5aca7e5f-eaf0-4e3d-95fd-3ab79da2aecd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 1385/2012 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.2. (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-4420-560/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Ardera“ ir A.

A. dėl skolos, palÅ«kanų ir nuostolių iÅ¡ turto pardavimo bei papildomų iÅ¡laidų priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl skolos, palÅ«kanų ir nuostolių iÅ¡ turto pardavimo bei papildomų iÅ¡laidų priteisimo.Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo klausimas.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų UAB „Ardera“ ir A.

A. solidariai priteisti 12 661,12 Lt nesumokėtų mokėjimų, 632 639,95 Lt dydžio nuostolius iÅ¡ turto pardavimo, 29 406,62 dydžio papildomas iÅ¡laidas, 100 566,66 Lt palÅ«kanų įmokų po sutarčių nutraukimo, iÅ¡ viso priteisti 775 274,35 Lt, 5 % metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovams priklausančio turto (kurio buvimo vieta kreditoriui nežinoma) areÅ¡tÄ , o Å¡io turto nesant ar jo esant nepakankamai – lėšų, esančių atsakovų banko sÄ skaitose, areÅ¡tÄ .

Nurodė, jog reikalaujama suma yra didelė, atsakovai nevykdo piniginių įsipareigojimų, o nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ atsakovams grindžia didele ieÅ¡kinio suma.

Teismas pažymėjo, jog vien reikalavimo apimtis savaime nėra lemiama, nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie atsakovų siekį paslėpti turtÄ , sÄ moningai sumažinti savo mokumo galimybes ar kitokį akivaizdžiai nesÄ Å¾iningÄ elgesį. Teigė, kad atsakovo A. A. neįvykdymas ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo savaime nėra pakankamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Toks atsisakymas vykdyti ieÅ¡kovo reikalavimÄ yra pagrindas ieÅ¡kovui ginti pažeistÄ teisę teisme.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių argumentų bei įrodymų apie atsakovo UAB „Ardera“ finansinę bÅ«klę, todėl buvo preziumuota sėkminga UAB „Ardera“ veikla ir visiÅ¡kai pakankama turto vertė pareikÅ¡tos apimties reikalavimo įvykdymui. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį ir pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. taikyti atsakovui UAB „Ardera" ir A. A. priklausančio turto (kurio buvimo vieta kreditoriui nežinoma) areÅ¡tÄ , o Å¡io turto nesant ar jo esant nepakankamai – lėšų, esančių atsakovų banko sÄ skaitose, areÅ¡tÄ , ieÅ¡kinio reikalavimo sumai, t. y. 775 274,35 Lt, iki bus priimtas teismo sprendimas.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas siejamas tik su suinteresuoto asmens praÅ¡ymo buvimu, ir tikimybės, kad atsiras grėsmė, jog sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, egzistavimu. Jau ne pirmi metai teismų yra formuojama praktika, pagal kuriÄ vien didelės ieÅ¡kinio sumos (Å¡iuo atveju 775 274,35 Lt) konstatavimas yra visiÅ¡kai pakankamas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.2. Aplinkybė, jog atsakovai neturėjo pakankamai lėšų sumokėti eilinėms įmokoms, kurios siekė apie 10 000 Lt, įrodo, kad atsakovai turi finansinių sunkumų ir nėra pajėgÅ«s vykdyti pagal ginčo lizingo sutartis prisiimtų įsipareigojimų.

Aplinkybė, kad atsakovas UAB „Ardera" ilgiau nei 36 mėnesius Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė metinės finansinės atskaitomybės dokumentų taip pat patvirtina, kad atsakovas nėra sėkmingai veikianti įmonė, gaunanti bent minimalų pelnÄ ir yra pajėgi vykdyti finansinius įsipareigojimus pagal ginčo lizingo sutartis. Be to, vadovaujantis teismų praktika, esant didelei reikalavimo sumai pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų net ir tuo atveju, jei jų taikymo metu skolininko finansiniai rodikliai bÅ«tų geri.3.

Atsakovų elgesys, kuriuo jie vengia sumokėti lizingo bendrovei įsiskolinimÄ daugiau nei trejus metus, taip pat yra pakankamas pagrindas teigti, kad atsakovai gali perleisti turimÄ kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ ar turtines teises tretiesiems asmenims, dėl ko galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas arba padarytas neįmanomu.4. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeistų nei ekonomiÅ¡kumo, nei Å¡alių interesų pusiausvyros principų, kadangi pirmiausiai bÅ«tų areÅ¡tuojamas atsakovų nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas, o jo nesant arba esant nepakankamai – turimos lėšos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovams priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, ir lėšų, areÅ¡tÄ â€“ ieÅ¡kinio sumai. Teisė į teisminę gynybÄ reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę, įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ .

Kadangi nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ . Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ .

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas.

Tuo tarpu, jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011). Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008;2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012).

Prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo (atsakovų) finansines galimybes, t. y. ar jam (jiems) Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009).

Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Ä®rodinėjimo pareigÄ civiliniame procese turi proceso Å¡alys, o ne teismas. Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas nėra dėl didelės pinigų sumos priteisimo ir nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti teismui jo gerÄ turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus.

Tai gali bÅ«ti duomenys iÅ¡ viešų registrų apie registruotino turto sudėtį, jam nustatytus apsunkinimus, turto likvidumÄ , kredito įstaigų duomenys bei duomenys iÅ¡ įmonės sÄ skaitų apie turimas lėšas, duomenys apie gaunamas pajamas ir įsiskolinimus, finansinės atskaitomybės dokumentai, kai atsakovas yra juridinis asmuo, ir kiti. Nagrinėjamu atveju susipažinus su papildomai iÅ¡reikalauta visa Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-4420-560/2012 medžiaga, matyti, kad 2012 m. birželio 28 d. buvo priimtas (b. l. 176-177) ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys (b. l. 124-127), kuriame ieÅ¡kinys dėl skolos, palÅ«kanų ir nuostolių iÅ¡ turto pardavimo (ieÅ¡kinio suma – 775 274,35 Lt) reiÅ¡kiamas vienam atsakovui A.

A.. IeÅ¡kovas palaiko visus ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus. Bankrutuojanti UAB „Ardera“ patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma kaip trečiasis asmuo. Esant Å¡iai situacijai, apeliacinės instancijos teisme sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo klausimÄ , teisėjų kolegija vertina, ar pagrįstai teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo A. A. turto atžvilgiu. IeÅ¡kovas lizingo bendrovė UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A.

A. 12 661, 12 Lt nesumokėtų mokėjimų, 632 639, 95 Lt nuostolius iÅ¡ turto pardavimo, 29 406,62 dydžio papildomas iÅ¡laidas, 100 566,66 Lt palÅ«kanų įmokų po sutarčių nutraukimo (iÅ¡ viso – 775 274,35 Lt) laidavimo sutarčių, kuriomis atsakovas laidavo už trečiojo asmens BUAB „Ardera“ lizingo sutartimis prisiimtų prievolių vykdymÄ , pagrindu. Anot ieÅ¡kovo, trečiasis asmuo nevykdė įsipareigojimų pagal lizingo sutartis, todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡ias sutartis ir pareikalavo iÅ¡ atsakovo įvykdyti trečiojo asmens neįvykdytas prievoles, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis neįvykdė.

Byloje yra pateiktos ieÅ¡kovo su atsakovu sudarytos laidavimo sutartys, taip pat su trečiuoju asmeniu BUAB „Ardera“ sudarytos lizingo sutartys, pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ kitų asmenų nupirkti sutartyse nurodytÄ turtÄ ir perduoti jį trečiajam asmeniui, taip pat pirkimo-pardavimo sutartys bei pažyma apie nuostolių apskaičiavimÄ . Kolegijos nuomone, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų argumentų bei juos pagrindžiančių įrodymų preliminarus vertinimas leidžia manyti, kad ieÅ¡kovui palankaus sprendimo byloje teisinė galimybė egzistuoja.Reikalavimas dėl 775 274,35 Lt priteisimo iÅ¡ fizinio asmens laikytinas reikalavimu dėl didelės sumos priteisimo.

Didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį arba atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ galėjo paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ pateikdamas duomenis, įrodančius jo gerÄ turtinę padėtį (CPK 12, 178 str.). Tačiau byloje nėra pateikta duomenų, pagrindžiančių atsakovo gerÄ finansinę bÅ«klę, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl didelės sumos priteisimo egzistuoja.

Kolegijos nuomone, ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl didelės sumos priteisimo iÅ¡ atsakovo ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėsčius pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ pagrindžiančius argumentus bei pateikus įrodymus, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo Å¡ių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo turto areÅ¡to. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, byloje nustačius teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ , yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Aukščiau iÅ¡dėstyti argumentai sudaro pagrindÄ spręsti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ir nepagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to atsakovo turtui taikymo. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis naikintina dėl joje padarytų esminę reikÅ¡mę nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui turinčių proceso teisės normų pažeidimų, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).Å i nutartis neužkerta galimybės atsakovui, esant įstatyme nustatytam pagrindui, reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, taip pat praÅ¡yti teismo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu iÅ¡ esmės pasikeistų aplinkybės ir iÅ¡nyktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (CPK 146, 148, 149 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: tenkinti ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areÅ¡tuoti atsakovo A. A., (duomenys neskelbtini), nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai – ir lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, 775 274,35 Lt sumai.Nutarties vykdymÄ pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui, jį įpareigojant surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuojamÄ atsakovo turtÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad pagal CPK 147 str. 6 d. dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo ieÅ¡kovas turi kreiptis į antstolį.

Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 (keturiolika) dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Nutarties kopijas išsiųsti šalims bei Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai. Teisėjai                                                                               Alė Bukavinienė Artūras Driukas Egidijus Žironas