5aca5cc2-1cb0-40a0-ba8d-616bb4570af2 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-2077-910/2021 Teisminio proceso Nr.2-68-3-07782-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; (S) 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria iÅ¡dėstytas teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

A. ieÅ¡kinį atsakovui D. A. dėl turto atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, vykdymas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama atidalinti jos valdomÄ 1/3 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), atsakovui D. A. priteisiant visÄ ButÄ natÅ«ra, o ieÅ¡kovei – 20 266,66 Eur kompensacijÄ už jos dalį, priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 16 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-12747-964/2021 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino: atidalino bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis ieÅ¡kovei ir atsakovui priklausantį 66,86 kv. m. ploto ButÄ ir nustatė, kad visas Å¡is Butas lieka atsakovo nuosavybė, o ieÅ¡kovei už jos turėtÄ 1/3 dalį iÅ¡ atsakovo priteisiama 20 266,66 Eur piniginė kompensacija. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 75 Eur žyminio mokesčio. 2021 m. gegužės 10 d. papildomu sprendimu teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 750 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

3. Atsakovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 16 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-12747-964/2021 vykdymÄ ir atsakovei priteistos 20 266,66 Eur kompensacijos bei 825 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti trejiems metams, įpareigojant atsakovÄ 35 mėnesius mokėti ieÅ¡kovei po 586 Eur, paskutinį mėnesį sumokant 581,66 Eur sumÄ .

4. Atsakovas nurodė, kad Å¡iuo metu nėra pajėgus iÅ¡ karto sumokėti visÄ priteistÄ sumÄ , nes tik nuo 2021 m. balandžio 23 d. įsidarbino, darbo užmokestis yra minimalaus atlyginimo dydžio su 100 Eur priemoka (neatskaičius mokesčių); iki įsidarbinimo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, devynis mėnesius gavo po 121,70 Eur; laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 10 d. iki 2020 m. spalio 9 d. jam buvo iÅ¡mokėta 2 649,58 Eur nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka. Teismo sprendimu padalintas Butas yra vienintelė atsakovo gyvenamoji patalpa, kurioje ieÅ¡kovė negyvena ir ja nesinaudoja, juo naudojasi tik atsakovas ir jo bei ieÅ¡kovės pilnamečiai vaikai, kurie taip pat neturi jokio kito gyvenamojo bÅ«sto. Atsakovas pažymėjo, kad priteistas sumas galėtų iÅ¡mokėti per trejų metų laikotarpį, mokėdamas kas mėnesį po 586 Eur.

5. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir prašė jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovui buvo ne kartÄ siÅ«loma parduoti turtÄ , proporcingai pasidalinant gautas lėšas, tačiau atsakovas buvo pasyvus, neieÅ¡kojo jokių sprendimo bÅ«dų, kurie bÅ«tų priimtini abiem bendraturčiams. PraÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , atsakovas siekia, kad ieÅ¡kovė jį kredituotų be jokių palÅ«kanų ir sutikimo, nors priteistÄ piniginę kompensacijÄ už Buto dalį ieÅ¡kovė planuoja panaudoti kaip pradinį įnaÅ¡Ä , įsigydama savo nekilnojamÄ jį turtÄ , kuriame galėtų gyventi.

Taip pat pažymėjo, kad ieškovė su atsakovu turi po 1/2 dalį 0,0049 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), kurio vidutinė rinkos vertė – 1 090 Eur. Ieškovė atsakovui priteistame Bute negyvena, dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinis darbo užmokestis – 590 Eur, atskaičius mokesčius, jos turtinė padėtis blogesnė nei atsakovo, nes atsakovas turi daugiau turto, o jų pajamos – panašios. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių iÅ¡dėstymo tenkino iÅ¡ dalies: iÅ¡dėstė iÅ¡ atsakovo priteistos 20 266,66 Eur pinginės kompensacijos ir 825 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 21 091,66 Eur sumos, mokėjimÄ 18 mėnesių laikotarpiui; įpareigojo atsakovÄ ieÅ¡kovei kas mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos, skaičiuojant nuo visiÅ¡ko atsiskaitymo, sumokėti po 1 171,76 Eur.

8. Teismas nustatė, kad, atidalinus Å¡alims priklausiusį ButÄ , atsakovas tapo viso Buto savininku, o ieÅ¡kovei priteista 20 266,66 Eur kompensacija. Taip pat nustatė, kad atsakovas nuo 2021 m. balandžio 26 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini) ir jam, Sodros duomenimis, už šį laikotarpį jau apskaičiuotas 310 Eur užmokestis; atsakovo darbo užmokestį sudaro minimalus atlyginimas ir 100 Eur priedas, atskaičius mokesčius – 525 Eur. Atsakovas nuosavybės teise turi ButÄ (atidalintÄ 2021 m. balandžio 26 d. teismo sprendimu) ir 1/2 dalį Žemės sklypo. IeÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis vidutiniÅ¡kai – 593 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius. Ji, kaip ir atsakovas, turi 1/2 dalį Žemės sklypo, tačiau daugiau nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi, taip pat neturi bÅ«sto, kuriame galėtų gyventi.

9. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės, nes Å¡i neturi nuosavybės teise jokio bÅ«sto, o teismo priteista kompensacija jai sudarytų sÄ lygas sumokėti pradinį įnaÅ¡Ä bÅ«stui įsigyti, todėl sprendė, jog atsakovo siÅ«lomas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas trejiems metams itin atitolintų realų jo įvykdymÄ ir ieÅ¡kovei dar trejus metus bÅ«tų suvaržytos galimybės nusipirkti nuosavÄ bÅ«stÄ . Kartu teismas pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų matyti, jog Å¡iuo metu jis neturėtų realios galimybės iÅ¡ karto sumokėti visÄ 20 266,66 Eur piniginę kompensacijÄ ir padengti 825 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes per mėnesį gauna tik 525 Eur, neturi jokių santaupų.

Tačiau, teismo vertinimu, aplinkybės, kad atsakovas nuo 2021 m. balandžio 26 d. įsidarbino, bendrosios dalinės nuosavybės teise turi Žemės sklypo dalį, kuriÄ pardavęs ar iÅ¡nuomojęs galėtų gauti pajamų ir iÅ¡ dalies atsiskaityti su ieÅ¡kove, taip pat jam atiteko visas trijų kambarių Butas, kuriame ieÅ¡kovė negyvena, o tokio ploto butas vienam asmeniui objektyviai nėra bÅ«tinas, ypač, kai iÅ¡ jo priteista kompensacija, rodo, jog atsakovas gali arba ButÄ parduoti ir įsigyti mažesnį, arba Buto dalį iÅ¡nuomoti ir taip gauti papildomų pajamų bei atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Jis taip pat gali paimti kreditÄ , kad paspartintų atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove, nes, prieÅ¡ingu atveju, visa finansinė naÅ¡ta iki visiÅ¡ko atsiskaitymo tektų vien jai.

10. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes ir siekdamas abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros, teismas nusprendė, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistos 20 266,66 Eur kompensacijos ir 825 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 21 091,66 Eur sumos, mokėjimÄ tikslinga iÅ¡dėstyti 18 mėnesių, įpareigojant atsakovÄ kas mėnesį mokėti po 1 171,76 Eur. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. IeÅ¡kovė V. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ atmesti, priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Teismas priėmė nutartį, kuria pažeidė teisėtus ieÅ¡kovės lÅ«kesčius už jai priklausiusio turto dalį kuo greičiau gauti piniginę kompensacijÄ , kuria pasinaudojusi ji galėtų įgyti kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kuriame galėtų gyventi. Skundžiama nutartimi teismas pažeidė Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , nes atsakovas, turėdamas trijų kambarių ButÄ , mokėdamas ieÅ¡kovei po 1 171,76 Eur kas mėnesį, įgyja nepagristÄ pranaÅ¡umÄ ir toliau disponuodamas visu atidalintu nekilnojamuoju turtu, tuo tarpu ieÅ¡kovė net neturi kur gyventi. 11.2.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė negyvena Bute. IeÅ¡kinyje, atsiliepime į atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ ieÅ¡kovė nurodė, kad ji gyvena Bute kartu su atsakovu, pateikė pažymÄ apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nurodė teismui, jog atsakovas klaidina teismÄ teigdamas, kad Bute ieÅ¡kovė negyvena ir juo nesinaudoja. 11.3. Teismas nutartyje nenurodė, dėl kokių objektyvių priežasčių turėtų bÅ«ti taikoma iÅ¡imtis ir teismo sprendimo vykdymas iÅ¡dėstomas 18 mėnesių, taip suteikiant nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ atsakovui ir pažeidžiant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . 11.4.

Teismas neįvertino ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad atidalinto turto vertė buvo nustatyta 2020 m. lapkričio 18 d., bÅ«tent pagal šį vertinimÄ jai ir buvo priteista kompensacija. Tuo tarpu nekilnojamojo turto rinkoje vyksta kainų augimas, dėl to ieÅ¡kovė, gavusi piniginę kompensacijÄ tik po 18 mėnesių, negalės už jÄ Ä¯sigyti kito analogiÅ¡ko turto. 11.5. Teismas be jokių motyvų nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį atsakovas gali ieÅ¡kovei mokėti po 1 171,76 Eur sumÄ , tačiau neįsitikino ir nepagrindė, kokiais objektyviais duomenimis remiantis atsakovas galės vykdyti teismo sprendimÄ pagal 2021 m. gegužes 27 d. nutartį.

Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad jo finansinė padėtis artimiausiu laiku pagerės ir jis bus finansiÅ¡kai pajėgus atlikti mokėjimus. 11.6. Atsakovas, turėdamas visÄ ButÄ , kurio vertė 2020 m. lapkričio 18 d. buvo 60 800 Eur, negali bÅ«ti pripažintas asmeniu, negalinčiu įvykdyti teismo sprendimo iÅ¡ karto. 11.7. Atsakovas neįrodė savo sunkios turtinės padėties, nepateikė jokių duomenų apie santaupų neturėjimÄ . Teismas netgi konstatavo, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, nes turi nekilnojamojo turto (3 kambarių ButÄ , 1/2 dalį žemės sklypo).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad, pradavęs turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovas galėtų sumokėti ieÅ¡kovei priteistÄ kompensacijÄ . Esant tokioms aplinkybėms, sprendimo vykdymo atidėjimas suteikia atsakovui nepagristÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, pažeidžia Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

12. Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su ieÅ¡kovės keliamais reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Pati ieÅ¡kovė inicijavo civilinę bylÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, pasirinkdama tokį atidalijimo bÅ«dÄ , kad kompensacijÄ jai turi mokėti atsakovas. IeÅ¡kovei buvo puikiai žinomos aplinkybės, kad atsakovas neturi daugiau kaip 20 000 Eur, todėl negali iÅ¡ karto įvykdyti teismo sprendimo ir sumokėti priteistÄ kompensacijÄ .

IeÅ¡kovei iÅ¡ karto buvo žinoma, kad kompensacijos iÅ¡mokėjimas užtruks tam tikrÄ terminÄ , tačiau jai Å¡is bÅ«das tiko. Žinodama Å¡iÄ aplinkybę, ieÅ¡kovė neprašė teismo atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės taip, kad ji atsakovui iÅ¡mokėtų kompensacijÄ už jam priklausančiÄ nuosavybės dalį 12.2. Atsakovas buvo pateikęs raÅ¡ytinius įrodymus, kad jis neturi galimybės iÅ¡ karto sumokėti ieÅ¡kovei kompensacijos. Atsakovas 2021 m. balandžio mėnesį yra įsidarbinęs (duomenys neskelbtini).

Å iuo metu atsakovas yra tik pradėjęs dirbti, todėl jo gaunamos pajamos nėra didelės. 12.3. Nors atsakovas neturi didelių santaupų, kurios leistų nedelsiant sumokėti priteistas sumas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ už akių, tačiau yra pajėgus vykdyti mokėjimus pagal 2021 m. gegužės 27 d. nutartį. Vykdyti teismo sprendimÄ atsakovui taip pat padės jo motina iÅ¡ turimų santaupų. Atsakovas, tapęs viso Buto savininku, ketina nuomoti vienÄ iÅ¡ kambarių, siekdamas papildomai gauti apie 250 Eur per mėnesį.

Å ie pinigai taip pat bus panaudoti, kad tinkamai ir laiku bÅ«tų vykdoma 2021 m. gegužės 27 d. nutartis. 12.4. Atsakovė jau ilgÄ laikotarpį negyvena Bute, atvyksta tik retkarčiais, iÅ¡simaudo, skalbia drabužius. Toks nenuolatinis apsilankymas Bute tik patvirtina, kad ieÅ¡kovė turi kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Gyvenamosios vietos deklaravimas nepatvirtina aplinkybės apie faktinę nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . 12.5. Atsakovas asmeninės nuosavybės teise valdo visÄ ButÄ , tačiau ieÅ¡kovės palikti daiktai užima du kambarius iÅ¡ trijų.

Ä®siteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 16 d. sprendimui dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, ieÅ¡kovė nesikreipė į atsakovÄ , nurodydama, kad jai yra reikalingas nors vienas kambarys iki kompensacijos iÅ¡mokėjimo. IeÅ¡kovė iki Å¡iol to nepadarė. IeÅ¡kovei atlaisvinus nors vienÄ kambarį nuo jos daiktų (į tokius atsakovo praÅ¡ymus ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nereaguoja), atsakovas turėtų galimybę vienÄ kambarį iÅ¡nuomoti ir taip gauti papildomų lėšų, kurios bÅ«tų skirtos kompensacijai iÅ¡mokėti. 12.6.

IeÅ¡kovė bet kokia kaina siekia užkirsti kelius atsakovui atsiskaityti, galbÅ«t siekdama bet kokia kaina pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Toks ieÅ¡kovės elgesys negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu. Jeigu ieÅ¡kovė siekia įsigyti naujÄ bÅ«stÄ , ji gali pasinaudoti kreditu, o atsakovo mokamos lėšos (kas mėnesį – virÅ¡ 1 000 Eur) gali bÅ«ti panaudotos vykdant ieÅ¡kovės kreditorinius įsipareigojimus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 13.

Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo iÅ¡dėstytas teismo sprendimo vykdymas – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistos 21 091,66 Eur sumos mokėjimas iÅ¡dėstytas 18 mėnesių laikotarpiui, atsakovÄ Ä¯pareigojant mokėti ieÅ¡kovei kas mėnesį po 1 171,76 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

14. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų. Dėl naujų įrodymų 15. Atsakovas su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė (duomenys neskelbtini) pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, kuria grindžia įsidarbinimo faktÄ ir gautas nedideles pajamas. 2021 m. birželio 29 d. ir 2021 m. liepos 26 d. atsakovas pateikė įrodymus, kad, vykdydamas skundžiamÄ nutartį, jis sumokėjo ieÅ¡kovei dvi įmokas po 1 171,76 Eur.

Ieškovė 2021 m. liepos 28 d. pateikė teismui antstolės parengtus vykdomosios bylos duomenis, patvirtinančius, kad iš atsakovo dar yra vykdomas išlaikymo nepilnamečiam vaikui skolos išieškojimas, likusi skolos suma – 1 624,22 Eur.

16. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pateikti nauji įrodymai yra nedidelės apimties, gali padėti tiksliau atskleisti faktines aplinkybes, reikšmingas sprendimo vykdymo išdėstymo klausimui išspręsti, taip pat į tai, jog kitai proceso šaliai šie duomenys yra žinomi, pateiktus įrodymus priima (CPK 314 straipsnis). Jie bus tiriami ir vertinami visų byloje esančių duomenų, reikšmingų sprendimo vykdymo išdėstymo klausimui išspręsti, visumos kontekste (CPK 185 straipsnis, 302 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo argumentų 18. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymÄ , Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

19. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

Be to, turi bÅ«ti vertinama, ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 16 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 20 266,66 Eur piniginė kompensacija ir 825 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 21 091,66 Eur. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo priteistos sumos mokėjimÄ ieÅ¡kovei prašė iÅ¡dėstyti trejiems metams. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi, įvertinęs aplinkybes, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės, o atsakovo siÅ«lomas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas trejiems metams pernelyg atitolintų realų jo įvykdymÄ , ieÅ¡kovei dar trejus metus bÅ«tų suvaržytos galimybės nusipirkti nuosavÄ bÅ«stÄ , atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstė 18 mėnesių laikotarpiui.

21. IeÅ¡kovė (apeliantė) nesutikimÄ su skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad atsakovas, turėdamas trijų kambarių ButÄ , 1/2 dalį Žemės sklypo, mokėdamas ieÅ¡kovei po 1 171,76 Eur kas mėnesį, įgyja nepagristÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, o toks sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas, atsakovui toliau disponuojant visu atidalintu nekilnojamuoju turtu, pažeidžia jų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , kai ieÅ¡kovė net neturi kur gyventi. Anot ieÅ¡kovės, atsakovas negali bÅ«ti pripažintas asmeniu, negalinčių įvykdyti teismo sprendimo iÅ¡ karto, nes jis nepateikė jokių duomenų apie savo sunkiÄ finansinę padėtį ar santaupų neturėjimÄ bei duomenų, kad jo finansinė padėtis artimiausiu laiku pagerės ir jis bus finansiÅ¡kai pajėgus atlikti mokėjimus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais.

22. Nors pirmosios instancijos teismas ir konstatavo, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės, tačiau Å¡iÄ iÅ¡vadÄ nulėmė vienintelė aplinkybė, jog atsakovas turi nuosavybės teise gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , o atsakovė – ne. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 16 d. sprendimu už akių buvo spręstas klausimas dėl Å¡alims priklausiusio Buto, kurio ieÅ¡kovei priklausė tik 1/3 dalis, atidalijimo. Pats Buto, kuris buvo ieÅ¡kovės ir atsakovo bendroji jungtinė nuosavybė, padalijimo klausimas buvo iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1006-558/2017.

23. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos. Kadangi abi Å¡alys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu duomenis apie savo turtinę padėtį teikė fragmentiÅ¡kai, o ieÅ¡kovė tik apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis apie atsakovo vis dar mokamÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , apeliacinės instancijos teismas Å¡alių turtinę padėtį ir teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo pagrįstumÄ vertina atsižvelgdamas ir į tuos duomenis, kurie nustatyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1006-558/2017, kuriuo nutraukta Å¡alių santuoka, priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams ir padalintas santuokoje įgytas turtas.

24. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. sprendime nustatė, kad atsakovui nuo 2015 m. gruodžio 2 d. buvo nustatytas 50 proc. darbingumas, o nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. – 45 proc. darbingumas; atsakovo pajamos buvo 69,98 Eur netekto darbingumo pensija ir 300 Eur per mėnesį gaunamų pajamų iÅ¡ individualios veiklos; nuo 2014 m. rugsėjo 17 d. atsakovas buvo registruotas Darbo biržoje. Atsakovo sveikatos bÅ«klė iÅ¡ dalies turėjo įtakos ir dalijant ButÄ , nukrypstant nuo lygių dalių principo ir ieÅ¡kovei priteisiant 1/3 dalį, o atsakovui – 2/3 dalis Buto.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aptartas ir nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovo blogÄ turtinę padėtį nulėmė objektyvios aplinkybės, kartu leidžiančios daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas dėl Å¡ių aplinkybių negalėjo sukaupti ir santaupų, iÅ¡ kurių galėtų ieÅ¡kovei iÅ¡ karto sumokėti reikalaujamÄ kompensacijÄ .

25. Å iuo metu byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas nuo 2021 m. balandžio 26 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) ir gauna 525 Eur darbo užmokestį, ieÅ¡kovei 2021 m. birželio 29 d. ir 2021 m. liepos 21 d. yra sumokėjęs po 1 171,76 Eur, taip pat pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis jo iÅ¡laikymo skola nepilnamečiui vaikui mažėja ir Å¡iuo metu yra 1 624,22 Eur, abu Å¡alių vaikai jau yra sulaukę pilnametystės. Taigi Å¡ie duomenys patvirtina, kad atsakovo padėtis laipsniÅ¡kai gerėja ir jis galės įvykdyti teismo sprendimÄ per teismo suteiktÄ 18 mėnesių terminÄ .

26. IeÅ¡kovė teigia, kad jai priteista kompensacija sudarytų sÄ lygas sumokėti pradinį įnaÅ¡Ä bÅ«stui įsigyti, tačiau į bylÄ nepateikta jokių duomenų, kokios vertės nekilnojamÄ jį turtÄ ji ketina įsigyti, kokio dydžio pradinį įnaÅ¡Ä ji turėtų sumokėti, ar yra finansų įstaiga, sutinkanti suteikti jai kreditÄ gyvenamajam bÅ«stui įsigyti.

27. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 16 d. sprendimo už akių motyvuojamojoje dalyje nurodė, jog ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 20 266,66 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. kovo 22 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Procesinės palÅ«kanos yra priemonė, galinti kompensuoti ieÅ¡kovės finansinius praradimus teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo laikotarpiu.

28. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

29. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teisėja n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Ribokaitė