5aca1eb2-e0a5-41f2-9fd3-9c84b23b9f44 · Kauno apygardos teismas

Teisėja Dalia Buziliauskienė                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-814-175-2013Pranešėjas Algerdas Urbšys                                                         (Proceso Nr. 1-31-1-00664-2011-6)                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.6.3.1; 2.4.6.3.2.;KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Algimanto Smolsko, Olego Šibkovo, sekretoriaujant Gražinai Juškienei, dalyvaujant prokurorui Vitalijui Jaroščenkai, nuteistajai R.

B., jos gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nuteistajam E. K., jo gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei, nuteistojo J. A. gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R. B., E. K. ir J. A. apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nuosprendžio, kuriuo:J. A. nuteistas pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 289 str. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;E. K. nuteistas pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 182 str. 3 d. areštu 60 parų, pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., Å¡iÄ bausmę subendrinus su Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-09-21 nuosprendžiu ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-07-15 nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 15 dienų;R. B. nuteista pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 3 d. 40 parų areÅ¡tu, pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.Minėtu nuosprendžiu I. G. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., o R. A. nuteista pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai negauti.Nuosprendžiu taip pat T. J. civilinis ieškinys tenkintas ir iš I. G. jos naudai priteista 3980 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt neturtinės žalos.

I. M. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jos naudai solidariai iš I. G., J. A., E. K., R. A. ir R. B. priteista 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. UAB „Moment Credit“ civilinis ieškinys tenkintas ir bendrovės naudai solidariai iš E. K. ir R. B. priteista 300 Lt turtinės žalos atlyginimo. UAB „MCB Finance“ civilinis ieškinys tenkintas ir bendrovės naudai solidariai iš E. K. ir R. B. priteista 2932,39 Lt turtinės žalos atlyginimo. UAB „4Finance“ civilinis ieškinys tenkintas ir bendrovės naudai solidariai iš E. K., R.

A. ir R. B. priteista 888,97 Lt turtinės žalos atlyginimo. UAB „SOHOgroup“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir bendrovės naudai solidariai iÅ¡ E. K. ir R. B. priteista 763,50 Lt turtinės žalos atlyginimo. UAB „Bobutės paskola“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir bendrovės naudai solidariai iÅ¡ E. K., R. A. ir R. B. priteista 610,15 Lt turtinės žalos atlyginimo. UAB „MCIP“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir bendrovės naudai solidariai iÅ¡ E. K. ir R. B. priteista 1334,24 Lt turtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

E. K. ir J. A. nuteisti už tai, kad jie veikdami kartu su I. G. kaip bendrininkų grupė, siekdami neteisėtai įgyti svetimo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bÅ«dami Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, neteisėtai įgijo svetimo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent: E. K. sukÅ«rė nusikalstamos veikos planÄ , pagal kurį J. A. ir I. G. turėjo paskambinti pasirinktu abonentu bet kuriam asmeniui ir prisistatę pareigÅ«nais apgaule iÅ¡vilioti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus bei slaptažodžius ir perduoti juos jam; vykdydami šį E. K. sukurtÄ nusikalstamos veikos planÄ 2011m. liepos 31d. apie 15.00 val.

J. A. mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi I. M., prisistatė jai Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigÅ«nu A. D., t. y. pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ , melagingai pranešė apie neva vykstantį pinigų plovimÄ pasinaudojant jos banko sÄ skaita, o I. G. prisistatė nukentėjusiajai AB „SEB banko“ darbuotoja paprašė I. M. padiktuoti jos elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos I.

M. nurodė, ir Å¡iuos duomenis perdavė E. K..Be to, E. K. ir R. B. nuteisti už tai, kad jie, veikdami kartu, siekdami apgaule įgyti UAB „Moment Credit“ priklausančius pinigus, 2011 m. liepos 31d. apie 15.33 val., E. K. bÅ«damas Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, neteisėtai panaudodamas I. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, internetinėje svetainėje www. momentcredit.lt I. M. vardu sudarė kreditinę sutartį su UAB „Moment Credit“, pagal kuriÄ Ä¯ I.

M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Â AB „Swedbank“ banke, buvo pervesti 300 litų, kuriuos jis tÄ pačiÄ dienÄ neteisėtai, pasinaudodamas I. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, pervedė į R. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke, o R. B., vykdydama E. K. nurodymus, tÄ pačiÄ dienÄ per bankomatÄ , esantį Klaipėdos m. Taikos pr. 26, pinigus iÅ¡grynino ir taip padėjo įgyti UAB „Moment Credit“ priklausančius 300 litų.

Be to, E. K. ir R. B. nuteisti už tai, kad jie veikdami kartu, siekdami apgaule įgyti UAB „MCB Finance“ priklausančius pinigus, 2011m. liepos 31d. apie 15.58 val., E. K. bÅ«damas Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, neteisėtai panaudodamas I. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, internetinėje svetainėje www.credit24.lt I. M. vardu sudarė kreditinę sutartį su UAB „MCB Finance“, pagal kuriÄ Ä¯ I. M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Â AB „Swedbank“ banke, buvo pervesti 1500 litų, kuriuos jis tÄ pačiÄ dienÄ neteisėtai pasinaudodamas I.

M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, pervedė į R. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke, o R. B., vykdydama E. K. nurodymus, tÄ pačiÄ dienÄ per bankomatÄ , esantį Klaipėdos m. Taikos pr. 52c, pinigus iÅ¡grynino ir taip padėjo įgyti UAB „MCB Finance“ priklausančius 1500 litų. Be to, E. K. ir R. B. nuteisti už tai, kad jie veikdami kartu su R. A. kaip bendrininkų grupė, siekdami apgaule įgyti UAB „SMScredit“ (dabartinis juridinio asmens pavadinimas UAB „4Finance“) priklausančius pinigus, 2011m. liepos 31d. apie 16.13 val., E. K. bÅ«damas Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, telefonu padiktavęs neteisėtai perdavė R.

A. I. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, po ko R. A., bÅ«dama adresu Å iaulių m., internetinėje svetainėje www.smscredit.lt M. vardu sudarė kreditinę sutartį su UAB „SMScredit, pagal kuriÄ Ä¯ I. M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke, buvo pervesti 750 litų, kuriuos ji tÄ pačiÄ dienÄ neteisėtai pasinaudodama I. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, pervedė į R.

B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke, o R. B., vykdydama E. K. nurodymus, tÄ pačiÄ dienÄ per bankomatÄ , esantį Klaipėdos m. Taikos pr. 52c, pinigus iÅ¡grynino ir taip padėjo įgyti UAB „SMScredit“ (dabartinis juridinio asmens pavadinimas UAB „4Finance“) priklausančius 750 litų. Be to, E. K. ir R. B. nuteisti už tai, kad jie veikdami kartu, siekdami apgaule įgyti UAB „SOHO GROUP“ priklausančius pinigus, 2011m. liepos 31d. apie 17.17 val., E. K. bÅ«damas Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, neteisėtai panaudodamas I.

M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, internetinėje svetainėje www.sohocredit.lt I. M. vardu sudarė kreditinę sutartį su UAB „SOHO Group“, pagal kuriÄ Ä¯ I. M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Â AB „Swedbank“ banke, buvo pervesti 750 litų, kuriuos jis tÄ pačiÄ dienÄ neteisėtai pasinaudodamas I. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, pervedė į R.

B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke, o R. B., vykdydama E. K. nurodymus, tÄ pačiÄ dienÄ per bankomatÄ , esantį Klaipėdos m. Taikos pr. 61, pinigus iÅ¡grynino ir taip padėjo įgyti UAB „SOHO Group“ priklausančius 750 litų. Be to, E. K. ir R. B. nuteisti už tai, kad jie veikdami kartu su R. A. kaip bendrininkų grupė, siekdami apgaule įgyti UAB „Bobutės paskola“ priklausančius pinigus, 2011m. liepos 31d. apie 15.00 val. E. K. bÅ«damas Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, telefonu padiktavęs neteisėtai perdavė R.

A. I. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, po ko R. A., bÅ«dama (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodama I. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, internetinėje svetainėje www.bobutespaskola.lt I. M. vardu sudarė kreditinę sutartį su UAB „Bobutės paskola“, pagal kuriÄ Ä¯ I. M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Â AB „Swedbank“ banke, buvo pervesti 500 litų, kuriuos ji tÄ pačiÄ dienÄ neteisėtai pasinaudodama I.

M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, pervedė į R. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke, o R. B., vykdydama E. K. nurodymus, tÄ pačiÄ dienÄ per bankomatÄ , esantį Klaipėdos m. Debreceno g. 61, pinigus iÅ¡grynino ir taip padėjo įgyti UAB „Bobutės paskola“ priklausančius 500 litų.Be to, E. K. ir R. B. nuteisti už tai, kad jie veikdami kartu, siekdami apgaule įgyti UAB „MCIP“ priklausančius pinigus, 2011m. liepos 31d. apie 17.42 val., E. K. bÅ«damas Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, neteisėtai panaudodamas I.

M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, internetinėje svetainėje www.gkp.lt I. M. vardu sudarė kreditinę sutartį su UAB „MCIP“, pagal kuriÄ Ä¯ I. M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke, buvo pervesti 1000 litų, kuriuos jis tÄ pačiÄ dienÄ neteisėtai pasinaudodamas I. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, pervedė į R.

B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke, o R. B., vykdydama E. K. nurodymus, tÄ pačiÄ dienÄ per bankomatÄ , esantį Klaipėdos m. Debreceno g. 61, pinigus iÅ¡grynino ir taip padėjo įgyti UAB „MCIP“ priklausančius 500 litų.Nuteistoji R. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir jÄ iÅ¡teisinti, kitu atveju paskirti jai bausmę, nesusijusiÄ su laivės atėmimu. Skunde nurodo, jog nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d. ji neįvykdė, nesukčiavo ir neturėjo jokių savanaudiÅ¡kų paskatų.

Ji tik iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡grynino jai atsiųstus pinigus ir taip iÅ¡ J. A. atsiėmė savo 1500 Lt skolÄ . Kitus pinigus J. A. nurodymu pervedė jai nepažįstamiems asmenims ir už tai jokio atlygio negavo. Ji per daug pasitikėjo J. A., neapgalvojusi leido jam naudotis jos banko sÄ skaita, o dabar nepagrįstai yra pripažinta kalta už kitų asmenų padarytus nusikaltimus. Ji neturėjo jokio tikslo užvaldyti greitųjų kreditų bendrovėms priklausančius pinigus, sutarčių nesudarinėjo, ji net nemoka naudotis elektronine bankininkyste, viskas buvo patikėta J.

A.. Jai į banko sÄ skaitÄ pinigus pervedinėjo R. A., todėl ji turi bÅ«ti pripažinta padėjėja. Teismo iÅ¡vados paremtos tik spėjimais ir prielaidomis. Kadangi ji nusikalstamų veikų kartu su E. K. nepadarė, nepagrįstai iÅ¡ jos priteisti civiliniai ieÅ¡kiniai.Skunde taip pat pažymima, jog teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo kodekso nuostatas, reglamentuojančias bausmės paskyrimÄ bei pažeidė teisingumo principÄ . Už jos neatsakingÄ elgesį bei abejingumÄ , pasitikėjimÄ kitu asmeniu, skirta bausmė tikrai per griežta.

Teismas neatsižvelgė, kad ji yra dirbanti, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ ir veda sÄ Å¾iningÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Ji nėra pavojinga visuomenei, todėl gali atlikti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Teismas, skirdamas bausmę, neteisingai motyvavo, jog nusikaltimÄ ji padarė vos išėjusi iÅ¡ pataisos įstaigos, nes dar atlikdama bausmę, ji jau buvo kviečiama dėl ikiteisminio tyrimo.Nuteistasis E. K. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir nurodo, jog su juo kategoriÅ¡kai nesutinka, nes jis jam per griežtas.

Nuteistasis J. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o atnaujinti baudžiamosios bylos tyrimÄ , nes tyrimas buvo atliktas Å¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai. Teismas neatsižvelgė nei į vienÄ jo praÅ¡ymÄ , netenkino jo praÅ¡ymo atlikti balso ekspertizę, nes jis nėra kalbėjęs su nukentėjusiÄ jÄ , o ir pati nukentėjusioji teismo posėdžio metu suabejojo, ar tai jis, apsimetęs pareigÅ«nu A. D., su ja kalbėjosi. Balso įraÅ¡as su nukentėjusiÄ ja kažkokiu bÅ«du dingo. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus prieÅ¡ save, tik norėdamas apsaugoti artimuosius nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo posėdžio metu jis nurodė asmenį, kuris jo paprašė sÄ skaitos, tai A.

K.. Jis nurodė, kad jam kažkas iÅ¡ užsienio turi pervesti pinigus, todėl reikia banko sÄ skaitos. Pažadėjo už tai atsilyginti, tačiau pažado neiÅ¡tesėjo. Teismas nepagrįstai ignoravo jo teisme duotus parodymus ir vertino kaip noru iÅ¡vengti atsakomybės, nes jis tik teisme sužinojo, kad A. K. yra miręs.Apeliantas taip pat praÅ¡o panaikinti kaltinimus pagal BK 289 str., nes tokio pareigÅ«no kaip A. D. Kauno mieste nėra. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji ir nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė visų nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų J.

A. ir R. B. apeliaciniai skundai atmestini, nuteistojo E. K. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas. Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant apeliantų R. B., E. K. ir J.

A. kaltės klausimÄ pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, tinkamai kvalifikavo nuteistųjų nusikalstamas veikas, J. A. pagrįstai pripažino kaltu pagal BK 214 str. 1 d., 289 str., E. K. pagrįstai pripažino kaltu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (Å¡eÅ¡ios veikos), 182 str. 3 d., 182 str. 1 d. (penkios veikos), R. B. pagrįstai pripažino kalta pagal BK 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. (penkios veikos), 24 str. 6 d. 182 str. 3 d., nuteistiesiems J. A. ir R.

B. paskirtos teisingos bausmės, taip pat teisingai iÅ¡spręsti civilinių ieÅ¡kinių klausimÄ . Tačiau sprendžiant bausmės paskyrimo E. K. klausimÄ pagal BK 182 str. 3 d., teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kas sÄ lygojo neteisingos bausmės pagal šį straipsnį paskyrimÄ .Dėl nuteistosios R. B. apeliacinio skundoNuteistoji praÅ¡o jÄ iÅ¡teisinti, nes ji nesukčiavo, neturėjo jokių savanaudiÅ¡kų paskatų, iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡grynino pinigus tik norėdama atgauti iÅ¡ J.

A. skolÄ . Su tokiais apeliacinio skundo argumentais apygardos teismas nesutinka ir juos atmeta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡analizavo R. B. veiksmus ir pagrįstai nustatė, jog ji vykdydama kito asmens nurodymus, bankomate iÅ¡grynindama į jos sÄ skaitÄ R. A. pervestus pinigus, padėjo E. K. ir dviem atvejais ir R. A. padaryti nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d. (viena veika) ir BK 182 str. 1 d. (penkios veikos), todėl ji pagrįstai pripažinta dar ir pagal BK 24 str. 6 d., numatančiÄ nusikalstamos veikos padėjėjo atsakomybę.

IÅ¡ pokalbių įrašų matyti, jog R. B. bendravo telefonu tiek su J. A., tiek su E. K.. R. B. atpažino jų balsus, patvirtino, jog viename pokalbio įraÅ¡e girdimas jos ir E. K. pokalbis, kitame įraÅ¡e girdimas jos ir J. A. pokalbis. IÅ¡ minėtų pokalbių įrašų matyti, jog R. B. kalbasi su kitais nuteistaisiais apie pinigų pervedimus į jos sÄ skaitÄ bei apie pinigų iÅ¡gryninimÄ bankomatuose, apie R. B. jau iÅ¡grynintus pinigus bei už tai jai paliekamÄ atlygį. R. B. neginčija, kad į jos sÄ skaitÄ buvo pervedinėjami pinigai, tai patvirtina ir byloje esantis nukentėjusiosios I.

M. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, ji neginčija ir to, jog J. A. praÅ¡ymu nuimdavo pinigus iÅ¡ bankomato, o pagal telefonų žinutes juos pervesdavo ten, kur buvo nurodyta. Nors R. B. teigė, kad J. A. ji davė savo sÄ skaitÄ tik norėdama atgauti savo skolÄ , tačiau apygardos teismas tokius argumentus vertina kritiÅ¡kai, tik kaip siekimu iÅ¡vengti atsakomybės. Bankomate atliekamų operacijų, nuimant pinigus, skaičius (Å¡eÅ¡i kartai), nusikalstamos veikos darymo metu atliktų skambučių skaičius (20 skambučių), paneigia R.

B. versijÄ , jog ji tokiu bÅ«du norėjo tik atgauti skolÄ . Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pokalbių tarp J. A. ir R. B. turinys rodo, kad tarp jų jokio pokalbio apie skolos gražinimÄ , nebuvo.Visų pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtų ir apygardos teisme patikrintų įrodymų visuma, patvirtina nusikalstamus R. B. veiksmus, R. B. padėjo kitiems nuteistiesiems įvykdyti nusikalstamas veikas, todėl atsako kaip nusikalstamų veikų bendrininkė, Å¡iuo atveju padėjėja, todėl nėra pagrindo jos iÅ¡teisinti.Apeliantė taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas paskyrė jai per griežtÄ bausmę ir praÅ¡o jai paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Apygardos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas bausmės R. B. skyrimo taisyklių nepažeidė, tinkamai individualizavo bausmę. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, R. B. praeityje tris kartus teista, naujas nusikalstamas veikas (iÅ¡ viso Å¡eÅ¡ias) padarė netrukus po to, kai buvo paleista iÅ¡ pataisos namų, teistumui neiÅ¡nykus. Pagal BK 27 str. 1 d. asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimÄ , yra recidyvistas.

Kadangi R. B. naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė turėdama neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , jis laikytina recidyviste. BK 56 str. 1 d. yra įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Tai reiÅ¡kia, kad tik iÅ¡skirtinais, netipiÅ¡kais atvejais recidyvistui už tyčinį nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriama ne laisvės atėmimo, o Å¡velnesnė bausmė. Å iuo konkrečiu atveju iÅ¡skirtinių aplinkybių nenustatyta.

Aplinkybės, kad nuteistoji turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra dirbanti, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir duodančios pagrindÄ nukrypti nuo BK 56 str. 1 d. nuostatų ir recidyvistui skirti Å¡velnesnę bausmę nei laisvės atėmimo bausmė. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog R. B. ankščiau jau buvo skirta laisvės atėmimo bausmę, tačiau tai jos nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, o tai rodo jos polinkį nusikalsti ir nenorÄ taisytis ir tuo pačiu didesnį pavojingumÄ visuomenei, naujos nusikalstamos veikos padarytos iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų.

Nors BK 182 str. 1 d. sankcija numato alternatyvias bausmes: vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki trejų metų, tačiau aptartos nuteistÄ jÄ charakterizuojančios aplinkybės leidžia teigti, jog bausmės tikslai R. B. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus jai griežčiausiÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ . Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgė į jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į jos vaidmenį darant nusikalstamas veikas, į tai, kad ji yra dirbanti, todėl skyrė bausmes pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., mažesnes, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Apygardos teismas sprendžia, jog R. B. paskirtos bausmės nėra per griežtos, todėl nėra pagrindo bausmes keisti.Dėl nuteistojo J. A. apeliacinio skundoApeliantas ginčija savo kaltę, nurodo, jog jis nėra kalbėjęs su nukentėjusiÄ jÄ I. M.. Ji teisme, iÅ¡klausiusi pokalbio įraÅ¡Ä , suabejojo, kad tai jo balsas, byloje nebuvo atlikta balso ekspertizė, todėl teismo iÅ¡vada, kad jis, apsimetęs pareigÅ«nu A. D., skambino nukentėjusiajai, nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, tinkamai iÅ¡tyręs byloje esančius duomenis, nustatė, jog J.

A., vykdydamas E. K. sukurtÄ planÄ , paskambino nukentėjusiajai I. M. ir pristatęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigÅ«nu A. D., nurodė, jog vyksta pinigų plovimas pasinaudojant jos banko sÄ skaita. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu atlikto asmens parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolo matyti, kad nukentėjusioji iÅ¡ pateiktų 4 balso įrašų atpažino J. A. balsÄ . Nors teismo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, jog ji 80 proc. tikra dėl J.

A. balso, tačiau teismas pagrįstai rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu duotais jos parodymais, kaip objektyvesniais ir nekeliančiais abejonių dėl jų tikrumo. Teismas atsižvelgė, jog teismo posėdyje nukentėjusioji galėjo suabejoti dėl psichologinės bÅ«senos, nes jÄ galimai sutrikdė kaltinamojo dalyvavimas ir jo kategoriÅ¡kas neigimas padarius nusikalstamas veikas. Apygardos teismas pažymi, jog aplinkybę, kad J. A. skambino nukentėjusiajai patvirtina ne tik nukentėjusiosios parodymai, tačiau ir byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys, o bÅ«tent tarnybinė ataskaita, kurioje nurodyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio buvo skambinta nukentėjusiajai, 2011-07-31 bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R.

B.. Byloje nustatyta, jog J. A. bendravo su R. B. dėl pinigų pervedimų ir iÅ¡gryninimo. Be to, iÅ¡ UAB „Moment Credit“ pateiktos informacijos matyti, jog tas pats numeris (duomenys neskelbtini), buvo nurodytas užsakant kreditÄ .Nors J. A. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apygardos teisme prašė atlikti jo balso ekspertizę, tačiau pažymėtina, kad įrodymų rinkimas baudžiamajame procese nėra begalinis, jis tikslingas tol, kol nustatomos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad nauji įrodymai galėtų pakeisti iÅ¡vadÄ dėl svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nukentėjusioji atpažino J. A. balsÄ , pagrįstų abejonių, jog ekspertizė paneigtų tai, nekyla, todėl pagrįstai atsisakyta atlikti balso ekspertizę.Apelianto argumentai, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė parodymus prieÅ¡ save, taip siekdamas apsaugoti savo artimuosius, visiÅ¡kai nepagrįsti ir vertinti kaip noru suklaidinti teismÄ ir iÅ¡vengti atsakomybės. Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. A. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, davė iÅ¡samius parodymus, nors turėjo teisę neprisipažinti ar iÅ¡ viso atsisakyti duoti parodymus, tačiau tokia teise jis nepasinaudojo.

Pirmosios instancijos teisme apklausta tyrėja S. G. patvirtino, jog visose apklausose J. A. prisipažindavo įvykdęs nusikalstamas veikas, jai nekilo abejonių dėl jo duodamų parodymų tikrumo ir objektyvumo, jis pakankamai riÅ¡liai pasakojo įvykių aplinkybes, nurodė asmenų pavardes, parodymus davė gera valia. Atsižvelgiant į tai, netikėti J. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nėra pagrindo, jie atitinka kitÄ byloje surinktÄ medžiagÄ . Teisme pakeisti parodymai, dar ir nurodant aplinkybes apie tai, kad A.

K. paprašė jo sÄ skaitos, neįtikino ir apygardos teismo. Ikiteisminio tyrimo metu nei vienas iÅ¡ įtariamųjų A. K. pavardės neminėjo. A. K. pavardė pradėjo figÅ«ruoti tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, kuomet kaltinamieji galimai suderino savo parodymus, etapuojant juos į teisiamuosius posėdžius. A. K. pavarde kaltinamieji pasinaudojo žinodami, jog jis miręs ir teisme jau paliudyti nieko nebegalės, tai parodo jų lengvabÅ«diÅ¡kÄ tikėjimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Apeliantas taip pat nurodo, jog jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 289 str., nes tokio asmens, kaip A.

D., Kauno mieste nėra, o nesant tokio asmens negalimas ir jo vardo pasisavinimas. Tokie apelianto skundo argumentai nepagrįsti ir atmestini.Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas reiškia, kad kaltininkas be jokio teisinio pagrindo melagingai prisistato kaip tarnautojas (pareigūnas) ir padaro tokus veiksmus, kurie būdingi tam tarnautojui (pareigūnui), teisėtai atliekančiam savo tarnybines pareigas. Toks vardas gali būti pasisavinamas įvairiais apgaulės būdais:

žodžiu, veiksmais, apranga, suklastotais dokumentais. Byloje nustatyta, jog nuteistasis J. A. mobiliojo ryÅ¡io telefonu paskambino I. M., ir prisistatęs jai Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigÅ«nu A. D., melagingai pranešė apie neva vykstantį pinigų plovimÄ pasinaudojant jos banko sÄ skaita. Å iuo atveju neturi reikÅ¡mės, ar realiai toks asmuo (A. D.) atlieka pareigÅ«no funkcijas, ar ne. Asmens vardas gali bÅ«ti ir iÅ¡galvotas, svarbu tai, kad kaltininkas sudaro klaidingÄ nukentėjusiojo nuomonę esÄ s pareigÅ«nas ir teisėtai galįs atlikti tam tikrus veiksmus.

Šiuo atveju matyti, kad J. A., prisistatęs pareigūnu, galinčiu tirti finansinių nusikaltimų bylas, bendrais veiksmais su I. G., moterišku balsu prisistačiusiu, kaip banko darbuotoja, suklaidino I. M., dėl ko ji padiktavo savo elektroninės bankininkystės duomenis. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo J. A. išteisinti pagal BK 289 str.Dėl nuteistojo E. K. apeliacinio skundoIš apeliacinio skundo turinio galima suprasti, jog E. K. nesutinka su jo atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu bei paskirta bausme.

Apeliantas mano, jog nuosprendis per griežtas, kas sÄ lygojo per griežtÄ bausmę. Argumentų, kodėl jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra neteisėtas, nepateikta, todėl apygardos teismas, patikrinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir padarytomis iÅ¡vadomis dėl E. K. kaltumo padarius jam inkriminuotas nusikalstymas veikas. Apelianto kaltę patvirtina byloje surinkti ir tinkamai iÅ¡tirti įrodymai: kaltinamosios R.

A. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog kaltinamoji R. A. atpažino E. K. balsÄ , liudytojų – tyrėjos S. G. parodymai, pokalbių įraÅ¡ai su nuteistosioms R. B. ir R. A., kiti byloje esantys įrodymai. Apeliantas taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtÄ bausmę, tačiau apygardos teismas sprendžia, jog bausmės pagal BK 182 str. 1 d. (penkios veikos), 215 str. 1 d. (Å¡eÅ¡ios veikos), 214 str. 1 d. (viena veika) E. K. tinkamai individualizuotos.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, E. K. praeityje net devynis kartus teistas, naujas tyčines nusikalstamas veikas (iÅ¡ viso trylika) padarė teistumams neiÅ¡nykus, todėl jis laikytinas recidyvistu.

BK 56 str. 1 d. yra įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog E. K. ankščiau teistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų įvykdymÄ , Å¡iuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, tai rodo jo polinkį nusikalsti ir nenorÄ taisytis ir tuo pačiu didesnį pavojingumÄ visuomenei. Aptartos nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia teigti, jog bausmės tikslai E. K. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus jam griežčiausiÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ .

Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgė į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į jo vaidmenį darant nusikalstamas veikas (inicijavo nusikalstamas veikas). Apygardos teismas sprendžia, jog E. K. paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 1 d. (penkios veikos), 215 str. 1 d. (Å¡eÅ¡ios veikos), 214 str. 1 d. (viena veika) nėra per griežtos, jų dydis net mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl nėra pagrindo bausmes keisti. Tačiau nustatant bausmės dydį pagal BK 182 str. 3 d., nesilaikyta BK 54 str. numatytų bausmės skyrimo pagrindų.

Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 49 str. 3 d. nurodyta, jog už baudžiamÄ jį nusižengimÄ skiriama nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to. Atsižvelgiant į tai, E. K. už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 182 str. 3 d., paskirta Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt parų areÅ¡to bausmė mažintina iki keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to, pakeičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį BK 328 str. 1 d. 1 p., 2 p., numatytais pagrindais.

Nustatant bausmės dydį, taip pat atsižvelgiama į nuteistojo asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį, E. K. vaidmenį darant nusikalstamÄ veikÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus. Kadangi, esant nusikalstamų veikų idealiajai sutapčiai, paskirtos bausmės pagal BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 3 d., bendrinamos bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.), E. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė nekeičiama.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: nuteistųjų R.

B. ir J. A. apeliacinius skundus atmesti.Nuteistojo E. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies – pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nuosprendį.E. K. už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas UAB „Moment Credit“ atžvilgiu) paskirti keturiasdeÅ¡imt (40) parų areÅ¡tÄ .Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Kolegijos pirmininkas                                                           Algerdas UrbÅ¡ys Teisėjai:                                                                                 Algimantas Smolskas                                                                                                Olegas Å ibkovas