5ac91f98-e8b2-4fcd-80ed-5ad52756d83c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr

Pranešėjas

A. Padvelskis                                                               Civilinė byla Nr. 2A-407-538/2010

Teisėja

D. Žvinklytė                                                                        Procesinio sprendimo

kategorija

 (S)

                           14.7.; 14.3.;16.1.; 121.15; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Almantas Padvelskis, kolegijos teisėjai Audrius Saulėnas, AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui

advokatui Rolandui Stirbinskui, žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Balainis“ apeliacinį skundÄ dėl

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei UAB „Balainis“ dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo ir

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės darbo užmokestį nuo 2008 m. sausio 18 d. iki 2009 m. vasario 5 d. 19592,52 Lt ir visas kitas iÅ¡mokas, kurios nurodytos buhalterinėje avanso apyskaitoje, vidutinį darbo užmokestį nuo 2009 m. vasario 5 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad žodžiu su atsakove sutarė, jog tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas bus komandiruojamas į Norvegijos Karalystę, atsakovė ieÅ¡kovui mokės 6 000 Lt dydžio atlyginimÄ per mėnesį, kurį sudaro 1 500 Lt atlygimas ir 4 500 Lt dienpinigiai. Nuo 2008 m. balandžio 16 d. iki 2008 m. rugpjūčio 2 d. ieÅ¡kovas buvo komandiruotas į Norvegijos Karalystę ir už Å¡iÄ komandiruotę

atsakovė ieškovui nesumokėjo 12 363,71 Lt. Ieškovas nuo 2008 m. rugsėjo 14 d. iki 2008 m. lapkričio 17 d. buvo

vėl komandiruotas į Norvegijos Karalystę ir už Å¡iÄ komandiruotę atsakovė ieÅ¡kovui nesumokėjo 5 298,60 Lt. Atsakovė ieÅ¡kovui per dirbtÄ laikotarpį iÅ¡ viso nesumokėjo 17662,31 Lt.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui A. R. iš

atsakovės UAB „Balainis“ 12 333,71 Lt darbo užmokesčio atlyginimÄ nuo 2008 m. balandžio 16 d. iki 2008 m. rugpjūčio 1 d. (už

107 kalendorines dienas); priteisė ieÅ¡kovui A. R. iÅ¡ atsakovės UAB „Balainis“ 5 100,52 Lt darbo užmokesčio atlyginimÄ nuo 2008 m. rugsėjo 15 d. iki 2008 m. lapkričio 16 d. (už

63 kalendorines dienas); priteisė ieškovui

A. R. iš atsakovės UAB „Balainis“ vidutinį darbo užmokestį, t. y. 6 000 Lt, nuo 2009 m. vasario 6 d. už

uždelsimo atsiskaityti laikÄ , kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė. IÅ¡ atsakovės UAB „Balainis“ valstybei priteisė 523 Lt žyminį mokestį, nuo kurio ieÅ¡kovas buvo atleistas, ir 12,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl susitarto atlyginimo dydžio, ir remdamasis Å¡alių elgesiu po darbo sutarties sudarymo ir tikimybių pusiausvyros principu, teismas konstatavo, kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovas ir atsakovė žodžiu susitarė dėl 6 000 Lt dydžio atlyginimo (įskaitant ir dienpinigius) mokėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis), todėl priteisdamas vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ taikė 6000 Lt vidutinį atlyginimo dydį. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas yra kilęs iÅ¡ prievolinių teisinių santykių, kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso teisės normos, o ne iÅ¡ darbo teisinių santykių. Be to, pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta darbdaviui sankcija – sumokėti darbuotojui vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , todėl papildoma sankcija mokėti procesines palÅ«kanas bÅ«tų neprotinga.

Atsakovė nesutiko su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2009 m. spalio 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Â

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:

1. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 650 „Dėl darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o“, kuriame nustatyta, kad į darbuotojo vidutinį darbo užmokestį neįskaitoma: dienpinigiai ir kitos iÅ¡mokos, susijusios su komandiruotės iÅ¡laidomis. Atsakovas pateikė teismui pažymÄ dėl ieÅ¡kovo vidutinio darbo užmokesčio, kuris sudarė 1954,31 Lt, o ne 6000 Lt.

2. Kadangi teismas nesivadovavo Å¡iuo nutarimu, tai neteisingai atliko ir visus kitus skaičiavimus. Atlyginimas turi bÅ«ti skaičiuojamas už darbo dienas, o dienpinigiai – už faktiÅ¡kai iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ komandiruotėje. Dienpinigiai su vidutiniu darbo užmokesčiu neturi nieko bendra ir teismo kaip atskaitos taÅ¡ko pasirinkta 12982,93 Lt suma, pagal kuriÄ skaičiavo vidutinį atlyginimÄ , prieÅ¡tarauja Vyriausybės nutarimui „Dėl iÅ¡laidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“.

Remdamasis tuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo taikytÄ darbo užmokesčio skaičiavimo metodÄ ir taikyti Vyriausybės patvirtintÄ apraÅ¡Ä , pagal kurį ieÅ¡kovo vidutinis darbo užmokestis 93,75 Lt, o ne 223,84 Lt. Nurodė, kad įmonė nuo 2008-11-16 iki atleidimo dienos – 2009-02-05 – iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 1936,80 Lt – tai atlyginimas už lapkričio mėnesį ir avansas už gruodžio mėnesį 400 Lt.

Įmonė liko skolinga ieškovui už gruodžio mėnesį – 1226,58 Lt, už sausio mėnesį –

1254 Lt ir už vasario mėnesį – 466 Lt,  iÅ¡ viso 2946,58 Lt. IeÅ¡kovui pagal komandiruotės įsakymus bei darbo sutartyje numatytÄ dienpinigių normÄ buvo priskaičiuota už 222 dienas – 17 760 Lt, o iÅ¡mokėta 17713,20 Lt, liko skolinga 46,80 Lt.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 20009-10-20 sprendimÄ nepakeistÄ . Teigia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad Å¡alys susitarė dėl 6000 Lt dydžio atlyginimo per mėnesį, ir pagrįstai priteisė neiÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ už visÄ darbo sutarties laikÄ , remdamasis iÅ¡mokėtomis pinigų sumomis už pirmÄ jÄ komandiruotę.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakovu sudarė darbo sutartį, kurioje nustatytas darbuotojui mokėtinas darbo užmokestis 2000 Lt/mėn. Ir darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui ne mažiau kaip 50 procentų komandiruotės dienpinigių (b. l. 5–6). Ieškovas nuo 2008-01-19 iki 2008-03-16 (58 k. d.), nuo 2008-04-16 iki 2008-08-01 (107 k. d.) ir nuo 2008-09-15 iki 2008-11-16 (63 k. d.) buvo siųstas į tarnybinę komandiruotę Norvegijoje (b. l. 30–32).

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad Å¡alys susitarė dėl 6000 Lt vidutinio darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 650 „Dėl darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o“ 5 punkte nustatyta, kad į darbuotojo vidutinį darbo užmokestį neįskaitomi dienpinigiai ir kitos iÅ¡mokos, susijusios su komandiruotės iÅ¡laidomis. Taigi dienpinigiai nėra įskaitomi į vidutinį darbo užmokestį. Darbo užmokestis skaičiuojamas už darbo dienas, o dienpinigiai už faktiÅ¡kai iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ komandiruotėje. IeÅ¡kovo vidutinis darbo dienos darbo užmokestis – 93,75 Lt (b. l. 44). Skaičiuojant vidutinį darbo užmokestį, remiamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 650, kuriuo patvirtintas vidutinis darbo dienų skaičius. 2008 m. vidutinio mėnesio darbo dienų skaičius buvo 20,75. Taigi vidutinis mėnesinis atlyginimas – 1945,31 Lt. Darbdavio pareiga yra visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju atleidimo dienÄ (DK

141 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė ieškovui yra sumokėjusi už 2008 m. lapkričio mėnesį ir 400 Lt už gruodžio mėnesį – 1936,80 Lt (b. l.72) Ieškovui liko skolinga už 2008 m. gruodžio mėnesį ir 2009 m. sausio mėnesį, iš viso 2946,58 Lt. Atsižvelgiant į šias aplinkybes iš atsakovės priteistina 2946,58 Lt darbo užmokesčio ieškovui.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas iki galo neatsiskaitė su juo atleidimo dienÄ , uždelsė atsisakyti, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti vidutinį darbo užmokestį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . Pirmosios instancijos teismas patenkino šį reikalavimÄ , tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ 6000 Lt vidutinio darbo užmokesčio nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos – 2009-02-06. Kolegija sutinka, kad atsakovė su ieÅ¡kovu jo atleidimo dienÄ iki galo neatsiskaitė ir byloje nėra duomenų bei atsakovė nepateikė įrodymų, kad buvo uždelsta atsiskaityti dėl darbuotojo kaltės, o kitos atsakovės nurodytos neatsiskaitymo priežastys neturi teisinės reikÅ¡mės. Tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ieÅ¡kovo vidutinį darbo užmokestį. Nustatyta, kad ieÅ¡kovo vidutinis darbo dienos darbo užmokestis yra 93,75 Lt, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinas 93,75 Lt vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos – 2009 m. vasario 6 d. – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, esant penkioms darbo dienoms per savaitę.

Darbo sutartyje Å¡alys numatė, kad atsakovė ieÅ¡kovui mokės ne mažiau kaip 50 procentų komandiruotės dienpinigių. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. 1365 „Dėl iÅ¡laidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ pakeitimo 2005 m. sausio 31 d. Nr. 101 yra nustatyta, kad dienpinigiai, mažesni nei nustatyta Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų tvarkoje, gali bÅ«ti mokami, jei tai numatyta darbo sutartyje, tačiau ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių sumos. Å iuo atveju darbo sutartyje yra nustatyta ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad komandiruočių metu darbuotojams apmokamos kelionės iÅ¡laidos, maitinimas, nakvynė ir užtikrintas visas iÅ¡laikymas (b. l. 31–32). Å iuo atveju komandiruojamam darbuotojui gali bÅ«ti mokamos dienpinigių sumos, apskaičiuotos pagal Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų tvarkos 3 ir 9 punktų nuostatas, ir dienpinigių sumos, iÅ¡mokėtos jam kito asmens, skirtumas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovui už ginčijamÄ laikotarpį yra priskaičiuota 17760 Lt dienpinigių, o iÅ¡mokėta 17713,20 Lt ( b. l. 50–61), taigi atsakovė ieÅ¡kovui liko skolinga 46,80 Lt dienpinigių.

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas darbo užmokestį, netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl neteisingai apskaičiavo ieÅ¡kovo vidutinį darbo užmokestį – prie jo priskaičiavo ir dienpinigius už komandiruotę, todėl sprendimo dalys dėl darbo užmokesčio priteisimo laikotarpiais nuo 2008-04-16 iki 2008-08-01 ir nuo 2008-09-15 iki 2008-11-16, dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ naikintinos. IÅ¡ atsakovės priteistinas nesumokėtas 2946,58 Lt darbo užmokestis bei nesumokėta 46,80 Lt dienpinigių suma. Taip pat iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas 93,75 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos – 2009 m. vasario 6 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, esant penkioms darbo dienoms per savaitę. Remiantis ekonomiÅ¡kumo principu, naikintina sprendimo dalis dėl 12,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Jeigu apeliacinės instancijos teismas pakeičia teismo sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.)

Sumažinus priteistÄ sumÄ , atitinkamai mažinamas iÅ¡ atsakovės priteistas žyminis mokestis pirmosios instancijos teisme iki 90 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 187 Lt sumokėto žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 20 d. sprendimo dalį dėl darbo užmokesčio priteisimo atitinkamais laikotarpiais pakeisti.

Panaikinti sprendimo dalis dėl darbo užmokesčio priteisimo laikotarpiais nuo 2008-04-16 iki 2008-08-01 ir nuo 2008-09-15 iki 2008-11-16, dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Priteisti iš atsakovės UAB „Balainis“ 2946,58 Lt darbo užmokesčio, 46,80 Lt dienpinigių ieškovui A. R..

Priteisti 93,75 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos – 2009 m. vasario 6 d. – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, esant penkioms darbo dienoms per savaitę ieÅ¡kovui A. R..

Priteisti iš atsakovės UAB „Balainis“ valstybės naudai 90 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme.

Iš ieškovo A. R. atsakovės UAB „Balainis“ naudai priteisti 187 Lt žyminio mokesčio, sumokėto apeliacinės instancijos teisme.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovės UAB „Balainis“ priteistos 12,40 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                            Almantas

Padvelskis

Kolegijos teisėjai                                                                   Â

                              Audrius Saulėnas

                  Aušra Maškevičienė