5ac85f3b-a2fe-45b4-a699-b86ae53c8bec · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as:Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2.4.; 2.1.2.4.1.;2.5.7.; 2.5.8.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS REPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 9 d.           Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Å vedienė,sekretoriaujant Robertai Valkauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei I. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Hidroelektromontažas“ ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „ADMINISTRY“, A. P., P. P., A.

C. dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB „Lietuvos energija“, „Alstom Power Sweden“, AB.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas BUAB „Hidroelektromontažas“ kreipėsi į teismÄ , pateikdamas 2012-12-03 ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 1-5), kurį 2013-05-31 patikslino (1 t., b.l. 169-188), praÅ¡ydamas:1. priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų BUAB „ADMINISTRY“, A.

C., P. P., A. P. 447283,36 EUR (1544380 Lt) sumÄ : 1.1. taikyti teisines niekinio sandorio (2010 m. Sutarties dėl statybos rangos darbų atlikimo ir garantinio periodo palaikymo bei 2012-08-31 Akto dėl tarpusavio skolų suderinimo) pasekmes;1.2. pripažinti 2011-12-31 AktÄ dėl skolų suderinimo negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ - iÅ¡ atsakovo BUAB „ADMINISTRY“ priteisti 447283,36 EUR (1544380 Lt) sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 1.3. taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti iÅ¡ atsakovų A.

C., A. P. ir P. P. 447283,36 EUR (1544380 Lt) žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2012-05-07 nutartimi Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė UAB „Hidroelektromontažas“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“. IeÅ¡kovas, 2010-09-27 sudarydamas sutartį su AB „Lietuvos energija“ dėl garantinio periodo, įsipareigojo savo sÄ skaita ir priemonėmis pradėti Å¡alinti Sutarties Nr. 35335-A4 pakeitimo priede Nr. 1 nurodytus defektus.

Vadovaujantis sutartimi dėl statybos darbų ir garantinio periodo, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „ADMINISTRY“, atsakovas UAB „ADMINISTRY“ perėmė ieÅ¡kovo teises ir įsipareigojimus pagal Sutartį Nr. 35335 A4. 2007-09-28 LR Aplinkos ministerijos Atestavimo komisija protokolu Nr. IA-106 perėmė sprendimÄ dėl Atestato Nr. 0018 iÅ¡davimo ieÅ¡kovui. Atestatu ieÅ¡kovui buvo suteikta teisė atlikti statinio dalies statybos darbus, kuomet statinių kategorija yra ypatingi statiniai, nustatant statinių grupes ir statybos darbų sritis.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas tenkino imperatyvias įstatymo normas, būtent LR Statybų įstatymo normas dėl atestato turėjimo, ieškovas turėjo ir galėjo su AB „Lietuvos energija“ sudaryti 2010-09-27 sutartį dėl garantinio periodo bei vykdyti savo įsipareigojimus. Ieškovas teigia, jog sutartis dėl garantinio periodo palaikymo prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, būtent LR Statybos įstatymo (2010-10-01 - 2011-05-23 redakcija) 15 str. 2 d. ir yra negaliojanti LR CK 1.80 str. 1 d. pagrindu.

IeÅ¡kovas pažymėjo, jog, siekiant apginti visų ieÅ¡kovo kreditorių bei pačios įmonės interesus, sutartis dėl statybos darbų ir garantinio periodo gali bÅ«ti pripažinta negaliojanti LR CK 6.66 str. pagrindu. Vilniaus apygardos teismas 2012-12-11 nutartimi BUAB „Hidroelektromontažas“ bankroto byloje patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä bendrai 1151382,21 EUR (3975492,50 Lt) sumai. Didelė dalis finansinių reikalavimų susidarė dar iki sutarties dėl statybos rangos darbų ir garantinio periodo sudarymo.

Pagal 2009 m. ir 2010 m. balanso duomenis 2009 m. ieÅ¡kovo įsipareigojimai beveik virÅ¡ijo pusę ieÅ¡kovo ilgalaikio ir trumpalaikio turto sumos. 2010 m. ieÅ¡kovo įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę ieÅ¡kovo ilgalaikio ir trumpalaikio turto sumos. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas, bÅ«damas nemokus ir negalėdamas atsiskaityti su visais kreditoriais, sutartimi dėl statybos darbų garantinio periodo tik dar labiau padidino savo nemokumÄ , tokiu bÅ«du paneigdamas galimybę kitiems savo kreditoriams patenkinti finansinius reikalavimus. VÄ® Registrų centro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad L.

P. užima UAB „ADMINISTRY“ direktoriaus pareigas nuo 2010-04-27. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo akcininkai bei atsakovo direktorius yra deklaravę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), ir tai pagrindžia jų tiesioginę, artimų ir giminystės ryÅ¡ių sÄ sajÄ bei atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . 2013-01-16 atsiliepime atsakovas UAB „ADMINISTRY“ patvirtino, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, t.y. įskaitė ieÅ¡kovo 251495 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ sutarties dėl statybos darbų ir garantinio periodo su atsakovo UAB „ADMINISTRY“ turimu analogiÅ¡ko dydžio kreditoriniu reikalavimu, kylančiu iÅ¡ paskolos sutarties. Sutartį dėl statybos darbų ir garantinio periodo su atsakovu UAB „ADMINISTRY“ sudarė UAB „Hidroelektromontažas“ atstovas A.

C.. (LR CK 2.50 str., 2.87 str., 1.80 str., 6.6 str. 3 d., 6.210 str. 2 d.6.249 str. – 6.249 str., 6.279 str.).Atsakovas A. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (3 t., b.l. 24-30), praÅ¡ydamas jį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė nei vieno įrodymo savo teiginiams pagrįsti. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikiamų reikalavimų neįmanoma suprasti, kokiais argumentais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus ir kokiais įrodymais remia savo argumentus.

UAB „Hidroelektromontažas“ ir UAB „ADMINISTRY“ sudarė 2010-10-01 sutartį dėl statybos rangos darbų ir garantinio periodo palaikymo tuo tikslu, kad UAB „Hidroelektromontažas“ galėtų vykdyti dar anksčiau 2010-09-27 pasiraÅ¡ytÄ su AB „Lietuvos elektrinė“ sutartį dėl garantinio periodo, kadangi UAB „Hidroelektromontažas“ pats įvykdyti Å¡ios sutarties neturėjo pakankamai finansinių ir materialinių resursų. IeÅ¡kovas klaidina teismÄ teiginiais, kad neprivalėjo sudaryti sutarties.

IeÅ¡kovas dar 2010-09-27 sudarė sutartį dėl garantinio periodo, kurioje įsipareigojo atlikti garantinio periodo priežiÅ«ros darbus bei Å¡alinti atsirandančius trÅ«kumus. Å iÄ sutartį jis privalėjo įvykdyti, nes prieÅ¡ingu atveju jam bÅ«tų taikomos materialinės sankcijos. Tuo metu ieÅ¡kovas savo lėšomis ir iÅ¡galėmis tinkamai įvykdyti Å¡ios sutarties negalėjo, nes jam trÅ«ko finansinių ir materialinių resursų, todėl jis privalėjo pasitelkti kitus subjektus, kurie padėtų jam įvykdyti Å¡iÄ sutartį.

Teiginys, kad sutartis ir paskolos sutartis buvo nuostolingos, neatitinka tikrovės, nes ieÅ¡kovas iÅ¡ minėtų sutarčių gavo apie 800000 Lt pelno. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai reikalauja taikyti acio Pauliana institutÄ ir visiÅ¡kai nepagrįstai praÅ¡o sutartį dėl statybos rangos darbų atlikimo ir garantinio periodo palaikymo pripažinti negaliojančia. Bylos medžiaga patvirtina, kad ginčijama sutartis ieÅ¡kovo įmonės mokumo nepablogino ir nepažeidė nei ieÅ¡kovo, nei kitų ieÅ¡kovo kreditorių interesų, nes ginčijama sutartis buvo realiai vykdoma ilgÄ laiko tarpÄ ir pagal joje numatytas sÄ lygas.

IeÅ¡kovas praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami (LR CK 6.1 str., 6.249 str. 1 d.).Atsakovas P. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (3 t., b.l. 54-59), praÅ¡ydamas jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010 m. sutarties sudarymo metu atsakovas nebuvo UAB „Hidroelektromontažas“ direktoriumi, akcininku ar darbuotoju, todėl jam nėra žinomos sutarties dėl statybos rangos darbų atlikimo ir garantinio periodo palaikymo sudarymo bei 1544380 Lt pervedimo UAB „ADMINISTRY“ aplinkybės. 2012-08-31 sudaryto Akto Nr. 2 pagrindu nebuvo padaryti jokie pervedimai ir nebuvo padaryta jokia žala nei vienai įmonei, todėl net ir pripažinus, kad aktÄ pasirašė neįgaliotas asmuo, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio, nes 2010 m. sutarties dėl statybos rangos darbų atlikimo ir garantinio periodo palaikymo sudarymas ir tuo pagrindu pervesti 1544380 Lt, kurių reikalaujama, nėra susieti (LR CK 6.279 str. 1 d.).Atsakovas A.

C. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (3 t., b.l. 140-147), praÅ¡ydamas jį atmesti, kaip nepagrįstÄ , taikyti ieÅ¡kinio senatį ir skirti baudÄ bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui E. D. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teikiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra deklaratyvus ir nepagrįstas jokiais įrodymais. IeÅ¡kovas nepateikė nei vieno įrodymo savo teiginiams pagrįsti. IeÅ¡kovas klaidina teismÄ , teigdamas, kad 2010-10-01 sutartis dėl statybos rangos darbų atlikimo ir garantinio periodo palaikymo pažeidžia kitų ieÅ¡kovo kreditorių teises bei dar labiau padidina ieÅ¡kovo nemokumÄ .

UAB „Hidroelektromontažas“ ir UAB „Administry“ sudarė minėtÄ sutartį tuo tikslu, kad UAB „Hidroelektromontažas“ galėtų įvykdyti dar anksčiau 2010-09-27 pasiraÅ¡ytÄ su AB Lietuvos elektrine sutartį dėl Garantinio periodo, kadangi UAB „,Hidroelektromontažas“ pats įvykdyti Å¡ios sutarties neturėjo pakankamai finansinių ir materialinių resursų. Nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami, kadangi atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo bando iÅ¡kreipti teisės normas, reglamentuojančias actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymÄ bei senaties termino skaičiavimÄ . IeÅ¡kovas neįrodė nei žalos atsiradimo, nei jos dydžio, nei atsakovo A. C. nesÄ Å¾iningumo, nei civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų, nors tokiÄ pareigÄ turėjo. VisiÅ¡kai nepagrįstas ir deklaratyvus ieÅ¡kovo teiginys, kad A. C. 2010-10-01 žinojo apie ieÅ¡kovo nemokumÄ ir pradelstus įsipareigojimus kreditoriams.

Atsakovas nurodė, kad tokių duomenų negalėjo ir neturėjo teisės žinoti, kadangi nebuvo nei ieÅ¡kovo dalyvis, nei jo vadovas. Pažymėjo, kad nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, kad A. C. turėjo žinoti apie atsakovo UAB „Administry“ atestato statybos darbams ypatinguose statiniuose vykdyti, neturėjimÄ bei negalėjimÄ sudaryti sutarties, o taip pat teiginys, kad sutarties pasiraÅ¡ymas neigiamai veikia itin sunkioje finansinėje padėtyje esančio ieÅ¡kovo gebėjimÄ vykdyti savo prievoles kreditoriams.

Atsakovas pažymėjo, kad Å¡ie ieÅ¡kovo teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir klaidinantys (LR CK 6.66 str.).Atsakovas BUAB „Administry“, atstovaujamas direktoriaus L. P., pateikė atsiliepimÄ (1 t., b.l. 49-53) į pradinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-10-01 tarp UAB „Administry“ ir UAB „Hidroelektromontažas“ buvo sudaryta Sutartis dėl statybos rangos darbų atlikimo ir garantinio periodo palaikymo, kuria UAB „Administry“ perėmė visus UAB „Hidroelektromontažas“ garantinio periodo įsipareigojimus bei prievoles, numatytas sutartyje, pasiraÅ¡ytoje tarp „Alstom Power Sweden“, AB, ir AB Lietuvos elektrinės. UAB „Administry“ įsipareigojo atlikti numatytus darbus, o UAB „Hidroelektromontažas“ už garantinio periodo palaikymÄ bei papildomus darbus įsipareigojo avansu sumokėti UAB „Administry“ naudai 1350000 Lt plius PVM.

Vykdydamas sutartį, UAB „Hidroelektromontažas“ 2010-12-09 sumokėjo 1544380 Lt UAB „Administry“ naudai. UAB „Administry“ iÅ¡rašė už garantinio periodo palaikymÄ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2010-12-30, serija ADM Nr. 0039 - už laikotarpį nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2010 m. gruodžio 31 d. ir 2012-07-31, serija ADM Nr. 0061 – už laikotarpį nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2012 m. liepos 31 d. UAB „Administry“ suteikė paslaugų 1292885 Lt sumai UAB „Hidroelektromontažas“ naudai, todėl UAB „Administry“ liko skolinga UAB „Hidroelektromontažas“ 251495 Lt sumÄ . 2010-10-01 buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria paskolos davėjas UAB „Administry“ įsipareigojo suteikti 500000 Lt paskolÄ UAB „Hidroelektromontažas“, padengiant ieÅ¡kovo UAB „Hidroelektromontažas“ nurodomus įsiskolinimus.

UAB „Administry“ sumokėjo ieÅ¡kovo nurodomiems kreditoriams iÅ¡ viso 402348,23 Lt sumÄ , kuriÄ liko skolingas, kaip 19357,88 palÅ«kanų, iÅ¡ viso 421706,11 Lt. Atsakovas UAB „Administry“ įskaitė vienaÅ¡aliÅ¡kai Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, todėl UAB „Hidroelektromontažas“ pagal paskolos sutartį liko skolingas atsakovui UAB „Administry“ 170211,11 Lt sumÄ . 2011-12-31 ir 2012-08-31 skolų suderinimo aktais buvo patvirtinta, kad UAB „Hidroelektromontažas“ neprieÅ¡taravo atliktam įskaitymui ir pripažino skolÄ UAB „Administry“ naudai pagal paskolos sutartį.

Atsakovas BUAB „Administry“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Likvidas“, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (4 t., b.l. 175-179), praÅ¡ydamas civilinę bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad atsakovo valdymo organai nėra perdavę bankroto administratoriui įmonės dokumentų ir turto. Administratorius neturi atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl negali sutikrinti patikslintame ieÅ¡kinyje pateiktos informacijos su įmonės buhalteriniais duomenimis (LR CK 1.5 str.).2013-07-10 ieÅ¡kovas BUAB „Hidroelektromontažas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Admivita, pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio A.

M. atžvilgiu ir patvirtino, kad jam yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Nurodė, jog pagal A. M. pateiktus dokumentus yra akivaizdu, kad jis nebuvo BUAB „Hidroelektromontažas“ vadovu nuo 2010-10-01 ir negalėjo suteikti įgaliojimų atsakovui A. C. pasiraÅ¡yti sutarties dėl statybų darbų garantinio periodo, todėl nėra pagrindo nagrinėti ieÅ¡kinį A. M. atžvilgiu. Vilniaus apygardos teismas 2013-07-19 nutartimi nutarė priimti ieÅ¡kovo BUAB „Hidroelektromontažas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Admivita“, atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovo A.

M. atžvilgiu ir nutraukti civilinę bylÄ dalyje dėl reikalavimų, pareikÅ¡tų atsakovui A. M.. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti aplinkybės: 2010-09-27 sudaryta sutartis dėl garantinio periodo tarp AB Lietuvos elektrinė ir UAB „Hidroelektromontažas“ (2 t., b.l. 52-55).2010-10-01 tarp UAB „Administry“, atstovaujamo L. P., ir UAB „Hidroelektromontažas“, atstovaujamo A. C., buvo sudaryta sutartis dėl statybos rangos darbų atlikimo ir garantinio periodo palaikymo.

Å ia sutartimi rangovas UAB „Administry“ patvirtino, kad perėmė visus generalinio rangovo UAB „Hidroelektromontažas“ garantinio periodo įsipareigojimus bei prievoles, numatytas sutartyje, pasiraÅ¡ytoje tarp „Alstom Power Sweden“, AB, ir AB Lietuvos elektrinės, įskaitant ir jos pakeitimÄ , taip pat generalinio rangovo riboto garantinio periodo įsipareigojimus AB Lietuvos elektrinei bei „Alstom Power Sweden“, AB (1 t., b.l. 54-55). 2010-10-01 sudaryta paskolos sutartis, kuria paskolos davėjas UAB „Administry“, atstovaujamas L.

P., įsipareigojo suteikti 500000 Lt paskolÄ UAB „Hidroelektromontažas“, atstovaujamai A. C. (1 t., b.l. 59-60), padengti UAB „Hodroelektromontažas“ įsiskolinimus. 2010-12-09 UAB „Hidroelektromontažas“ mokėjimo nurodymu Nr. 491797 1544380 Lt pervedė UAB „Administry“ naudai (1 t., b.l. 12).2010-12-30 UAB „Administry“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija ADM Nr. 0039, pateikdama UAB „Hidroelektromontažas“ apmokėti Garantinio periodo palaikymo mokestį pagal 2010-10-01 sutartį 453750 Lt sumai (1 t., b.l. 57).2010-12-31 buvo sudarytas mokėjimų suderinimo aktas Nr. 1/2010 tarp UAB „Administry“ ir UAB „Hidroelektromontažas“ (1 t., b.l. 61). 2010-12-31 sudarytas UAB „Hidroelektromontažas“ balansas už 2010 metus (2 t., b.l. 69-71). 2011-12-31 sudarytas mokėjimų suderinimo aktas Nr. 1/2011 tarp UAB „Administry“ ir BUAB „Hidroeletromontažas“ (1 t., b.l. 62-63). 2011-12-31 sudarytas skolų suderinimo aktas tarp UAB „Administry“ ir UAB „Hidroeletromontažas“, kuriame nurodyta, kad galutinis skolos likutis sudaro 705181,86 Lt (1 t., b.l. 72). 2011-12-31 sudarytas UAB „Hidroelktromonatažas“ balansas už 2011 metus (4 t., b.l. 3-5). 2012-03-01 UAB „Administry“ sudarė mokėjimų suderinimo aktÄ Nr. 1/2010 (1 t., b.l.

64) dėl mokėjimų už UAB „Hidroelktromontažas“.2012-03-01 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, serija ADM Nr. 1/20120301, pateikta UAB „Hidroelektromontažas“ apmokėti palÅ«kanas pagal 2010-10-01 paskolos sutartį 19357,88 Lt sumai (1 t., b.l. 65).2012-03-01 palÅ«kanų paskaičiavimo lentelė pagal 2010-10-01 paskolos sutartį (1 t., b.l. 66-70).2012-05-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo iÅ¡kelta UAB „Hidroelektromontažas“ bankroto byla (1 t., b.l. 7-10, 189-192).2012-07-31 buvo sudarytas 2010-10-01 suteiktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1/201207 tarp UAB „Adminitry“ ir UAB „Hidroelektromontažas“, kuriame nurodyta, kad garantinio periodo paslaugos suteiktos pilnai pagal 2010-10-01 sutartį dėl statybos rangos darbų atlikimo ir garantinio periodo palaikymo, papildomų darbų nebuvo atlikta ir generalinis rangovas pretenzijų neturi (1 t., b.l. 58). 2012-07-31 UAB „Administry“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija ADM Nr. 0061, pateikdama UAB „Hidroelektromontažas“ apmokėti Garantinio periodo palaikymo mokestį pagal 2010-10-01 sutartį 839135 Lt sumai (1 t., b.l. 56).2012-08-31 sudarytas aktas dėl skolų suderinimo tarp BUAB „Administry“ ir BUAB „Hidroeletromontažas“, kuriame nurodyta, kad galutinis skolos likutis sudaro 187553,84 Lt (1 t., b.l. 71). 2012-09-12 LR Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija apie BUAB „Hidroelektromontažas“ (1 t., b.l. 15-23, 2 t., b.l. 1-9), kuriame nurodyta, kad UAB „Hidroelektromontažas“ ;akcininku nuo 2010-12-07 iki 2011-07-22 buvo A.

C.;- direktoriumi buvo: nuo 2012-05-14 iki 2012-09-07 - P. P., nuo 2011-07-22 iki 2012-01-30 - A. P.;2014-02-19 LR Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija apie UAB „Administry“ (3 t., b.l. 171-184), kuriame nurodyta, kad L. P. nuo 2010-05-12 iki 2013-02-06 buvo direktorius.2015-06-25 nutartimi Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Administry“ (4 t., b.l. 177-178). Dėl actio Pauliana instituto taikymo ir ginčijamo sandorio, bei restitucijos taikymo Pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktÄ bankrutuojančios įmonės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Ä®monių bankroto įstatyme akcentuojami ginčytinų sandorių požymiai – prieÅ¡ingumas įmonės veiklos tikslams ir galima įtaka įmonės mokumui. Pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktÄ administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Dėl to bankrutuojančios įmonės administratorius, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir po bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu.

Byloje pagal pobÅ«dį ir turinį buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys actio Pauliana pagrindu, siekiant apginti visų BUAB „Hidroeletromontažas“ kreditorių interesus. Teismas pažymi, kad 2012-08-27 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Nr. 2-1448/2012 (4 t., b.l. 193-196) buvo palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2012-05-07 nutartis (1 t., b.l.7-10) iÅ¡kelti BUAB „Hidroelektromontažas“ bankroto bylÄ . Vilniaus apygardos teismas 2012-05-07 nutartyje konstatavo, kad pagal BUAB „Hidroelektromontažas“ 2011 m. rugsėjo 30 d. balansÄ Ä¯monės turtas ir gautinos sumos sudarė 3533400 Lt, o mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 3247530 Lt, kad įmonė neatsiskaito su kreditoriais ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl įmonė yra nemoki.

Teismas pažymi, kad pagal byloje pateiktÄ 2010-12-31 sudarytÄ UAB „Hidroelektromontažas“ balansÄ už 2010 metus (2 t., b.l. 69-70) matyti, kad už 2010 metus įmonės turtas sudarė 2272869 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai –1739455 Lt. 2010-12-31 pelno (nuostolių) ataskaita (2 t., b.l.

71) patvirtino, jog įmonė veiklÄ vykdė nuostolingai. Teismas konstatuoja, kad 2010-12-31 UAB „Hidroelektromontažas“ balanso duomenys sudaro teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad jau 2010 metais įmonė buvo faktiÅ¡kai nemoki.Å is faktas patvirtina, kad dar iki 2010-10-01 tarp BUAB „Administry“ ir BUAB „Hidroelektromontažas“ sudarytos sutarties dėl statybos rangos darbų atlikimo ir garantinio periodo palaikymo, kuri yra ginčijama nagrinėjamoje byloje, sudarymo ieÅ¡kovo BUAB „Administry“ finansinė padėtis buvo sunki, įmonė turėjo pradelstų įsiskolinimų kreditoriams ir buvo faktiÅ¡kai nemoki, todėl ginčijami 2010-10-01 sutartis dėl statybos rangos darbų atlikimo ir garantinio periodo palaikymo, 2011-12-31 ir 2012-08-31 skolų suderinimo aktai pažeidė ieÅ¡kovo įmonės kitų kreditorių teises (CK 6.66 str. 1 d.).

Nagrinėjant šį ieÅ¡kinį pagal CK 6.66 straipsnį, pareikÅ¡tÄ ginant visų bankrutavusios įmonės kreditorių teises, teismas konstatuoja, kad:1) 2010-10-01 sutartis dėl statybos rangos darbų atlikimo ir garantinio periodo palaikymo nebuvo užtikrinta hipoteka ar įkeitimu, todėl atsakovas BUAB „Administry“ neturėjo jokių prioritetinių teisių prieÅ¡ kitus BUAB „Hidroelektromontažas“ įmonės kreditorius. Darytina iÅ¡vada, kad BUAB „Hidroelektromontažas“ neprivalėjo pirmumo teise atlikti atsiskaitymus pagal ginčijamÄ sutartį;

2) dėl ginčijamos sutarties, 2011-12-31 ir 2012-08-31 skolų suderinimo aktų, sudarytų su BUAB „Administry“, konstatuotina, kad BUAB „Hidroelektromontažas“, būdamas faktiškai nemokus, suteikė pirmenybę atsakovui BUAB „Administry“, tuo pažeidžiant kitų BUAB „Hidroelektromontažas“ įmonės kreditorių teises;

3) BUAB „Hidroelektromontažas“, sudarydamas ginčijamus sutartį ir skolų suderinimo aktus, žinojo apie kitų kreditorių teisių pažeidimÄ , nes ieÅ¡kovo įmonės veikla buvo nuostolinga jau 2010 metais.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijami sutartis ir skolų suderinimo aktai pažeidė kitų BUAB Hidroelektromontažas“ kreditorių teises, nes BUAB „Hidroelektromontažas“, bÅ«damas faktiÅ¡kai nemokus, suteikė pirmenybę atsakovui BUAB Administry“, sudarydamas ginčijamus sutartį, skolų suderinimo aktus ir atlikdamas mokėjimus 447283,36 EUR (1544380 Lt) sumai, tuo pažeidžiant kitų įmonės kreditorių teises (CK 6.66 str. 1 d.) bei interesus, nes BUAB „Hidroelektromontažas“ turtinė padėtis jau buvo sunki, finansiniai sunkumai nebuvo laikino pobÅ«džio, įmonė turėjo skolinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams.

Å iuo atveju taip pat reikia iÅ¡skirti faktinį ir teisinį įmonės nemokumÄ . Teisinis įmonės nemokumas konstatuojamas priėmus nutartį iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ dėl nemokumo, tačiau jau iki to momento egzistavo faktinis įmonės nemokumas, kurį patvirtina ta aplinkybė, kad už 2010 metus įmonės turtas sudarė 2272869 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai –1739455 Lt (2 t., b.l. 69-70).Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju buvo neiÅ¡vengiama BUAB „Hidroelektromontažas“ pareiga su atsakovu BUAB Administry“ sudaryti 2010-10-01 sutartį dėl statybos rangos darbų atlikimo ir garantinio periodo palaikymo, 2011-12-31 ir 2012-08-31 skolų suderinimo aktus.

Pažymėtina, kad 2012-08-31 skolų suderinimo aktas buvo sudarytas jau po bankroto bylos BUAB „Hidroelektromontažas“ iÅ¡kėlimo, nes 2012-08-27 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Nr. 2-1448/2012 (4 t., b.l. 193-196) buvo palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2012-05-07 nutartis (1 t., b.l.7-10) iÅ¡kelti BUAB „Hidroelektromontažas“ bankroto bylÄ .Ta aplinkybė, kad atsakovas BUAB Administry“, sudarydamas 2010-10-01 sutartį dėl statybos rangos darbų atlikimo ir garantinio periodo palaikymo, 2011-12-31 ir 2012-08-31 skolų suderinimo aktus, žinojo apie BUAB „Hidroelektromontažas“ teikiamų finansinės atskaitomybės dokumentų turinį, kuris buvo vieÅ¡ame registre, įvertinus, kad ginčijamų sandorių Å¡alių, kaip įmonių vadovai ir atstovai (UAB „Administry“ L.

P., BUAB „Hidroelektromontažas“ P. P., A. P. ir A. C.) buvo deklaravę savo gyvenamÄ sias vietas vieÅ¡ame registre tuo pačiu adresu Vilniuje, Gelvonų g. 38-24 (2 t., b.l. 1-14), bei patvirtina abiejų Å¡alių įmonių ir atsakovų fizinių asmenų nesÄ Å¾iningumÄ ir nesÄ Å¾iningÄ dalykinę praktikÄ (CK 6.158 straipsnio 1 dalis, 6.66 straipsnis). Vertinant atsakovo BUAB Administry“ nesÄ Å¾iningumÄ , nėra bÅ«tina įrodyti, jog Å¡ios įmonės žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų įmonės kreditorių, nes nagrinėjamu atveju užtenka, kad ginčijamus sandorius sudarė susiję asmenys, deklaravę savo gyvenamÄ sias vietas vieÅ¡ame registre tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 1-14), atsižvelgiant į tai, kad atsakovai, kaip fiziniai asmenys, bÅ«dami įmonės vadovais ir atstovais, yra specialÅ«s subjektai, kuriems taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui, jie privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais, bÅ«ti lojalus, veikti sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai.

Ta aplinkybė, kad atsakovai P. P., A. P. ir A. C., bÅ«dami ieÅ¡kovo įmonės vadovais bei atstovais, žinojo, jog ginčijamas sandoris ir atsiskaitymai pagal jį sustiprins ieÅ¡kovo įmonės nemokumÄ , patvirtina jų veiksmų neteisėtumÄ , nes įmonės, kaip juridinio asmens, vykdančio verslÄ , vadovui ir atstovui keliami didesni rÅ«pestingumo ir atidumo standartai, ir jiems, kaip susijusiems asmenims, turėjo bÅ«ti žinoma, kad ieÅ¡kovo įmonė turi finansinių sunkumų, nevykdo įsipareigojimų kitiems kreditoriams, tuo sumažinant jų galimybę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti savo kreditorinius reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju tai, kad 2010-10-01 sudaryta sutartis dėl statybos rangos darbų atlikimo ir garantinio periodo palaikymo, 2011-12-31 ir 2012-08-31 skolų suderinimo aktai, ir buvo atlikti atsiskaitymai tarp Å¡alių įmonių, kai ieÅ¡kovo įmonė buvo faktiÅ¡kai nemoki, patvirtina Å¡alių nesÄ Å¾iningÄ dalykinę praktikÄ , pažeidžiančiÄ kitų ieÅ¡kovo įmonės kreditorių teises. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamais sutartimi ir skolų suderinimo aktais atsakovo įmonei buvo suteikta nepagrįsta pirmenybė prieÅ¡ kitus kreditorius, o ieÅ¡kovo įmonė neteko lėšų, kurios galėjo bÅ«ti panaudotos visų kreditorių reikalavimų tenkinimui.

Be to, ieÅ¡kovo įmonė, bÅ«dama nemoki, suteikė pirmenybę atsakovo įmonei gauti pinigines lėšas, pažeidžiant kitų kreditorių teises. Teismas konstatuoja, kad 447283,36 EUR (1544380 Lt) suma galėjo ir turėjo bÅ«ti panaudota visų kreditorių reikalavimams tenkinti įstatymų nustatyta tvarka. Dėl nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys, sudarydamos ginčijamus sandorius, buvo nesÄ Å¾iningos, nes turėjo žinoti, jog pažeidžia kitų ieÅ¡kovo įmonės kreditorių teises ir interesus.

CK 6.158 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena sutarties Å¡alis teisiniuose santykiuose privalo elgtis sÄ Å¾iningai. CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dviÅ¡alį atlygintinį sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas (žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises).Vertinant atsakovo įmonės sÄ Å¾iningumÄ , konstatuotina, kad atsakovas, sudarydamas ginčijamus sandorius, žinojo apie sunkiÄ ieÅ¡kovo įmonės finansinę padėtį, tačiau nepaisydamas kitų kreditorių interesų, sudarė ginčijamÄ sutartį.

Taigi, veikė pažeisdamas sÄ Å¾iningumo imperatyvÄ . Vertinant sÄ Å¾iningumÄ , pažymėtina tai, kad sÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tokie duomenys gali bÅ«ti gaunami iÅ¡ pokalbio su sandorį sudarančia kita Å¡alimi arba jo atstovu, iÅ¡ registrų, kitų Å¡altinių (oficialių ar privačių). Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga, kuriÄ sustiprina Å¡io asmens statusas - nagrinėjamu atveju atsakovo įmonė yra juridinis asmuo, vykdęs verslÄ .

Å iuo atveju abi ginčijamų sandorių Å¡alys buvo verslÄ vykdančios įmonės, kurioms keliami didesni rÅ«pestingumo, sÄ Å¾iningumo ir atidumo standartai. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos sÄ lygos taikyti actio Pauliana institutÄ (CK 6.66 str.), nes ieÅ¡kovo įmonė neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių ir pagal jį pervesti atsakovo įmonei 447283,36 EUR (1544380 Lt), įvertinus, kad Å¡iais veiksmais ir ginčijamais sandoriais buvo pažeistos ieÅ¡kovo įmonės kitų kreditorių teisės ir interesai.

Teismas pažymi, kad actio Pauliana instituto pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis, nes nagrinėjamu atveju taikant šį teisės institutÄ , kaip priemonę, galima atstatyti ieÅ¡kovo įmonės pažeistÄ mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį ir atstatyti finansines galimybes (CK 1.5 str. 3 d., CPK 3 str. 7 d.). Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į bylos aplinkybes, taikytina restitucija, nes 447283,36 EUR (1544380 Lt) suma turi bÅ«ti grÄ Å¾inta bankrutavusiai įmonei į bendrÄ turto masę ir jie naudojami atsiskaityti su visais kreditoriais Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytų aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindÄ pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento tarp ieÅ¡kovo įmonės ir atsakovo įmonės 2010-10-01 sudarytÄ sutartį dėl statybos rangos darbų atlikimo ir garantinio periodo palaikymo, 2011-12-31 ir 2012-08-31 skolų suderinimo aktus ir taikyti restitucijÄ .

Teismas konstatuoja, jog tokiu bÅ«du nebuvo užtikrintas Å¡alių komercinis bendradarbiavimas, nes ieÅ¡kovo įmonė ginčijamų sandorių sudarymo metu jau buvo nemoki ir dėl Å¡ios priežasties ginčijami sandoriai negali bÅ«ti pripažinti atitinkančiais sÄ Å¾iningÄ ir dalykinę verslo praktikÄ . Teismas konstatuoja, kad ginčijami sandoriai ieÅ¡kovo įmonės mokumo bÅ«klę pablogino ir pažeidė kitų ieÅ¡kovo įmonės kreditorių interesus, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Teismas konstatuoja, kad 2010-10-01 sutartį dėl statybos rangos darbų atlikimo ir garantinio periodo palaikymo yra tariamas, sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių (LR CK 1.86 str., 180 str. 2 d.), nes ieÅ¡kovo įmonės atlikti mokėjimai atsakovo įmonės naudai nebuvo pagrįsti Å¡alių sudarytais darbų ar paslaugų perdavimo – priėmimo aktais, siekiant pagrįsti piniginių lėšų gavimÄ . Ginčijamas sandoris prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo įmonės veiklos tikslams (LR CK 1.82 str. 1 d., 2.34 str. 3 d.), nes juo ieÅ¡kovo įmonė negavo jokios ekonominės naudos ir konkrečių paslaugų.

Sudarant ginčijamÄ 2010-10-01 sutartį dėl statybos rangos darbų atlikimo ir garantinio periodo palaikymo, atsakovo įmonė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes visų ginčijamų sandorių sudarymo metu Å¡alių įmonių vadovai ir atstovai (UAB „Administry“ L. P., BUAB „Hidroelektromontažas“ P. P., A. P. ir A. C.) buvo deklaravę savo gyvenamÄ sias vietas vieÅ¡ame registre tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 1-14), tuo patvirtindami savo bendrus neteisėtus veiksmus, abiejų Å¡alių įmonių ir atsakovų fizinių asmenų nesÄ Å¾iningumÄ ir nesÄ Å¾iningÄ dalykinę praktikÄ .Teismas konstatuoja, kad byloje nėra pateikti ginčijamo sandorio realumÄ pagrindžiantys darbų ar paslaugų perdavimo – priėmimo aktai, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovai neįrodė ginčijamo sandorio paslaugų realumo.

Aplinkybės apie tai, kad:- 2010-12-30 UAB „Administry“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija ADM Nr. 0039, pateikdama UAB „Hidroelektromontažas“ apmokėti Garantinio periodo palaikymo mokestį pagal 2010-10-01 sutartį 453750 Lt sumai (1 t., b.l. 57);- 2012-07-31 UAB „Administry“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija ADM Nr. 0061, pateikdama UAB „Hidroelektromontažas“ apmokėti Garantinio periodo palaikymo mokestį pagal 2010-10-01 sutartį 839135 Lt sumai (1 t., b.l. 56);- 2012-07-31 buvo sudarytas 2010-10-01 suteiktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1/201207 tarp UAB „Adminitry“ ir UAB „Hidroelektromontažas“, kuriame nurodyta, kad garantinio periodo paslaugos suteiktos pilnai pagal 2010-10-01 sutartį dėl statybos rangos darbų atlikimo ir garantinio periodo palaikymo, papildomų darbų nebuvo atlikta ir generalinis rangovas pretenzijų neturi (1 t., b.l. 58); savaime neįrodo, kad pagal ginčijamÄ sutartį buvo atliktos ir perduotos ieÅ¡kovo įmonei konkrečios paslaugos ar darbai.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti dėl akių ir pripažintini negaliojančiais (CK 1.86 str. 1 d.), kaip prieÅ¡taraujantys ieÅ¡kovo įmonės veiklai (LR CK 1.82 str. 1 d., 2.34 str. 3 d.), bei pažeidžiantys ieÅ¡kovo įmonės kitų kreditorių teises (CK 6.66 str. 1 d., ., 6.67 str.), taikant restitucijÄ (CK 1.86 str. 2 d.). Teismas nevertina kitų argumentų ir raÅ¡ytinių įrodymų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR Ä®monių bankroto įstatymas;

CK 1.5 str., 1.137 str., 1.80 str., 1.95 str., 6.6 str., 6.154 str., 6.156 str., 6.158 str.; CPK 5 str. 7 str., 177 str. - 179 str., 185 str.). Teismas konstatuoja, kad atsakovai fiziniai asmenys, kurie dėl BUAB „Hidroelektromontažas“ (1 t., b.l. 15-23, 2 t., b.l. 1-9):- A. C. buvo ginčijamos sutarties atstovu, - direktoriumi buvo: 2012-05-14 iki 2012-09-07 - P. P., nuo 2011-07-22 iki 2012-01-30 - A. P., turėjo užtikrinti, kad sudarant ir vykdant ginčijamus sandorius ieškovui nebūtų padaryta žalos, tačiau nevykdė šios pareigos.

Atsakovai fiziniai asmenys, bÅ«dami ieÅ¡kovo įmonės vadovais ir atstovais, sudarė tariamus sandorius, pagal kuriuos be pagrindo sumokėjo atsakovo įmonei 447283,36 EUR (1544380 Lt) sumÄ , tokiais savo veiksmais pažeidė CK 2.87 straipsnyje nurodytas jų, kaip juridinio asmens valdymo organo narių, pareigas ir atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieÅ¡kovo įmonė patyrė 447283,36 EUR (1544380 Lt) žalos, kuri sumažino įmonės trumpalaikį turtÄ , t. y. grynuosius pinigus, be to, Å¡is turtas galėjo bÅ«ti panaudotas kreditorių reikalavimams tenkinti.

Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nustatytos visos atsakovų A. C., P. P., A. P., kaip vadovų ir atstovų, civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė. Todėl, vadovaujantis CK 2.87 straipsnio 7 dalimi, iÅ¡ atsakovų A. C., P. P., A. P., solidariai priteistinas 447283,36 EUR (1544380 Lt) žalos atlyginimas ieÅ¡kovo naudai (LR CK 6.6 str.). Byloje nėra duomenų, panaikinančių atsakovų, kaip fizinių asmenų, solidariÄ atsakomybę, nes jie turėjo užtikrinti ginčijamų sandorių realumÄ ir faktinį apmokėjimÄ tik už realiai atliktus darbus ar suteiktas paslaugas (LR CK 2.87 str.).

Teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ atleisti atsakovus A. C., P. P., A. P. nuo civilinės atsakomybės arba sumažinti priteistinos žalos dydį. Atsakovų A. C., P. P., A. P. turtinė padėtis, turimų kitų skolinių įsipareigojimų dydis nesuteikia jokių teisinių privilegijų ir nesudaro teisinio pagrindo mažinti priteistinos žalos dydį. Ta aplinkybė, kad priteistina žala yra didelė, savaime nesudaro pagrindo mažinti jos dydį dėl galimų neigiamų pasekmių atsakovams A.

C., P. P., A. P.. IeÅ¡kovas pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d. pareiÅ¡kė reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovų A. C., P. P., A. P. ieÅ¡kovo naudai 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, t.y. procesines palÅ«kanas. Å ie ieÅ¡kovo reikalavimai yra pagrįsti, nes pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra atsakovų A. C., P. P., A. P. solidari atsakomybė už tai, kad jie žalos neatlygino geruoju, dėl to ieÅ¡kovo įmonė turėjo kreiptis į teismÄ .

Per bylinėjimosi laikÄ atsakovai A. C., P. P., A. P., nesumokėdamas žalos atlyginimo geruoju, gavo iÅ¡ to naudos, tuo pažeisdami ieÅ¡kovo įmonės interesus ir pagal CK 6.37 str. 2 d. turi mokėti palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s ieÅ¡kovo įmonės nuostoliai. Nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, kad atsakovų A. C., P. P., A. P. prievolė grÄ Å¾inti priteistÄ sumÄ atsirado dėl žalos atlyginimo solidarios atsakomybės pagrindu, nes procesinių palÅ«kanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kyla iÅ¡ atsakovų A.

C., P. P., A. P. neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju. Įstatymų leidėjas nustatė, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas. Tai reiÅ¡kia, kad, atsakovo įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ pagal 2015-06-25 Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. eB2-4274-392/2015 (4 t., b.l. 163-164), reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB „Administry“ 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo BUAB „Hidroeletromontažas“ naudai yra nepagrįstas ir atmestinas (LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.).

Dėl ieÅ¡kinio senaties termino Byloje atsakovai A. C., A. P. prašė atsiliepimuose į ieÅ¡kinį taikyti ieÅ¡kinio senatį. Pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Å io termino pradžios momentas atitinka bendrÄ jį senaties termino pradžios momentÄ (CK 1.127 str.), todėl senaties terminui skaičiuoti actio Pauliana atveju taikytinos visos bendrosios Å¡io termino skaičiavimo taisyklės. Nagrinėjamoje byloje actio Pauliana ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė bankroto administratorius, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas aiÅ¡kinamas atsižvelgiant ir į bankroto santykių specifinį teisinį reguliavimÄ .

Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte įtvirtinta administratoriaus pareiga ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Å ioje teisės normoje pažymėta, kad laikytina, jog administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, kada administratorius gavo arba kada turėjo gauti ginčijamus sandorius, t. y. kada sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamus sandorius.Pažymėtina, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovo bankroto administratoriui visi dokumentai nebuvo perduoti, kad jis siekė gauti jam reikalingÄ informacijÄ bendrovės sandoriams įvertinti, kad buvo iniciatyvus, gina bankrutavusio ieÅ¡kovo ir jo kreditorių interesus.

Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas apie ginčijamus sandorius sužinojo 2013-01-22 (1 t., b.l. 80), kai gavo atsakovo UAB „Administry“ atsiliepimo į pradinį ieÅ¡kinį kopijÄ su priedais, o patikslintÄ ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2013-05-31 (1 t., b.l. 169-188), t. y. nepraleidęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovų A. C., A. P. praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, baudos ir laikinųjų apsaugos priemonių Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ir atsakovo įmonėms iÅ¡keltos bankroto bylos. Vadovaujantis LR CPK 83 str. 1 d. 8 p. nuostatomis, įmonė, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Esant minėtoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 5631 EUR dydžio žyminis mokestis ir lygiomis dalimis 82,84 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 t. - 4 t, b.l. 1a), valstybės naudai. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsakovams nėra atlyginamos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl bylos vedimo teisme, nes bylÄ iÅ¡ esmės laimėjo ieÅ¡kovas (LR CPK 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).

Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ skirti baudÄ byloje dalyvaujantiems asmenims dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (LR CPK 95 str.). 2013-06-05 nutartimi (2 t., b.l. 85-88) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (4 t., b.l. 184-187) atsakovų A. C., P. P., A. P. atžvilgiu paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 3 d.). Atsakovui BUAB „Administry“ pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos (4 t., b.l. 182-183, 191-192). Dėl taikos sutarties sudarymo galimybių Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui.

Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia, grÄ Å¾inant 75 % žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese LR CPK 595 straipsnio tvarka.              Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ė:IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2010 m. spalio 1 d. tarp BUAB „Administry“ ir BUAB „Hidroelektromontažas“ sudarytÄ sutartį dėl statybos rangos darbų atlikimo ir garantinio periodo palaikymo. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2011 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktÄ , sudarytÄ tarp BUAB „Administry“ ir BUAB „Hidroeletromontažas“. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2012 m. rugpjūčio 31 d. aktÄ dėl skolų suderinimo tarp BUAB „Administry“ ir BUAB „Hidroeletromontažas“.Taikyti restitucijÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „ADMINISTRY“, A.

C., P. P., A. P. 447283,36 EUR žalos atlyginimo.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. C., P. P., A. P. 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012 m. gruodžio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo BUAB „Hidroelektromontažas“ naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. C., P. P., A. P. po 1877 EUR žyminio mokesčio ir po 27,61 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.Atmesti reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB „Administry“ 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012 m. gruodžio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo BUAB „Hidroelektromontažas“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                         Neringa Å vedienė                          Â