5ac66d50-5dfc-4455-b357-cddd9fbfdfa7 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Ingrida Kirsnytė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-394-185/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02038-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 1 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

P. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pažeidėjo) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, NUSTATĖ:      A. P. V. skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 3 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda - 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Paskirtos 4000 Lt baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas 24 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. P. V. kas mėnesį mokėti po dalį – 166,67 Lt teismo paskirtos baudos iki visiÅ¡ko jos sumokėjimo.      A. P. V. nubaustas už tai, kad 2014 m. liepos 10 d. 20 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,42 promilės girtumas), manevruodamas atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė ir apgadino namo Nr. 3, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., tvorÄ .

Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, tvora bei gyvatvorės sodinukai. Tokiais savo veiksmais A. P. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 p., 132 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d.      Apylinkės teismas konstatavo, kad A. P. V. kaltė padarius jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir byloje esančiais dokumentais: 2014 m. liepos 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-15174735-14 (1-2 b. l.), pažyma apie asmens baustumÄ (3-5 b. l.), patrulių A.

R., M. O. tarnybiniais praneÅ¡imais (7, 8 b. l.), asmens blaivumo testu (9 b. l.), eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (11, 12 b. l.), fotonuotraukomis (13-15 b. l.), A. Z., D. G. paaiÅ¡kinimais (17, 18 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (19 b. l.) ir kitais byloje esančiais dokumentais.    Skirdamas A. P. V. administracinę nuobaudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.)), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarymo motyvus ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , į nustatytÄ girtumo laipsnį bei kitas bylos aplinkybes ir padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinių nuobaudų tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti A.

P. V. už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus administracines nuobaudas – minimaliÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu didesniam nei minimalus įstatyme numatytas laikotarpis.Atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, apylinkės teismas paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstė 2 metų laikotarpiui (ATPK 313 str. 3 d.).Apeliaciniu skundu pažeidėjas praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarimÄ pakeisti ir jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ iÅ¡ ATPK 127 str. 3 d. perkvalifikuoti į ATPK 126 str. 4 d. ir jam paskirti Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas minimalias nuobaudas.

Nurodo, kad ATPK 127 str. 3 d. numato administracinę atsakomybę už KET pažeidimÄ , sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Teigia, kad nuo pat pradžių prisipažino, jog byloje nustatytu laiku ir vietoje bÅ«damas neblaivus vairavo asmeninės nuosavybės teise priklausantį lengvÄ jį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir siekdamas pastatyti automobilį, manevruodamas įvažiavo į kaimyno vardu A. metalinę tvorÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio rajone.

Po to užvažiavo ir ant akmens. Pripažįsta, kad Å¡io eismo įvykio metu apgadino savo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o kaimyno tvoroje liko automobilio atsirėmimo į tvorÄ Å¾ymė (nežymus įlenkimas), galimai galėjo bÅ«ti kliudyti ir kaimyno gyvatvorės trys sodinukai. Tačiau kaimyno gyvatvorės trijų sodinukų (medelių) žievės nubrozdinimai buvo padaryti žymiai anksčiau prieÅ¡ jo padarytÄ pažeidimÄ , jis sodinukų žievės nepažeidė, kÄ patvirtina ir byloje esančios policijos pareigÅ«nų darytos fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad minėtų medelių žievės nubrozdinimai yra seni, o ne kÄ tik padaryti.Taigi jis, bÅ«damas padaręs pirmiau nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nevengdamas atsakomybės dėl jo padarymo, nuoÅ¡irdžiai prisipažino ir dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Esant Å¡ioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, mano, kad jo padarytas administracinis teisės pažeidimas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., požymius, todėl turi bÅ«ti kvalifikuotas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir atitinkamai pritaikyta administracinė nuobauda, numatyta Å¡io straipsnio sankcijos minimumo ribose.Dėl pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių daro iÅ¡vadÄ , kad jis administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 3 d. patrauktas nepagrįstai, nes byloje nustatytu laiku ir vietoje, padarydamas nurodytÄ KET pažeidimÄ , jokių pasekmių, nurodytų ATPK 127 str. 3 d. dispozicijoje, nepadarė, t. y. kitų eismo dalyvių (asmenų) nesužalojo, kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių ar kitokio turto nesugadino (neapgadino), kaimyno gyvatvorės trys sodinukai buvo sužaloti nežymiai nubraukiant žievę ne Å¡io eismo įvykio metu, o sietinė tvora tik įgaubta.

Mano, kad Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti apklaustas Å¡io turto savininkas ir turėjo bÅ«ti nurodytas sugadintas (apgadintas) konkretus turtas ir sužalojimo bÅ«das bei žalos dydis, tačiau Å¡iuo atveju tai nebuvo padaryta. Todėl nesant žalos, nėra ir turto sužalojimo. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Respublikos teismai, formuodami teismų praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro įgaliotas atstovas E. K. nurodo, kad skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

Tenkinama apeliacinio skundo dalis. Nagrinėjamu atveju apeliantas, neneigdamas to, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir kad manevruodamas automobilį galėjo nežymiai atsiremti į kaimyno tvorÄ , nesutinka su jo nubaudimu pagal ATPK 127 str. 3 d., teigdamas, kad jis tokiais savo veiksmais niekam jokios žalos nepadarė ir mano, jog nesant žalos kitų asmenų turtui padarymo fakto jis administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 3 d. patrauktas nepagrįstai, todėl praÅ¡o jo veikÄ iÅ¡ ATPK 127 str. 3 d. perkvalifikuoti į ATPK 126 str. 4 d.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, mano, kad A.

P. V. kaltė dėl jam inkriminuoto ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo nėra įrodyta.ATPK 127 str. 3 d. numato, kad KET pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ar kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), kai tokie veiksmai, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki dvideÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi tam, kad asmenį bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 3 d., bÅ«tina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. nežymiai sutrikdyta sveikata ar sugadintas arba apgadintas Å¡io straipsnio dispozicijoje nurodytas turtas. TÄ yra pabrėžęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 str. numatytų pažeidimų padarymo, kuris nurodė, jog pripažinti asmenį kaltu pažeidus Å¡iÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ , o jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 str., nesant kitų Å¡io straipsnio sudėties požymių, nekyla (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009).

Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas byloje Nr. N261-3550/2010). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), <......>, o piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. 1 d.). Taigi iš pirmiau aptartos teisės normos seka, jog tam, kad asmenį būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 3 d., būtina nustatyti ir tai, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala - kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimas (apgadinimas) bei šios žalos dydį.

Nagrinėjamu atveju pažeidėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir skundžiamu teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis, pažeisdamas KET 14 ir 132 p. reikalavimus, protokole nurodytomis aplinkybėmis sukėlė eismo įvykį ir jo metu apgadino namo Nr. 3, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., tvorÄ , gyvatvorės sodinukus bei automobilį. Tačiau aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, bylos medžiaga Å¡iuo atveju nepatvirtina, kad A.

P. V. savo veiksmais bÅ«tų kam nors padaręs žalos, t. y. byloje nėra įrodytas pats žalos padarymo faktas. Nors apeliantui inkriminuota, kad jis eismo įvykio metu apgadino kito asmens turtÄ - tvorÄ ir gyvatvorę, tačiau minėtas asmuo apie galimus jo turtui padarytus sugadinimus (apgadinimus) net nebuvo apklaustas, nesiaiÅ¡kinta, ar jo turtui iÅ¡ tiesų apelianto veiksmais buvo padaryta kokia nors žala, jeigu taip, tai kokio dydžio. Å ios aplinkybės turi didelės reikÅ¡mės A. P. V. veiksmų vertinimui (kvalifikavimui), todėl šiuo metu nesant objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog apelianto veiksmais kito asmens turtui buvo padaryta žala, negalima sutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad A.

P. V. kaltė dėl jam inkriminuoto ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo yra įrodyta. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įvykio metu vairavo A. P. V., nuosavybės teise priklauso jam pačiam (apeliantui), o, kaip jau minėta, pripažinti asmenį kaltu pažeidus ATPK 127 str. 3 d., bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ , o ne žalos padarymo faktÄ savo paties turtui. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 str., nesant kitų Å¡io straipsnio sudėties požymių, nekyla.Pastebėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių, tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , t. y. kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-5351/2010).

Pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių apelianto kaltę dėl jam inkriminuoto ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo, tyrimas atliktas nepakankamai iÅ¡samiai, kas leidžia konstatuoti tyrimo medžiagos trÅ«kumus bei Å¡ios medžiagos neatitikimÄ administracinio teisės pažeidimo protokolui, suraÅ¡ytam A. P. V. atžvilgiu.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga turi esminių trÅ«kumų, kurių neiÅ¡taisius nebuvo galima objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos ir priimti teisingo sprendimo.

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-04 nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui tam, kad bÅ«tų tinkamai parengta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 3 p., N U T A R I A : panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-04 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti A.

P. V. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.              Teisėjas                                                                                                    Pranas Å imkus