5ac473ef-da74-4455-b696-04faa75e236e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1992-254/2018 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02725-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.4.1.; 3.1.14.8.3; 3.3.2.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I.

M. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims Alytaus rajono savivaldybės administracijai, Alytaus rajono savivaldybės įmonei „Simno komunalininkas“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3352-470/2017 pagal ieÅ¡kovių Alytaus rajono savivaldybės administracijos ir Alytaus rajono savivaldybės įmonei „Simno komunalininkas“ ieÅ¡kinį atsakovei I. M., tretiesiems asmenims A. M., M. M. M., L. M. dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo bei iÅ¡keldinimo nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ Alytaus rajono apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų civilinėje byloje Nr. 2-3352-470/2017, panaikinti 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja procesÄ byloje prašė atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Nurodė, kad teismo sprendimas neteisėtas, nes teismui pateikti ieÅ¡kovių įrodymai nepatvirtina ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Teismas pažeidė tiek materialiosios, tiek procesinės teisės normas, neišreikalavęs įrodymų, pagrindžiančių ieškinį ir neįteikęs atsakovei (pareiškėjai) procesinių dokumentų, šaukimo apie teismo posėdį, taip pat neįteikęs teismo sprendimo už akių.

2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos I. M. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Alytaus rajono apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų civilinėje byloje Nr. 2-3352-470/2017 atmetė. 3. 2018 m. rugsėjo 25 d. pareiÅ¡kėja pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-6175-835/2017, ir prašė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti. Nurodė, kad teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartis jos atstovei advokatei buvo įteikta 2018 m. rugsėjo 12 d.

PareiÅ¡kėja buvo supažindinta su nutartimi, tačiau nesutikdama su ja ir neturėdama lėšų teisinei pagalbai, 2018 m. rugsėjo 17 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ . Tokia situacija, pareiÅ¡kėjos nuomone, laikytina svarbia priežastimi, dėl ko buvo praleistas terminas atskirajam skundui pateikti, nes kreipimasis dėl antrinės teisinės pagalbos objektyviai atėmė galimybę tai padaryti laiku.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi netenkinto pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties paduoti ir atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ , kaip paduotÄ praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ .

5. Teismas pastebėjo, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartis pareiÅ¡kėjos atstovei (advokatei) buvo įteikta 2018 m. rugsėjo 12 d. Todėl dėl minėtos nutarties atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja galėjo teismui paduoti iki 2018 m. rugsėjo 19 d. PareiÅ¡kėja skundÄ teismui pateikė tik 2018 m. rugsėjo 25 d. Teismas pastebėjo, kad atsakovė Å¡ioje byloje naudojosi kvalifikuota teisine pagalba Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-3085-11703 pagrindu.

PraÅ¡yme nurodytos aplinkybės patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 12 d. advokatė, gavusi nutartį, supažindino su ja pareiÅ¡kėjÄ , tačiau Å¡i tik 2018 m. rugsėjo 17 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , ir 2018 m. rugsėjo 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti. Teismas pastebėjo, kad pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-4401-16357 patvirtina, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos tik likus porai dienų iki 2018 m. rugsėjo 11 d. teismo nutarties apskundimo termino pabaigos.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, taip pat į pateikto skundo apimtį, sudėtingumÄ , vadovaujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, nenurodė argumentų, kurie galėtų bÅ«ti pakankamu pagrindu pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis, ji savo valiniais veiksmais (neveikimu) nulėmė tokios situacijos susidarymÄ . Teismas vertino, kad termino atskirajam skundui paduoti praleidimÄ nulėmė subjektyvios – nuo pareiÅ¡kėjos valios ir veiksmų priklausančios priežastys, todėl sprendė, kad pagrindo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ nėra.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I. M. praÅ¡o teismo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ Alytaus rajono apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarčiai apskųsti, priimti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Apeliantė pažymi, kad terminas atskirajam skundui pateikti yra praleistas nežymiai (6 dienas).

Atskirojo skundo priėmimas nesukels šalims neigiamų pasekmių, nes skundžiamas teismo įsiteisėjęs sprendimas nėra įvykdytas. Terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių:

1) byla yra elektroninė, I. M. 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties paštu negavo, nes ji buvo įteikta jos atstovei;

2) I. M. gyvenamoji vieta yra Alytaus rajone, todėl susipažinti su nutartimi, užpildyti dokumentus antrinei teisinei pagalbai gauti dėl skundo pateikimo ir juos išsiųsti, prireikė keleto dienų;

3) valiÄ apskųsti nutartį I. M. iÅ¡reiÅ¡kė rugsėjo 17 d., kai kreipėsi antrinės teisinės pagalbos – terminas dar nebuvo praleistas. Nuo sprendimo dėl antrinės pagalbos suteikimo priėmimo dienos atskirasis skundas buvo pateiktas operatyviai, t. y. per penkias kalendorines dienas. 6.2. Skundžiama nutartimi teismas užkirto pareiÅ¡kėjai keliÄ Ä¯ apeliacijÄ . 6.3. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes kreipėsi garantuojamos teisinės pagalbos, likus tik porai dienų iki procesinio termino pabaigos nutarčiai apskųsti. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos gyvenamoji vieta yra Alytaus rajone, atsakovė yra neįgali, kÄ patvirtina byloje esantis neįgalumo pažymėjimas. Terminas apskundimui yra itin trumpas, byla yra elektroninė, atsakovė bylÄ veda per atstovę, kurios darbo vieta yra Alytaus mieste. Dokumentų surinkimas iki jų pateikimo užtruko, dėl ko vertintina, kad terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

9. Byloje sprendžiamas nutarties, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

11. Pastebėtina, kad CPK 335 straipsnyje nustatytas septynių dienų terminas atskiriesiems skundams nėra naikinamasis. Taigi Å¡iam terminui pasibaigus savaime neiÅ¡nyksta asmens procesinė teisė skųsti sau nepalankiÄ teismo nutartį atskiruoju skundu, nes tuo atveju, jeigu CPK 78, 307 straipsniuose nustatyta tvarka praleistas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujinamas (CPK 302, 338 straipsniai), nurodyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse ne kartÄ yra pažymėjęs, kad apeliacinio skundo padavimo teisės paneigimas reiÅ¡kia tai, jog civilinio proceso Å¡alis netenka teisės teismo sprendimui peržiÅ«rėti apeliacine tvarka.

Vienas iÅ¡ teisingo teismo aspektų yra asmens galimybė apskųsti teismo sprendimÄ . Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijų Nr. R/95/5 nuostata, kad Å¡alims iÅ¡ principo turi bÅ«ti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus, orientuoja įstatymų leidėjus į tai, jog bÅ«tų sukurti įstatymai, kurie užtikrintų realiÄ galimybę apskųsti teismo sprendimÄ . Siekis sukurti įstatymus, užtikrinančius realiÄ galimybę apskųsti teismo sprendimÄ , kartu reiÅ¡kia tai, kad teismas nepagrįstai neturi paneigti Å¡ios galimybės, kai apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ , tačiau dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2007, 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-191/2009 ir kt.).

12. Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimÄ dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimÄ lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. Jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybės kaip klaida, tai iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010).

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi netenkinto pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3352-470/2017. Minėta nutartis pareiÅ¡kėjos atstovei (advokatei) įteikta per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) 2018 m. rugsėjo 12 d. PareiÅ¡kėja neneigia, kad su minėta nutartimi advokatė supažindino ir pareiÅ¡kėjÄ , tačiau pastebi, kad minėta nutartis nebuvo jai iÅ¡siųsta paÅ¡tu. Bylos duomenimis nustatyta, kad byla vedama elektronine forma, atsakovė bylÄ nagrinėjant pirmojoje instancijoje naudojosi kvalifikuota teisine pagalba Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-3085-11703 pagrindu.

Pažymėtina, kad tais atvejais, kai Å¡alis ar trečiasis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui (CPK 118 straipsnis). Nustačius minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai įteikti tinkamai 2018 m. rugsėjo 12 d., todėl terminas atskirajam skundui dėl minėtos 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties pateikti pasibaigė 2018 m. rugsėjo 19 d. AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja teismui pateikė 2018 m. rugsėjo 25 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atskirasis skundas pateiktas praleidus įstatymu ir teismo nutartimi nustatytÄ septynių dienų terminÄ .

Pateikdama atskirÄ jį skundÄ , apeliantė kartu prašė teismo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pateikti.

14. Apeliantė nurodė, kad atskirojo skundo padavimas užtruko, siekiant gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . PareiÅ¡kėja praÅ¡yme dėl termino atskirajam skundui paduoti nurodė, kad į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl teisinės pagalbos suteikimo kreipėsi 2018 m. rugsėjo 17 d., teisinė pagalba jai suteikta 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimu, t. y. pasibaigus teismo nustatytam terminui atskirajam skundui pateikti. Kartu apeliantė pažymėjo, kad ji turi invalidumÄ (20 proc. darbingumo lygis), pareiÅ¡kėjos atstovės (advokatės) darbo vieta Alytuje, o jos gyvenamoji vieta – Alytaus rajone, kas sudarė keblumų veikti operatyviau.

15. Skundžiama nutartimi teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti dėl netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis bei nepagrindė, jog buvo susiklosčiusios aplinkybės, kurios objektyviai sutrukdė pareiÅ¡kėjai pasinaudoti procesinėmis teisėmis tinkamai.

16. Sprendžiant dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti, pastebėtina, kad valstybė, garantuodama atitinkamiems asmenims teisę į antrinės teisinės pagalbos gavimÄ , įsipareigoja užtikrinti realų ir savalaikį tokios pagalbos suteikimÄ . Kaip nustatyta, apeliantė 2018 m. rugsėjo 17 d., likus dviem dienoms iki apskundimo termino pabaigos, pateikė praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Apeliantė nurodė, kad tokio termino jai prireikė dėl reikiamų dokumentų suteikimo ir nuvykimo į Alytaus miestÄ , kadangi jos gyvenamoji vieta yra Alytaus rajone, Dauguose.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad apeliantė turi neįgalumÄ (20 proc. darbingumas). Nustačius minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apeliantė laiku ėmėsi pirminių priemonių savo procesinei teisei apskųsti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį įgyvendinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2018 m. rugsėjo 20 d. priėmė sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos apeliantei suteikimo, t. y. jau pasibaigus 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties apskundimo terminui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimu paskirta advokatė 2018 m. rugsėjo 25 d. parengė ir pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties, t. y. atskirasis skundas pateiktas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti 6 dienas.

17. Taigi, atsižvelgus į apeliantės sveikatos bÅ«klę, pateiktus įrodymus jai pagrįsti, termino praleidimo trukmę (6 dienas) bei ginčo esmę (dėl proceso atnaujinimo byloje), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliantė piktnaudžiavo ar netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, dėl ko jai turėtų bÅ«ti užkirstas kelias į apeliacijÄ . Todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atnaujinamas terminas atskirajam skundui dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties paduoti (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Patenkinus atskirÄ jį skundÄ , jis kartu su byla perduodamas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui atlikti CPK 307 straipsnio 2 dalyje numatytus veiksmus.

18. Apeliantė atskirajame skunde suformulavo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pastebėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas turi paskirstyti iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnis). Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti, byla nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nespręstinas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 307 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti apeliantei I.

M. terminÄ atskirajam skundui dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties paduoti. A. I. M. atskirÄ jį skundÄ su byla perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė