5ac3f8f5-e2c1-403e-ad69-9de53fb9fd71 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-1139-319/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00303-2013-3Procesinio sprendimo kategorija:(S) 45.4.3.; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R.

J. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarimo R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. J. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013 m. birželio 3 d. 20:58 val. Šakių r. sav., Lekėčių mstl., Draugystės g., vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Renault Å afrane“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – nustatytas vidutinis (2,34 promilių) neblaivumo laipsnis, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ .

Å iais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. Šakių rajono apylinkės teismo 2013-09-13 nutarimu, R. J. pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., ir jam paskirta nuobauda -2 500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Skundu R.

J. praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2013-09-13 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-398-829/2013 panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėties. Apeliantas tvirtina, kad automobilio iÅ¡gėręs nevairavo, kai surašė protokolÄ , jį pasirašė neskaitęs, suprato, kad yra pažeidimas už gėrimÄ prie parduotuvės. Prie parduotuvės jis gėrė alkoholį, tačiau nevairavo, automobilis stovėjo prie parduotuvės atvykęs žentas G.

D. su draugu A. G. parvarė automobilį į namus. Kodėl buvo suraÅ¡ytas protokolas už vairavimÄ neblaiviam, negali paaiÅ¡kinti. Teismas jo kaltę grindė liudytojo E. Å . parodymais, tačiau pats liudytojas nurodė, kad į policijÄ paskambino tik atvažiavęs prie parduotuvės ir pamatęs apelianto automobilį, jis prie parduotuvės atvažiavo praėjus 20 minučių, kas patvirtina, jog jis nematė, kas vyko per tÄ laikÄ ir net nežino, kiek laiko R. J. buvo parduotuvėje. Skunde teigiama, kad protokole užraÅ¡yti pirminiai jo paaiÅ¡kinimai interpretuoti, perteikti pagal bylos medžiagÄ , kad pateisinti protokolo suraÅ¡ymÄ .

Faktinės aplinkybės tai paneigia, kÄ patvirtina ir liudytojai, kad apie 1 valandÄ jis ir jo automobilis buvo prie parduotuvės.Nurodo, kad pagal ATPK 248 str. administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai (tikslai) yra: visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus, ATPK 284 str. nustato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, VisapusiÅ¡kam, pilnutiniam ir objektyviam kiekvienos bylos aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimui reikÅ¡mingos ATPK 256 straipsnio 3 dalies, 259 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio, 284 straipsnio 2 dalies nuostatos.Apeliantas mano, jog teismas nubaudė jį nepargrįstai, neiÅ¡nagrinėjęs visų situacijos aplinkybių, taigi priimtas nutarimas neobjektyvus ir neteisingas, nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai, aplinkybės nebuvo iÅ¡tirtos iÅ¡samiai, o toks pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Nurodo, kad teismas priimdamas sprendimÄ neapklausė visų liudytojų, kurie galėtų patvirtinti, kad jis į parduotuvę atvyko negirtas, nepagrįstai nesivadovavo liudytojo J.

B. parodymais, nors jų niekas nei paneigė, nei patvirtino. Apeliantas įsitikinęs, kad teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir neobjektyviai nagrinėjo aplinkybes dėl suraÅ¡yto protokolo, nevertino faktinių visų aplinkybių, o tik formaliai priėmė nutarimÄ kuris grindžiamas abejonėmis, tai yra pasuko lengviausiu keliu - netyrė ar jo veiksmuose yra pažeidimo, už kuri jis nubaustas, sudėtis.Atsiliepime į R. J. skundÄ , Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) praÅ¡o skundo netenkinti ir teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .R.

J. skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikęs teisės normas, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įrodyta, jog apeliantas padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., ir kad jo veika kvalifikuota tinkamai. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ to seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.ATPK 126 str. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, o Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatyta nuobauda už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, už neblaivumo patikrinimo vengimÄ , taip pat už alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ , su apelianto dėstomais teiginiais nesutinka ir pripažįsta, kad jo kaltė padarius ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ buvo visiÅ¡kai įrodyta bylos duomenimis. Apygardos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad R. J. kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais, surinktais įstatymo nustatyta tvarka ir patikrintais teisminio bylos nagrinėjimo metu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad jis į Lekėčių kaimÄ atvažiavo bÅ«damas blaivus ir tik prie parduotuvės nusipirkęs iÅ¡gėrė apie 100-150 g. alkoholio, automobilio nevairavo neblaivus, teisingai įvertinta kaip gynybinė.

Liudytojau apklaustas E. Å . patvirtino savo paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes ir parodė, jog automobiliui ,,Renault Å afrane“ kelyje sudarius avarinę situacijÄ ir nuvažiavus, jis tÄ automobilį sekė ir surado Lekėčiuose prie parduotuvės. IÅ¡kvietė policijÄ ir visÄ laikÄ stebėjo pažeidėjÄ , kad Å¡is niekur nedingtų, todėl aiÅ¡kiai matė, kad jis rankoje turėjo neprasuktÄ degtinės butelį, tačiau alkoholio nevartojo, vėliau butelį paslėpė automobilio daiktadėžėje.

Atvykusiems policijos pareigÅ«nams E. Å . paaiÅ¡kino dėl įvykio, taip pat girdėjo ir kaip buvo apklausiamas R. J., kuris pripažino vairavęs neblaivus. Šio liudytojo parodymus patvirtina ir liudytojų A. M. ir S. V. parodymai, kuriais jie patvirtina tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad Lekėčių kaime, prie parduotuvės sulaikytas asmuo, kuris vairavo neblaivus ir prieÅ¡ tai buvo sukėlęs avarinę situacijÄ . Atvažiavo, iÅ¡ piliečio, kuris pranešė apie įvykį, paėmė paaiÅ¡kinimÄ , o R.

J. nustatė girtumÄ ir surašė protokolÄ . PareigÅ«nai nurodė, jog R. J. neneigė, kad vairavo neblaivus, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad protokolas raÅ¡omas už vairavimÄ iÅ¡gėrus, R. J. su protokolu sutiko, jį pasirašė. Netikėti Å¡ių liudytojų parodymais teismui nebuvo pagrindo, nes jie su pažeidėju nepažįstami, jokių piktumų neturi, pareigÅ«nai vykdė savo pareigas tarnybos metu, E. Å . suinteresuotumas byloje taip pat neįrodytas, taigi, jokių duomenų apie tai, kad minimi liudytojai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti R.

J., nėra. Teismui pagrįstai buvo pagrindo abejoti paties apelianto parodymais, nes jis juos keitė. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole esančio R. J. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis pripažino padaręs pažeidimÄ , nurodė, jog alkoholio gėrė namuose, paskui sėdo už automobilio vairo ir važiavo į Lekėčius, tÄ patvirtino savo paraÅ¡u, taip pat apeliantas pasirašė ir ant asmens blaivumo testo Å¡aknelės. Teismo posėdžio metu R. J. savo kaltę pradėjo neigti, nurodydamas visai kitÄ Ä¯vykio versijÄ , nurodydamas, jog į Lekėčius važiavo blaivas, tačiau pasijuto blogai, o neturėjo vaistų, todėl nutarė sustoti parduotuvėje ir nusipirkti alkoholio, kurį prie parduotuvės ir gėrė.

Pirmosios instancijos teismas posėdyje apelianto iÅ¡sakytÄ versijÄ dėl įvykio iÅ¡samiai iÅ¡analizavo ir įvertino ne tik kitų byloje surinktų įrodymų, bet ir faktinių, neginčytinų aplinkybių kontekste, ir padarė teisingÄ ir neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog teisme R. J. iÅ¡kelta įvykio versija vertintina kaip pasirinkta gynybos taktika, siekiant iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės ir yra paneigta aukščiau aptartais įrodymais. Skunde apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojo J.

B. parodymais, tačiau iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas iÅ¡samiai motyvavo, kodėl Å¡io liudytojo parodymų nelaikė patikimais.Taigi, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡yrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje nesančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ procesinį sprendimÄ , Atsižvelgiant į paminėtÄ apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R.

J. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. Atsižvelgdamas į visas paminėtas aplinkybes ir įvertindamas byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas teisingai ir teisėtai, jo veika kvalifikuota tinkamai, kad jam skirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. J. apeliacinio skundo netenkinti.            Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.              Teisėjas                                                                                                   Rimas Å virinas