5ac3f4c7-8d41-438d-a5f8-e69498cd03fe · Mažeikių rajono apylinkės teismas

NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-1062-344/2016Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00269-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.15. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 15 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,iÅ¡nagrinėjusi V. M. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas V. M. 2016 m. gruodžio 9 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl vairuotojo teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Nurodė, kad nutarimu buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje padarytÄ pažeidimÄ , nes vairavo iÅ¡gėręs, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. PraÅ¡o grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones, nes yra dirbantis ir turi sergančiÄ mamÄ , yra mamos globėjas, jÄ dažnai tenka vežti pas gydytojus. Nurodė, kad yra iÅ¡klausęs keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ sveikatai mokymo programÄ , suprato pasekmes, labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, nes teisė vairuot automobilį jam labai reikalinga.PraÅ¡ymas netenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad nuobaudÄ paskyrusi institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ . Sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo klausimÄ ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai. Priimant sprendimÄ , bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, o taip pat jo anksčiau padarytus teisės pažeidimus, neginčijamai ir tvirtai įsitikinant, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti įvertintos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ â€“ pagal ATPK 301 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, Nr. N444-633/2011).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad V.

M. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-307-169/2016 pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Specialioji teisė vairuoti transporto priemones V. M. buvo atimta 2016 m. balandžio 4 d. ir praÅ¡ymo teismui padavimo dienÄ (2016 m. gruodžio 9 d.) yra suėję daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko.

V. M. yra sumokėjęs paskirtÄ baudÄ , tačiau iÅ¡ byloje esančios pažymos apie V. M. baustumÄ matyti, kad anksčiau jis jau buvo baustas už tai, kad vairavo iÅ¡gėręs – Mažeikių rajono vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Eismo priežiÅ«ros poskyrio 2007 m. balandžio 3 d. nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 1256 straipsnio 1 d. ir 31 straipsnio 1 dalį teisės vairuoti atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių, už tai, kad 2007 m. kovo 23 d. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, šį faktÄ patvirtina Administracinių teisės pažeidimų registrų pažyma (11-13 b. l.).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas minėtÄ nutarimÄ apskundė Å iaulių apygardos teismui, kuris 2007 m. gegužės 3 d. nutartimi, įvertinęs pareiÅ¡kėjo prisipažinimÄ , nuoÅ¡irdų gailestį, Å¡eimines aplinkybes, o taip pat tai, kad jis prižiÅ«ri silpnos sveikatos senatvės pensininkę mamÄ , sergančiÄ dukrÄ , kurias bÅ«tina dažnai vežioti pas gydytojus, sprendė, jog paskirta nuobauda yra per griežta ir nustatė, kad yra pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ pakeisti administracine bauda, dėl to paskyrė 1 000 Lt baudÄ .

Kaip matyti iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registrų pažymos po Å iaulių apygardos teismo 2007 m. gegužės nutarties priėmimo, pareiÅ¡kėjas sistemingai darė naujus Kelių eismo taisyklių pažeidimus – 2008 m. rugpjūčio 17 d. vairavo neregistruotÄ transporto priemonę, dėl ko buvo nubaustas pagal ATPK 123 straipsnį 100 Lt bauda, 2009 m. kovo 27 d. vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ automobilį ir buvo nubaustas pagal ATPK 123 straipsnį 125 Lt (36 Eur) bauda, 2010 m. birželio 25 d. automobilį pastatė ženklo „Neįgalieji“ galiojimo zonoje ir pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 50 Lt (14 Eur) bauda, 2010 m. rugsėjo 25 d., vairuodamas automobilį, nesilaikė kelio ženklų ir ženklinimų, pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 75 Lt (21 Eur) bauda, 2012 m. kovo 18 d. vairavo neatitinkančiÄ techninių motorinių priemonių reikalavimų ir nustatyta tvarka neįregistruotÄ transporto priemonę, dėl ko pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 1241 straipsnio 7 dalį buvo nubaustas 100 Lt (28 Eur) bauda, ir 2016 m. kovo 19 d. vairavo transporto priemonę neblaivus ir aukščiau minėtu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-307-169/2016 nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Vertindamas aukščiau iÅ¡vardintus administracinius teisės pažeidimus, teismas pripažįsta, kad visi Å¡ie pažeidimai buvo padaryti sÄ moningai nesilaikant Kelių eismo taisyklių reikalavimų, jie nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, iÅ¡vardintų pažeidimų jis galėjo iÅ¡vengti, jei bÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, reglamentuoti ATPK 20 straipsnyje, todėl teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas nedaro iÅ¡vadų, skiriamos administracinės nuobaudos nekoreguoja jo elgesio, tai rodo, kad pareiÅ¡kėjas nedaro iÅ¡vadų, nesielgia pagal nustatytas ir privalomas taisykles, neįvertina daromų kelių eismo taisyklių pažeidimų grėsmės tiek visuomenės, tiek jo paties saugumui.

Akivaizdu, kad skiriama administracine nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kurios, nubaustojo asmens manymu, sudaro pagrindÄ sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ , nėra iÅ¡skirtinės ir ypatingos aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kadangi Å¡ios aplinkybės, kaip minėta buvo vertintos dar 2007 metais Å iaulių apygardos teismo Å¡velninat nuobaudÄ , tačiau tai nedavė siekiamo rezultato, nes ir toliau pareiÅ¡kėjas gana intensyviai darė Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Aplinkybės, jog V. M. teisė vairuoti yra reikalinga darbui, vežioti sergančiÄ mamÄ , kuriai nustatytas specialus nuolatinės priežiÅ«ros poreikis, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės. V. M. sergančiai mamai 2016 m. sausio 11 d. nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros pagalbos poreikis, o nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jam paskirtas 2016 m. balandžio 4 d., todėl jau darydamas administracinį teisės pažeidimÄ ir vairuodamas neblaivus asmuo turėjo įvertinti tai, kad teisė vairuoti jam reikalinga ir tai, jog jei teisės vairuoti neteks, nukentės ne vien jis, bet ir jo aplinkiniai.

PareiÅ¡kėjas V. M., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų ir žinodamas, kad jam bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas, pats sÄ moningai pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.Vertindamas nustatytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui V. M. sutrumpinus teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminÄ , nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 30215, 329 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo V. M. praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Edita Gailienė