5ac3efcd-a4cd-495a-a928-5ff371f52ffd · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-134-206/2016Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01761-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.; 3.2.6.4. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 25 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė, sekretoriaujant Rimai Å iaulienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei Justei MiÅ¡kinienei,atsakovei L. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

S. ir L. G. dėl skolos priteisimo, ir            n u s t a t ė: ieÅ¡kovė teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 43,92 Eur skolos, (34,05 Eur iÅ¡ atsakovo A. S., 9,87 Eur iÅ¡ atsakovės L. G.), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieÅ¡kovė teikė elektros energijÄ Ä¯ butÄ , esantį adresu (Duomenys neskelbtini), kuris bendrosios nuosavybės teise priklauso A.

S. (1/2 dalis) ir L. G. (1/2 dalis). Rašytinė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis dėl Objekte vartojamos elektros energijos su atsakovais nebuvo sudaryta, tačiau remiantis Lietuvos Respublikos CK 1.71 str. ir 6.384 str. 1 d. darytina išvada, kad minėta sutartis tarp ieškovės ir atsakovų buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Sutinkamai su Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100 punktu, jeigu nėra įmanoma nustatyti vartotojo ar su elektros energijos tiekėju nėra sudaryta sutartis, už paslaugas privalo atsiskaityti objekto savininkas.

Å io objekto ginčo momentu, kaip minėta, savininkai buvo atsakovai. Už Objekte suvartotÄ elektros energijÄ iki 2015-12-21 yra susidariusi 68,10 Eur skola. Kadangi, atsakovei L. G. buvo iÅ¡kelta bankroto byla, tai ji liko skolinga ieÅ¡kovei 9,87 Eur skolos, susidariusios po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovai skolos negrÄ Å¾ino. Atsakovai atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovė L. G. teismo posėdyje su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko. Atsakovui A. S. apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai ir laiku, jis į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl jos laikytinos nesvarbiomis, nėra gauto praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimo ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.Nustatyta, kad atsakovai yra nekilnojamojo daikto: buto, esančio (Duomenys neskelbtini), savininkai. Atsakovai iki 2015-12-21 už objekte suvartotÄ elektros energijÄ neatsiskaitė, todėl liko skolingi ieÅ¡kovei 68,10 Eur. Å alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės energijos pirkimo-pardavimo sutarties. Ginčo, kad į nekilnojamÄ jį daiktÄ - butÄ buvo tiekiama elektros energija, nėra. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei L. G. iÅ¡kelta bankroto byla, todėl jos skola ieÅ¡kovei sudaro 9,87 Eur, o atsakovo Atsakovo A.

S. skola ieÅ¡kovei sudaro 34,05 Eur. Sutinkamai su LR CK 1.71 str. bei CK 6.384 str. 1d., jeigu abonentas yra fizinis asmuo-vartotojas, vartojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Kadangi atsakovai naudojo elektros energijÄ savo buitinėms reikmėms, teismas sprendžia, kad Å¡alys konkliudentiniais veiksmais sudarė energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Sutinkamai su elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių 100 p. tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkai.

Kasacinis teismas formuoja praktikÄ , jog tuo atveju, kai nėra sudarytos raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties, prievolė atsiskaityti už objekte sunaudotÄ elektros energijÄ , tenka objekto savininkui. Tarp Å¡alių buvo susiklostę sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos CK 6.384 str.1d.). Sutartys turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai (Lietuvos Respublikos CK 6.200 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminus, kadangi nemoka už suteiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 2 p.) IeÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovai įvykdytų prievolę natÅ«ra, todėl iÅ¡ atsakovų priteistina ieÅ¡kovo naudai 43,92 Eur (Lietuvos Respublikos CK 6.213 str. 1d.) Atsakovai praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ atsakovų priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1d.).

IÅ¡ atsakovų priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 263, 268, 270 str. str. teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 34,05 Eur skolos, iÅ¡ atsakovės L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 9,87 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 43,92 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-12-30 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir iÅ¡ kiekvieno po 7,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, į.k. 304151376, naudai.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ Kretingos rajono apylinkės teisme.

            Teisėja                                                                                         Raimonda Kulberkienė            Â