5ac2c023-8005-49c2-b4e1-ef2e042aca19 · Kauno apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.6.-5037-540/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04276-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., jo atstovei advokatei E. Gorskienei, nukentėjusiajam M. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pensininkas, dirbantis uAB „Dalminta“, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir n u s t a t ė : 2013 m. birželio 17 d. apie 15 val.

Kaune, Alantos gatvėje, ties 13 namu, K. S., vairuodamas transporto priemonę Citroen ZX, v/n (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, keisdamas važiavimo kryptį į kairę, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡iniam eismui skirtÄ kelio pusę ir kliudė prieÅ¡prieÅ¡ais važiavusiÄ kitÄ transporto priemonę bei jÄ apgadino. Padaręs turtinę žalÄ , nesustojęs, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino neužpildęs eismo įvykio deklaracijos. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 231.1, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K.

S. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2013 m. birželio 17d. jis važiavo Alantos gatve, o jam iš priešais atvažiavo Audi automobilis, kurio eismo juostoje prie šaligatvio stovėjo kiti automobiliai. Audi automobilio vairuotojas važiavo vos ne priešinga eismo juosta, nors turėjo praleisti iš priešais važiuojantį K. S.. Nežino, gal jie ir susilietė veidrodėliai, tačiau jokio kontakto K. S. nepajuto. Netrukus pamatė, jog Audi automobilis apsisuko ir pradėjo važiuoti iš paskos K.

S.. K. S., grįžęs į kiemÄ , pastatė automobilį ir nuėjo į namus. Nematė, jog jo automobilis bÅ«tų buvęs apgadintas. Kiemo vartų nuėjo uždaryti jo sutuoktinė I. V. ir tarp jų įvyko ginčas dėl pinigų, nes M. S. reikalavo 4000 Lt. Žmona sakė, jog M. S. sakė, jog iÅ¡kvies policijÄ . K. S. su žmona papietavo ir abu iÅ¡važiavo iÅ¡ namų, o M. S. paliko stovėti prie jų namų. Vėliau K. S. iÅ¡sikvietė policija ir surašė protokolÄ .              Nukentėjusysis M.

S. parodė, kad 2013 m. birželio 17d. jis važiavo Alantos gatve. Jo eismo juostoje prie Å¡aligatvio stovėjo kiti automobiliai, o prieÅ¡inga eismo juosta pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį Citroen markės automobilį, todėl M. S. stabtelėjo, ketindamas automobilį praleisti. Pravažiuojant Audi automobiliui, jie susikabino veidrodėliais bei Audi automobilis perbraukė per M. S. automobilio kairį Å¡onÄ . M. S. per atvirÄ langÄ pasakė vairuotojui, jog jis kliudė M. S. automobilį, tačiau vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo.

Norėdamas užfiksuoti automobilio valstybinį numerį, M. S. apsisuko ir nuvažiavo iÅ¡ paskos. Audi automobilis įsuko į kiemÄ ir sustojo. IÅ¡ jo iÅ¡lipo K. S. bei M. S. papriekaiÅ¡tavo, kad jis nemoka važiuoti ir nuėjo toliau, o prie kiemo vartų atėjo jo žmona. Jai M. S. pasakė, kad už eismo įvykį jos vyrui gali bÅ«ti iki 4000 Lt bauda ir jei jie nesitars, jis skambins į policijÄ . Tada moteris pradėjo užgaulioti M. S. bei nuėjo į namus. Tada M. S. iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau kol ji atvažiavo, K.

S. su žmona iš namų išvažiavo. M. S. analogiškas eismo įvykio aplinkybes nurodė pirminiame paaiškinime. ( b. l. 13)Liudytojas L. A. parodė, kad 2013 m. birželio mėn., tikslios datos neprisimena, buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Žaliakalnyje. Nuvykus stovėjo tik Audi markės automobilis, kurio vairuotojas paaiškino, kad jam važiuojant Alantos gatve, priešinga eismo juosta važiavo Citroen markės automobilis, kuriam atsirado kliūtis, tačiau vairuotojas nesustabdė automobilio, o pasuko link kitos eismo juostos ir kliudė Audi automobilį bei po įvykio iš įvykio vietos pasišalino.

Audi vairuotojas nusekė iÅ¡ paskos jį kliudžiusį automobilį bei pranešė policijai. Atliekant tyrimÄ buvo apžiÅ«rėti abu eismo įvykyje dalyvavę automobiliai ir ant jų esantys apgadinimai atitiko vienas kitam pagal aukščius ir apgadinimų pobÅ«dį. Atliekant tyrimÄ nekilo abejonių dėl vairuotojų kaltės, todėl Citroen markės automobilio vairuotojui buvo suraÅ¡ytas protokolas. Liudytoja I. V. parodė, kad apie pietus jos vyras K. S. parvažiavo namo, o netrukus prie jų kiemo sustojo Audi markės automobilis ir iÅ¡ jo iÅ¡lipęs jaunuolis iÅ¡ jų pradėjo reikalauti 4000 Lt, nes jos vyras neva kliudė jaunuolio automobilį arba sakė kvies policijÄ .

I. V. iÅ¡ arti nebuvo priėjusi prie jaunuolio automobilio, tačiau iÅ¡ tolo ji nematė, kad jis bÅ«tų buvęs apgadintas. Kadangi jaunuolis buvo labai nekultÅ«ringas, Å¡aukė ant jų, todėl ji apsisuko ir nuėjo į namÄ . Su vyru papietavę, po kurio laiko jie iÅ¡važiavo iÅ¡ namų, o jaunuolis liko stovėti prie jų namo. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad K. S. savo kaltę neigė. (b. l.

1) Eismo įvykio vietos schema patvirtina automobilių susidÅ«rimo vietÄ bei jos papildomuose duomenyse nurodyta, jog ant automobilio Audi A4 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti sekantys sugadinimai: kairės pusės Å¡oninis veidrodis, kairės pusės vairuotojo durys, kairės pusės galinės durys, kairysis galinis sparnas, galinis kairės pusės žibintas, galinis kairės pusės ratas. (b. l.

3) Fotonuotraukos patvirtina automobilių Audi A4 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini) ir Citroen ZX, v. n . (duomenys neskelbtini) sugadinimus bei jų aukščius bei atitikimÄ vienas kitam.(b. l. 4-9)Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas patvirtina ant automobilio Citroen ZX, v. n . (duomenys neskelbtini) rastus sugadinimus: braukimo žymė ant kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodžio, braukimo žymė ant priekinio kairės pusės sparno plastmasinės apdailos. (b. l. 10)Policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai patvirtina eismo įvykio aplinkybes. (b. l. 11-12)Nors K.

S. savo kaltės nei dėl eismo įvykio nei dėl pasišalinimo iš jo nepripažino, tačiau jis pripažino, kad jie su M. S. Alantos gatvėje prasilenkė, tačiau K. S. teigė, kad jis jokio kontakto nepajuto. Jo parodymai vertinami kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės, nes jie nepatvirtinami surinktais įrodymais. Iš nukentėjusiojo M. S. parodymų matyti, kad jis tiek teismo posėdžio, tiek pirminio paaiškinimo metu nurodė vienodas įvykio aplinkybes apie tai, kad jam, pamačius dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį Citroen, M.

S. stabtelėjo, siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, tačiau Audi automobilis atsiradus jo eismo juostoje kliūčiai ir dėl to bandant apvažiuoti atsiradusiÄ kliÅ«tį, kliudė M. S. vairuojamÄ automobilį ir jį apgadino. Tokie M. S. paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi. Be to juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojo L. A. parodymai bei raÅ¡ytiniai byloje esantys įrodymai: eismo įvykio schema, fotonuotraukos, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas. IÅ¡ minėtų įrodymų bei liudytojo L.

A. parodymų matyti, kad apgadinimų aukščiai ir pobūdis atitiko vieni kitiems. Minėtais įrodymai pilnai įrodyta, jog 2013 m. birželio 17 d. eismo įvykis įvyko dėl K. S. kaltės, kurio metu buvo apgadintas M. S. priklausantis automobilis ir tokia K. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d.            Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. S. paaiškinimų matyti, kad jis teigia, jog nesuprato, jog jo vairuojamas automobilis galėjo kliudyti M.

S. automobilį, todėl iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.               Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.             IÅ¡ nukentėjusiojo M.

S. parodymų matyti, kad jis iÅ¡ karto susilietus automobilių veidrodėliams, pro atvirÄ langÄ apie tai pasakė K. S., tačiau pastarasis padidino greitį ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. IÅ¡ nukentėjusiojo, liudytojos I. V. parodymų matyti, kad M. S. po įvykio atvažiavo iÅ¡ paskos K. S. automobilio bei ne kartÄ sakė, kad K. S. kliudė M. S. automobilį, tačiau K. S. į tai nereagavo ir M. S. tebestovint prie K. S. namų ir laukiant atvykstančių policijos pareigÅ«nų, iÅ¡važiavo iÅ¡ namų.

Ä®vertinus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad K. S. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. K. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, K. S. skirtinos minimalaus dydžio baudos, numatytos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose. Už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1d., skirtina papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 150,00 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3200,00 Lt (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 3200,00 Lt (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, prieÅ¡ingu atveju ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Kaunas, Chemijos g. 4B).NutarimÄ pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Violeta Miceikienė