5ac1f5bd-2c8d-45eb-b3db-7b18cb57a260 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1453-660/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01010-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.1; 16.9.3; 16.9.7; 16.9.8; 16.9.10; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja L. T.,

sekretoriaujant R. Å .,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., jo atstovei advokatei S. Ž.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

K. S. 2020 m. kovo 19 d., apie 19 val. 00 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, persirikiuodamas iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ jÄ eismo juostÄ , kliudė ta pačia kryptimi važiavusį automobilį Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas padaręs turtinę žalÄ , kuri nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, su automobiliu pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs. Tokiais veiksmais K. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 104, 219, 220 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. nusižengimų nepripažino, prašė nutraukti administracinę teisenÄ jo atžvilgiu. Parodė, kad jis nuomodavo savo automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartais duodavo draugams. 2020-03-19 automobilis turbÅ«t buvo iÅ¡nuomotas, bet kam – negali pasakyti, nes neužsiraÅ¡inėja. Patento neturi. Už nuomÄ imdavo po 20 Eur per parÄ . Automobiliu naudojasi sugyventinė – L. M.. Teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ jo buvo atimta už vairavimÄ neblaiviam, atėmimo terminas baigėsi, bet teisių nepersilaikė. Praėjus 2 savaitėm po įvykio pareigÅ«nai pranešė apie įvykį, sakė, kad nori apžiÅ«rėti automobilį. Ant savo automobilio jokių apgadinimų nebuvo pastebėjęs. Jis pasakė, kad karantinuojasi ir randasi kaime, į policijÄ atvyko 2020-06-01. Policijoje buvo atpažintas kaip asmuo, padaręs eismo įvykį.

Liudytojas Ž. B. parodė, kad minėtÄ dienÄ vairuodamas automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo tiltu arčiau deÅ¡inės pusės, susilygino su kitu automobiliu, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris arčiau priartėdamas spaudė jį prie atitvarų, padidino greitį ir užkiÅ¡o automobilį, apgadindamas jo automobilį, tačiau nesustojo ir nuvažiavo toliau. Jis užsirašė nuvažiavusio automobilio valstybinį numerį. Po įvykio ant tilto nesustojo, kad nesukelti kito įvykio. Pravažiavęs tiltÄ sustojo, apžiÅ«rėjo automobilį – buvo apgadintas priekinis bamperis ir vairuotojo pusės priekinis sparnas. Apie įvykį pranešė policijai apie eismo įvykį. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie nufotografavo automobilį ir pagal jo nurodytÄ kito automobilio valstybinį numerį duomenų bazėje surado ir jam parodė asmens nuotraukÄ , klausė, ar tas asmuo vairavo iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavusį automobilį. Jis atpažino asmenį iÅ¡ netvarkingos barzdos ir Å¡ukuosenos – tai buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Po to buvo iÅ¡kviestas į Kelių policijos valdybÄ , kur buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kurį jis atpažino. PaaiÅ¡kinime nurodė, kad įvykio metu apgadintas tik bamperis, nes prietemoje nepastebėjo, kad apgadintas ir priekinis sparnas, ant bamperio ir sparno buvo nubrozdinimai. Galėjo kliudyti automobilio keleivio pusės galine dalimi.

Liudytojas G. J. parodė, kad jis dirba KPV Eismo įvykių registravimo skyriuje vyr. specialistu. Tvirtina tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 3-4) nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo paskirtas tirti eismo įvykį, kurio metu ant VileiÅ¡io tilto automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), persirikiuodamas iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ , kliudė antrÄ ja eismo juosta Ž. B. vairuojamÄ automobilį ir iÅ¡ eismo vietos pasiÅ¡alino. Ž. B. teigė, kad gali atpažinti vairuotojÄ . Tiriant eismo įvykį buvo nustatyta, kad automobilis VW Transporter priklauso K. S.. Patikrinus per VRM CDB nustatyta, kad K. S. 2019-04-25 už pažeidimÄ - vairavimÄ neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, buvo paskirta bauda ir 12 mėn. atimta speciali teisė vairuoti transporto priemones. Susisiekus su K. S. telefonu, jis nurodė, kad minėtÄ dienÄ pats važiavo savo automobiliu, papraÅ¡ius jo atvažiuoti į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyrių, kad bÅ«tų galima apžiÅ«rėti automobilį bei pateikti paaiÅ¡kinimus dėl eismo įvykio, K. S. neatvyko, į skambučius neatsiliepė, į elektroninius laiÅ¡kus neatrašė, nuvykus į deklaruotÄ jo gyvenamÄ vietÄ nebuvo galimybės patekti į laiptinę, kieme automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo. Vėliau pavyko prisiskambinti K. S. ir jis 2020-06-01 su automobiliu atvyko į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyrių (vairavo pats). ApžiÅ«rėjus automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nerasta jokių apgadinimų, kurie galėjo likti po eismo įvykio, kadangi visas automobilis buvo apklijuotas spalvota plėvele, apdažytas (2020-05-08 užfiksuotas KET pažeidimas su tuo pačiu automobiliu, automobilis buvo baltos spalvos, neapklijuotas ir neapdažytas). Ä® Eismo įvykių registravimo skyrių iÅ¡kviestas atvyko Ž. B., kuris iÅ¡karto nurodė, kad bÅ«tent K. S. eismo įvykio metu vairavo automobilį VW Transporter ir, kad eismo įvykio metu jam buvo padaryta 200 eurų turtinė žala. Apie eismo įvykio aplinkybes K. S. nieko neaiÅ¡kino, teigdamas, kad praėjo daug laiko ir jis neatsimena.

Liudytojas V. P. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu. Savo tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l.6) nurodytas aplinkybes tvirtina. Papildomai parodė, kad minėtÄ dienÄ buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį Kriščiukaičio g., kur nuvykus rado automobilio Ford vairuotojÄ , kuris paaiÅ¡kino, kad jis važiavo per tiltÄ pirma eismo juosta. Tuo metu iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ eismo juostÄ rikiavosi automobilis, kuris kliudė jo automobilio priekinį bamperį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Eismo įvykis įvyko ant tilto, todėl, kad nesusidarytų spÅ«stis, jis sustojo pravažiavęs tiltÄ ir pranešė policijai apie eismo įvykį, nurodydamas pasiÅ¡alinusio automobilio valstybinį numerį. Vairuotojas sakė, kad matė automobilį vairavusį asmenį, kuris buvo su netvarkinga Å¡ukuosena ir barzda. Duomenų bazėje nustačius pasiÅ¡alinusio automobilio savininkÄ , jo nuotrauka buvo parodyta automobilio Ford vairuotojui, kuris patvirtino, kad bÅ«tent Å¡is asmuo vairavo iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavusį automobilį.

Administracinių nusižengimų padarymo faktÄ ir K. S. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio, iÅ¡ kurio matyti, kad nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nurodytu adresu rastas nukentėjęs vairuotojas Ž. B., kuris paaiÅ¡kino, kad ant VileiÅ¡io tilto automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), persirikiuodamas iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ , kliudė antrÄ ja eismo juosta jo vairuojamÄ automobilį ir iÅ¡ eismo vietos pasiÅ¡alino, teigė atpažinsiantis kaltÄ jį vairuotojÄ .

Tiriant eismo įvykį buvo nustatyta, kad automobilis VW Transporter priklauso K. S.. Patikrinus per VRM CDB nustatyta, kad K. S. 2019-04-25 už KET pažeidimÄ (vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis) buvo paskirta bauda ir 12 mėn. atimta speciali teisė vairuoti transporto priemones. Susisiekus su K. S. telefonu, jis nurodė, kad minėtÄ dienÄ pats važiavo savo automobiliu, papraÅ¡ius jo atvažiuoti į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyrių, kad bÅ«tų galima apžiÅ«rėti automobilį bei pateikti paaiÅ¡kinimus dėl eismo įvykio, K.

S. neatvyko, į skambučius neatsiliepė, į elektroninius laiÅ¡kus neatrašė, nuvykus į deklaruotÄ jo gyvenamÄ vietÄ nebuvo galimybės patekti į laiptinę, kieme automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo. Vėliau pavyko prisiskambinti K. S. ir jis 2020-06-01 su automobiliu atvyko į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyrių (vairavo pats). ApžiÅ«rėjus automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nerasta jokių apgadinimų, kurie galėjo likti po eismo įvykio, kadangi visas automobilis buvo apklijuotas spalvota plėvele, apdažytas (2020-05-08 užfiksuotas KET pažeidimas su tuo pačiu automobiliu, automobilis buvo baltos spalvos, neapklijuotas ir neapdažytas).

Į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyrių telefonu iškviestas atvyko Ž. B., kuris iškarto nurodė, kad būtent K. S. eismo įvykio metu vairavo automobilį VW Transporter ir, kad eismo įvykio metu jam buvo padaryta 200 eurų turtinė žala. Apie eismo įvykio aplinkybes K. S. nieko neaiškino, teigdamas, kad praėjo daug laiko ir jis neatsimena (b. l. 3-4), E. P. tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti gatvė, apgadintas automobilis.

Automobiliui Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis (b. l. 8), transporto priemonės apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2020-06-01 apžiÅ«rėtas automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti defektų nepavyko, nes automobilis apklijuotas plėvele, apdažytas (b. l. 9), nuotraukos (b. l. 10-11), Ž. B. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad ant VileiÅ¡io tilto automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), persirikiuodamas iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ , kliudė antrÄ ja eismo juosta jo važiuojamÄ automobilį ir iÅ¡ eismo vietos pasiÅ¡alino, teigė atpažinsiantis kaltÄ jį vairuotojÄ .

Nuvykęs į Kelių policijos valdybÄ apklausai atpažino ten taip pat atvykusį apgadinusio automobilio vairuotojÄ - K. S. (b. l. 12-13), K. S. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl eismo įvykio tiksliai nepamena, teigė, kad jokio eismo įvykio minėtÄ dienÄ ant tilto nepadarė (b. l. 14), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 15), transporto priemonės apraÅ¡as (b. l. 16-17), transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktas, kvitas (b. l. 18-19), K. S. praÅ¡ymas grÄ Å¾inti saugoti jam sulaikytÄ automobilį (b. l. 20), sprendimas dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilį atsisakyta grÄ Å¾inti saugoti K.

S. (b. l. 21), VÄ® Regitra duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso K. S. (b. l. 22), administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iÅ¡ kurio matyti, kad K. S. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 30-46), pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad K. S. turi skolų valstybės biudžetui (b. l. 47), nuotrauka (b. l. 54), fotolentelė (b. l. 78), kita bylos medžiaga.

K. S. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovės argumentai, kad K. S. nevairavo automobilio, nesukėlė eismo įvykio ir iÅ¡ jo nepasiÅ¡alino, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

K. S. kaltę dėl aptariamų nusižengimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimÄ mačiusio liudytoju teismo posėdyje apklausto Ž. B., bei liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų G. J. ir V. P. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams Å¡ių pareigÅ«nų tarnybiniams praneÅ¡imams ir Ž. B. paaiÅ¡kinimui, nei kitiems byloje esantiems duomenims.

IÅ¡ liudytojų V. P. ir G. J. tarnybinių praneÅ¡imų ir parodymų nustatyta, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ V. P., nuvykęs į eismo įvykio vietÄ , rado automobilio Ford vairuotojÄ , kuris paaiÅ¡kino, kad jis važiavo per tiltÄ pirma eismo juosta, kai persirikiuodamas iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ eismo juostÄ automobilis kliudė jo automobilio priekinį bamperį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Vairuotojas nurodė pasiÅ¡alinusio automobilio valstybinį numerį, sakė, kad matė automobilį vairavusį asmenį, kuris buvo su netvarkinga Å¡ukuosena ir barzda.

Duomenų bazėje nustačius pasiÅ¡alinusio automobilio savininkÄ , jo nuotrauka buvo parodyta automobilio Ford vairuotojui, kuris patvirtino, kad bÅ«tent Å¡is asmuo vairavo iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavusį automobilį. IÅ¡ liudytojo G. J. parodymų ir tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad jis buvo paskirtas tirti eismo įvykį, kurio metu ant VileiÅ¡io tilto automobilis VW Transporter, persirikiuodamas iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ , kliudė antrÄ ja eismo juosta važiavusį Ž. B. vairuojamÄ automobilį ir iÅ¡ eismo vietos pasiÅ¡alino.

Ž. B. teigė, kad gali atpažinti vairuotojÄ . Tiriant eismo įvykį buvo nustatyta, kad automobilis VW Transporter priklauso K. S., kuriam už pažeidimÄ â€“ vairavimÄ neblaiviam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Susisiekus su K. S. telefonu, jis nurodė, kad minėtÄ dienÄ pats važiavo savo automobiliu, papraÅ¡ius jo atvažiuoti į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyrių, kad bÅ«tų galima apžiÅ«rėti automobilį bei pateikti paaiÅ¡kinimus dėl eismo įvykio, K.

S. neatvyko, į skambučius neatsiliepė, į elektroninius laiÅ¡kus neatrašė, nuvykus į deklaruotÄ jo gyvenamÄ vietÄ nebuvo galimybės patekti į laiptinę, kieme automobilio VW Transporter nebuvo. Vėliau pavyko prisiskambinti K. S. ir jis 2020-06-01 su automobiliu atvyko į Eismo įvykių registravimo skyrių. ApžiÅ«rėjus automobilį VW Transporter nerasta jokių apgadinimų, kurie galėjo likti po eismo įvykio, kadangi visas automobilis buvo apklijuotas spalvota plėvele, apdažytas.

Į Eismo įvykių registravimo skyrių atvykęs Ž. B. nurodė, kad būtent K. S. eismo įvykio metu vairavo automobilį VW Transporter. Apie eismo įvykio aplinkybes K. S. nieko neaiškino, teigdamas, kad praėjo daug laiko ir jis neatsimena.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad Ž. B., G. J. ir V. P. su K. S. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, vertina juos kaip patikimus K. S. kaltės įrodymus.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. S. parodymai yra prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s, nes, kaip nurodė liudytojas G. J., telefoninio pokalbio metu K. S. nurodė, kad savo automobiliu važinėja tik jis pats. 2020-06-01 paaiÅ¡kinime K. S. taip pat neneigė, kad vairavo automobilį eismo įvykio metu, teigdamas, kad avarijos nepadarė arba nepajuto. VersijÄ , kad automobilį vairavo ne jis, K. S. iÅ¡kėlė tik bylos nagrinėjimo teisme metu, nurodydamas, kad galimai automobilis buvo iÅ¡nuomotas, tačiau asmens, kuriam iÅ¡nuomojo automobilį, nenurodė. Å iÄ versijÄ paneigia liudytojo Ž. B. parodymai, kuris neabejodamas atpažino automobilio VW Transporter vairavusį eismo įvykio metu asmenį, t. y. K. S.. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad eismo įvykio vietoje policijos pareigÅ«nai pagal liudytojo Ž. B. nurodytÄ pasiÅ¡alinusio automobilio valstybinį numerį duomenų bazėje surado ir jam parodė automobilio savininko nuotraukÄ , kurioje jis iÅ¡ netvarkingos barzdos ir Å¡ukuosenos atpažino K. S.. Po to liudytojas Ž. B. buvo iÅ¡kviestas į Kelių policijos valdybos eismo įvykio registravimo skyrių, kur pamatęs K. S. atpažino jį, kaip asmenį vairavusį automobilį VW Transporter ir pasiÅ¡alinusį iÅ¡ eismo įvykio vietos. Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. B. patvirtino, kad nusižengimo tyrimo metu jis atpažino administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kuris įvykio dienÄ vairavo automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Teismo vertinimu, nors policijos pareigūnai neatliko parodymo atpažinti laikantis Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų, kaip numatyta ANK 593 straipsnio 2 dalyje, tačiau nėra pagrindo abejoti liudytojo Ž. B. parodymais, kuris ir teisme patvirtino, jog atpažino K. S. kaip asmenį vairavusį automobilį VW Transporter, kliudė jo automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Sprendžiant K. S. tyčios klausimÄ , atsižvelgiama į nustatytus Ž. B. priklausančiam automobiliui padarytus apgadinimus – braukimo žymes ant automobilio priekinio bamperio ir kairės pusės priekinio sparno. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į apgadinimų pobÅ«dį ir mastÄ , K. S. neabejotinai pajuto, kad savo automobiliu kliudė kitÄ automobilį, suprato sukėlęs eismo įvykį, tačiau nežiÅ«rint to, policijos nekvietė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Ä®vertinus surinktus ir aptartus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad yra pilnai įrodyta, jog K. S. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. ji suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitÄ transporto priemonę, ir tikslingai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2020-03-26 telefoninio pokalbio metu su policijos pareigÅ«nu K. S. žadėjo atvykti į Kelių policijos valdybÄ , kad bÅ«tų galima apžiÅ«rėti jo automobilį, tačiau K. S. neatvyko, į skambučius neatsiliepė, į elektroninius laiÅ¡kus neatsakė, nuvykus į jo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nebuvo galimybės pateikti į laiptinę, kieme automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo. Vėliau pavyko prisiskambinti K. S. ir jis 2020-06-01 su automobiliu atvyko į Kelių policijos valdybÄ , tačiau automobilio VW Transporter apžiÅ«ros metu defektų po eismo įvykio rasti nebuvo galimybės, kadangi automobilis buvo apklijuotas plėvele ir apdažytas, nors kaip matyti iÅ¡ fotonuotraukos, 2020-05-08 buvo užfiksuotas KET pažeidimas su tuo pačiu automobiliu ir automobilis buvo neapklijuotas ir neapdažytas (b. l. 9-11). Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad K. S. pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos tikėjosi apsunkinti jo nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , apklijuodamas ir apdažydamas savo automobilį stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, ir atskleidžia, kad jis suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai. K. S. nusižengimÄ padarė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad jis susijęs su eismo įvykiu, t. y. jį sukėlė, ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino suprasdamas savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. norėjo taip elgtis, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoravo, t. y. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, galimai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. S. 2020 m. kovo 19 d., apie 19 val. 00 min., Kaune, A, Kriščiukaičio g. 14, vairavo automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, persirikiuodamas iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ jÄ eismo juostÄ , kliudė ta pačia kryptimi važiavusį automobilį Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas padaręs turtinę žalÄ , kuri nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, su automobiliu pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, tokiais veiksmais padarė ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, numatytus nusižengimus, todėl yra baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ANK 417 str. numatytÄ nusižengimÄ padarė pakartotinai, dar nepasibaigus ANK 40 straipsnyje numatytam terminui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvios papildomos nuobaudos, dėl kurių kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Administracinėje byloje surinktais duomenimis K. S. 2019-04-25 nutarimu yra atimta teisė vairuoti iki 2020-04-06, todėl siekiant užkardyti panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų padarymÄ ateityje jo atžvilgiu taikytina ANK 28 straipsnyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, tikslu, kad jis tam tikrÄ laikÄ negalėtų jos įgyti (ANK 28 str. 3 d.). K. S. specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones atimama vienerių metų laikotarpiui, jos terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad K. S. Å¡iurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles, nes vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, kai teisė vairuoti jam yra atimta, padaręs eismo įvykį ir turtinę žalÄ , kuri nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, su automobiliu iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, todėl K. S. skirtinos baudos, numatytos ANK 426 straipsnio 1 dalies, 424 straipsnio 3 dalies, 423 straipsnio 1 dalies, 417 straipsnio 3 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ir automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu (ANK 25 straipsnio 2 dalis, 28 straipsnis, 29 straipsnis). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 38 straipsniu, 417 straipsnio 3 dalimi, 423 straipsnio 1 dalimi, 424 straipsnio 3 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, ir:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, skirti 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, skirti 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, skirti 550 Eur (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudÄ paskirti 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodÄ 1001. Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20116003698.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja L. T.