5abe39e2-60ce-4f1f-9e09-c3fd798523fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-11145-960/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06148-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei S. J. dėl skolos priteisimo. Teismas, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 580,37 Eur skolÄ , 829,23 Eur palÅ«kanas, 149,26 Eur palÅ«kanų delspinigius, 22 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (580,37 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 104,47 Eur delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio ir jo priedų kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Atsakovė per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp AB „Swedbank“ ir atsakovės 2010 m. balandžio 1 d. buvo sudaryta Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovei suteikė Sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas Sutartyje numatytas sumas.

Atsakovė netinkamai vykdė Sutartį, todėl AB „Swedbank“ Sutartį nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. IeÅ¡kovas su AB „Swedbank“ (pradiniu kreditoriumi) 2013 m. vasario 22 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 13-20-10, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į skolininkus, įskaitant ir atsakovės skolÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė pagal Sutartį negrÄ Å¾ino 580,37 Eur skolos, paskaičiavo atsakovei 829,23 Eur palÅ«kanas, 149,26 Eur delspinigius už palÅ«kanas. Byloje pateiktas ieÅ¡kovo atsakovei adresuotas 2013 m. balandžio 4 d. praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo, kuriuo atsakovė informuojama apie kreditoriaus pasikeitimÄ . Be to, iÅ¡siuntus atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikoma, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis).

Taigi atsakovė įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės 580,37 Eur skolÄ ir 829,23 Eur palÅ«kanas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 punktas, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovės 149,26 Eur palÅ«kanų delspinigius bei 104,47 Eur delspinigius, Sutartimi atsakovė įsipareigojo praleidusi mokėjimo terminus mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsakovė pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimo terminus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovės paskaičiuotus 149,26 Eur palÅ«kanų delspinigius už laikotarpį nuo 2019-08-05 iki 2020-02-01 ir 104,47 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019-08-05 iki 2020-02-01, yra pagrįstas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnis). Atsakovė pagal Sutartgį įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 22 procentų metines palÅ«kanas už naudojimÄ si kredito suma. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovės 22 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 580,37 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tačiau mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos mokamos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, o ne iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos 22 procentų metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 580,37 Eur kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 2 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 663,33 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020 m. kovo 2 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 37,00 Eur žyminis mokestis. Byloje iÅ¡ viso patirta 7,44 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina Å¡i suma (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 580,37 Eur skolÄ , 829,23 Eur palÅ«kanas, 149,26 Eur palÅ«kanų delspinigius, 22 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (580,37 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 2 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 104,47 Eur delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 663,33 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 37,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,44 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank bankas, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas DariuÅ¡ Lučinski