5abdfcc6-2d4e-4a44-b233-5dd93b2b173e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1027-392/2023

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00728-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

Â

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Virginijaus Kairevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Visvaldo Kazakiūno,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Organicagro“ ir atsakovo T. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Organicagro“ ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui T. P. dėl netesybų, negrÄ Å¾into avanso priteisimo ir pagal atsakovo T. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Organicagro“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, nuostolių atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Organicagro“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko T. P. 18 000 Eur netesybų, 10 000 Eur avanso, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad UAB „Organicagro“ 2021 m. lapkričio 29 d. sudarė Ekologinės žemės Å«kio produkcijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. OA/SUT/LP (toliau – Sutartis), kuria Å«kininkas T.

P. įsipareigojo ieÅ¡kovei UAB „Organicagro“ pateikti 50 tonų ekologiÅ¡kų grikių. Sutarties 1.1 punkte perkamai produkcijai buvo nustatyti kokybiniai reikalavimai. Sutartimi buvo nustatyta, kad atsakovas turi pateikti 50 tonų ekologiÅ¡kų grikių, kurių drėgmė neturi virÅ¡yti 14 proc., Å¡iukÅ¡linių priemaišų kiekis ne daugiau nei 2 proc., nesubrendusių grikių kiekis ne daugiau kaip 2 proc. Sutarties 1.2 punktas numatė, kad pardavėjas privalo patiekti sutarties sÄ lygas atitinkančiÄ produkcijÄ .

Visas grikių kiekis turėjo bÅ«ti pristatytas iki 2022 m. kovo 31 d. IeÅ¡kovės darbuotojas fiziÅ¡kai nuvyko į atsakovo Å«kį ir suformavo kontrolinį mėginį, kuris buvo pateiktas iÅ¡tyrimui Valstybinės Augalininkystės tarnybos prie ŽŪM kokybės tyrimų laboratorijai. Tyrimo metu nustatyti rodikliai, virÅ¡ijantys tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties reikalavimus: drėgmė 16,9 proc., Å¡iukÅ¡linių priemaišų kiekis 5 proc., nesubrendusių grikių kiekis 2,4 proc. Apie neatitinkančiÄ sutarties reikalavimų grikių kokybę atsakovas buvo informuotas telefonu.

Pokalbio metu atsakovas pažadėjo, kad kokybė bus pagerinta ir apie tai bus praneÅ¡ta atskiru praneÅ¡imu. Iki 2022 m. kovo 31 d. atsakovas praneÅ¡imo apie iÅ¡valytus grikius nei žodžiu, nei raÅ¡tu nepateikė ir sutarties reikalavimo pateikti produkcijÄ iki 2022 m. kovo 31 d. neįvykdė. Tuo tarpu ieÅ¡kovė, patvirtindama savo ketinimÄ Ä¯sigyti grikius, 2021 m. gruodžio 23 d. pervedė atsakovui 10 000 Eur avansÄ už ekologiÅ¡kus grikius, ne kartÄ teiravosi dėl iÅ¡valytų grikių krovos.

Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį patvirtino, kad supranta ir žino, kad sutartinių įsipareigojimų vykdymas UAB „Organicagro“ „<...> laiku ir tinkamai turi esminės reikÅ¡mės Pirkėjo verslui, nes Pirkėjas perka ProdukcijÄ , planuodamas dėl jos sudaryti komercinius sandorius su trečiaisiais asmenimis“ (sutarties 6.3 p.). Sutarties 1.4 punktas numatė, kad, Pardavėjui pažeidus Å¡io punkto nuostatas, dėl kurių Pirkėjas negali įsigyti viso sutartyje numatyto kiekio, Pardavėjas įsipareigoja kompensuoti visus Pirkėjo patirtus nuostolius dėl nepateiktos tolimesniam pirkėjui (Pirkėjo užsakovui) Produkcijos, taip pat kompensuoti nuostolius bei iÅ¡laidas dėl neparduotos Produkcijos įsigijimo aukÅ¡tesnėmis kainomis pas kitus augintojus.

Sutarties 5.2 punktas numato, kad „Pardavėjas, nepatiekęs Sutartyje nurodyto kiekio ir/ar kokybės Produkcijos ir pažeidęs Å¡iame punkte numatytus terminus, privalo per 10 kalendorinių dienų sumokėti Pirkėjui 30 proc. dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo laiku neparduotos Produkcijos vertės bei atlyginti Pirkėjui dėl to susidariusius nuostolius. Pardavėjas pripažįsta, kad Å¡i bauda yra protinga, atitinka minimalius Pirkėjo nuostolius ir negali bÅ«ti mažinama<...> “. 2022 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovė, atsakydama į atsakovo 2022 m. balandžio 12 d. pretenzijÄ , atsižvelgdama į tai, kad atsakovas laiku nepateikė sutarties 1.1, 1.2 punktus atitinkančios produkcijos, vadovaudamasi sutarties 3.1 punkto a) dalimi, nutraukė tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Sutartį ir, vadovaudamasi sutarties 5.2 punktu, pareikalavo per 10 kalendorinių dienų sumokėti 30 proc. dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo laiku neparduotos produkcijos vertės, t. y. nuo 60 000 Eur (50 tonų x 1200 Eur = 60 000 Eur), kas sudaro 18 000 Eur (60 000 Eur x 30 proc. = 18 000 Eur); bei iki 2022 m. gegužės 6 d. grÄ Å¾inti sumokėtÄ 10 000 Eur avansÄ .

Atsakovas ieškinio padavimo datai nėra įvykdęs nei vieno iš aukščiau minėtų ieškovės reikalavimų.

2. Atsakovas T. P. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti 2021 m. lapkričio 29 d. sutartį dėl Ekologinės žemės Å«kio produkcijos pirkimo­-pardavimo Nr. OA/SUT/LP/ nuo 2022 m. gegužės 4 d. dėl ieÅ¡kovės prievolės neįvykdymo tyčia; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 489,20 Eur nuostolių, 8 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pagal 2021­ m. lapkričio 29 d. sutartį atsakovas įsipareigojo iki 2022 m. kovo 31 d. parduoti ieÅ¡kovei 50 tonų grikių, 1 200 Eur už tonÄ , bendra vertė sudaro 60 000 Eur, tačiau ieÅ¡kovė iki Å¡ios dienos neatsiėmė iÅ¡ atsakovo sutartos produkcijos ir nevykdo prisiimtų įsipareigojimų priimti parengtÄ produkcijÄ bei atsiskaityti už jÄ sutinkamai su pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygomis. 2022 m. balandžio 12 d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovei teisinę pretenzijÄ dėl sutarties 2021 m. lapkričio 29 d. sÄ lygų vykdymo, kurioje ragino ieÅ¡kovę atsiimti paruoÅ¡tÄ produkcijÄ ir sumokėti Sutartyje sulygtÄ sumÄ . 2022 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakymÄ Ä¯ atsakovo pretenzijÄ , kuriame nurodė, kad produkcijos neatsiėmė neva dėl netinkamos produkcijos kokybės, atsakovas nepateikė ieÅ¡kovei produkcijos iki 2022 m. kovo 31 d.

Atsakovo nuomone, nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės bei sutartyje nurodytų sÄ lygų. Sutartyje nurodyta kokybiÅ¡ka produkcija saugoma pas atsakovÄ ir laukiama kada bus atsiimta ieÅ¡kovės, kuri nepateisinamai užvilkina produkcijos atsiėmimÄ ir atsiskaitymÄ sutartyje nurodytomis sÄ lygomis. 2022 m. balandžio 28 d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovei pakartotinę teisinę pretenzijÄ dėl sutarties sÄ lygų vykdymo, kurioje pakartotinai ragino ieÅ¡kovę iki 2022 m. gegužės 4 d. atsiimti paruoÅ¡tÄ produkcijÄ ir sumokėti Sutartyje sulygtÄ sumÄ . 2022 m. gegužės 12 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakymÄ Ä¯ atsakovo pakartotinę pretenzijÄ , kuriame iÅ¡ esmės atsisakė vykdyti pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus dėl nepagrįstų, iÅ¡galvotų priežasčių. 2022 m. gegužės 16 d. siekiant iÅ¡vengti nuostolių, susijusių su grikių laikymu atsakovas pardavė dalį produkcijos trečiajam asmeniui­ UAB „Danmax“, kuris už 29 960 kg grikių sumokėjo 27 862,80 Eur (29 960 kg x 0,93 ct = 27 862,80 Eur).

Tai patvirtina PVM sÄ skaita-­faktÅ«ra TP2022001. Atsakovas patyrė nuostolius, nes dėl nesÄ Å¾iningų ieÅ¡kovės veiksmų pasireiÅ¡kiančių sutarties sÄ lygų nevykdymu, produkcijos neatsiėmimu atsakovas realizavo pagamintÄ produkcijÄ tretiesiems asmenims už mažesnę kainÄ negu nurodyta Sutartyje su ieÅ¡kove. Skirtumas sudaro 29 960 kg x 1,20 Eur – 29 960 kg x 0,93 Eur = 35 952 Eur – 27 862,80 Eur = 8 089,20 Eur. KitÄ dalį nerealizuotos ir ieÅ¡kovės nepaimtos produkcijos atsakovas buvo priverstas panaudoti savo Å«kyje, kad netektų jos naikinti, tai yra pasėjo.

Tokiu bÅ«du atsakovas panaudojo 20 000 kg grikių kaip sėklas pasėdamas jas savo laukose. Atsižvelgiant į rinkos kainas sėjimo metu pasėti grikiai kainavo atsakovui 20 000 kg x 0,93 Eur = 18 600 Eur. Pagal su ieÅ¡kove sudarytoje sutartyje produkcijos kainas pasėliams panaudotos produkcijos vertė sudaro 20 000 kg x 1,20 Eur = 24 000 Eur, atsakovas siekdamas iÅ¡vengti didesnių nuostolių veikdamas kaip rÅ«pestingas ir atsakingas asmuo nesunaikino ieÅ¡kovės neatsiimtos produkcijos, o jÄ panaudojo savo Å«kyje ir taip sumažino patirtus nuostolius iki 5 400 Eur (24 000 Eur – 18 600 Eur = 5 400 Eur).

Bendrai atsakovo patirtų nuostolių dydis sudaro 8 089,20 Eur + 5 400 Eur = 13 489,20 Eur. IeÅ¡kovė buvo pervedusi atsakovui 10 000 Eur avanso dėl sulygtos Sutartyje produkcijos, todėl po avanso atskaičiavimo ieÅ¡kovė Å¡iai dienai liko skolinga atsakovui 13 489,20 Eur – 10 000 Eur = 3 489,20 Eur atsakovo patirtų nuostolių. Tokiu bÅ«du atsakovas patyrė nuostolių susijusių su neteisėtu bei nepagrįstu ieÅ¡kovės atsisakymu priimti Sutartyje sulygta produkcijÄ ir sumokėti už jÄ Sutartyje nurodytÄ kainÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. vasario 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo T. P. ieÅ¡kovės UAB „Organicagro“ naudai 10 000 Eur avanso, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 10 000 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. birželio 29 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 224,97 Eur žyminio mokesčio, 499,82 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad 2021 m. lapkričio 29 d. UAB „Organicagro“ ir T. P. sudarė Ekologinės žemės Å«kio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. OA/SUT/LP, pagal kuriÄ UAB „Organicagro“ įsipareigojo iki 2022 m. kovo 31 d. įsigyti, o T. P. – parduoti 50 tonų grikių, kurių drėgmės lygis bus ne didesnis kaip 14 proc., o priemaišų lygis – ne didesnis kaip 2 proc., mokant 1 200 Eur už vienÄ tonÄ grikių. Augalininkystės produktų kokybės tyrimų laboratorijos 2021 m. lapkričio 29 d. kokybės tyrimo protokole Nr. ATL3-8779 nurodyta: mėginio pavadinimas – grikiai 2 kg; drėgmės kiekis – 16,9 proc.; Å¡iukÅ¡linių priemaišų kiekis – 5 proc.; neiÅ¡sivysčiusių ir nesubrendusių grikių kiekis – 2,4 proc.; etiketės numeris – T. P.; plombos numeris – IB2428367. 2021 m. gruodžio 23 d. ieÅ¡kovė į atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedė 10 000 Eur avansÄ .

5. 2022 m. balandžio 12 d. atsakovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo, kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė iki pretenzijos suraÅ¡ymo dienos neatsiėmė produkcijos ir pareikalavo tai padaryti iki 2022 m. balandžio 21 d. IeÅ¡kovė, 2022 m. balandžio 26 d. atsakydama į atsakovo pretenzijÄ nurodė, kad sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ vadybininkas L. L. buvo fiziÅ¡kai atvykęs į Å«kį, buvo suformuotas produkcijos kontrolinis mėginys IB2428367, mėginys pateiktas tyrimui Valstybinės Augalininkystės tarnybos prie ŽŪM kokybės tyrimų laboratorijai. Tyrimo metu nustatyti rodikliai virÅ¡ijantys sutarties reikalavimus: drėgmė 16,9 proc. (vietoj 14 proc.), Å¡iukÅ¡linių priemaišų kiekis 5 proc. (vietoj 2 proc.), nesubrendusių grikių kiekis 2,4 proc. (vietoj 2 proc.). Tai patvirtina 2021 m. gruodžio 29 d. tyrimų protokolas ATL3-8779. Tokie kokybiniai rodikliai nepriimtini pagal sutartį. Pardavėjas iki sutarties pabaigos (2022 m. kovo 31 d.) nepateikė kokybiÅ¡kos produkcijos, nepranešė apie jos kokybės pagerinimÄ ir neatliko jokių veiksmų, kurie rodytų jo valiÄ parduoti tinkamos kokybės grikius. IeÅ¡kovė nurodė, kad nutraukia Sutartį vadovaujantis sutarties 3.1.punkto a. dalimi ir reikalauja grÄ Å¾inti 10 000 Eur avansÄ bei iki 2022 m. gegužės 6 d. sumokėti 30 proc. dydžio baudÄ , pagal sutarties 5.2 punktÄ , kas sudaro 18 000 Eur.

6. Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl grÅ«dų kokybės ir pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo. IeÅ¡kovė byloje laikėsi pozicijos, kad Sutartyje numatytu terminu neatsiėmė grikių iÅ¡ atsakovo sandėlio dėl to, kad grikių drėgnumo rodiklis virÅ¡ijo Sutartyje nurodytÄ drėgmės lygį ir atsakovas iki termino pabaigos grikių neiÅ¡džiovino. Atsakovas dėl sutarties netinkamo vykdymo kaltino ieÅ¡kovę, nurodydamas, kad grikių neatsiėmimo priežastis buvo ne jų kokybė, bet tai, kad ieÅ¡kovė neturėjo laisvo transporto grÅ«dų atsiėmimui.

7. Å alys teisme patvirtino, kad visas bendravimas tarp jų vyko tik žodžiu. Teismo posėdyje apklausto ieÅ¡kovės darbuotojo liudytojo L. L. teigimu atsakovas apie grikių drėgnumo tyrimo rezultatus buvo informuotas telefonu. Teismas pažymėjo, kad pateikti duomenys apie skambučius atsakovui bei tai, kad ieÅ¡kovės atstovas du kartus lankėsi atsakovo Å«kyje neatskleidžia Å¡alių pokalbių turinio. Kitų įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, ar atsakovui iÅ¡ tikrųjų buvo praneÅ¡ta apie ieÅ¡kovės netenkinančiÄ grikių kokybę byloje nėra. Atsakovas T. P. tvirtino, kad jokios kalbos dėl netinkamos grikių kokybės nebuvo. Pateikė įrodymus, kad dalį to paties grikių derliaus 2021 m. gruodžio 16 d. pardavė UAB „Ekofrisa“ ir grikių drėgnumas nevirÅ¡ijo 14 procentų. Teismas pažymėjo, kad atsakovo pateikta sÄ skaitÄ -faktÅ«ra gali įrodyti Å¡alių susitarimÄ dėl grÅ«dų kokybės rodiklių, tačiau tikrojo grikių drėgmės lygio neįrodo, kadangi tai galima nustatyti tik specialaus tyrimo metu, o duomenų, kad parduodant grikius UAB „Ekofrisa“ toks tyrimas bÅ«tų atliktas, atsakovas nepateikė. Kokia situacija buvo sandorio su UAB „Ekofrisa“ metu teismui nėra žinoma. Taigi atsakovas neįrodė, kad parduodamų grikių kokybė atitiko sutarties su ieÅ¡kove reikalavimus.

8. Teismas įvertinęs grÅ«dų mėginių ėmimo tvarkÄ , kuriÄ reglamentuoja Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. A1-91 patvirtintas Ėminių ėmimo procedÅ«ros apraÅ¡as, sprendė, jog mėginio ėmimo procedÅ«roje nedalyvaujant pardavėjui ar kitiems neÅ¡aliÅ¡kiems asmenims, neįmanoma patikrinti, ar mėginys suformuotas laikantis mėginių ėmimo tvarkos, ar mėginys paimtas bÅ«tent atsakovo sandėlyje. Teismo vertinimu, atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie grÅ«dų kokybę. Nesant patikimų įrodymų, kad ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie grikių kokybę ir tai buvo grikių neatsiėmimo priežastis, teismo nuomone, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė pati tinkamai vykdė Sutartį. Tuo labiau, kad apie tai, jog grÅ«dų kokybė jos netenkina ieÅ¡kovė raÅ¡tu pranešė atsakovui tik po to, kai atsakovas raÅ¡tu pareikalavo, kad ieÅ¡kovė pasiimtų grikius.

9. Apibendrinęs tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė UAB „Organicagro“ pažeidė kooperavimosi principÄ (CK 6.38 str. 3 d.) ir laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.64 str. 1 d. 1 p.), todėl neteko teisės reikalauti Sutartyje numatytų netesybų, dėl ko ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 18 000 Eur netesybų atmetamas. Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė nereikalauja sutarties įvykdymo, dalis derliaus yra parduota kitam pirkėjui, teismas sprendė, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 10 000 Eur avansÄ . Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl avanso sumos priteisimo, teismo vertinimu, yra pagrindas tenkinti jos reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo.

10. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo teiginiai, jog grikių neatsiėmimo priežastis buvo ne jų kokybė, bet tai, kad ieÅ¡kovė neturėjo laisvo transporto grÅ«dų atsiėmimui, nėra patvirtinti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais. Teismo vertinimu, patikimai nėra žinoma, ar ieÅ¡kovė neatsiėmė grikių dėl transporto trÅ«kumo ar dėl kitų priežasčių. Abi sutarties Å¡alys turi bendradarbiavimo pareigÄ ir turi padėti viena kitai tinkamai įvykdyti sutartį. Atsakovas aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė žadėjo atsiimti grikius dar iki Naujųjų metų, t. y. iki 2021 m. gruodžio 31 d. IeÅ¡kovei neatsiimant grÅ«dų, žodžiu ragino juos pasiimti, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Visgi pasibaigus sutarties terminui (2022 m. kovo 31 d.), 2022 m. balandžio 12 d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡ytinę pretenzijÄ , reikalaudamas iki 2022 m. balandžio 21 d. atsiimti prekę.

11. Teismas, įvertinęs tokį atsakovo elgesį bei turėdamas omenyje tai, kad atsakovas iki nagrinėjamos sutarties sudarymo jau buvo turėjęs neigiamos bendradarbiavimo patirties su ieÅ¡kove, laiko nesuprantamu tokį atsakovo delsimÄ . Susiklosčius tokiai situacijai, kad ieÅ¡kovė neatsiima grÅ«dų iki žadėto termino (2021 m. gruodžio 31 d.), atsakovas turėjo bÅ«ti aktyvesnis siekdamas apsaugoti save ir savo verslÄ nuo galimų nesÄ Å¾iningų ieÅ¡kovės veiksmų ir nuostolių. Matydamas prieÅ¡ingos sutarties Å¡alies galimai netinkamÄ bendradarbiavimÄ , atsakovas turėtų pasirinkti kitokį Å¡alių komunikavimo bÅ«dÄ , bendrauti ne vien telefonu, bet pasitelkti elektroninį paÅ¡tÄ , susiraÅ¡inėjimo programėles, trumpÄ sias žinutes (SMS) ar kitokį susiraÅ¡inėjimo bÅ«dÄ , kas palengvintų savo pozicijos gynimÄ ginčo atveju. Atsakovo delsimas yra nepateisinamas, kadangi jis irgi turėtų bÅ«ti suinteresuotas realizuoti savo produkcijÄ kuo greičiau, Å¡alių sudarytos sutarties įvykdymas anksčiau joje numatyto termino neprieÅ¡tarauja tarp Å¡alių sudarytos sutarties prigimčiai. Tačiau realių veiksmų, raginant ieÅ¡kovę atsiimti prekę ėmėsi tik pasibaigus sutarties įvykdymo terminui. Pažymėjo, kad jeigu atsakovas savalaikiai pradėtų reikalauti ieÅ¡kovės įvykdyti Sutartį (atsiimti grikius), bÅ«tų galima iÅ¡vengti nuostolių arba atsirastų pagrindas jų reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės, tuo atveju, jeigu ji savo pareigų pagal Sutartį neįvykdytų. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas taip pat kaip ir ieÅ¡kovė pažeidė Å¡alių kooperacijos principÄ , yra kaltas dėl jo paties patirtų nuostolių atsiradimo, todėl nėra pagrindo tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

12. Teismas sprendė, kad Å¡alių patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai sumos yra visiÅ¡kai pagrįstos, atitinka bylos sudėtingumÄ ir apimtį, atstovų skirtÄ laikÄ atstovaujant klientus teisme. IÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinta 35,71 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų dalis, o 64,29 proc. dalis yra atmesta. PrieÅ¡ieÅ¡kinis yra atmestas visa apimtimi, todėl teismas sprendė, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama 224,97 Eur žyminio mokesčio ir 1 142,72 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 642,90 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Ä®skaičius Å¡alių vienarÅ«Å¡es prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, teismas sprendė, kad galutinai bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių paskirstomos tokia tvarka: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama 224,97 Eur žyminio mokesčio ir 499,82 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

13. IeÅ¡kovė (apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o: 1) panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. sprendimÄ dalyje dėl 18 000 Eur netesybų nepriteisimo ir Å¡ioje dalyje priimti sprendimÄ priteisti ieÅ¡kovei UAB „Organicagro“ iÅ¡ atsakovo T. P. 18 000 Eur netesybų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 2) pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. sprendimÄ dalyje dėl 499,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai priteisimo ieÅ¡kovei UAB „Organicagro“ ir papildomai priteisti atsakovo T. P. ieÅ¡kovės UAB „Organicagro“ naudai 1 253,65 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, t. y. bendroje sumoje 1 753, 47 Eur; 3) priteisti iÅ¡ atsakovo T. P. ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

13.1. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas vertindamas, ar ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo sutartines pareigas bei tirdamas byloje esančius įrodymus, nepagrįstai nusprendė, jog įrodymų visuma neleidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė tinkamai bendradarbiavo ir atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie ieÅ¡kovę netenkinančiÄ grikių kokybę. Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovės iniciatyva apklausto liudytojo L. L. parodymai, kad atsakovas buvo telefonu informuotas apie grikių kokybės tyrimo rezultatus ir kad jo buvo praÅ¡oma iÅ¡valyti grikius, patvirtinti byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. AB Telia Lietuva sÄ skaitos iÅ¡klotinėmis, GPS ataskaita apie apsilankymus atsakovo Å«kyje, kurių pakanka ieÅ¡kovės pozicijai apie atsakovo informavimÄ dėl netinkamos grikių kokybės pagrįsti. Atsakovo į bylÄ pateiktas įrodymas, t. y. atsakovo 2022 m. balandžio 28 d. pateikta pakartotinė teisinė pretenzija dėl 2021 m. lapkričio 29 d. sutarties sÄ lygų vykdymo, įrodo, kad atsakovui buvo žinoma apie ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas pretenzijas dėl grikių produkcijos kokybės. PrieÅ¡ingu atveju, jei atsakovui vis dėlto nebuvo žinoma, kad jo grikių produkcijos kokybė neatitinka sutarties reikalavimų grikių produkcijos kokybei, tai, atitinkamai, ir nebuvo poreikio atlikti grikių produkcijos papildomÄ apdirbimÄ ir apie tai nurodyti teisinėje pretenzijoje.

13.2. Apeliantė nurodo, kad teismas ginčijamoje sprendimo dalyje nepagrįstai vertino, kad tik raÅ¡tiÅ¡kas praneÅ¡imas apie netinkamÄ grikių kokybę ir reikalavimas, kad atsakovas pakartotinai iÅ¡džiovintų ir iÅ¡valytų grikius, gali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas, bendradarbiavimÄ tarp Å¡alių įrodantis įrodymas. Pažymėjo, kad Å¡alys teisme patvirtino, jog, remiantis jau ne vienerius metus besitęsiančia bendradarbiavimo praktika, visas bendravimas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo vyko tik žodžiu. Apeliantės nuomone, teismas nevertino atsakovo pateiktoje 2022 m. balandžio 28 d. pakartotinėje teisinėje pretenzijoje pateiktos informacijos, netinkamai vertino tarp bylos Å¡alių susiklosčiusiÄ bendradarbiavimo praktikÄ bei neatsižvelgė į tai, kad raÅ¡ytinių praneÅ¡imų siuntimo pareiga nenumatyta tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje, todėl nepagrįstai nusprendė, jog, nesant pateiktos ieÅ¡kovės raÅ¡ytinės pretenzijos atsakovui dėl grikių netinkamos kokybės, įrodymų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė pakankamai bendradarbiavo ir siekė tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 18 000 Eur netesybų priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas.

13.3. Apeliantės nuomone, teismas, abejodamas ieÅ¡kovės darbuotojo L. L. paimto grÅ«dų mėginio paėmimo procedÅ«ros tinkamumu klaidingai vertino, kad mėginys turėjo bÅ«ti paimtas vadovaujantis Ėminių ėmimo procedÅ«ros apraÅ¡u, patvirtintu Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. A1-91. Nurodė, kad mėginys buvo imamas dar iki sutartinių santykių tarp ginčo Å¡alių atsiradimo. Tokio mėginio paėmimas iÅ¡ esmės atitiko GrÅ«dų ir (ar) aliejingųjų sėklų ėminių ėmimo iÅ¡ transporto priemonių ir (ar) sampilų tvarkos apraÅ¡o 5.2 p., kuris, pažymėtina, nenumato, kad ant suformuoto mėginio turi bÅ«ti nurodomi dalyvavusių asmenų duomenys bei paraÅ¡ai. Liudytojas L. L. nurodė, kad 2021 m. lapkričio 25 d. paimant mėginį kaip atsakovo atstovas dalyvavo atsakovo tėvas; buvo naudojama sertifikuota, kasmet kalibruojama grÅ«dų paėmimo lazda; Å¡ia lazda mėginiai buvo imami skirtingose grikių sampilo vietose; paimti mėginiai buvo gerai sumaiÅ¡yti kibire; iÅ¡ kibiro turinio buvo suformuotas mėginys; mėginys buvo supiltas į specialų užplombuojamÄ drėgmės nepraleidžiantį maiÅ¡elį, ant kurio buvo užraÅ¡yta iÅ¡ kur paimtas mėginys, data, maiÅ¡elis turėjo savo numerį. Be to tokio mėginio paėmimo tvarka nėra reguliuojama sutarties nuostatomis, nes tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 2.17 p. numato, kad 3 mėginiai formuojami iÅ¡ kiekvienos tiekiamos partijos, t. y. jau grÅ«dų pakrovimo į transporto priemones metu.

13.4. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad faktas, kad ieÅ¡kovė sutarties galiojimo laikotarpiu nepateikė raÅ¡ytinės pretenzijos atsakovui dėl jo turimų grikių kokybės neatitikimo sutartyje numatytiems kokybės reikalavimams įrodo maksimalų ieÅ¡kovės (kreditorės) kaltės laipsnį, todėl sudaro pagrindÄ maksimaliai sumažinti atsakovo (skolininko) atsakomybę ir netaikyti 18 000 Eur baudos už netinkamÄ sutarties vykdymÄ . Teismas, priimdamas tokį sprendimÄ , neatsižvelgė į tai, kad: ieÅ¡kovė siekdama įvykdyti sutartį atliko aktyvius veiksmus - iÅ¡tyrė planuojamų įsigyti grÅ«dų kokybę, informavo atsakovÄ apie netinkamÄ grÅ«dų kokybę ir praÅ¡ymÄ juos iÅ¡valyti, savo sutartinių įsipareigojimų vykdymui pervedė 10 000 Eur, nors to nenumatė tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis; ieÅ¡kovės aktyvÅ«s veiksmai įrodyti byloje esančiais įrodymais; neatsižvelgė nei į susiklosčiusiÄ bendravimo praktikÄ tarp Å¡alių, nei į tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties nuostatas nenumatančias privalomo bendravimo raÅ¡tu, todėl nepagrįstai maksimaliai sumažino atsakovo sutartinę atsakomybę ir nepriteisė ieÅ¡kovės reikalaujamos baudos.

13.5. Apeliantė nesutinka su teismo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu. Nurodo, kad Å¡ioje byloje buvo nagrinėjamas ne tik ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, tačiau ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys. Ginčo Å¡alys patyrė iÅ¡laidas, susijusias su advokatų pagalba: ieÅ¡kovė - suraÅ¡ant procesinius dokumentus, t. y. ieÅ¡kinį ir atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, bei atstovavimÄ teismo posėdžiuose; atsakovas - suraÅ¡ant procesinius dokumentus, t. y. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, bei atstovavimÄ teismo posėdžiuose. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ buvo patenkinta 35,71 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų dalis (64,29 proc. dalis yra atmesta), o prieÅ¡ieÅ¡kinis yra atmestas visa apimtimi, apeliantės nuomone, bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti paskirstytos sekančiai: ieÅ¡kovei priteistina 2 074,92 Eur: - 35,71 proc. advokato paslaugų, susijusių su ieÅ¡kinio suraÅ¡ymu (1500 Eur x 35,71 proc. = 535,65 Eur) ir su 35,71 proc. ½ paslaugų, susijusių su pasirengimu atstovauti teisme, argumentų ir atsikirtimų susisteminimu, atstovavimu 2022 m. spalio 6 d., 2022 m. lapkričio 30 d., 2022 m. gruodžio 22 d. teismo posėdžiuose (250 Eur x 35,71 proc. = 89,27 Eur), t. y. viso 535,65 Eur + 89,27 Eur = 624,92 Eur; - 1200 Eur advokato paslaugų, susijusių su atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ ir ½ paslaugų, t. y. 250 Eur, susijusių su pasirengimu atstovauti teisme, argumentų ir atsikirtimų susisteminimu, atstovavimu 2022 m. spalio 6 d., 2022 m. lapkričio 30 d., 2022 m. gruodžio 22 d. teismo posėdžiuose, t. y. viso 1200 Eur + 250 Eur = 1 450 Eur. Atsakovui priteistina 321,45 Eur: - 64,29 proc. T. P. nuo ½ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato paslaugomis, t. y. 500 Eur x 64,29 proc. = 321,45 Eur. Ä®skaičius Å¡alių vienarÅ«Å¡es prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, galutinai bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti tarp Å¡alių turėtų bÅ«ti paskirstomos tokia tvarka: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama 1 753, 47 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.

14. Atsakovas (apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; arba panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

14.1. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįvykdė sutarties sÄ lygų dėl to, kad pastarasis neturėjo laisvos transporto priemonės atsiimti produkcijÄ , yra nepagrįstos ir nepatvirtintos byloje esančiais leistinais įrodymais. Teismas sprendime daro iÅ¡davÄ dėl neva ieÅ¡kovės neturėjimo laisvos transporto priemonės atsiimti produkcijÄ remiantis paties apelianto paaiÅ¡kinimais, kurie Å¡iuo konkrečiu atveju yra tik spėjamojo pobÅ«džio samprotavimai. Tuo tarpu, pirmos instancijos teismas tokio pobÅ«džio klausimo pačiai ieÅ¡kovei neuždavė bei aplinkybių susijusių su ieÅ¡kovės galimybėmis atsiimti produkcijÄ iÅ¡ atsakovo, netyrė. Apeliantas atsakydamas į teismo klausimÄ dėl ieÅ¡kovės veiksmų, kurie susiję su produkcijos neatsiėmimo priežastimi, faktiÅ¡kai pateikė teismui savo versijÄ , manydamas, kad ieÅ¡kovės sutarties nevykdymo pagrindinė priežastis yra tai, kad nuo sutarties sudarymo dienos, tai yra nuo 2021 m. lapkričio 29 d. iki sutarties pabaigos, tai yra 2022 m. kovo 31 d., produkcijos kaina sumažėjo bei ieÅ¡kovei buvo nenaudinga atsiimti iÅ¡ apelianto pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytÄ produkcijÄ pagal Sutartyje sulygtÄ kainÄ .

14.2. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas neįrodė, kad jo parengta produkcija, kuriÄ ieÅ¡kovė turėjo atsiimti, atitiko standartams, o bÅ«tent teismas kritiÅ¡kai vertino apelianto pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. GRG6064, kurioje nurodyta, jog grikių drėgnumas nevirÅ¡ijo nustatytų 14 proc. Nesutinka su teismo nuomone, kad minėtos sÄ skaitos faktÅ«ros duomenis nepatvirtina kita medžiaga, nes teismas nevertino kitų civilinėje byloje apelianto pateiktų dokumentų dėl jo gaminamos produkcijos atitikimo standartams. Teismas netyrė ir nevertino apelianto pateiktÄ VieÅ¡osios įstaigos „Ekoagros“ iÅ¡duotÄ dokumentÄ SERK2102785 iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti, kad Å«kininko T. P. produkcija grikiai, bulvės, d. žolės, žieminiai rugiai apibrėžiami kaip ekologiÅ¡ki produktai. Taip pat teismas nevertino pateiktÄ 2022 m. gegužės 16 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TP2022001, kurioje nurodyta, kad apelianto parduota produkcija 29 960 kg ekologinių grikių atitinka LST standartams, drėgnumas – 13,6 proc. Pirmosios instancijos teismas nenustatęs, kad apelianto produkcija buvo nekokybiÅ¡ka ir, kad bÅ«tų neatitikusi Sutartyje nustatytiems standartams, nepagristai atsisakė tenkinti apelianto pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus.

14.3. Analizuojant Å¡alių sudarytÄ sutartį matyti, kad visa atsakomybė dėl sutarties sÄ lygų neįvykdymo atitenka iÅ¡imtinai produkcijos pardavėjui, tai yra apeliantui, kuris yra žemės Å«kio produkcijos gamintojas. Tuo tarpu sutartyje iÅ¡ vis nenurodyta ieÅ¡kovės atsakomybė pastarajai vėluojant atsiimti produkcijÄ iÅ¡ pirkėjo (apelianto), nėra nurodyta nei baudos sankcijos, nei delspinigių dydis, nei numatytos kitos sankcijos. Ä®statymo leidėjas atsižvelgdamas į žemės Å«kio gamintojo veiklos svarbÄ Lietuvos Å«kiui, įstatymu reglamentavo žemės Å«kio produkcijos (grÅ«dų) Lietuvos Respublikos realizavimo bei atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ tvarkÄ bei nustatant GrÅ«dų ir (arba) rapsų pirkimo – pardavimo sutarties tipinės sÄ lygas, kuriose nurodė turtinės atsakomybės kriterijus taikomus tiek pardavėjo, tiek ir pirkėjo atžvilgiu. Taigi GrÅ«dų ir (arba) rapsų pirkimo – pardavimo sutarties tipinių sÄ lygų nuostatomis nustatyta, kad atsakomybė dėl laiku nepristatytos/nepriimtos produkcijos pagal sutartyje nustatytus terminus ir sÄ lygas atitenka kaip pardavėjui, taip ir pirkėjui.

14.4. Apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismas priimtame sprendime net nesvarstė apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų reikalavimų, o apsiribojo lakoniÅ¡ka iÅ¡vada, kad apeliantas yra neva pažeidęs Å¡alių kooperacijos principÄ . Teismas nemotyvavo kokiu bÅ«du apeliantas pažeidė Å¡alių kooperacijos principÄ bei kokiÄ Ä¯takÄ Å¡is pažeidimas turėjo ieÅ¡kovei sutartinių prievolių vykdymui, nes nei ieÅ¡kovė, nei apeliantas neįrodinėjo, kad sutarties galiojimo metu tarp Å¡alių nebuvo bendravimo. Be to civilinėje byloje nėra duomenų, kad apeliantas vengtų atlikti tam tikrus veiksmus dėl sutarties sÄ lygų tinkamo įvykdymo, slapstytųsi nuo ieÅ¡kovės, neatsilieptų į telefono skambučius ir pan. Teismo iÅ¡vados dėl Å¡alių kooperacijos principo pažeidimo yra nepagrįstos bylos medžiagoje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymams bei teismo posėdžių metu apklaustų ginčo Å¡alių bei liudytojų parodymais, kadangi iÅ¡ pastarųjų seka, kad sutarties galiojimo laikotarpiu ginčo Å¡alys tarpusavyje bendravo.

14.5. Apeliantas 2022 m. balandžio 12 d. pateikė ieÅ¡kovei teisinę pretenzijÄ dėl sutarties sÄ lygų vykdymo, kurioje ragino ieÅ¡kovę atsiimti paruoÅ¡tÄ produkcijÄ bei už jÄ atsiskaityti. Tik 2022 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kurioje nurodė visiÅ¡kai prasimanytus teiginius dėl neva apelianto nekokybiÅ¡kos produkcijos. 2022 m. balandžio 28 d. apeliantas pakartotinai pateikė ieÅ¡kovei teisinę pretenzijÄ dėl sutarties sÄ lygų vykdymo, kurioje pakartotinai ragino ieÅ¡kovę iki 2022 m. gegužės 4 d. atsiimti paruoÅ¡tÄ produkcijÄ ir sumokėti Sutartyje sulygtÄ sumÄ . 2022 m. gegužės 12 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakymÄ Ä¯ apelianto pakartotinę pretenzijÄ , kuriame iÅ¡ esmės atsisakė vykdyti įsipareigojimu prisiimtus pagal Sutartį, t. y. atsiimti 50 t grikių bei atsiskaityti už jÄ , bei tokį atsakymÄ bandė gristi nepagrįstomis ir iÅ¡galvotomis priežastimis, t. y. neva nekokybiÅ¡ka apelianto produkcija. IeÅ¡kovė apeliantui per visÄ sutarties galiojimÄ laikotarpį, tai yra 2021 m. lapkričio 29 d. iki 2022 m. kovo 31 d. nepranešė dėl apelianto paruoÅ¡tos produkcijos neatitikimo taikomiems standartams. Apeliantas net nebuvo informuotas, kad ieÅ¡kovė buvo paėmusi iÅ¡ apelianto produkcijos mėginį ir pastarÄ jį pateikė tyrimui Valstybės Augalininkystės tarnybos prie ŽŪM laboratorijai, kur buvo gautas neigiamas atsakymas.

14.6. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad yra pagrindas nagrinėjamojoje byloje pritaikyti CK 6.315 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , kurioje nustatyta, kad iÅ¡ankstinę įmokÄ gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperdavęs pirkėjui daiktų, turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grÄ Å¾intų sumokėtÄ sumÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡ apelianto priteisė 10 000 Eur ieÅ¡kovės sumokėto apeliantui avanso. Pats teismas nustatė, kad bÅ«tent dėl nepagrįsto ieÅ¡kovės atsisakymo atsiimti iÅ¡ apelianto produkcijÄ apeliantas negalėjo įvykdyti Sutartyje numatytų įsipareigojimų ir perduoti produkcijÄ ieÅ¡kovei, todėl teismo sprendimas dėl avanso grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei, nepagrįstai ir neteisėtai dar labiau pablogino apelianto turtinę padėtį.

14.7. Pirmosios instancijos teismas net nevertino bei nemotyvavo apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl apelianto patirtų nuostolių nustatymo bei priteisimo. Teismas, net nenustatinėjo apelianto nuostolių dydį, nevertino byloje esančius įrodymus – GrÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp apelianto ir kito grÅ«dų pirkėjo 2022 m. gegužės 16 d., t. y. iÅ¡ karto po to, kai tik apeliantui tapo žinoma, kad ieÅ¡kovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdys. Apeliantas vykdė kompensuojamojo pobÅ«džio (vietoj ieÅ¡kovės neatsiimtų grÅ«dų) pardavimÄ . Pirmosios instancijos teismas tirdamas ir vertindamas įrodymus, pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso taisykles ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos Å¡iais klausimais. Byloje esant įrodytam apelianto nuostolių faktui, pagrindo konstatuoti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo nepagrįstumÄ nenustatyta, nors pirmos instancijos teismas to net nenagrinėjo.

14.8. Apeliantas nurodo, kad teismas turėjo įvertinti kiekvienÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , savo iÅ¡vadas argumentuotai pagrįsti bylos duomenimis ir nurodyti kokiais įrodymais remiantis iÅ¡vados daromos, o kokie bylos duomenys yra atmetami arba yra nereikÅ¡mingi sprendžiant konkretų prieÅ¡ieÅ¡kinio klausimÄ . Apelianto nuomone, yra pagrindas konstatuoti Å¡ioje byloje esant absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ , numatytÄ CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte.

15. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai:

15.1. IeÅ¡kovė teigia, kad vertinant atsakovo nurodytus įrodymus pažymėtina, kad 2022 m. lapkričio 30 d. pateiktas VÅ Ä® „Ekoagros“ Ekologinės gamybos tikrinimo protokolas, sudarytas 2021 m. spalio 1 d., nesuteikia jokios informacijos apie 2021 m. lapkričio 29 d. – 2022 m. kovo 31 d. laikotarpiu atsakovo turėtÄ grikių produkcijos kokybę, tuo labiau, kad, vadovaujantis Å¡iame protokole esančia informacija, grikių laukai nors ir buvo apžiÅ«rėti, bet derlius dar nebuvo nuimtas. 2021 m. gruodžio 16 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra GRG Nr. 6064 taip pat nesuteikia tinkamos informacijos apie grikių kokybę, jos tik liudija, kad atsakovas tokiÄ sÄ skaitÄ iÅ¡rašė ir 10 t. grikių buvo pristatyti, bet galimai pirkėjas UAB „Ekofrisa“ turėjo pretenzijų grikių produkcijai ir Å¡i sÄ skaita ar jos dalis nebuvo apmokėta. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje minima 2022 m. gegužės 16 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. TP2022001 į bylÄ apskritai nėra pateikta, tad nėra galimybės pasisakyti dėl Å¡ios sÄ skaitos teikiamos informacijos. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovui nepateikus nei vieno įrodymo, įrodančio jo turėtos grikių produkcijos kokybę, teismas pagrįstai vadovavosi ieÅ¡kovės pateiktu Valstybinės Augalininkystės tarnybos prie ŽŪM kokybės tyrimų laboratorijos 2021 m. lapkričio 29 d. Kokybės tyrimų protokolu Nr.ATL3-8779 ir liudytojo L. L. parodymais, įrodančiais, kad apelianto parengta produkcija neatitinka sutartyje numatytų standartų.

15.2. IeÅ¡kovė pasisakydama dėl atsakovo argumento, jog tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje visa atsakomybė dėl sutarties sÄ lygų neįvykdymo tenka iÅ¡imtinai produkcijos pardavėjui, nurodo, kad apeliaciniame skunde minėtos tipinės sÄ lygos nėra privalomos, o yra pavyzdinio pobÅ«džio ir atlieka pagalbinę funkcijÄ . Sutartį sudarantys asmenys į jas atsižvelgti gali, tačiau neprivalo. Taigi, sutarties Å¡alys turi teisę nusistatyti kitokias tarpusavio teises bei pareigas nei tai numatyta tipinėse sutarties sÄ lygose. Å iuo aspektu pagrįstai galima teigti, kad T. P. kaip žemdirbys yra lygiavertėje pozicijoje su kasdien žemės Å«kio produkcija prekiaujančia ieÅ¡kove ir jo kaip žemdirbio atžvilgiu nėra taikomos iÅ¡imtys. Be to, ginčo Å¡alys bendradarbiauja jau ne vienerius metus bÅ«tent Ekologinės žemės Å«kio produkcijos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. OA/SUT/LP pagrindu, t. y. Å¡ios sutarties nuostatos apeliantui yra seniai žinomos, jis niekada nesiekė jų keisti, taigi, Å¡ios sutarties sudarymo metu apeliantas su sutarties sÄ lygomis sutiko ir jas suprato. Kitaip tariant T. P., bÅ«damas protingas ir apdairus verslininkas, laisva valia prisiėmė rizikÄ , todėl taip pat turi prisiimti visas su sutarties vykdymu susijusias pareigas bei atsakomybę.

15.3. IeÅ¡kovė pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumento, nustatyto apelianto kooperacijos principo pažeidimo, sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad realių veiksmų, raginant ieÅ¡kovę atsiimti prekę, apeliantas ėmėsi tik pasibaigus sutarties įvykdymo terminui, bei kad nėra byloje jokių įrodymų, patvirtinančių, kad T. P. ragino ieÅ¡kovę atsiimti grikius. Apelianto teiginiai apie jo aktyvius veiksmus nėra patvirtinti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais. Nors apeliantas teigė, kad jis nebuvo informuotas apie jo produkcijos mėginio paėmimo aplinkybes bei pretenzijas grikių kokybei, tačiau byloje esantys įrodymai, t. y. L. L. liudijimas bei paties T. P. 2022 m. balandžio 28 d. pateikta pakartotinė teisinė pretenzija dėl 2021 m. lapkričio 29 d. sutarties sÄ lygų vykdymo, įrodo, kad jam buvo žinomos ieÅ¡kovės pretenzijos dėl grikių kokybės bei praÅ¡ymas iÅ¡valyti ir iÅ¡džiovinti grikius. Atsakovas, akivaizdžiai žinodamas, kad ieÅ¡kovė turi pretenzijų jo grikių kokybei, ne tik kad ilgÄ laikÄ nesiėmė jokių veiksmų iÅ¡valyti ir iÅ¡džiovintu grikius, bet ir, tariamai atlikęs grikių produkcijos apdirbimÄ (valymÄ ), apie šį faktÄ nepranešė ieÅ¡kovei iki sutartyje numatyto grikių produkcijos pristatymo termino 2022 m. kovo 31 d. IeÅ¡kovės nuomone, pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad apeliantas pažeidė Å¡alių kooperacijos principÄ .

15.4. IeÅ¡kovė nurodo, kad į bylÄ nebuvo pateikta nei apeliaciniame skunde minima GrÅ«dų pirkimo - pardavimo sutartis 2022 m. gegužės 16 d. sudaryta tarp apelianto ir kito grÅ«dų pirkėjo, nei apeliaciniame skunde minėta 2022 m. gegužės 16 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. TP2022001, t. y. pats apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad toks sandoris įvyko. Pažymėjo, kad nei sutartis, nei sÄ skaita faktÅ«ra, realiai neįrodo pačio sandorio realumo. Ä® bylÄ nėra pateiktas įrodymas, kad apeliantui buvo apmokėta pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį bei pateiktÄ sÄ skaitÄ , todėl galimai trečiasis asmuo taip pat turėjo pretenzijų grikių kokybei ir apmokėjo, jei iÅ¡ vis apmokėjo, ne visÄ sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ . Apeliantui nepateikus aukščiau nurodytų dokumentų, teismas net neturėjo galimybės jų tinkamai įvertinti bei tuo klausimu pasisakyti.

15.5. Ieškovės nuomone, esant įrodytai aplinkybei, kad apeliantui buvo žinoma apie ieškovės pretenzijas dėl grikių kokybės ir nesiimant jokių veiksmų tam klausimui išspręsti, būtent T. P. be jokių pateisinamų priežasčių pažeidė tarp šalių pasirašytos sutarties nuostatas, įpareigojančias iki 2022 m. kovo 31 d. pateikti ieškovei 50 t. grikių, atitinkančių sutartimi nustatytus reikalavimus. Todėl, vadovaujantis CK 6.64 straipsnio 3 dalimi ir CK 6.256 straipsnio 2 dalimi būtent atsakovui T. P. kyla civilinė sutartinė atsakomybė.

15.6. IeÅ¡kovė pasisakant dėl pirmojo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo, dėl kurio teismas nepasisakė, pažymėjo, kad pats atsakovas bei jo atstovas iÅ¡ esmės Å¡io klausimo nebekėlė, t. y. faktiÅ¡kai Å¡io reikalavimo nebepalaikė. Todėl teismas pagrįstai nepasisakė dėl Å¡io apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo, nes pats apeliantas Å¡io reikalavimo nebekėlė. IeÅ¡kovė 2022 m. balandžio 26 d. raÅ¡tu dėl 2021 m. lapkričio 29 d. sutarties sÄ lygų vykdymo, vadovaudamasi sutarties 3.1 punkto a dalimi, nutraukė tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį su visomis 5.2 punkte nurodytomis sankcijomis. Taigi, Å¡iuo atveju atsakovo reikalavimas nutraukti sutartį nuo 2022 m. gegužės 4 d. yra neaktualus, tuo labiau, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu nebuvo reikalaujama pripažinti 2022 m. balandžio 26 d. sutarties nutraukimÄ vadovaujantis sutarties 3.1. punkto a) dalimi neteisėtu.

15.7. IeÅ¡kovės nuomone, negalima teigti, kad teismas nepasisakė dėl antrojo ir trečiojo apelianto reikalavimo. Ginčijamame sprendime teismui priėjus prie iÅ¡vados, kad: „atsakovas taip pat kaip ir ieÅ¡kovė pažeidė Å¡alių kooperacijos principÄ , yra kaltas dėl jo paties patirtų nuostolių atsiradimo, todėl nėra pagrindo tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį“. Taigi, teismui nustatė, kad ir pats apeliantas pažeidė Å¡alių kooperavimosi principÄ , tokiu bÅ«du yra kaltas dėl sutarties neįvykdymo, atitinkamai jis turi prisiimti savo paties atsakomybę už savo patirtus nuostolius. Atsižvelgiant į tai, t. y. nustačius paties apelianto kaltus veiksmus, pasireiÅ¡kiančius pasyvumu ir nebendradarbiavimu (grikių neiÅ¡valymu ir neiÅ¡džiovinimu), kurių pasekmė - apelianto patirti nuostoliai, teismui nebuvo poreikio pasisakyti dėl apelianto patirtų nuostolių dydžio. Akivaizdu, kad nors pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime pasisakė ne dėl visų apelianto nurodytų prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių aplinkybių, tačiau tai nesudaro pagrindo jį vertinti kaip pasisakymÄ dėl ne visų apelianto pareikÅ¡tų reikalavimų, atitinkamai nėra pagrindo tai vertinti kaip absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ .

15.8. IeÅ¡kovė pasisakydama dėl apelianto reikalavimo perduoti nagrinėti bylÄ pirmos instancijos teismui, pažymėjo, kad kasacinis teismas yra nurodęs, kad neiÅ¡samus ar nepakankamas bylos aplinkybių tyrimas pirmosios instancijos teisme gali bÅ«ti vertinamas kaip procesinis pažeidimas, sudarantis pagrindÄ teismo sprendimÄ panaikinti ar pakeisti, bet jis nėra pakankamas perduoti ginÄÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, jeigu tai įmanoma padaryti apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovės nuomone, nėra teisinio pagrindo perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teisme.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

17. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl grikių kokybės ir jų pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo.

18. Byloje nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 29 d. UAB „Organicagro“ ir T. P. sudarė Ekologinės žemės Å«kio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. OA/SUT/LP, pagal kuriÄ UAB „Organicagro“ įsipareigojo iki 2022 m. kovo 31 d. įsigyti, o T. P. – parduoti 50 tonų grikių, kurių drėgmės lygis bus ne didesnis kaip 14 proc., o priemaišų lygis – ne didesnis kaip 2 proc., mokant 1 200 Eur už vienÄ tonÄ . 2021 m. gruodžio 23 d. ieÅ¡kovė į atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedė 10 000 Eur avansÄ .

19. 2022 m. balandžio 12 d. atsakovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo, kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė iki pretenzijos suraÅ¡ymo dienos neatsiėmė produkcijos ir pareikalavo tai padaryti iki 2022 m. balandžio 21 d. IeÅ¡kovė 2022 m. balandžio 26 d. atsakydama į atsakovo pretenzijÄ nurodė, kad sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ vadybininkas L. L. buvo fiziÅ¡kai atvykęs į Å«kį, buvo suformuotas produkcijos kontrolinis mėginys IB2428367, mėginys pateiktas tyrimui Valstybinės Augalininkystės tarnybos prie ŽŪM kokybės tyrimų laboratorijai. Tyrimo metu nustatyti rodikliai virÅ¡ijantys sutarties reikalavimus: drėgmė 16,9 proc. (vietoj 14 proc.), Å¡iukÅ¡linių priemaišų kiekis 5 proc. (vietoj 2 proc.), nesubrendusių grikių kiekis 2,4 proc. (vietoj 2 proc.). Tai patvirtina 2021 m. gruodžio 29 d. tyrimų protokolas ATL3-8779. Tokie kokybiniai rodikliai nepriimtini pagal sutartį. Pardavėjas iki sutarties pabaigos (2022 m. kovo 31 d.) nepateikė kokybiÅ¡kos produkcijos, nepranešė apie jos kokybės pagerinimÄ ir neatliko jokių veiksmų, kurie rodytų jo valiÄ parduoti tinkamos kokybės grikius. IeÅ¡kovė nurodė, kad nutraukia Sutartį vadovaujantis sutarties 3.1.punkto a. dalimi ir reikalauja grÄ Å¾inti 10 000 Eur avansÄ bei iki 2022 m. gegužės 6 d. sumokėti 30 proc. dydžio baudÄ , pagal sutarties 5.2 punktÄ , kas sudaro 18 000 Eur.

20. IeÅ¡kovė UAB „Organicagro“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko T. P. 18 000 Eur netesybų, 10 000 Eur avanso, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas T. P. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti 2021 m. lapkričio 29 d. sutartį dėl Ekologinės žemės Å«kio produkcijos pirkimo­-pardavimo Nr. OA/SUT/LP/ nuo 2022 m. gegužės 4 d. dėl ieÅ¡kovės prievolės neįvykdymo tyčia; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 489,20 Eur nuostolių, 8 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

21. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. vasario 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 10 000 Eur avanso, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 10 000 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. birželio 29 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 224,97 Eur žyminio mokesčio, 499,82 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų; prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, jog atsakovas neįrodė, kad jo parduodamų grikių kokybė atitiko sutarties su ieÅ¡kove reikalavimus. Be to, nesant patikimų įrodymų, kad ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie grikių kokybę ir tai buvo grikių neatsiėmimo priežastis, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog ir ieÅ¡kovė tinkamai vykdė sutartį. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pažeidė kooperavimosi principÄ ir laikoma pažeidusia prievolę, todėl ji neteko teisės reikalauti sutartyje numatytų netesybų. Taip pat, atsižvelgęs į tai, kad sutartis įvykdyta nebuvo, ieÅ¡kovė nereikalauja sutarties įvykdymo, laikė, jog yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai avansÄ . Teismas, įvertinęs atsakovo elgesį, vertino kad jis buvo pasyvus, netinkamai vykdė sutartį, taip pažeidė Å¡alių kooperavimosi principÄ , todėl neteko teisės į nuostolių atlyginimÄ .

Dėl ieškovės apeliacinio skundo

22. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas vertindamas, ar ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo sutartines pareigas bei tirdamas byloje esančius įrodymus, nepagrįstai nusprendė, jog įrodymų visuma neleidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie ieÅ¡kovę netenkinančiÄ grikių kokybę. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos medžiagÄ , Å¡alių pateiktus įrodymus, juos vertino pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Savo iÅ¡vadas padarė įvertinęs įrodymų visumÄ .

23. Liudytojas ieÅ¡kovės darbuotojas L. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovas apie grikių drėgnumo rezultatus buvo informuotas telefonu. Atsakovas teigė, jog jokios kalbos dėl netinkamos grikių kokybės nebuvo. IeÅ¡kovė savo pozicijai, kad atsakovas buvo informuotas apie netinkamÄ grikių kokybę, pagrįsti pateikė AB Telia Lietuva sÄ skaitos iÅ¡klotines, GPS ataskaitÄ apie apsilankymus atsakovo Å«kyje. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nors pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė kelis kartus skambino atsakovui, du kartus lankėsi atsakovo Å«kyje, tačiau Å¡ie duomenis neatskleidžia Å¡alių pokalbio turinio. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovui buvo praneÅ¡ta apie netinkamÄ grikių kokybę byloje nėra. Tokių įrodymų nepateikė ir apeliantė. Be to Å¡alys be ginčo susitarimo turėjo ir kitų sutarčių, todėl teigti, kad Å¡alys bendravo bÅ«tent ginčo sutarties vykdymo klausimu, negalima.

24. Apeliantė nurodo, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tik raÅ¡tiÅ¡kas praneÅ¡imas apie netinkamÄ grikių kokybę ir reikalavimas pakartotinai iÅ¡džiovinti ir iÅ¡valyti grikius, gali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas, bendradarbiavimÄ tarp Å¡alių patvirtinantis įrodymas. Pažymėjo, kad Å¡alys teisme patvirtino, jog, remiantis jau ne vienerius metus besitęsiančia bendradarbiavimo praktika, visas bendravimas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo vyko tik žodžiu. Pasak apeliantės, tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties nuostatos nenustatė privalomo praneÅ¡imų siuntimo raÅ¡tu.

25. Sutiktina su ieÅ¡kove, kad Å¡alių bendradarbiavimas ir klausimų sprendimas gali bÅ«ti vykdomas žodžiu. Tačiau, atsakovui nesutinkant su ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, jog apie netinkamÄ grikių kokybę jam buvo praneÅ¡ta, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ ieÅ¡kovės pozicijÄ . Be to, jei ieÅ¡kovės darbuotojas iÅ¡ties žodžiu informavo atsakovÄ apie netinkamÄ grikių kokybę, o atsakovas daugiau nei mėnesį nesiėmė jokių veiksmų grikių kokybei pagerinti, tai, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, bÅ«tų logiÅ¡ka raÅ¡tu pateikti atsakovui Augalininkystės tarnybos grÅ«dų tyrimo rezultatus ir nurodyti, kad atsakovas turi grikius papildomai džiovinti. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog tokiu atveju ieÅ¡kovė turėtų įrodymų, kad atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie grikių kokybės rodiklius.

26. Apeliantės nuomone, teismas, abejodamas ieškovės darbuotojo L. L. paimto grūdų mėginio paėmimo procedūros tinkamumu klaidingai vertino, kad mėginys turėjo būti paimtas vadovaujantis Ėminių ėmimo procedūros aprašu, patvirtintu Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. A1-91. Apeliantė nurodo, kad mėginys buvo imamas dar iki sutartinių santykių tarp ginčo šalių atsiradimo ir tokio mėginio paėmimas iš esmės atitiko Grūdų ir (ar) aliejingųjų sėklų ėminių ėmimo iš transporto priemonių ir (ar) sampilų tvarkos aprašo 5.2 p., kuris, pažymėtina, nenumato, kad ant suformuoto mėginio turi būti nurodomi dalyvavusių asmenų duomenys bei parašai. Teisėjų kolegija su šiais argumentais sutinka iš dalies.

27. GrÅ«dų mėginių ėmimo tvarkÄ reglamentuoja Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. A1-91 patvirtintas Ėminių ėmimo procedÅ«ros apraÅ¡as. Minėto apraÅ¡o paskirtis – nustatyti grÅ«dų ir jų produktų ėminių ėmimo ir tipinių (reprezentacinių) ėminių sudarymo tvarkÄ , kai ėminiai yra imami vykdant su intervencinėmis priemonėmis susijusias grÅ«dų kokybės kontrolės funkcijas, kontroliuojant licencijuotuose sandėliuose ar laikomų valstybės rezervo grÅ«dų kokybę ir / ar kitais atvejais Å«kio subjektų praÅ¡ymu grÅ«dų pirkimo-pardavimo sandorių metu. Tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovui keliant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės mėginio autentiÅ¡kumo, t. y. kad tyrimui galimai buvo pateiktas ne atsakovo grikių mėginys, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog mėginio ėmimo procedÅ«roje nedalyvaujant pardavėjui neįmanoma patikrinti, ar mėginys paimtas bÅ«tent atsakovo sandėlyje. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad tokio mėginio rezultatus bÅ«tų galima laikyti patikimais tik tuomet, kai mėginys bÅ«tų imamas laikantis ėminių ėmimo procedÅ«ros, t. y. dalyvaujant abiem Å¡alims, pardavėjui paraÅ¡u patvirtinus, kad mėginys paimtas tinkamai ir iÅ¡ jo produkcijos.

28. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad: ieÅ¡kovė siekdama įvykdyti sutartį atliko aktyvius veiksmus – iÅ¡tyrė planuojamų įsigyti grÅ«dų kokybę, informavo atsakovÄ apie netinkamÄ grÅ«dų kokybę ir praÅ¡ymÄ juos iÅ¡valyti, savo sutartinių įsipareigojimų vykdymui pervedė 10 000 Eur, nors to nenumatė tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis. Teismas taip pat neatsižvelgė nei į susiklosčiusiÄ bendravimo praktikÄ tarp Å¡alių, nei į tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties nuostatas nenumatančias privalomo bendravimo raÅ¡tu, todėl nepagrįstai maksimaliai sumažino atsakovo sutartinę atsakomybę ir nepriteisė ieÅ¡kovės reikalaujamos baudos. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.

29. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra patikimų įrodymų, jog ieÅ¡kovė pareikalavo pagerinti grikių kokybę, o to nepadarius tai buvo pakankama grikių neatsiėmimo priežastis, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė pati tinkamai vykdė sutartį. Apeliantės nurodytos aplinkybės, jog ji savo sutartinių įsipareigojimų vykdymui pervedė 10 000 Eur, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė sutarties sÄ lygas. Teisėjų kolegija įvertinus nustatytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė pažeidė kooperavimosi principÄ ir laikoma pažeidusia prievolę, todėl ji neteko teisės reikalauti sutartyje numatytų netesybų. Apeliantės apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės neleidžia daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados.

30. Apeliantė nesutinka su teismo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu. Pasak apeliantės, kadangi iÅ¡nagrinėjus bylÄ buvo patenkinta 35,71 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų dalis (64,29 proc. dalis yra atmesta), o prieÅ¡ieÅ¡kinis yra atmestas visa apimtimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti paskirstytos sekančiai: ieÅ¡kovei priteistina 2 074,92 Eur, t. y. 35,71 proc. advokato paslaugų, susijusių su ieÅ¡kinio suraÅ¡ymu, pasirengimu atstovauti teisme, atsikirtimų susisteminimu, atstovavimu teismo posėdžiuose; 1200 Eur advokato paslaugų, susijusių su atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ , 250 Eur, susijusių su pasirengimu atstovauti teisme, argumentų ir atsikirtimų susisteminimu, atstovavimu teismo posėdžiuose. Atsakovui priteistina 321,45 Eur, t. y. 64,29 proc. atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato paslaugomis. Ä®skaičius Å¡alių vienarÅ«Å¡es prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, apeliantės nuomone, galutinai bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti tarp Å¡alių turėtų bÅ«ti paskirstomos tokia tvarka: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama 1 753, 47 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.

31. Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliantės argumentus vertina kritiÅ¡kai. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-421/2022).

32. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas T. P. advokato pagalbai sumokėjo 1 000 Eur, tuo tarpu ieÅ¡kovė UAB „Organicagro“ už advokato pagalbÄ sumokėjo daugiau nei tris kat daugiau - 3 200 Eur. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad ieÅ¡kovei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis yra pakankama.

Dėl atsakovo apeliacinio skundo

33. Apeliantas nurodo, kad teismas turėjo įvertinti kiekvienÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , savo iÅ¡vadas argumentuotai pagrįsti bylos duomenimis ir nurodyti kokiais įrodymais remiantis daromos iÅ¡vados, kokie bylos duomenys yra atmetami arba yra nereikÅ¡mingi sprendžiant konkretų prieÅ¡ieÅ¡kinio klausimÄ . Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti Å¡ioje byloje esant absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ , numatytÄ CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

34. CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardyti absoliutÅ«s teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, kurie sudaro besÄ lyginį pagrindÄ panaikinti sprendimÄ , grÄ Å¾inant bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Jais pripažįstami esminių proceso teisės nuostatų (nustatančių teismo sudėtį, kompetencijÄ , pareigas, pagrindinius bylų nagrinėjimo civiliniame procese principus, užtikrinančius procesines asmenų teises ir t. t.) pažeidimai. CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir bylos negalima iÅ¡skirti Å¡io Kodekso 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

35. IÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio turinio matyti, kad vienas iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų buvo praÅ¡ymas nutraukti 2021 m. lapkričio 29 d. sutartį dėl Ekologinės žemės Å«kio produkcijos pirkimo­-pardavimo Nr. OA/SUT/LP/ nuo 2022 m. gegužės 4 d. dėl ieÅ¡kovės prievolės neįvykdymo tyčia. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė 2022 m. balandžio 26 d. raÅ¡tu dėl sutarties sÄ lygų vykdymo, vadovaudamasi sutarties 3.1 punkto a dalimi nutraukė tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį su visomis 5.2 punkte nurodytomis sankcijomis. Taigi nagrinėjamu atveju, sutarčiai esant nutrauktai, atsakovo reikalavimas nutraukti sutartį nuo 2022 m. gegužės 4 d. yra neaktualus.

36. Apelianto skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bei nemotyvavo apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl jo patirtų nuostolių nustatymo bei priteisimo, atmestinas. Pirmosios instancijos teismui nustačius paties apelianto kaltus veiksmus, pasireiÅ¡kiančius pasyvumu ir nebendradarbiavimu, kurių pasekmės yra apelianto patirti nuostoliai, teismui nebuvo poreikio pasisakyti dėl apelianto patirtų nuostolių dydžio. Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentas dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo Å¡iuo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas) yra nepagrįstas.

37. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis neįrodė, kad jo parengta produkcija, kuriÄ ieÅ¡kovė turėjo atsiimti, atitiko standartams, o bÅ«tent teismas kritiÅ¡kai vertino apelianto pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. GRG6064, kurioje nurodyta, jog grikių drėgnumas nevirÅ¡ijo nustatytų 14 proc. Teismas netyrė ir nevertino apelianto pateiktÄ VieÅ¡osios įstaigos „Ekoagros“ iÅ¡duotÄ dokumentÄ SERK2102785, 2022 m. gegužės 16 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TP2022001.

38. Nustatyta, kad atsakovas dalį grikių derliaus 2021 m. gruodžio 16 d. pardavė UAB „Ekofrisa“. UAB „Ekofrisa“ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje GRG Nr. 6064 nurodyta, kad grikių drėgnumas yra 14 proc. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i sÄ skaita faktÅ«ra gali įrodyti Å¡alių susitarimÄ dėl grÅ«dų kokybės rodiklių, tačiau koks grikių drėgnumas buvo ieÅ¡kovės ir atsakovo susitarimo metu neįrodo. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios atsakovo nurodytos aplinkybės nepatvirtina, jog parduodamų grikių kokybė atitiko sutarties su ieÅ¡kove reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu VieÅ¡osios įstaigos „Ekoagros“ iÅ¡duotas dokumentas SERK2102785 iÅ¡ kurio matyti, kad Å«kininko T. P. produkcija grikiai, bulvės, d. žolės, žieminiai rugiai apibrėžiami kaip ekologiÅ¡ki produktai, nesuteikia jokios informacijos apie 2021 m. lapkričio 29 d. iki 2022 m. kovo 31 d. laikotarpiu atsakovo turėtų grikių kokybę.

39. Apeliantas nurodo, kad tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje visa atsakomybė dėl sutarties sÄ lygų neįvykdymo atitenka iÅ¡imtinai produkcijos pardavėjui, tai yra apeliantui, kuris yra žemės Å«kio produkcijos gamintojas. Tuo tarpu sutartyje iÅ¡ vis nenurodyta ieÅ¡kovės atsakomybė pastarajai vėluojant atsiimti produkcijÄ iÅ¡ pirkėjo (apelianto), nėra nurodytos baudos sankcijos, delspinigių dydis, numatytos kitos sankcijos.

40. Å alys nurodė, kad bendradarbiauja ne vienerius metus. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sutartį bÅ«tų sudaręs ne laisva valia. Sutarties laisvės principas suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tÄ sutartį sudaryti, be to, savarankiÅ¡kai spręsti dėl sutarties turinio bei formos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja vieÅ¡oji tvarka, teisės principai, gera moralė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-687/2015). Taigi, atsakovas turėjo teisę tartis su ieÅ¡kove dėl kitokių sutarties sÄ lygų. Tačiau kaip matyti ginčo sutarties sudarymo metu apeliantas su sutarties sÄ lygomis sutiko. Be to, bylos nagrinėjimo metu, apeliantas nekėlė reikalavimo pripažinti sutarties sÄ lygas negaliojančiomis.

41. Apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismas priimtame sprendime net nesvarstė apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų reikalavimų, o apsiribojo lakoniÅ¡ka iÅ¡vada, kad apeliantas yra neva pažeidęs Å¡alių kooperacijos principÄ . Teismas nemotyvavo kokiu bÅ«du apeliantas pažeidė Å¡alių kooperacijos principÄ bei kokiÄ Ä¯takÄ Å¡is pažeidimas turėjo ieÅ¡kovei sutartinių prievolių vykdymui, nes nei ieÅ¡kovė, nei apeliantas neįrodinėjo, kad sutarties galiojimo metu tarp Å¡alių nebuvo bendravimo. Teisėjų kolegija Å¡iuos apelianto argumentus atmeta.

42. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , vertino atsakovo elgesį po sutarties pasiraÅ¡ymo. Nustatyta, kad pirkimo – pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2022 m. kovo 31 d. įsigyti iÅ¡ atsakovo 50 tonų grikių. Tačiau iki nurodytos dienos ieÅ¡kovė grikių neatsiėmė. Tuo tarpu atsakovas tik 2022 m. balandžio 12 d., t. y. pasibaigus sutarties įvykdymo terminui, pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo. Byloje nėra jokių įrodymų, kad iki 2022 m. balandžio 12 d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovei įrodymus (laboratorinius tyrimus) kad jo užauginti grikiai atitinka sutarties sÄ lygas ir kreipėsi į ieÅ¡kovę su raginimu atsiimti produkcijÄ . Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas buvo pasyvus, netinkamai vykdė sutartį, kadangi pažeidė Å¡alių kooperacijos principÄ . Apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovė apeliantui per visÄ sutarties galiojimÄ laikotarpį, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 29 d. iki 2022 m. kovo 31 d. nepranešė dėl apelianto paruoÅ¡tos produkcijos neatitikimo taikomiems standartams yra neįrodytas ir nepaneigia pirmosios instancijos iÅ¡vados.

43. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad yra pagrindas nagrinėjamojoje byloje pritaikyti CK 6.315 straipsnio 3 dalies nuostatÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡ apelianto priteisti 10 000 Eur ieÅ¡kovės sumokėtÄ apeliantui avansÄ . Pasak apelianto, teismas nustatė, kad bÅ«tent dėl nepagrįsto ieÅ¡kovės atsisakymo atsiimti iÅ¡ apelianto produkcijÄ apeliantas negalėjo įvykdyti sutartyje numatytų įsipareigojimų ir perduoti produkcijÄ ieÅ¡kovei, todėl teismo sprendimas dėl avanso grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei, nepagrįstai ir neteisėtai dar labiau pablogino apelianto turtinę padėtį. Teisėjų kolegija Å¡iuos apelianto argumentus atmeta.

44. Pagal CK 6.315 straipsnio 3 dalį, kai iÅ¡ankstinę įmokÄ gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, Å¡is turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grÄ Å¾intų sumokėtÄ sumÄ . Nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo, kad atsakovas gavo avansÄ , sutartis nebuvo įvykdyta, t. y. prekė pirkėjui neparduota. Kadangi ieÅ¡kovė nereikalauja sutarties įvykdymo, dalis derliaus, pasak atsakovo yra parduota kitam pirkėjui, tai ieÅ¡kovė įgyja teisę į sumokėtos sumos (avanso) grÄ Å¾inimÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 10 000 Eur avansÄ .

45. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skunde nurodytų argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

46. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas taip pat kaip ir ieÅ¡kovė pažeidė Å¡alių kooperacijos principÄ , yra kaltas dėl jo paties patirtų nuostolių atsiradimo, todėl nėra pagrindo tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

47. Atmetus ieškovės ir atsakovo apeliacinius skundus, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

apeliacinius skundus atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Loreta Braždienė

Virginijus Kairevičius

Visvaldas Kazakiūnas