5abda49b-ca4f-4f6a-adb6-3892efef362e · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-265-460/2023 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00108-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.2.13; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Žvinklytės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. J. ir atsakovės I.

K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022  m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei I. K. dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys N. L., G. S. ir D. V., bei pagal atsakovės I. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui P. J. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys N. L., G. S. ir D. V., bei pagal trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais N. L. ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovei I.

K., tretieji asmenys P. J. ir G. S. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas P. J. (toliau – ir ieÅ¡kovas) 2020 m. sausio 21 d. pateiktu bei teismo priimtu patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei I. K. (toliau – ir atsakovė) prašė: atidalinti arba nustatyti ieÅ¡kovui priklausančių pastatų dalių valdymÄ (naudojimosi tvarkÄ ) tokiu bÅ«du: I variantas:

1) atidalinti pastatÄ â€“ malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir malkinė), priteisiant natÅ«ra ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės jai priklausančiÄ 1/3 dalį pastato, o atsakovei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo piniginę kompensacijÄ 476,66 Eur;

2) atidalinti pastatÄ â€“ sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sandėlis), priteisiant atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo jam priklausančiÄ 1/6 dalį pastato, o ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ 127 Eur;

3) atidalinti pastatÄ â€“ Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Å¡iltnamis), priteisiant atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo jam priklausančiÄ 1/6 dalį pastato, o ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ 19,66 Eur; II variantas, jeigu teismas netenkintų I varianto:

1) nustatyti pastato – malkinės naudojimosi tvarkÄ ir paskirti ieÅ¡kovui naudotis patalpa Nr. 1-1 (Priedas Nr. 1 Dviejų turtinių vienetų nustatymo projektas). IeÅ¡kovui paskiriant naudotis patalpa Nr. 1-1 (22,20 kv. m.), o atsakovei paskiriant naudotis patalpomis Nr. 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 (11,41 kv. m.);

2) nustatyti papildomas sÄ lygas ieÅ¡kovui pripažinti teisę įsirengti pertvarÄ atskiriant jam iÅ¡ iÅ¡skirtos patalpos Nr. 1-1 dalį, kuriÄ sudaro 22,20 kv. m. ploto ir pripažinti teisę įsirengti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ patalpÄ Nr. 1-1 ir atlikti kitus reikalingus įrengimo darbus jam priklausančiose patalpose. Atsakovei paliekant naudotis patalpas Nr. 2-1, 2-2, 2-3, 2-4;

3) įpareigoti atsakovę netrukdyti ieškovui naudotis pastato – sandėlio nuosavybes teise turima 1/6 dalimi;

4) atidalinti pastatÄ â€“ Å¡iltnamį, priteisiant atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo jam priklausančiÄ 1/6 dalį pastato, o ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ 19,66 Eur. Taip pat priteisti patirtas visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės: 1.1. IeÅ¡kovas kartu su atsakove bei su N. L., G. S., D. V. yra nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini) (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) r. sav. (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), bendrasavininkiai. 1.2.

IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso: 1/2 dalis malkinės pagal 2012 m. (duomenys neskelbtini) d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/6 dalis pagal 2008 m. (duomenys neskelbtini) d. nuosavybės teisės liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 1/6 dalis sandėlio pagal 2008 m. (duomenys neskelbtini) d. nuosavybės teisės liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/6 dalis Å¡iltnamio pagal 2008 m. (duomenys neskelbtini) d. nuosavybės teisės liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 1.3. Atsakovei nuosavybės teise priklauso: 1/3 dalis malkinės pagal 2010 m. (duomenys neskelbtini) d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ ir 2010 m. (duomenys neskelbtini) d. paveldėto turto pasidalijimo sutartį; 1/3 dalis sandėlio pagal 2010 m. (duomenys neskelbtini) d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ ir 2010 m. (duomenys neskelbtini) d. paveldėto turto pasidalijimo sutartį ir 1/3 dalis Å¡iltnamio pagal 2010 m. (duomenys neskelbtini) d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ ir 2010 m. (duomenys neskelbtini) d. paveldėto turto pasidalijimo sutartį.

Trečiajam asmeniui N. L. priklauso: 1/3 dalis sandėlio ir 1/3 dalis Å¡iltnamio pagal 2008 m. (duomenys neskelbtini) d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ . 1.4. Trečiajam asmeniui G. S. nuosavybės teise priklauso 1/6 dalis sandėlio ir 1/6 dalis Å¡iltnamio pagal 2008 m. (duomenys neskelbtini) d. paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 1.5. Atsakovė su trečiaisiais asmenimis nuosavybės teise valdo ir kitus pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) r. sav., dėl kurių ginčo byloje nėra. 1.6.

Ieškovo iniciatyva buvo patikslinti pastatų kadastriniai matavimai. Patikslinus kadastrinius matavimus žymiai pasikeitė pastatų plotai. Patikslinus ūkinių pastatų kadastrinius matavimus, ieškovas siūlo du variantus dėl jam priklausančių pastatų dalių valdymo (naudojimosi tvarkos nustatymo) ar atidalijimo. Nurodo, kad jo parengtas atidalijimo būdas yra priimtiniausias, kadangi nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. 1.7.

IeÅ¡kinyje dėl I varianto, tai yra malkinės atidalijimo, priteisiant natÅ«ra ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės jai priklausančiÄ 1/3 dalį pastato, o atsakovei priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo piniginę kompensacijÄ 476,66 Eur, nurodė, kad jo siÅ«lomas atidalijimo bÅ«das, iÅ¡mokant kitam bendraturčiui – atsakovei kompensacijÄ , yra priimtiniausias bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das, nes ginčo pastato didesnė dalis priklauso ieÅ¡kovui, 2/3 pastato dalys yra ieÅ¡kovui priskirtoje žemės sklypo dalyje, todėl prie ginčo pastato sienų galima patekti tik per ieÅ¡kovui priskirto naudotis žemės sklypo dalį. 1.8.

Dėl sandėlio atidalijimo, priteisiant atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo jam priklausančiÄ 1/6 dalį pastato, o ieÅ¡kovui priteisiant iÅ¡ atsakovės piniginę 127 Eur kompensacijÄ , bei dėl Å¡iltnamio atidalijimo, priteisiant atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo jam priklausančiÄ 1/6 dalį pastato, o ieÅ¡kovui priteisiant iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ 19,66 Eur, nurodo, kad jo siÅ«lomas atidalijimo bÅ«das, iÅ¡mokant kitam bendraturčiui – ieÅ¡kovui kompensacijÄ , yra priimtiniausias bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das, nes ginčo pastatų didesnė dalis priklauso atsakovei, pastatai yra atsakovei priskirtoje žemės sklypo dalyje, todėl prie pastatų galima patekti tik per atsakovei priskirtÄ naudotis žemės sklypo dalį. 1.9.

Teismui netenkinus I varianto, ieÅ¡kovas siÅ«lo II variantÄ , nes ieÅ¡kovo nuosavybės teisė į minėtus pastatus yra akivaizdi, todėl vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, savininkas turi teisę valdyti ir disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, o jeigu Å¡i teisė pažeidžiama, savininkas turi teisę kreiptis į teismÄ , kad Å¡i teisė bÅ«tų apginta. Nurodė, jog jis siekia tik vieno, kad bÅ«tų realizuota jam priklausanti teisė į nuosavybę ir turėtų galimybę faktiÅ¡kai naudotis nekilnojamuoju turtu.

Jis paveldėjęs įgijo teisę kartu, lygiomis teisėmis visa apimtimi valdyti bei naudotis minėtu turtu.

2. Atsakovė atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl patikslinto ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo netenkinti. Atsakovės atsiliepime nurodomos aplinkybės: 2.1. Tiek 2019 m. lapkričio 5 d. patikslintu ieÅ¡kiniu, tiek 2020 m. sausio 21 d. pareiÅ¡kimu keičiamas ne tik pradinio 2019 m. sausio 22 d. ieÅ¡kinio dalykas, tačiau abu pradinio ieÅ¡kinio elementai: dalykas ir pagrindas. Pradiniame 2019 m. sausio 22 d. ieÅ¡kinyje, kurio dalykas buvo atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovas nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä nuosavybės teise valdo 11,33 kv. m. iÅ¡ 17 kv. m. pastato – malkinės (faktinis pagrindas).

Tuo tarpu, tiek 2019 m. lapkričio 5 d. patikslintame ieškinyje, tiek 2020 m. sausio 21 d. pareiškime pareikštas visiškai naujas alternatyvus reikalavimas dėl naudojimosi ginčo pastatais tvarkos nustatymo, ieškovas prašo paskirti jam naudotis 22,80 kv. m. (2019 m. lapkričio 5 d. patikslintu ieškiniu) ir 22,20 kv. m. (2020 m. sausio 21 d. pareiškimu) ploto pastato – malkinės patalpa (keičiamas pradinio ieškinio pagrindas). Be to, ieškinio dalykas keičiamas tam įgaliojimo neturinčio asmens. 2.2.

Atsakovė savo pozicijÄ dėl 2019 m. lapkričio 5 d. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumo, kuri aktuali ir vertinant 2020 m. sausio 21 d. pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡dėstė savo 2019 m. lapkričio 25 d. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, jame nurodytus argumentus palaiko, todėl jų nekartos ir praÅ¡o teismo jais vadovautis, sprendžiant dėl 2020 m. sausio 21 d. pareiÅ¡kimo pagrįstumo. Taip pat nurodė, kad 2019 m. sausio 21 d. pareiÅ¡kimu pateiktas dviejų turtinių vienetų nustatymo projektas pažeidžia atsakovės teises ir neatitinka teisės aktų nuostatų, nes juo neiÅ¡spręsti atsakovės lėšomis įrengtų inžinerinių komunikacijų naudojimo klausimai, jame nurodyti duomenys apie ginčo objektÄ prieÅ¡tarauja Nekilnojamojo turto registro duomenims, kurie laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

3. Trečiasis asmuo N. L. (toliau – ir trečiasis asmuo) atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį palaiko visus iÅ¡dėstytus argumentus pateiktame atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog sutinka su ieÅ¡kiniu bei paaiÅ¡kino, kad dėl pirmojo ieÅ¡kinio reikalavimo trečiasis asmuo teisinio suinteresuotumo neturi, nes ji nuosavybės teisių į praÅ¡omÄ atidalinti pastatÄ â€“ malkinę, neturi, tačiau teismas turėtų atsižvelgti į ieÅ¡kovo ir atsakovės turimas nuosavybės dalis, daikto iÅ¡sidėstymÄ Å¾emės sklype bei nustatytÄ naudojimosi sklypu tvarkÄ .

Dėl antrojo ir trečiojo ieÅ¡kinio reikalavimų trečiasis asmuo sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimais, kuriais praÅ¡o atidalinti pastatÄ â€“ sandėlį, ir pastatÄ â€“ Å¡iltnamį, priteisiant atsakovei ieÅ¡kovui priklausančias Å¡ių statinių dalis. IeÅ¡kovas teisingai nurodo, kad Å¡iais statiniais (jų dalimis) niekas iÅ¡ bendraturčių, iÅ¡skyrus atsakovę, faktiÅ¡kai nesinaudoja, jie yra atsakovei priskirtoje naudotis žemės sklypo dalyje.

4. Atsakovė 2019 m. kovo 19 d. pateiktu ir 2019 m. kovo 27 d. priimtu priešieškiniu dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, prašo ieškovo ieškinį atmesti ir tenkinti jos priešieškinį, kuriuo prašo:

1) atidalinti pastatÄ â€“ malkinę, priteisiant natÅ«ra atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo jam priklausančias 2/3 dalis pastato, o ieÅ¡kovui priteisiant iÅ¡ atsakovės 87,33 Eur piniginę kompensacijÄ ;

2) atidalinti pastatÄ â€“ sandėlį, priteisiant natÅ«ra atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo jam priklausančiÄ 1/6 dalį pastato, o ieÅ¡kovui priteisiant iÅ¡ atsakovės 26,66 Eur piniginę kompensacijÄ ;

3) atidalinti pastatÄ â€“ Å¡iltnamį, priteisiant natÅ«ra ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės jai priklausančiÄ 1/3 dalį pastato, o atsakovei priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo 39,33 Eur piniginę kompensacijÄ ;

4) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės: 4.1. Naudojimosi žemės sklypu, ant kurio stovi ginčo pastatai, tvarka tarp ginčo Å¡alių nenustatyta (ieÅ¡kovas nepateikė jokių jo prielaidas patvirtinančių įrodymų). Atsižvelgdama į aplinkybę, jog malkinė atsakovės tėvui A. Z. buvo perleista su teise naudoti po ja esančiÄ Å¾emę, atsakovės įsitikinimu, malkinė faktiÅ¡kai yra ant atsakovei priskirtinos žemės sklypo dalies, todėl į malkinę atsakovė nekliudoma gali patekti per jai priskirtinÄ Å¾emės sklypo dalį. 4.2.

Atsakovės tėvas nuo 1963 m. malkinę nepertraukiamai valdė, jÄ prižiÅ«rėjo, suremontavo, ja rÅ«pinosi ir naudojosi iki pat mirties. (duomenys neskelbtini) m. mirus atsakovės tėvui, jo turtÄ paveldėjo ir malkinės valdymÄ perėmė atsakovė, kuri, gyvendama (duomenys neskelbtini) kaime, prižiÅ«ri malkinę ir ja iki Å¡iol nuolatos naudojasi, ten laiko įvairius įrankius ir namų apyvokos daiktus. 4.3. IeÅ¡kovas su savo sutuoktine ir dukterimi trečiuoju asmeniu G. S., kurį laikÄ gyvenę (duomenys neskelbtini) kaime, 1979 m. iÅ¡ jo iÅ¡sikėlė į (duomenys neskelbtini), kur ieÅ¡kovas gyvena iki Å¡iol, todėl jis negalėjo ir neturi poreikio nuolatos naudotis malkine.

Ieškovas tik nuo 2013 m. ėmė reikšti pretenzijas į malkinę, nors faktiškai negyvena (duomenys neskelbtini) kaime ir daugelį metų neturėjo jokio suinteresuotumo malkine. Dėl šiltnamio, kurį prašoma atidalinti ieškiniu, nurodo, kad yra likusi tik jo teisinė registracija, tačiau pats statinys jau seniai yra nugriuvęs. Todėl, atsakovės teigimu, šiltnamis turėtų būti ne padalintas, o išregistruotas.

5. IeÅ¡kovas pateiktu atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodomos aplinkybės: 5.1. 2017 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5-1025/2017 buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl malkinės nuosavybės teisių pripažinimo, ir teismas netenkino atsakovės reikalavimų dalyje dėl nuosavybės teisių pripažinimo į malkinę, į Å¡iltnamį. Taigi atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo ir ginčija tuos pačius faktus, naudojasi tais pačiais raÅ¡ytiniais dokumentais, nors visos faktinės ir juridinės aplinkybės jau yra iÅ¡spręstos teismo įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5-1025/2017 pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. 5.2.

Pastatas – malkinė neatitinka realios faktinės padėties, nes vieÅ¡ame registre yra nurodyta, kad malkinė yra 17 kv. m., o Å¡iuo metu malkinė yra perstatyta ir atsakovė savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje apie Å¡ias aplinkybes nutyli. Kadangi ieÅ¡kovas negali patekti į Å¡ias patalpas, nes jos yra aptvertos tvora, atsakovė turėtų atlikti kadastrinius matavimus pagal realiÄ Å¡ios dienos padėtį. 5.3. Dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nurodo, kad iÅ¡ tiesų, žemės sklypo naudojimosi tvarka vieÅ¡ame registre neįregistruota, tačiau bendraturčiai visi bendrai yra sutarę, kur ir kokia dalimi jie naudosis žeme ir naudojasi žemės dalimis faktiniu valdymu.

Todėl ieškovas laikosi tos pačios pozicijos kaip ir nurodyta ieškinyje, kad pastatas yra atsakovei priskirtoje žemės sklypo dalyje, todėl prie pastato galima patekti tik per atsakovei priskirtos naudotis žemės sklypo dalį.

6. Trečiasis asmuo pateiktame atsiliepime į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodo, kad ji palaiko savo pozicijÄ iÅ¡dėstytÄ atsiliepime į ieÅ¡kinį.

7. Trečiasis asmuo pareiškė savarankiškus reikalavimus, atidalinti pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) r., jos pasiūlytu būdu:

1) tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant natÅ«ra atsakovei iÅ¡ trečiojo asmens jai priklausančiÄ 1/6 dalį Å¡io pastato, o trečiajam asmeniui priteisti iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ 303,33 Eur;

2) tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant natÅ«ra atsakovei iÅ¡ trečiojo asmens jai priklausančias 5/6 dalis Å¡io pastato, o trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės priteisti piniginę kompensacijÄ 916,67 Eur;

3) sandėlį priteisiant natÅ«ra atsakovei iÅ¡ trečiojo asmens jai priklausančiÄ 1/3 dalį Å¡io pastato, o trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės priteisti piniginę kompensacijÄ 88,33 Eur;

4) Å¡iltnamį priteisiant natÅ«ra atsakovei iÅ¡ trečiojo asmens jai priklausančiÄ 1/3 dalį Å¡io pastato, o trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės priteisti piniginę kompensacijÄ 51,66 Eur;

5) tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant natÅ«ra trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės 1/4 (vienÄ ketvirtÄ jÄ ) dalį Å¡io pastato, o atsakovei iÅ¡ trečiojo asmens priteisti piniginę kompensacijÄ 365,00 Eur;

6) Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės jai priklausančiÄ 1/3 dalį, o atsakovei iÅ¡ trečiojo asmens priteisti piniginę kompensacijÄ 129,33 Eur;

7) Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės jai priklausančiÄ 1/3 dalį Å¡io statinio, o atsakovei iÅ¡ trečiojo asmens priteisti piniginę kompensacijÄ 37,67 Eur;

8) Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės jai priklausančiÄ 1/3 dalį Å¡io pastato, o atsakovei iÅ¡ trečiojo asmens priteisti piniginę kompensacijÄ 75,33 Eur;

9) Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės jai priklausančiÄ 1/3 dalį Å¡io pastato, o atsakovei iÅ¡ trečiojo asmens priteisti piniginę kompensacijÄ 75,33 Eur;

10) priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens nurodomos aplinkybės: 7.1. Nusistovėjusi ilgametė faktinė naudojimosi minėtais pastatais tvarka yra kitokia nei yra įregistruotos nuosavybės teisės dalys į paminėtus statinius. Be to, svarbi aplinkybė yra ir tai, kad dalinės nuosavybės teise priklausantys statiniai yra tose žemės sklypo dalyse, kurios nėra priskirtos naudotis jai ir / ar atsakovei. 7.2. Trečiasis asmuo su kitais statinių bendraturčiais, išskyrus atsakovę, dėl naudojimosi tvarkos nustatymo susitarė, juos išsprendė neteismine tvarka sudarant mainų sutartis ir ginčų tarp jų nėra.

Trečiasis asmuo ne vienÄ kartÄ siÅ«lė ir atsakovei tokį sprendimo bÅ«dÄ , tačiau atsakovė atsisakė su trečiuoju asmeniu bendradarbiauti. 7.3. Mano, kad atidalyti pastatus natÅ«ra bÅ«tų neracionalu bei ekonomiÅ¡kai nenaudinga. Be to, atsižvelgtina ir į bÅ«tinybę derinti priskyrimo kiekvieno statinio atskirai natÅ«ra klausimÄ su nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, todėl ieÅ¡kovė siÅ«lo tokį statinių atidalijimo bÅ«dÄ , kai vienam iÅ¡ bendraturčių priteisiamas turtas natÅ«ra, o kitam iÅ¡mokama piniginė kompensacija.

8. Atsakovė atsiliepimu į trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais ieÅ¡kinį su trečiojo asmens savarankiÅ¡kais reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies. Atsakovės atsiliepime nurodoma: 8.1. Atsakovė sutinka su reikalavimu priteisti atsakovei natÅ«ra iÅ¡ ieÅ¡kovės 1/6 dalį tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui priteisiant iÅ¡ atsakovės 303,33 Eur piniginę kompensacijÄ ; sutinka su reikalavimu priteisti atsakovei natÅ«ra iÅ¡ trečiojo asmens 1/3 dalį sandėlio, trečiajam asmeniui priteisiant iÅ¡ atsakovės 83,33 Eur piniginę kompensacijÄ ; sutinka su reikalavimu priteisti trečiajam asmeniui natÅ«ra iÅ¡ atsakovės 1/3 dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei priteisiant iÅ¡ trečiojo asmens 129,33 Eur piniginę kompensacijÄ ; sutinka su reikalavimu priteisti trečiajam asmeniui natÅ«ra iÅ¡ atsakovės 1/3 dalį Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei priteisiant iÅ¡ trečiojo asmens 37,67 Eur piniginę kompensacijÄ ; sutinka su reikalavimu priteisti trečiajam asmeniui natÅ«ra iÅ¡ atsakovės 1/3 dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės 75,33 Eur piniginę kompensacijÄ . 8.2.

Atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka su reikalavimu priteisti atsakovei natÅ«ra iÅ¡ trečiojo asmens 5/6 dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui priteisiant iÅ¡ atsakovės 916,67 Eur piniginę kompensacijÄ , nes pats trečiasis asmuo nurodė, jog jam priklauso beveik visas (83,33 proc.) tvartas, kuriuo iki Å¡iol faktiÅ¡kai naudojosi tik ji, todėl akivaizdu, kad trečiÄ jį asmenį su tvartu sieja glaudesnis ryÅ¡ys, jis turi didesnį interesÄ naudotis tvartu nei atsakovė. Jos įsitikinimu, proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principus labiausiai atitiktų toks atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės variantas, jeigu atsakovės turima 1/6 dalis tvarto bÅ«tų priteista trečiajam asmeniui, o trečiasis asmuo atsakovei už tÄ dalį iÅ¡mokėtų 183,33 Eur kompensacijÄ . 8.3.

Atsakovė taip pat nesutinka su reikalavimu priteisti trečiajam asmeniui natÅ«ra iÅ¡ atsakovės 1/4 dalį tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei priteisiant iÅ¡ trečiojo asmens 365 Eur piniginę kompensacijÄ . PraÅ¡oma priteisti jai priklausanti 1/4 tvarto dalis yra visiÅ¡kai atskira 24 kv. m. patalpa, kuri nuo likusios tvarto dalies yra atitverta sienomis ir turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ . Nurodyta 1/4 tvarto dalis dar 1992 metais buvo nupirkta jos tėvo lėšomis ir iki Å¡iol ta tvarto dalimi naudojasi tik ji.

Aplink Å¡iÄ pastato dalį yra suformuotas valstybinės žemės sklypas. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės įsitikinimu, klausimas dėl naudojimosi tvartu turėtų bÅ«ti sprendžiamas taikant ne atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės institutÄ , bet nustatant tvarkÄ , pagal kuriÄ ji galėtų naudotis 1/4 izoliuota tvarto dalimi. 8.4. Å iltnamio ir Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos taip pat praÅ¡oma atidalinti, iÅ¡ esmės likusi tik Å¡ių statinių teisinė registracija, tačiau Å¡iltnamis jau seniai yra nugriuvęs, o Å«kinio pastato techninė bÅ«klė yra tokia prasta, jog jis kelia pavojų aplinkiniams, nes bet kada gali nugriÅ«ti.

Todėl nurodyti statiniai: Å¡iltnamis ir Å«kinis pastatas turėtų bÅ«ti ne atidalinti tarp ginčo Å¡alių, o iÅ¡registruoti. Jai nėra prasmės iÅ¡ ieÅ¡kovų įsigyti dalis statinio, kurio faktiÅ¡kai nėra. Atsakovė ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui vietoj kompensacijos mokėjimo sutinka perleisti savo turimÄ 1/3 dalį Å¡iltnamio ir iÅ¡ jų gauti 39,33 Eur piniginę kompensacijÄ . Palikus galioti Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ , ji neprieÅ¡tarauja, kad trečiajam asmeniui iÅ¡ jos bÅ«tų priteista 1/3 dalis nurodyto Å«kinio pastato, o jai priteisiant iÅ¡ trečiojo asmens 75,33 Eur piniginę kompensacijÄ .

9. Trečiasis asmuo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (praÅ¡yme dėl dokumentų prijungimo) nurodė, kad tvartas, pažymėtas indeksu 10I1ž, yra pakankamai geros bÅ«klės, jis blokuojasi su Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtu 17I1ž, o tvartas, pažymėtas 4I1p yra sublokuotas su tvartu, pažymėtu 3I1p, kuris po atidalijimo turėtų atitekti atsakovei. Pažymėjo, kad trečiajam asmeniui natÅ«ra priteisus tvartÄ , pažymėtÄ 10I1ž, o atsakovei – tvartÄ , pažymėtÄ 4I1p, jų savininkai galėtų paprasčiau ir operatyviau šį turtÄ valdyti.

10. Atsakovė pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose į trečiojo asmens raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (praÅ¡ymÄ ) nurodė: 10.1. tvartas, pažymėtas 10I1ž, kurio dalis, t. y. 23,87 kv. m. ploto priklauso atsakovei, jai priklausančios dalies patalpÄ ir statinio konstrukcijas savo lėšomis dalinai yra suremontavusi (nuo stogo statinio dalies nuimtos čerpės ir uždėta lengvesnė stogo danga). Po statinio, pažymėto 4I1p, žemės sklypas priklauso trečiajam asmeniui, o po statinio, pažymėto 3I1p – atsakovei.

Trečiajam asmeniui statinio, žymimo 4I1p, priklauso 5/6 dalys, o atsakovei – 1/6 dalis. Sutikus su trečiojo asmens siÅ«lymu ir atsakovei priskyrus trečiojo asmens statinio, pažymėto 4I1ž, priklausančiÄ dalį, ateityje kiltų ginčas dėl žemės sklypo ploto po statiniu, žymimu 4I1ž. Trečiasis asmuo nepateikė teismui žemės sklypo atidalijimo projekto, kaip atsakovė turėtų naudotis žemės sklypu po statiniu žymimu 4I1ž. 10.2. Atsakovės nuomone, teisingiausias atidalijimas tarp ginčo Å¡alių bÅ«tų, kad trečiajam asmeniui tenka statinio, žymimo 4I1p, atsakovei priklausanti 1/6 dalis, o atsakovei tenka statinio, žymimu 3I1p, trečiajam asmeniui 1/6 priklausančio statinio dalis, Å¡alims viena kitai sumokant kompensacijas pagal VÄ® Registrų centras nurodytÄ vidutinės rinkos kainos vertę. 10.3.

Trečiojo asmens siÅ«lomas statinio, žymimo 10I1ž, atidalinimo bÅ«das yra nesÄ Å¾iningas, nes po statinio žymimo 10I1ž esantis žemės sklypas priklauso valstybei, trečiajam asmeniui iÅ¡ statinio 10I1ž bendro 96 kv. m. ploto priklauso 72 kv. m., o atsakovei 23,87 kv. m. statinio ploto, kuris įgytas atsakovės tėvui 1993 m. (duomenys neskelbtini) d. sumokėjus tuometinei (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonei 551 talonų sumÄ . Be to, atsakovės tėvas už savo lėšas 353 talonus parengė ir tvarto (statinio, žymimo 10I1ž) techninės apskaitos bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Jo visas statinys (tvartas) žymimas 10I1ž vieÅ¡ame registre, įregistruotas 1994 m. (duomenys neskelbtini) d. pagal 1994 m. (duomenys neskelbtini) d. Miesto (rajono) valdybos potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini). A. Z. statinio (tvarto), žymimo 10I1ž, nuosavybės dalis 23,87 kv. m. ploto, įregistruotas vieÅ¡ame registre 2009 m. (duomenys neskelbtini) d. pagal apylinkės (seniÅ«nijos) pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du trečiojo asmens siÅ«lomas statinio, žymimo 10I1ž, atidalinimo bÅ«das, prieÅ¡taraujant/nesutinkant atsakovei, pažeidžia teisės normas, reglamentuojančias asmens nuosavybės neliečiamumÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022  m. lapkričio 28 d. sprendimu patikslintas ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkinti iÅ¡ dalies; trečiojo asmens savarankiÅ¡ki reikalavimai tenkinti visiÅ¡kai. Teismas nusprendė: 11.1. Atidalinti pastatÄ â€“ malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ 5I1p, priteisti natÅ«ra atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo jam priklausančias 2/3 dalis Å¡io pastato, ir ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ 160,66 Eur. 11.2.

Atidalinti pastatÄ â€“ sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ 7I1ž, priteisti natÅ«ra atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo jam priklausančiÄ 1/6 dalį Å¡io pastato, ir ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ 57,66 Eur. 11.3. Atidalinti pastatÄ â€“ sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ 7I1ž, priteisti natÅ«ra atsakovei iÅ¡ trečiojo asmens jam priklausančiÄ 1/3 dalį Å¡io pastato, ir trečiajam asmeniui priteisti iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ â€“ 115,33 Eur. 11.4.

Atidalinti pastatÄ â€“ Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ 8I1ž, priteisti natÅ«ra atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo jam priklausančiÄ 1/6 dalį Å¡io pastato – Å¡iltnamio, ir ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ 33,49 Eur. 11.5. Atidalinti pastatÄ â€“ Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ 8I1ž, priteisti natÅ«ra atsakovei iÅ¡ trečiojo asmens jam priklausančiÄ 1/3 dalį Å¡io pastato, ir trečiajam asmeniui priteisti iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ 66,99 Eur. 11.6.

Atidalinti pastatÄ â€“ tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 3I1p, priteisti natÅ«ra atsakovei iÅ¡ trečiojo asmens jai priklausančiÄ 1/6 dalį Å¡io pastato, ir trečiajam asmeniui priteisti iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ 368,33 Eur. 11.7. Atidalinti pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 13I1p, priteisti natÅ«ra trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės jai priklausančiÄ Å¡io pastato 1/3 dalį, ir atsakovei priteisti iÅ¡ trečiojo asmens piniginę kompensacijÄ 164,99 Eur. 11.8.

Atidalinti pastatÄ â€“ Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 14I1ž, priteisti natÅ«ra trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės jai priklausančiÄ Å¡io pastato 1/3 dalį, ir atsakovei priteisti iÅ¡ trečiojo asmens piniginę kompensacijÄ 48,66 Eur. 11.9. Atidalinti pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 15I1ž, priteisti natÅ«ra trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės jai priklausančiÄ Å¡io pastato 1/3 dalį, ir atsakovei priteisti iÅ¡ trečiojo asmens piniginę kompensacijÄ 97,66 Eur. 11.10.

Atidalinti pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 17I1ž, priteisti natÅ«ra trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės jai priklausančiÄ Å¡io pastato 1/3 dalį, ir atsakovei priteisti iÅ¡ trečiojo asmens piniginę kompensacijÄ 97,66 Eur. 11.11. Atidalinti pastatÄ â€“ tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 4I1p, priteisti natÅ«ra atsakovei iÅ¡ trečiojo asmens jam priklausančias Å¡io pastato 5/6 dalis, ir trečiajam asmeniui priteisti iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ 1124,99 Eur. 11.12.

Atidalinti pastatÄ â€“ tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 10I1ž, priteisti natÅ«ra trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės jai priklausančiÄ Å¡io pastato 1/4 dalį, ir atsakovei priteisti iÅ¡ trečiojo asmens piniginę kompensacijÄ 445 Eur. 11.13. Priteisti iÅ¡ atsakovės 897,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo naudai. 11.14. Priteisti iÅ¡ atsakovės 1790,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo asmens naudai. 11.15. Kitoje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. 11.16.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 41,94 Eur valstybei už procesinių dokumentų siuntimÄ . 11.17. Priteisti iÅ¡ atsakovės 41,94 Eur valstybei už procesinių dokumentų siuntimÄ .

12. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės: 12.1. IeÅ¡kovas, atsakovė ir tretieji asmenys N. L. ir G. S. yra nekilnojamųjų daiktų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) r. sav., bendraturčiai. 12.2. IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso: 1/2 dalis pastato – malkinės pagal 2012 m. (duomenys neskelbtini) d. dovanojimo sutartį ir 1/6 dalis Å¡io pastato – pagal 2008 m. (duomenys neskelbtini) d. nuosavybės teisės liudijimÄ ; 1/6 dalis pastato – sandėlio,ir 1/6 dalis pastato – Å¡iltnamio pagal 2008 m. (duomenys neskelbtini) d. nuosavybės teisės liudijimÄ ; 1/6 dalis pastato – Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 6I1ž, pagal 2008 m. (duomenys neskelbtini) d. nuosavybės teisės liudijimÄ . 12.3.

Atsakovei nuosavybės teise priklauso: 1/3 dalis pastato – malkinės, 1/3 dalis pastato – sandėlio, 1/3 dalis pastato – Å¡iltnamio, 1/4 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 1A1p, 1/6 dalis pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 2I1p, 1/6 dalis pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 3I1p, 1/6 dalis pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 4I1p, 1/3 dalis pastato – Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 6I1ž, 1/4 dalis pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 10I1ž, 1/3 dalis pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 13I1p, 1/3 dalis pastato – Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 14I1ž, 1/3 dalis pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 15I1ž, 1/3 dalis pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 17I1ž, 1/4 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtų k, pagal 2010 m. (duomenys neskelbtini) d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ ir 2010 m. (duomenys neskelbtini) d. paveldėto turto pasidalijimo sutartį. 12.4.

Trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso: 1/4 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 1A1p, 1/6 dalis pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 3I1p, 1/6 dalis pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 4I1p, 1/3 dalis pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 13I1p, 1/3 dalis pastato – Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 14I1ž, 1/3 dalis pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 15I1ž, 1/3 dalis pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 17I1ž, 1/4 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtų k, pagal 2008 m. (duomenys neskelbtini) d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ ; 2/3 dalis pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 4I1p, pagal 2012 m. (duomenys neskelbtini) d. mainų sutartį; 1/4 dalis pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 10I1ž, pagal 2012 (duomenys neskelbtini) apylinkės (seniÅ«nijos) pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/2 dalis pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 10I1ž, pagal 2012 m. (duomenys neskelbtini) d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. (duomenys neskelbtini) d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 dalis pastato – sandėlio ir 1/3 dalis pastato – Å¡iltnamio pagal 2008 m. (duomenys neskelbtini) d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 dalis pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 13I1p, 1/3 dalis pastato – Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 14I1ž, 1/3 dalis pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 15I1ž, 1/3 dalis pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 16I1ž, 1/3 dalis pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 17I1ž, pagal 2012 m. (duomenys neskelbtini) d. mainų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. (duomenys neskelbtini) d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2/3 dalis pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 16I1ž, pagal 2008 m. (duomenys neskelbtini) d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 5 d.

Apylinkės teismo sprendimÄ Nr. 2-5-1025/2017 ir 2018 m. rugpjūčio 9 d. Apygardos teismo nutartį Nr. 2A-18-796/2018. 12.5. Trečiajam asmeniui G. S. nuosavybės teise priklauso: 1/2 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 1A1p, 2/3 dalis pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 2I1p, 2/3 dalis pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 3I1p, 1/6 dalis pastato – Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 6I1ž, 1/2 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtų k, pagal 2008 (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 1/6 dalis pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 2I1p ir 1/3 dalis pastato – Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 6I1ž, pagal 2012 (duomenys neskelbtini) mainų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 1/6 dalis pastato – sandėlio ir 1/6 dalis pastato – Å¡iltnamio pagal 2008 m. (duomenys neskelbtini) d. paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 12.6.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, aukščiau nurodyti pastatai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) r. sav., Registro Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilojamojo turto registre įregistruoti pagal 1999 m. (duomenys neskelbtini) d. atliktus pastatų kadastrinius matavimus. 12.7. Bylos duomenimis, 1,0202 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) k. v., esantis (duomenys neskelbtini) r. sav., kuriame yra aukščiau nurodyti nekilnojamieji daiktai, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendraturčiams: atsakovei, ieškovui, tretiesiems asmenims N. L., G.

S. bei D. V. 12.8. Atsakovė į bylÄ pateikė (duomenys neskelbtini) apylinkės Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto iÅ¡duotÄ 1963 m. (duomenys neskelbtini) d. pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pažymėta, kad M. M. asmeninės nuosavybės teise turi (duomenys neskelbtini) rajone namų valdÄ , susidedančiÄ iÅ¡ vieno trečdalio vieno aukÅ¡to medinio gyvenamojo namo, pusės mÅ«rinio tvarto bei medinės malkinės. 12.9. IÅ¡ pateiktos 1963 m. (duomenys neskelbtini) d. dovanojimo sutarties, nustatyta, kad M.

M. padovanojo A. Z. vienÄ trečdalį vieno aukÅ¡to medinio gyvenamojo namo, pusę mÅ«rinio tvarto bei medinę malkinę, su visais to turto dalies priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini) rajone. 12.10. Ä® bylÄ pateiktas 1963 m. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) rajono Č. vardo kolÅ«kio leidimas A. Z. naudotis žeme po jam priklausančiais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini) rajone. 12.11. Atsakovė į bylÄ pateikė statinio – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 10I1ž techninės apskaitos bylÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini). 12.12.

Byloje pateikti: 1993 m. (duomenys neskelbtini) d. kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 551 talonų sumai už nupirktÄ Â tvartÄ ir 1992 m. (duomenys neskelbtini) d. kvitas (pajamų orderis) 353 talonų sumai už tvarto inventorinę bylÄ . 12.13. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė 1956 m. (duomenys neskelbtini) d. Vykdomojo komiteto sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. S. lygiomis dalimis su A. R. ir M. M. pripažinta asmenine nuosavybe sodybos pastatus naujakurio teisėmis, neturinčius visuomeninės paskirties, esančius (duomenys neskelbtini) rajone. 12.14.

Byloje pateikta (duomenys neskelbtini) apylinkės virÅ¡aičio 1994 m. (duomenys neskelbtini) d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad namų valda 1/2 dalis buvo įregistruota Z. J. vardu pagal paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimÄ , iÅ¡duotÄ 1989 m. (duomenys neskelbtini) d., o kita dalis pastatų lygiomis dalimis įregistruota A. S. ir A. Z. vardu. 12.15. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono valdybos 1994 m. (duomenys neskelbtini) d. potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad neiÅ¡likus pirminiams statybos dokumentams, leista įteisinti ir leido statytojams teisiÅ¡kai registruoti pastatus. 12.16.

Byloje pateiktas 1993 m. (duomenys neskelbtini) d. namų valdos žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kv. ribų planas, kuriuo buvę žemės sklypo bendrasavininkai Z. J., A. Z. ir A. S. tarpusavyje susitarė dėl nurodyto žemės sklypo naudojimosi tvarkos bei 1993 m. (duomenys neskelbtini) d. pareiÅ¡kimas patvirtinantis sutikimÄ apie žemės sklypo dalių ploto nustatymÄ pagal nurodytus matmenis prie esančių pastatų ir 1994 m. (duomenys neskelbtini) d. pasiraÅ¡ytas susitarimas pirkti žemės sklypÄ . 12.17.

Atsakovė į bylÄ pateikė Palangos miesto savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarės Jurgitos Doržinkevičienės 2012 m. (duomenys neskelbtini) d. patvirtintÄ dovanojimo sutartį, kurios 5.14 punkte nurodyta, kad prieÅ¡ sudarydamas sutartį P. J. (Apdovanotasis) apžiÅ«rėjo 1/2 dalį pastato – malkinės ir susipažino su nuosavybės dokumentais, planu ir charakterizuojančiais duomenimis; įvertino daikto teisinį ir techninį statusÄ , taip pat faktinę bÅ«klę, ir patvirtino, kad daiktas visiÅ¡kai atitinka reikalavimus ir nei dėl daikto teisinio ar techninio statuso, nei dėl faktinės bÅ«klės, jokių pretenzijų neturi. 12.18.

IÅ¡ antstolės Redos Vizgaudienės 2022 m. (duomenys neskelbtini) d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nufilmuotas raudonų plytų pastatas (viena pastato pusė iÅ¡mÅ«ryta baltomis plytomis). Å is pagalbinio Å«kio paskirties pastatas įvardijamas kaip Malkinė, tačiau realiai jis naudojamas ne pagal paskirtį: pastatas restauruotas sutvarkytos prieigos prie pastato. Pastatas labiau primena gyvenamosios paskirties (arba poilsio) pastatÄ . 12.19. Byloje pateiktas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2019 m. (duomenys neskelbtini) d.

Statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir fotonuotraukos (4 vnt.) apie statinio – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 10I1ž ir pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 4I1p, bÅ«klę. 12.20. IÅ¡ 2022 m. (duomenys neskelbtini) d. KAVPK Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad P. J. 2022 m. (duomenys neskelbtini) d. kreipėsi į KAVPK Palangos miesto policijos komisariatÄ dėl to, kad I.

K. VÄ® Registrų centrui pateikė suklastotus duomenis apie naujus kadastrinius ginčo pastatų matavimus, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . 12.21. UAB ,,Topo erdvės“ matininko 2019 m. (duomenys neskelbtini) d. nekilnojamųjų daiktų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) r. sav., kadastrinių matavimų bylos duomenimis, 2019 m. (duomenys neskelbtini) d. nustatyti nauji pastato – malkinės ir pastato – sandėlio kadastro duomenys, kurie nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre ir registre (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)). 12.22.

Kadastrinių matavimų bylos duomenimis, pastato – malkinės užstatytas plotas – 45 kv. m., sienos – plytos; kapitalinio remonto pradžios / pabaigos metai – 2008 m. / 2009 m. Kadastrinių matavimų bylos duomenimis, pastato – sandėlio užstatytas plotas – 63 kv. m.; kapitalinio remonto pradžios / pabaigos metai – 1992 m. / 2008 m. 12.23. VĮ „Registrų centras“ matininkės nekilnojamųjų daiktų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) r. sav., kadastrinių matavimų bylos duomenimis, 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. nustatyti nauji malkinės, sandėlio ir šiltnamio kadastro duomenys, pagal kuriuos užfiksuota, kad nurodytų nekilnojamųjų daiktų statybos būklė – sunaikinti.

Nurodyti duomenys nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre ir registre (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)). 12.24. Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2022 m. (duomenys neskelbtini) d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino Registrų centro Teritorinio registratoriaus 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. sprendimÄ , kuriuo buvo iÅ¡registruoti statiniai: malkinė, sandėlis ir Å¡iltnamis bei nuosavybės teisės į juos ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ I.

K. prašymo išregistruoti nurodytus statinius ir nuosavybės teises į juos netenkino.

13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrindiniai motyvai: 13.1. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog kai atsakovė paveldėjo turtÄ iÅ¡ savo tėvo A. Z., tarp bendraturčių prasidėjo ginčai dėl turto dalių, jų naudojimosi. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė, tiek tretieji asmenys teikė vienas kitam pasiÅ«lymus dėl bendrosios nuosavybės teisėmis priklausančio turto atsidalijimo, dėl Å¡io turto dalių vienas kitam perleidimo bei pasikeitimo, tačiau gera valia sutarimai tarp Å¡alių nebuvo pasiekti, ginčo Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, todėl Å¡alys kreipėsi į teismÄ dėl turto atidalijimo / naudojimosi tvarkos nustatymo. 13.2.

IeÅ¡kovas pirmuoju alternatyviu ieÅ¡kinio reikalavimu praÅ¡o atidalinti ginčo statinius iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, vienam iÅ¡ bendraturčių priteisiant juos natÅ«ra, o kitam – iÅ¡mokant piniginę kompensacijÄ už jo turimÄ turto dalį. Teismui netenkinus Å¡ių reikalavimų, antruoju alternatyviu reikalavimu praÅ¡o nustatyti malkinės naudojimosi tvarkÄ , kartu nustatant ieÅ¡kovui papildomas sÄ lygas, susijusias su Å¡io daikto naudojimu. 13.3. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , kilus aptariamų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dų taikymo konkurencijai, t. y. vienam bendraturčiui reikalaujant atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kitam bendraturčiui – nustatyti naudojimosi bendru turtu tvarkÄ , prioritetas turi bÅ«ti teikiamas atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (natÅ«ra) variantui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2014). 13.4.

Teismas, įvertindamas formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ sprendžia, jog ieÅ¡kovo pateikto antrojo alternatyvaus reikalavimo nustatyti naudojimosi tvarkÄ nekilnojamuoju turtu (ginčo malkine) nėra pagrindo tenkinti. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog Å¡alių (bendraturčių) santykiai yra konfliktiÅ¡ki, Å¡alims nepavyksta konstruktyviai bendrauti ir bendradarbiauti, todėl naudojimosi tvarkos nustatymas ginčo malkine Å¡iuo atveju visiÅ¡kai neatitiktų tikslo, kokio turi bÅ«ti siekiama, t. y. užtikrinti, kad Å¡alys galėtų patogiai, netrukdydamos viena kitai, naudotis savo turimo turto dalimi.

Be to, naudojimosi tvarkos nustatymas netarnautų bendraturčių teisių apsaugai ir neužtikrintų ir kitos bÅ«tinos sÄ lygos – neužkardytų ginčų ir nesutarimų tarp Å¡alių, prieÅ¡ingai, galimai keltų naujus ginčus. Dėl to, teismas sprendžia, jog naudojimosi ginčo malkine tvarka negali bÅ«ti nustatyta – tuo pagrindu atmetamas antrasis alternatyvusis ieÅ¡kinio reikalavimas ir byloje spręstinas ginčo turto atidalijimo iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės klausimas. 13.5. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad klausimo dėl atidalijimo bÅ«do sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir jis neiÅ¡vengiamai susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktÄ turi bÅ«ti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti.

Dėl to, tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ , remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (Lietuvos Aukščiausiojo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2011). 13.6. Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo bendrosios dalinės nuosavybės santykių kylančių ginčų sprendimo praktika, atsižvelgdamas į kilusio ginčo pobÅ«dį, bendraturčių tarpusavio santykius, ginÄÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės sprendžia analizuodamas ir vertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ (CPK 185 straipsnis). 13.7.

Ieškovas ir atsakovė sutinka atidalinti malkinę, 17 kv. m. užstatyto ploto, tačiau nesutaria kuriam iš bendraturčių turėtų atitekti šis turtas natūra. 13.7.1. Byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia bei šalys teismo posėdžio metu patvirtino, jog atsakovė ginčo malkinę (jos dalį) paveldėjo iš savo tėvo, ja naudojasi nuo 2005 metų. Atsakovė nurodė, kad ginčo malkinė daugiau nei 50 (penkiasdešimt) metų priklausė išimtinai atsakovės šeimai, t. y. seneliui M.

M., o vėliau – tėvui A. Z. Atsakovės senelis perleido atsakovės tėvui ginčo malkinę su teise naudotis po ja esančia žeme; (duomenys neskelbtini) m. mirus A. Z., jo turtÄ paveldėjo atsakovė, kuri iki Å¡iol gyvena adresu (duomenys neskelbtini) r. sav., naudojasi ginčo malkine, jÄ prižiÅ«ri, joje laiko įvairius įrankius ir namų apyvokos daiktus; be to, į ginčo malkinę atsakovė gali patekti per jai tarp Å¡alių bendrai nusistovėjusia naudojimosi žemės sklypu tvarka priskirtÄ Å¾emės sklypo dalį.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nuo 1979 m. gyvena (duomenys neskelbtini), jis niekada neprižiÅ«rėjo ir nesirÅ«pino ginčo malkine bei ja nesinaudojo, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir siekiant užtikrinti racionalesnį turto naudojimÄ , ji praÅ¡o šį statinį priteisti jai natÅ«ra, o ieÅ¡kovui – 87,33 Eur piniginę kompensacijÄ . 13.7.2. IeÅ¡kovo nuomone, visas Å¡is statinys turi bÅ«ti priteistas jam natÅ«ra, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiant atsakovei kompensacijÄ â€“ 476,66 Eur.

Nurodo tai, jog ginčo malkinė yra pastatyta jam priklausančioje naudotis žemės sklypo dalyje (pagal Å¡alių tarpusavio susitarimu nustatytÄ faktinę žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ ), bei tai, jog ieÅ¡kovas nuosavybės teise valdo didesnę ginčo malkinės dalį, t. y. 2/3 dalis (11,33 kv. m.), o atsakovė – 1/3 dalį (5,66 kv. m.). 13.7.3. Be jau anksčiau aptartų argumentų, Å¡ioje byloje sprendžiant klausimÄ dėl nekilnojamojo daikto – malkinės, atidalijimo, bÅ«tina įvertinti tai, kad ginčo malkinė yra rekonstruota (atliktas kapitalinis jos remontas), o jos esamas faktinis plotas bei kiti šį nekilnojamÄ jį daiktÄ charakterizuojantys duomenys neatitinka Nekilnojamojo turto registre įregistruotų Å¡io nekilnojamojo daikto duomenų.

Tokia faktinė situacija susiklostė dėl to, jog buvo atliktas ginčo malkinės kapitalinis remontas, kurio metu pastatas buvo išdidintas, sienos išmūrytos plytomis, tačiau šie pakeitimai nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, todėl esamas faktinis šio pastato užstatytas plotas (45 kv. m.) nesutampa su Nekilnojamojo turto registre įregistruotu malkinės užstatytu plotu (17 kv. m.). Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, jog ginčo malkinę ji išdidino ir pagerino savo piniginėmis lėšomis, kiti bendraturčiai prie šio pastato pagerinimo neprisidėjo.

IeÅ¡kovas tokių atsakovės nurodytų aplinkybių neneigė. 13.7.4. Taigi byloje nustatyta, kad atsakovė nuolat gyvena adresu (duomenys neskelbtini) r. sav., Å¡iuo pastatu (malkine) naudojasi, jį pagerino, pastatas statytas atsakovės tėvo, prie pastato ji patenka per jai tarpusavio bendraturčių bendru sutarimu nustatyta tvarka priskirtÄ naudotis žemės sklypo dalį; tuo tarpu, ieÅ¡kovas gyvena (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu jis patvirtino aplinkybę, kad Å¡iuo pastatu jis nesinaudoja, juo naudojasi tik atsakovė, bei neneigė, kad prie pastato pagerinimo jis neprisidėjo.

Todėl teismas, įvertinęs kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, kasacinio teismo praktikÄ , tai, kad atsakovė turi esminį interesÄ naudotis pačios iÅ¡ esmės pagerintu ginčo turtu, bei į konfliktinius Å¡alių santykius, kurie lemia negalėjimÄ tinkamai rÅ«pintis ir naudotis bendru turtu, sprendžia, jog atidalijimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės ieÅ¡kovui iÅ¡mokant kompensacijÄ , o turtÄ natÅ«rÄ priteisiant atsakovei yra racionaliausias sprendimas, kuriuo įmanomas teisinės taikos tarp Å¡alių atkÅ«rimas. 13.7.5.

BÅ«tina atidalijimo iÅ¡mokant bendraturčiui piniginę kompensacijÄ sÄ lyga, kad Å¡i piniginė kompensacija atitiktų atidalijamos dalies vertę. Dėl to prieÅ¡ atidalijant bendraturčio dalį, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra ginčo dėl dalies dydžio ir parinkti teisingÄ kompensacijos dydį. Paprastai kompensacija pripažįstama teisinga, jeigu ji atitinka daikto dalies rinkos vertę. Byloje teismas ne kartÄ siÅ«lė Å¡alims patikslinti ginčo statinių vertę, paskiriant ginčo statinių vertės ekspertizę, tačiau nei viena iÅ¡ Å¡alių nesutiko keisti statinių vertės ir ginčo turto rinkos vertę grindė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡uose nurodoma nekilnojamojo turto vidutine rinkos verte.

Todėl teismas Å¡ioje byloje spręsdamas bendraturčių ginÄÄ ir atidalindamas bendraturčių dalis, remiasi Nekilnojamojo turto registre nurodyta ginčo pastatų vidutine rinkos verte. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, jog malkinės vidutinė rinkos vertė – 241 Eur (https://www.registrucentras.lt/masvert/paieska-obj). Ä®vertinęs aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir anksčiau nurodytus argumentus bei įvertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas atidalinti malkinę, priteisiant natÅ«ra atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo jam priklausančias 2/3 dalis Å¡io pastato, o ieÅ¡kovui priteisiant iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ â€“ 160,66 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnio 1, 2 dalys). 13.8.

Nagrinėjamu atveju, byloje ginčo tarp Å¡alių dėl sandėlio atidalijimo, nėra. Taigi yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo, atsakovės bei trečiojo asmens reikalavimÄ ir atidalinti ieÅ¡kovui, atsakovei ir trečiajam asmeniui priklausantį turtÄ â€“sandėlį, iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. 13.9. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ atidalinti Å¡iltnamį priteisiant atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo jam priklausančiÄ 1/6 dalį pastato, o ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ 19,66 Eur, nurodydamas, jog Å¡io pastato jam priklauso 1/6 dalis (3,66 kv. m.), o atsakovei – 1/3 dalis (7,33 kv. m.).

Atsakovė sutinka atidalinti minėtÄ pastatÄ â€“ Å¡iltnamį, tačiau reikalauja, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų priteista natÅ«ra iÅ¡ atsakovės jai priklausanti 1/3 dalis Å¡ios statinio, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 39,33 Eur piniginė kompensacija. Trečiasis asmuo praÅ¡o jai priklausančiÄ Å¡iltnamio 1/3 dalį priteisti natÅ«ra atsakovei, o trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės priteisti piniginę kompensacijÄ â€“ 51,66 Eur. Byloje nustatytos aplinkybės, kurias patvirtino Å¡alys teismo posėdžio metu, kad Å¡iltnamis yra atsakovei bendraturčių bendru sutarimu nustatyta tvarka priskirtoje naudotis žemės sklypo dalyje, juo naudojasi atsakovė, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais, bei siekiant užtikrinti racionalesnį turto naudojimÄ , teismas sprendžia, jog atidalijimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės atsakovei priteisiant turtÄ natÅ«rÄ , iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui pinigines kompensacijas, yra geriausias ginčo sprendimo bÅ«das, siekiant teisinės taikos tarp Å¡alių atkÅ«rimo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ kasacinio teismo praktikÄ bei nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , yra pagrindas atidalinti pastatÄ Å¡iltnamį, pastato vidutinė rinkos vertė 201 Eur (https://www.registrucentras.lt/masvert/paieska-obj), priteisiant natÅ«ra atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo jam priklausančiÄ 1/6 dalį pastato – Å¡iltnamio, ir iÅ¡ trečiojo asmens jai priklausančiÄ 1/3 dalį pastato – Å¡iltnamio; ieÅ¡kovui priteisiant iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ â€“ 33,49 Eur; trečiajam asmeniui priteisiant iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ â€“ 66,99 Eur (CK 4.80 straipsnio 1, 2 dalys). 13.10.

Dėl pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu 3I1p; pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu 13I1p; pastato – šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu 14I1ž; pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu 15I1ž; pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu 17I1ž, nesant ginčo tarp šalių, trečiojo asmens reikalavimai šioje dalyje tenkintini. 13.11.

Dėl pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu 4I1p ir pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu 10I1ž, atidalijimo kyla ginčas tarp trečiojo asmens ir atsakovės. 13.11.1. Trečiasis asmuo nurodo, kad pastatu – tvartu, plane pažymėtÄ indeksu 4I1p, faktiÅ¡kai naudojasi trečiasis asmuo, tačiau trečiasis asmuo sutinka savo turimas nuosavybes dalis perleisti natÅ«ra atsakovei ir tokiu atveju tik atsakovė liktų vienintele Å¡io turto savininke, priteisiant trečiajam asmeniui piniginę kompensacijÄ bei praÅ¡o kad trečiajam asmeniui bÅ«tų priteistas pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 10I1ž.

TokiÄ pozicijÄ grindžia tuo, kad pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas indeksu 10I1ž, blokuojasi su pastatu – Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtu indeksu 17I1ž, dėl kurio ginčo tarp atsakovės ir trečiojo asmens nėra, t. y. abi sutaria, kad po padalijimo, jis atitektų trečiajam asmeniui, o pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 4I1p, blokuojasi su pastatu – tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu 3I1p, dėl kurio taip pat ginčo tarp bendraturčių nėra, t. y. abi sutaria, kad po atidalijimo Å¡is pastatas atitektų atsakovei.

Trečiojo asmens manymu, toks nurodytų pastatų atidalijimo variantas leistų jų savininkams paprasčiau ir operatyviau šį turtÄ valdyti, jį tvarkyti, be to, atsižvelgiant į Å¡alių ilgalaikius konfliktiÅ¡kus tarpusavio santykius, toks atidalijimo bÅ«das sumažintų konfliktų tikimybę ateityje. 13.11.2. Atsakovė nesutinka su reikalavimu priteisti atsakovei natÅ«ra iÅ¡ trečiojo asmens 5/6 dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu 4I1p, ieÅ¡kovei priteisiant iÅ¡ atsakovės 916,67 Eur piniginę kompensacijÄ , nurodydama, kad trečiajam asmeniui priklauso didžioji dalis (83,33 proc.) Å¡io tvarto; be to, atsakovė teigia, kad Å¡iuo tvartu (4I1p) faktiÅ¡kai naudojasi tik trečiasis asmuo, taigi, ji turi didesnį interesÄ naudotis tvartu 4I1p nei atsakovė.

Atsakovė taip pat nesutinka su reikalavimu priteisti trečiajam asmeniui natÅ«ra iÅ¡ atsakovės 1/4 dalį tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 10I1ž, atsakovei priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės 365 Eur piniginę kompensacijÄ . Pažymi, kad nurodyto pastato 1/4 dalis 1992 metais buvo nupirkta jos tėvo A. Z. lėšomis ir iki Å¡iol ja naudojasi tik atsakovė, bei tai, kad šį pastatÄ â€“ tvartÄ , atsakovė savo lėšomis dalinai yra suremontavusi, t. y. nuo stogo statinio dalies nuimtos čerpės ir uždėta lengvesnė stogo danga. 13.11.3.

Pagal bendrÄ jį turto atidalinimo principÄ bendraturčių turimas turtas atidalijamas pagal tÄ pateiktÄ variantÄ , kuris yra racionaliausias, užkertantis galimybę tolimesnių konfliktų kilimui ir labiausiai atitinkantis faktinę situacijÄ . Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad sprendžiant tokio pobÅ«džio ginÄÄ bÅ«tina siekti bendraturčių interesų ir nuosavybės teise apsaugos pusiausvyros, galimų ginčų ir konfliktų paÅ¡alinimo ateityje, vadovaujantis proporcingumo principu.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, jog atsižvelgiant į tai, kad galimybė atsidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nustatyta tam, kad bÅ«tų galima palengvinti ir supaprastinti savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimÄ Ä¯ bendrÄ daiktÄ , jog ateityje bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų, kylančių tarp bendraturčių jiems įgyvendinant Å¡ias teises, daiktas negali bÅ«ti dalijamas taip, kad po jo padalijimo atsidalijusių savininkų teisių įgyvendinimas bÅ«tų neproporcingai apsunkintas įvairiais suvaržymais ar kitų asmenų teisėmis į atidalytÄ jÄ daikto dalį, taip galbÅ«t tarp savininkų sukuriant dar sudėtingesnius nei bendraturčių teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-248/2016). 13.11.4.

IÅ¡ byloje pateiktų pastatų (statinių), esančių (duomenys neskelbtini) r. sav., iÅ¡sidėstymo sklype bei pastatų fotonuotraukų matyti, kad pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 4I1p, vidutinės 1350 Eur rinkos vertės (https://www.registrucentras.lt/ masvert/paieska-obj), yra sublokuotas ir sudaro vienÄ statinį kartu su pastatu – tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtu indeksu 3I1p (kurio 1/6 dalis, tenkinus bendraturčių aukščiau nurodytus reikalavimus, yra priteista natÅ«ra atsakovei iÅ¡ trečiojo asmens).

Taip pat pastatas – Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 17I1ž (kurio 1/3 dalis, byloje tenkinus atsakovės bei trečiojo asmens reikalavimus priteista trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės) ir pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 10I1ž, yra sujungti vienas su kitu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ginčo pastatÄ , plane pažymėtÄ indeksu 10I1ž, priteisus trečiajam asmeniui, o ginčo pastatÄ , plane pažymėtÄ indeksu 4I1p, priteisus atsakovei, kiekvienai iÅ¡ bendraturčių Å¡ie pastatai sudarytų kompaktiÅ¡kÄ ir vientisÄ pastatų kompleksÄ , kas Å¡ioje situacijoje labiausiai atitiktų proceso Å¡alių interesus, nes palengvintų ir supaprastintų kiekvienos iÅ¡ savininkių teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimÄ ir leistų iÅ¡vengti ginčų, galinčių kilti tarp bendraturčių ateityje, juolab, kad tarp Å¡alių yra susiklostę konfliktiÅ¡ki tarpusavio santykiai.

Todėl vadovaujantis Å¡alių interesų derinimo ir proporcingumo principais, trečiojo asmens reikalavimai atidalinti pastatÄ â€“ tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 4I1p, vidutinės 1350 Eur rinkos vertės (https://www.registrucentras.lt/masvert/paieska-obj), priteisiant jį natÅ«ra atsakovei iÅ¡ trečiojo asmens jai priklausančias 5/6 dalis Å¡io pastato, o trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ bei atidalinti pastatÄ â€“ tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 10I1ž, vidutinės 1780 Eur rinkos vertės (https://www.registrucentras.lt/masvert/paieska-obj), priteisiant natÅ«ra trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės 1/4 dalį Å¡io pastato, o atsakovei iÅ¡ trečiojo asmens piniginę kompensacijÄ , tenkintini. 13.12.

Kiti Å¡alių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). 13.13.

Kadangi patikslintas ieškinys ir priešieškinis tenkinti iš dalies, atitinkamai tarp ginčo šalių paskirstytinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 79, 88, 93, 98 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo reikalavimai tenkinti 67 proc., o atsakovės priešieškinio reikalavimai 67 proc., tai proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidos priteistinos: ieškovui iš atsakovės priteistina 2850,65 Eur bylinėjimosi išlaidų (4254,70 Eur x 67 proc.), o atsakovei iš ieškovo priteistina 1953,05 Eur (2915,00 Eur x 67 proc.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Å ias sumas įskaičius, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 897,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Trečiojo asmens reikalavimus, pareikÅ¡tus atsakovės atžvilgiu patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui priteistina 1790,96 Eur. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 14. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022  m. lapkričio 28 d. sprendimu nesutinka, praÅ¡o:

1) panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus. Apeliacinio skundo argumentai: 14.1. Teismas priimdamas sprendimÄ Å¡ioje dalyje, neįsigilino į bylos esmę, neteisingai, nevisapusiÅ¡kai, neobjektyviai įvertino bylos medžiagÄ , todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje. 14.2. KategoriÅ¡kai nesutiktina su teismo pozicija (žr. Å¡ios nutarties 13.7.4), nes realiai tai teismas iÅ¡ anksto turėdamas nusistatymÄ ir jau priimtÄ sprendimÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui jam nuosavybės teise valdomų statinių nereikia arba negalimumÄ naudotis atidalijus turtÄ . 14.3.

Ieškovas nuosavybės teise valdė: ½ malkinės, 2012 m. (duomenys neskelbtini) d. dovanojimo sutarties juridiniu pagrindu ir 1/6 dalį 2008 m. (duomenys neskelbtini) d. nuosavybės teisės liudijimo pagrindu; 1/6 sandėlio 2008 m. (duomenys neskelbtini) d. nuosavybės teisės liudijimo pagrindu; 1/6 dalį šiltnamio 2008 m. (duomenys neskelbtini) d. nuosavybės teisės liudijimo pagrindu. Visi nuosavybę patvirtinantys dokumentai galioja ir yra nenuginčyti. Be ieškovo žinios jam priklausantis minėtas turtas iš nekilnojamojo turto registro buvo išregistruotas, nepagrįstai pažeidžiant jo nuosavybės teises.

VÄ® Registrų centras Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taisė ir atnaujino teisinę registracijÄ ieÅ¡kovo vardu. Tačiau dabar teismas sprendimu vėl iÅ¡ jo atėmė jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ nors jis pats kreipėsi į teismÄ dėl atidalijimo arba naudojimosi tvarkos nustatymo, tačiau liko be jokio nekilnojamojo turto. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas kaip minėto nekilnojamojo turto savininkas jokių praÅ¡ymų dėl atsakovei priklausančių dalių statinių iÅ¡registravimo iÅ¡ nekilnojamojo turto registro neteikė, visa tai buvo padaryta be jo sutikimo ir žinios. 14.4.

Teismas iÅ¡ anksto jau turėjo sprendimÄ siÅ«lydamas nustatyti daiktų vertę, tačiau ieÅ¡kovas negalėjo to padaryti, nes jo reikalavimai buvo atidalinti arba nustatyti naudojimosi tvarkÄ . Jei ieÅ¡kovas savo lėšomis bÅ«tų atlikęs daiktų įvertinimÄ , tai realiai jis atsisakytų savo reikalavimų, tada koks tikslas ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ . 14.5. Teismas nurodė, kad „Byloje teismas ne kartÄ siÅ«lė Å¡alims patikslinti ginčo statinių vertę, paskiriant ginčo statinių vertės ekspertizę, tačiau nei viena iÅ¡ Å¡alių nesutiko keisti statinių vertės ir ginčo turto rinkos vertę grindė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡uose nurodoma nekilnojamojo turto vidutine rinkos verte.

Todėl teismas Å¡ioje byloje spręsdamas bendraturčių ginÄÄ ir atidalindamas bendraturčių dalis, remiasi Nekilnojamojo turto registre nurodyta ginčo pastatų vidutine rinkos verte.“ Å iuo pagrindu teismas dar kartÄ daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui nėra bÅ«tina naudotis Å«kiniu pastatu – malkine, tokiÄ iÅ¡vadÄ padaro tiesiog nusprendęs, kad ieÅ¡kovui jo statinių dalies nereikia. Manytina, kad teismas, nagrinėjamu atveju, visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjęs faktinių ir teisinių Å¡ios situacijos aplinkybių, padarė visiÅ¡kai drastiÅ¡kÄ sprendimÄ â€“ visai atėmė ieÅ¡kovo turėtas pastatų dalis, priteisdamas kompensacijas, kurios yra visiÅ¡kai nereikÅ¡mingos. 14.6.

Pažymėtina, kad dėl nuosavybės teisių pripažinimo, naujų statinių pastatymo, vyko teisminiai ginčai pagal atsakovės ieÅ¡kinius, tačiau teismai jos reikalavimų netenkino (civilinės bylos Nr. 2-5-1025/2017, 2A-18-796/2018, administracinės bylos Nr. el3-298-583/2020, eA-1255-492/2021, kuriose VÄ® „Registrų centras“ taip pat dalyvavo kaip atsakovė). 14.7. Dėl minėtų pastatų atidalijimo nuo 2019 m. ir vyko teisminis ginčas su atsakove Å¡ioje byloje. Ä® Å¡iÄ bylÄ yra pateiktos UAB „Topo erdvės“ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos, kurių atsakovė net neginčijo ir nenurodė, kad Å¡ių pastatų nėra.

Visi pastatai stovi ir nėra sunaikinti, žuvę ar naujai pastatyti. Atsakovė, pralaimėjusi visas bylas, iÅ¡galvoja neteisėtų bÅ«dų kaip nustatyti nuosavybės teises į pastatus ir piktybiÅ¡kai elgiasi suteikdama VÄ® Registrų centrui ir teismui nepagrįstÄ informacijÄ . Pateikusi 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. kadastrinių matavimų bylas, nurodė tų pačių pastatų kitus unikalius numerius. Nors žiÅ«rint vizualiai matosi, kad Å¡ie pastatai yra identiÅ¡ki. Å iuo metu yra užvesta administracinė byla Regionų apygardos teisme. 14.8.

Ieškovas savo iniciatyva buvo patikslinęs pastatų kadastrinius matavimus. Patikslinus kadastrinius matavimus, žymiai pasikeitė pastatų plotai. Patikslinus ūkinių pastatų kadastrinius matavimus, ieškovas siūlė du variantus dėl jam priklausančių pastatų dalių valdymo (naudojimosi tvarkos nustatymo) ar atidalijimo. Nurodė, kad jo parengtas atidalijimo būdas yra priimtiniausias, nes nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai.

IeÅ¡kinyje dėl I varianto, tai yra malkinės atidalijimo, priteisiant natÅ«ra ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės jai priklausančiÄ 1/3 dalį pastato, o atsakovei priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo piniginę kompensacijÄ 476,66 Eur, nurodė, kad jo siÅ«lomas atidalijimo bÅ«das, iÅ¡mokant kitam bendraturčiui – atsakovei kompensacijÄ , yra priimtiniausias bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das, nes ginčo pastato didesnė dalis priklauso ieÅ¡kovui, 2/3 pastato dalys yra ieÅ¡kovui priskirtoje žemės sklypo dalyje, todėl prie ginčo pastato sienų galima patekti tik per ieÅ¡kovui priskirto naudotis žemės sklypo dalį. 14.9.

BÅ«tent į Å¡ias aplinkybes teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė, sprendimu nemotyvavo ir jam didesnę dalį priklausančio pastato priteisė natÅ«ra atsakovei. Teismui netenkinus I varianto, ieÅ¡kovas siÅ«lė II variantÄ , nes ieÅ¡kovo nuosavybės teisė į minėtus pastatus yra akivaizdi, todėl vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, savininkas turi teisę valdyti ir disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, o jeigu Å¡i teisė pažeidžiama savininkas turi teisę kreiptis į teismÄ , kad Å¡i teisė bÅ«tų apginta.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekė tik vieno, kad bÅ«tų realizuota jam priklausanti teisė į nuosavybę ir turėtų galimybę faktiÅ¡kai naudotis nekilnojamuoju turtu. Jis paveldėjęs, įgijo teisę kartu, lygiomis teisėmis visa apimtimi valdyti bei naudotis minėtu turtu. 14.10. Taigi teismas priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ pažeidė materialines ir procesines teisės normas, klaidingai, nevisapusiÅ¡kai, neobjektyviai įvertino bylos medžiagÄ , tinkamai nemotyvavo savo iÅ¡vadų, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o ginčijamÄ sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

15. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ su skundu nesutinka, praÅ¡o:

1) ieškovo apeliacinio skundo netenkinti;

2) tenkinti atsakovės apeliacinį skundÄ ;

3) priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patvirtinantys įrodymai apeliacinės instancijos teismui bus pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Atsiliepimo argumentai: 15.1. IeÅ¡kovo apeliacinio skundo dalykas yra neaiÅ¡kus ir nekonkretus, todėl atsakovei sudėtinga nuo jo gintis. IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde nenurodyta nei konkreti skundžiama sprendimo dalis, nei ginčijama suma. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti dalyje dėl ieÅ¡kovo ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, tačiau iÅ¡ tokio praÅ¡ymo neaiÅ¡ku, kokio konkrečiai teisinio tikslo apeliaciniu skundu siekia ieÅ¡kovas, neapibrėžtos apeliacinio skundo ribos, nepaaiÅ¡kinta, kodėl praÅ¡ant panaikinti tik dalį skundžiamo sprendimo tuo pačiu praÅ¡oma perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti visÄ civilinę bylÄ .

Apeliaciniame skunde nesuformuluoti jokie reikalavimai, ko praÅ¡oma apeliacinės instancijos teismo dėl likusių skundžiamo sprendimo dalių, kurias apeliantas savo nuožiÅ«ra skirsto pagal byloje dalyvavusius asmenis, t. y. jeigu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo, tai nesuformulavo jokių reikalavimų, ko praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje dėl atsakovės ir (ar) dalyje dėl trečiojo asmens. Apskritai nesuprantama, kaip teismo sprendimas galėtų bÅ«ti pakeistas dalyje dėl vieno iÅ¡ bylos dalyvių. 15.2.

Apeliaciniame skunde abstrakčiai ir deklaratyviai nurodyta, esÄ pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , pažeidė materialines ir procesines teisės normas, tačiau nenurodyta, kokias konkrečiai teisės normas ir kokiu bÅ«du pažeidė pirmosios instancijos teismas. Apeliantas nurodė, esÄ pirmosios instancijos teismas klaidingai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertino bylos medžiagÄ , tačiau nepatikslino, kokius bÅ«tent įrodymus pirmosios instancijos teismas vertino netinkamai ir neargumentavo, kodėl, ieÅ¡kovo manymu, bylos medžiaga skundžiamame sprendime įvertinta netinkamai.

Apeliaciniame skunde deklaratyviai nurodyta, esÄ pirmosios instancijos teismas tinkamai nemotyvavo savo iÅ¡vadų, tačiau kurios bÅ«tent skundžiamo sprendimo iÅ¡vados nemotyvuotos tinkamai ir kokie argumentai tai patvirtintų – nenurodyta. 15.3. Apeliacinis skundas grindžiamas motyvu esÄ pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aplinkybes, jog ieÅ¡kovas buvo patikslinęs pastatų kadastrinius matavimus, tačiau iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio darytina prieÅ¡inga iÅ¡vada – pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime įvertino ieÅ¡kovo pateiktos UAB ,,Topo erdvės“ kadastrinių matavimų bylos duomenis, ir paaiÅ¡kino, kad spręsdamas bendraturčių ginÄÄ ir atidalindamas bendraturčių dalis, pirmosios instancijos teismas rėmėsi Nekilnojamojo turto registre nurodyta ginčo pastatų vidutine rinkos verte.

Todėl nurodytas apeliacinio skundo motyvas yra visiÅ¡kai nepagrįstas. 15.4. Atsižvelgiant į nurodytas su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo turiniu susijusias aplinkybes, nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ir aktualiÄ teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pateiktas procesinis dokumentas, neatitinka apeliaciniam skundui keliamų reikalavimų ir yra nepagrįstas, todėl negali bÅ«ti tenkinamas.

16. Atsakovė taip pat pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės buvo priteista 160,66 Eur piniginė kompensacija už iÅ¡ jo atidalintas 2/3 dalis malkinės; dalį, kurioje iÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui buvo priteista 115,33 Eur, o ieÅ¡kovui – 57,66 Eur piniginės kompensacijos už iÅ¡ jų atidalintas, atitinkamai 1/3 ir 1/6 dalis sandėlio; dalį, kurioje iÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui buvo priteista 66,99 Eur, o ieÅ¡kovui – 33,49 Eur piniginės kompensacijos už iÅ¡ jų atidalintas, atitinkamai 1/3 ir 1/6 dalis Å¡iltnamio; dalį, kurioje buvo atidalintas pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 4I1p, priteisiant natÅ«ra atsakovei iÅ¡ trečiojo asmens Å¡io pastato 5/6 dalis, o trečiajam asmeniui priteisiant iÅ¡ atsakovės 1 124,99 Eur piniginę kompensacijÄ ; dalį, kurioje buvo atidalintas pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 10I1ž, priteisiant natÅ«ra trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės Å¡io pastato 1/4 dalį, o atsakovei priteisiant iÅ¡ trečiojo asmens 445 Eur piniginę kompensacijÄ ir dalį, kuria buvo paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ir: 1.1. pripažinti pastatÄ â€“ pirtį, esančiÄ (duomenys neskelbtini) raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimÄ indeksu 18I1p; pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimÄ indeksu 19I1ž, ir pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naujos statybos statiniais bei pripažinti atsakovei nuosavybės teisę į Å¡iuos statinius. 1.2. atidalinti tvartÄ , esantį (duomenys neskelbtini) raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimÄ indeksu 4I1p, priteisiant natÅ«ra trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės jai priklausančiÄ 1/6 dalį pastato, o atsakovei priteisiant iÅ¡ trečiojo asmens 225 Eur piniginę kompensacijÄ . 1.3.

Trečiojo asmens reikalavimÄ dėl priteisimo natÅ«ra iÅ¡ atsakovės 1/4 dalies tvarto, esančio (duomenys neskelbtini) raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimo indeksu 10I1ž, atsakovei priteisiant iÅ¡ trečiojo asmens 365 Eur piniginę kompensacijÄ , atmesti.

2) priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patvirtinantys įrodymai apeliacinės instancijos teismui bus pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Apeliacinio skundo argumentai: 16.1. Skundžiama sprendimo dalis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes ji priimta pažeidžiant ginčo Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, nepagrįstai neatsižvelgiant į raÅ¡ytinio įrodymo:

VÄ® Registrų centras 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. parengtos Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenis, per didelę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę suteikus trečiojo asmens paaiÅ¡kinimams, taip pažeidžiant įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, dėl ko byla buvo iÅ¡spręsta neteisingai, todėl ginčijamas sprendimas naikintinas iÅ¡ dalies, priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 ir 330 straipsniai). 16.2. Dėl malkinės, Å¡iltnamio ir sandėlio: 16.2.1.

IeÅ¡kovas net kelis kartus (2019 m. lapkričio 5 d. ir 2020 m. sausio 21 d.) tikslino ieÅ¡kinį (faktiÅ¡kai keitė tiek ieÅ¡kinio dalykÄ , tiek pagrindÄ ), teikdamas į bylÄ ginčo Å«kinių pastatų patikslintų kadastrinių matavimų duomenis, kurie neatitiko tikrovės. Todėl atsakovė, siekdama apsiginti nuo jai pareikÅ¡tų nepagrįstų reikalavimų, kreipėsi į VÄ® Registrų centras dėl ginčo pastatų naujų kadastrinių matavimų, kuriuos atlikus, 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. buvo gauti nauji bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys apie ginčo objektus (Tomas II / puslapiai (duomenys neskelbtini)), sudarantys pagrindÄ atsakovei tikslinti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas neskundžiama 2021 m. spalio 21 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Todėl skundžiamoje sprendimo dalyje, vertindamas ieÅ¡kovo 2020 m. sausio 21 d. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apsiribojo tik atsakovės 2019 m. kovo 19 d. prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir 2019 m. lapkričio 25 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų atsikirtimų ir prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų vertinimu, neatsižvelgdamas į teisingam ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, nurodytas atsakovės 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tokiu bÅ«du pažeisdamas tiek atsakovės teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos (CPK 5 straipsnis), tiek Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ (CPK 17 straipsnis). 16.2.2. 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. atliktų kadastrinių matavimų bylos duomenys (Tomas II / puslapiai (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad 1918 m. statybos malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sunaikinta, o vietoje jos 1994 m. pastatyta 33,31 m2 ploto pirtis; vietoje sunaikinto sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimo indeksu 7I1ž, 22 m2 ploto, faktiÅ¡kai yra pastatytas garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimas indeksu 19I1ž, kurio bendras plotas yra 26,98 m2;

Å¡iltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimas indeksu 8I1ž, taip pat buvo sunaikintas. 16.2.3. Esant nurodytoms aplinkybėms, kad ginčo statiniai buvo visiÅ¡kai sunaikinti ir likusi tik jų teisinė registracija, neatitinkanti objektyvios tikrovės, pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo atidalinti neegzistuojančius objektus ir faktiÅ¡kai neegzistuojančias jų dalis natÅ«ra priteisti atsakovei iÅ¡ jos priteisiant realias pinigines kompensacijas, nes toks ginčo sprendimo bÅ«das neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Pats pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog kompensacija pripažįstama teisinga, jeigu ji atitinka daikto dalies rinkos vertę, todėl akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju kompensacijų iš atsakovės priteisimas nėra teisingas, nes jos neatitinka daiktų rinkos vertės, nes ginčo statiniai visiškai sunaikinti ir likusi tik jų teisinė registracija, vadinasi pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iš atsakovės nepagrįstai priteisė kompensacijas už niekinės vertės daiktų dalis ir nukrypo nuo šiuo aspektu aktualios kasacinio teismo praktikos dėl tinkamo teisingos kompensacijos dydžio parinkimo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2007). 16.2.4. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė atsakovės seneliui M. M., vėliau – tėvui, kuris, medinei malkinei tapus avarinės bÅ«klės, 1994 m. jÄ nuardė ir vietoje jos pastatė mÅ«rinę pirtį, kurioje 2008 m. atsakovė atliko papildomus statybos darbus. Buvę žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) r. sav., pastatų bendraturčiai dėl naujų statinių statybos niekada neprieÅ¡taravo, nebuvo kilę jokių tarpusavio ginčų dėl nuosavybės teisių į Å¡iuos pastatus, pasikeitus savininkams, pastarieji į naujai pastatytus statinius nepretendavo.

Atsižvelgiant į aplinkybę, jog medinė malkinė atsakovės tėvui A. Z. buvo perleista su teise naudoti po ja esančia žeme, laikytina, jog naujai pastatyta pirtis faktiÅ¡kai yra ant atsakovei priskirtinos žemės sklypo dalies, todėl į pirtį atsakovė nekliudoma gali patekti per jai priskirtinÄ Å¾emės sklypo dalį, juolab ieÅ¡kovas su tokiu žemės sklypo dalių priskyrimu atsakovei sutiko pasiraÅ¡ydamas ant 2009 m. lapkričio mėn. topografinės nuotraukos. 16.2.5. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, jog malkinė ir jos vietoje pastatyta pirtis daugiau nei 50 metų nepertraukiamai buvo atsakovės Å¡eimos narių ir atsakovės, kurie nuolat valdė, prižiÅ«rėjo, remontavo ir sÄ Å¾iningai naudojo nurodytus pastatus kaip nuosavus, dispozicijoje, atsakovei turėjo bÅ«ti pripažinta nuosavybės teisė į naujai pastatytÄ pirties pastatÄ (CK 4.68 – 4.71 straipsniai).

Tuo tarpu, tik esant formaliai ieÅ¡kovo nuosavybės teisės registracijai į 2/3 dalis 1918 m. statybos 17 m2 ploto medinės malkinės, kuri faktiÅ¡kai buvo sunaikinta ir ginčo nagrinėjimo metu neegzistavo, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo už jas priteisti jokios kompensacijos, todėl skundžiamas sprendimas Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas (CPK 12, 178, 185 straipsniai). 16.2.6. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog naujai atlikti kadastriniai matavimai patvirtina, kad vietoje sunaikinto sandėlio, 22 m2 ploto, atsakovės tėvo lėšomis 1995 m. buvo naujai pastatytas garažas, kuris yra atskiras 29,09 m2 ploto nekilnojamojo turto objektas, kuriam priskirtas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir įvertinus aplinkybes, jog atsakovė nurodytu nekilnojamojo turto objektu sÄ Å¾iningai ir nepertraukiamai naudojasi daugiau kaip 10 metų, jai turėjo bÅ«ti pripažinta nuosavybės teisė į 29,09 m2 ploto garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 4.68 – 4.71 straipsniai).

Tuo tarpu, tik esant formaliai ieškovo ir trečiojo asmens nuosavybės teisės registracijai į atitinkamas sunaikinto sandėlio dalis, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo už jas priteisti jokios kompensacijos, todėl ieškovo ieškinys ir trečiojo asmens reikalavimai šioje dalyje tenkinti nepagrįstai (CPK 12, 178, 185 straipsniai). 16.2.7. Kadangi pagal naujai atliktų kadastrinių matavimų duomenis šiltnamis taip pat buvo sunaikintas ir ginčo nagrinėjimo metu apskritai neegzistavo, esant tik formaliai ieškovo ir trečiojo asmens nuosavybės teisės registracijai į atitinkamas sunaikinto šiltnamio dalis, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo už jas priteisti jokios kompensacijos, todėl ieškovo ieškinys ir trečiojo asmens reikalavimai šioje dalyje tenkinti nepagrįstai (CPK 12, 178, 185 straipsniai). 16.3.

Dėl tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini): 16.3.1. Pirmosios instancijos teismas tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimo indeksu 4I1p, ir tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimo indeksu 10I1ž, atidalijimo klausimus nepagrįstai sprendė prioritetÄ teikdamas trečiojo asmens pasiÅ«lytam atidalijimo bÅ«dui ir vadovaudamasis vieninteliu kriterijumi – pagal tai, kuriam asmeniui (atsakovei ar trečiajam asmeniui) nuosavybės teise priklausys su praÅ¡omais atidalinti tvartais sujungti pastatai, tačiau nepagrįstai neatsižvelgė į reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, jog greta esantys statiniai yra suformuoti kaip atskiri turtiniai vienetai su atskirais įėjimais, į byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ bei atsakovės paaiÅ¡kinimus, kad atitinkamas atidalinimo bÅ«das ateityje užprogramuos ginÄÄ dėl naudojimosi žemės sklypu, esančiu po tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimu indeksu 4I1p. 16.3.2.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, jog iki teisminio ginčo trečiasis asmuo 2012 m. (duomenys neskelbtini) d. buvo sudariusi mainų sutartis su trečiuoju asmeniu G. S., kuriai savo turėtas 2/3 tvarto dalis perleidus trečiajam asmeniui, pastarajai priklausė beveik visas (83,33 proc.) tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimas indeksu 4I1p, kuriuo faktiÅ¡kai tik ji viena ir naudojosi. Skundžiamame sprendime taip pat nebuvo atsižvelgta į reikÅ¡mingas aplinkybes, jog 2013 m. kovo 1 d. ir 2019 m. vasario 26 d. trečiasis asmuo siÅ«lė atsakovei perleisti jai priklausančiÄ 1/6 dalį tvarto, iÅ¡mokant atsakovei piniginę kompensacijÄ (žr. trečiojo asmens 2019 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kinio priedus Nr. 11 ir 12).

Be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į reikÅ¡mingÄ aplinkybę, jog žemės sklypo dalis po visu pastatu – tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimu indeksu 4I1p, priskirta ir įregistruota VÄ® Registrų centras tik trečiajam asmeniui (CPK 185 straipsnis). 16.3.3. Dėl nurodytų aplinkybių visumos, atsakovės įsitikinimu, proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principus labiausiai bÅ«tų atitikęs toks atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės bÅ«das, kuomet atsakovės turėta 1/6 dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimo indeksu 4I1p, bÅ«tų priteista trečiajam asmeniui, turinčiai teisę naudotis visa žemės sklypo dalimi, esančia po ginčo pastatu, atsakovei už nurodytÄ dalį iÅ¡mokant atitinkamÄ kompensacijÄ , bet ne pirmosios instancijos teismo pasirinktas atidalijimo bÅ«das, sudarantis prielaidas ateityje kilti konfliktui dėl naudojimosi žemės sklypu, esančiu po ginčo pastatu. 16.3.4.

Spręsdamas dėl tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimo indeksu 10I1ž, atidalijimo pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į reikÅ¡mingas aplinkybes, jog iÅ¡ atsakovės priteista ¼ dalis tvarto yra visiÅ¡kai atskira 23,87 m2 ploto patalpa, nuo likusios tvarto dalies atitverta sienomis ir turinti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , kuriÄ 1993 m. (duomenys neskelbtini) d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonės už nuosavas lėšas nupirko atsakovės tėvas (Tomas IV / puslapiai (duomenys neskelbtini)), kuria iki Å¡iol naudojasi ir remontavo tik atsakovė ir aplink kuriÄ yra suformuotas valstybinės žemės sklypas.

Todėl skundžiamame sprendime teismo parinktas tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimo indeksu 10I1ž, atidalijimo bÅ«das, priteisiant ¼ jo dalį iÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui, neatitinka proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principų. Atsakovės įsitikinimu, dėl nurodytų priežasčių klausimas dėl naudojimosi tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimu indeksu 10I1ž, turėtų bÅ«ti sprendžiamas taikant ne atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės institutÄ , bet nustatant tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovė galėtų naudotis 1/4 izoliuota tvarto dalimi (CK 4.81 straipsnio 1 dalis). 16.4.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo: 16.4.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pažeidė CPK 93 straipsnį. Pažymėtina, kad net ieÅ¡kovui ir pareiÅ¡kus alternatyvius reikalavimus, bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis, paskirstomos proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pagal CPK 143 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus teismas priima prieÅ¡ieÅ¡kinį, jeigu prieÅ¡prieÅ¡iniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ ; patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, bus visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nebegalima patenkinti pradinio ieÅ¡kinio. 16.4.2.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, patikslintu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kęs alternatyvius reikalavimus: (I) dėl ginčo pastatų atidalijimo ir (II) dėl naudojimosi tvarkos nustatymo savo valia prisiėmė rizikÄ , jog vienas iÅ¡ reikalavimų, net ir esant pagrindui tenkinti kitÄ reikalavimÄ , bus pripažintas nepagrįstu ir atmestas. Todėl pirmosios instancijos teismui visiÅ¡kai atmetus (II) alternatyvųjį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , (I) alternatyvų ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkinus tik iÅ¡ dalies, ir nusprendus, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai tenkinti 67 proc., nebuvo visiÅ¡kai jokio pagrindo spręsti, kad patenkinta ir 67 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, nes tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja ne tik CPK 93 straipsniui ir 143 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktams, bet ir elementariai logikai. 16.4.3.

Papildomai pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismui nebuvo visiÅ¡kai jokio pagrindo ieÅ¡kovo naudai priteisti iÅ¡laidas už advokatės pagalbÄ parengiant 2022 m. vasario 20 d. skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, nes nurodytas skundas buvo atmestas, bei tariamÄ dalyvavimÄ kadastriniuose matavimuose, nes į bylÄ nebuvo pateikta jokių tai patvirtinančių dokumentų, taip pat 158,20 Eur iÅ¡laidas VÄ® Registrų centrui, nes atitinkamas administracine tvarka teiktas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas buvo atmestas (CPK 12, 93, 178, 185 straipsniai).

17. Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus, su atsakovės apeliaciniu skundu toje dalyje, kuri susijusi su trečiojo asmens interesais ir jų apsauga, nesutinka ir praÅ¡o atsakovės apeliacinio skundo netenkinti. Trečiasis asmuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 800 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, sumokėtus už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Atsiliepimo argumentai: 17.1. Teismas ginčijamu sprendimu atidalijo pastatus – sandėlį ir Å¡iltnamį, kurie bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė atsakovei, trečiajam asmeniui ir ieÅ¡kovui tokiu bÅ«du: trečiojo asmens ir ieÅ¡kovo turėtas nuosavybės dalis natÅ«ra priteisė atsakovei, o iÅ¡ jos trečiajam asmeniui ir ieÅ¡kovui pinigines kompensacijas.

Taigi teismo sprendimu abu statiniai natÅ«ra nuosavybės teise atiteko atsakovei. Atsakovė Å¡ios sprendimo dalies neginčija, tačiau nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl iÅ¡ jos priteistų piniginių kompensacijų ir savo pozicijÄ grindžia tuo, jog minėti statiniai yra visiÅ¡kai sunaikinti, jie faktiÅ¡kai neegzistuoja, yra likusi tik jų teisinė registracija, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė kompensacijas už niekinės vertės daiktų dalis ir nukrypo nuo Å¡iuo aspektu aktualios kasacinio teismo praktikos dėl tinkamo teisingos kompensacijos dydžio parinkimo (pateikiama nuoroda į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2007).

Su tokia pozicija trečiasis asmuo nesutinka. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ statinys laikomas visiÅ¡kai sugriuvusiu, sunaikintu ar nugriautu, jei jo konstrukcijų nelikę arba likę tik po žemės pavirÅ¡iumi giliau kaip 0,5 m esančios laikančiosios konstrukcijos (požeminio statinio, t. y. statinio, kurio visos konstrukcijos arba didžioji jų dalis buvo po žemės pavirÅ¡iumi atveju – kai nelikę visų statinio laikančiųjų konstrukcijų). Å iuo klausimu kasacinis teismas suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: tik nustačius visiÅ¡ko sugriuvimo, sunaikinimo ar nugriovimo faktÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai statinio ar jo dalių griovimo darbai atliekami statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto metu, laikytina, kad statinys yra iÅ¡nykęs, todėl daiktinės teisės į jį turi bÅ«ti iÅ¡registruotos (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 36, 44 punktus). 17.2. Å ioje byloje atsakovė reikalavimų iÅ¡registruoti daiktines teises į statinius nereiÅ¡kė bei įrodymų apie visiÅ¡kÄ statinių sugriuvimÄ , sunaikinimÄ ar nugriovimÄ neteikė, taip pat nereiÅ¡kė reikalavimų pakeisti minėtų statinių kadastro duomenis. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalį nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡yti duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi iÅ¡samiais ir teisingais, kol jie nepakeisti ar nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Statiniai iki Å¡iol yra įregistruoti vieÅ¡ame registre, yra nurodyti jų kadastro duomenys bei vidutinė rinkos vertė, todėl teismas pagrįstai sprendė sandėlio ir Å¡iltnamio atidalijimo klausimÄ . 17.3. Atsakovė sprendimo dalies dėl minėtų statinių atidalijimo natÅ«ra net neginčija, kas įrodo, jog sandėlis ir Å¡iltnamis nėra visiÅ¡kai sunykę, sugriuvę ar nugriauti. Kita vertus, toks apeliantės elgesys, kai priteisimas turto natÅ«ra nėra ginčijamas, nėra suderinamas su teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros derinimo principais.

Pavyzdžiui, palikus galioti teismo sprendimo dalis dėl statinių priteisimo natÅ«ra atsakovei, ji galėtų juos atkurti. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Statybos įstatymo ir poįstatyminių statybÄ reglamentuojančių teisės aktų normas, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, jei statinys nėra visiÅ¡kai sugriuvęs, sunaikintas ar nugriautas, jis gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atkurtas jį rekonstruojant arba kapitaliai suremontuojant (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 nutarties 36,43 punktus).

Taigi, teisėtas statinio savininkas, kokiu taptų atsakovė įsiteisėjus teismo sprendimui, įstatymų nustatyta tvarka turėtų teisę įgyvendinti savo, kaip nuosavybės teisės turėtojo, teises į statinių atkÅ«rimÄ , o kitų buvusių bendraturčių teisės, jei bÅ«tų nuspręsta nesumokėti kompensacijos, bÅ«tų pažeistos, faktiÅ¡kai tai reikÅ¡tų neatlygintinį turto nusavinimÄ . 17.4. Trečiasis asmuo prašė statinius atidalinti VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro nurodytomis vidutinėmis rinkos kainomis, kas teismų praktikoje, nesant įrodymų apie kitokiÄ (individualiÄ ) vertę, pripažįstama tinkamu ir leistinu turto vertės nustatymo bÅ«du.

Nei viena iÅ¡ proceso Å¡alių, įskaitant ir atsakovę, tokio turto vertės nustatymo bÅ«do neginčijo ir neprieÅ¡taravo trečiojo asmens nurodytoms statinių kainoms, įrodymų apie kitokiÄ statinių vertę – didesnę ar mažesnę – neteikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi masinio vertinimo bÅ«du nustatytomis sandėlio bei Å¡iltnamio vertėmis ir pagal jas teisingai priteisė pinigines kompensacijas. 17.5. Atsakovė nesutinka su teismo sprendimo dalimis dėl dviejų statinių – tvartų, plane žymimų indeksais 4I1p ir l0Ilž, atidalijimo bÅ«do: nesutinka, kad jai iÅ¡ trečiojo asmens teismas priteisė 5/6 dalis tvarto 4Ilp, o iÅ¡ jos trečiajam asmeniui piniginę kompensacijÄ , ir praÅ¡o priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ â€“ trečiajam asmeniui priteisti tvartÄ natÅ«ra, o jai piniginę kompensacijÄ ; nesutinka, jog iÅ¡ jos trečiajam asmeniui priteisė natÅ«ra ¼ dalį tvarto l0Ilž, o jai piniginę kompensacijÄ , ir praÅ¡o šį reikalavimÄ atmesti.

Dėl paminėtų daiktų atidalijimo atsakovė nurodo tuos pačius argumentus, kuriuos teikė ir pirmosios instancijos teismui, t. y. kad trečiajam asmeniui priklauso žymiai didesnė (83,33 proc.) tvarto 4Ilp dalis ir ji juo naudojasi, 2013 ir 2019 m. trečiasis asmuo pats siÅ«lė sumokėti atsakovei piniginę kompensacijÄ . Papildomai apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad visa žemė po tvarku 4Ilp VÄ® Registrų centre yra įregistruota trečiojo asmens vardu, todėl Å¡i aplinkybė, priteisus natÅ«ra tvartÄ atsakovei, užprogramavo ginčus dėl naudojimosi žemės sklypu, esančiu po minėtu statiniu.

Dėl tvarto l0Ilž nurodė, kad teismo pasirinktas atidalijimo bÅ«das neatitinka proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principų, jai priklausanti ¼ dalis tvarto yra atitverta sienomis nuo likusios tvarto dalies, turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , todėl mano, jog neturėtų bÅ«ti taikomas atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės institutas, nes galima nustatyti naudojimosi tvartu l011 ž tvarkÄ . Su nurodytais atsakovės argumentais ir reikalavimais pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl minėtų statinių (tvartų) 4Ilp ir l0Ilž trečiasis asmuo nesutinka ir praÅ¡o jų netenkinti.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai pasisakė dėl atsakovės pozicijos, iÅ¡sakytos bylos nagrinėjimo metu, iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais yra grindžiamas ir apeliacinis skundas, tačiau jie nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, su kuriomis trečiasis asmuo visiÅ¡kai sutinka ir jų nekartoja. 17.6. Papildomai pažymėtina, kad teismas, parinkdamas ir patvirtindamas trečiojo asmens siÅ«lytÄ atidalijimo natÅ«ra variantÄ , pagrįstai konstatavo, kad Å¡is variantas labiausiai palengvins ir supaprastins savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimÄ .

Teismas teisingai pripažino, jog tarp Å¡alių (bendraturčių) santykiai yra konfliktiÅ¡ki, o labiau konkretizuojant susidariusiÄ situacijÄ , bÅ«tina pažymėti, kad įvairaus pobÅ«džio teisiniai ir teisminiai ginčai dėl statinių valdymo, jo naudojimosi ir pan., vyksta apie 10 metų, praktiÅ¡kai nesutariama visais klausimais, dažnu atveju nėra ne tik kad nederinami klausimai dėl bendro turto naudojimo ir valdymo, tačiau ir visai neteikiama jokia informacija, pavyzdžiui, atsakovė vienasmeniÅ¡kai siekė iÅ¡registruoti dalį bendrai su kitais asmenimis priklausančio turto, kuris sudaro Å¡ios bylos ginčo dalykÄ .

Pažymėtina, kad tarp bendraturčių nėra ne tik teisinio sutarimo valdant bendrus daiktus tačiau kyla ir buitinio pobūdžio konfliktai, dėl kurių buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai. Šalių teigimu, įvairios komisijos, kurios sprendžia jų skundus ar ginčus, paskutiniu metu atvyksta tik su policijos palyda. 17.7. Apibendrinant galima konstatuoti, kad bendrai priklausančio daikto valdymas ir naudojimas, jo neatidalijant natūra vienam iš bendraturčių, šioje konkrečioje situacijoje realiai faktiškai yra neįmanomas.

Pavyzdžiui, dar 2019 m. (duomenys neskelbtini) d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl blogos tvarto l0Ilž būklės buvo uždrausta juo naudotis bei rekomenduota kuo skubiau tarp bendraturčių (trečiojo asmens ir atsakovės) pasirašyti jungtinės veiklos sutartį akte nurodytiems trūkumams pašalinti, tačiau dėl konfliktiškų santykių tas iki šiol nėra padaryta ir nėra jokių objektyvių prielaidų, kad tai bus padaryta ateityje. Situacijos nepakeistų ir atsakovės nurodomas naudojimosi tvartu l0Ilž tvarkos nustatymas, nes tokiu atveju visus jo valdymo, naudojimo klausimus reikėtų spręsti bendru sutarimu, kas kaip jau minėta, šiuo metu nėra įmanoma. 17.8.

Papildant pirmosios instancijos teismo argumentus dėl tvarto 4I1p bei atsikertant į apeliacinį skundÄ , atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinio skundo teiginiai, jog po visu tvartu 4Ilp esanti žemė yra priskirta ir įregistruota VÄ® Registrų centre tik trečiajam asmeniui, nėra pagrįsti įrodymais. IÅ¡ VÄ® Registro centro Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini) r. sav., yra bendro 1,0202 ha ploto ir jis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso: atsakovei – 3212/10202 dalys, trečiajam asmeniui – 3093/10202 dalys, D.

V. – 3897/61212 dalys, G. S. – 3897/61212 dalys, ieÅ¡kovui – 15588/61212 dalys. Be to, Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotos Å¡iam sklypui taikomos specialiosios naudojimo sÄ lygos bei apsaugos zonos, tačiau Nekilnojamojo turto registre nėra jokių duomenų apie atsakovės nurodomÄ Ä¯registruotÄ faktÄ , kad po statiniu – tvartu 4llp – trečiasis asmuo valdo visÄ Å¾emę. 17.9. Aktualiame VÄ® „Registrų centras“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e yra registro pastaba, kad pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2020 m. (duomenys neskelbtini) d. iÅ¡vadÄ Å¾emės sklypo planas turi bÅ«ti tikslinamas.

Taigi, atsakovės nurodomas argumentas keisti teismo sprendimÄ dėl žemės sklypo po tvartu 4Ilp valdymo yra nepagrįstas, tačiau net jei tokia situacija realiai egzistuotų, tai nebÅ«tų kliÅ«tis atidalinti šį statinį, kaip ir kitus, natÅ«ra, nes po atidalijimo yra galimybė, nekeičiant turimų nuosavybės dalių į žemę, patikslinti atskirai ir bendrai naudojamų sklypų dalis tiek po statiniais, tiek ir neužstatytus plotus. 17.10. Pasisakant dėl apeliacinio skundo argumentų, jog trečiajam asmeniui turėtų bÅ«ti priteistas tvartas 4Ilp natÅ«ra, nes ji pati ankščiau 2013 ir 2019 m. tokius siÅ«lymus teikė, pažymėtina, kad paminėti siÅ«lymai buvo teikiami tikintis, jog galbÅ«t ateityje santykiai su atsakove susitvarkys arba bent jau nebus labiau konfliktiÅ¡ki, tačiau faktiÅ¡kai įvyko prieÅ¡ingai, todėl ji, įvertinusi tai, jog Å¡alia tvarto 411p tame pačiame pastate blokuojasi tvartas 311p, kuriuo visu realiai naudojasi tik atsakovė, pakeitė pozicijÄ dėl tvarto 4Ilp atidalijimo bÅ«do, juolab, kad toks atidalijimas kompensuotų atsakovei tvarto 10Iilž ¼ dalies natÅ«ra praradimÄ , gaunant natÅ«ra tokios pat paskirties visÄ kitÄ pastatÄ â€“ tvartÄ 4llp. 17.11.

Pirmosios instancijos teismas tokius trečiojo asmens argumentus laikė pagrįstais ir teisingai konstatavo, jog esamoje situacijoje tvarto l0Ilž natÅ«ra priteisimas trečiajam asmeniui, o tvarto 4Ilp – atsakovei, labiausiai atitiktų jų interesus, nes palengvintų Å¡ių statinių valdymÄ ir naudojimÄ , nes kiekvienai iÅ¡ bendraturčių atitenkantys pastatai (trečiajam asmeniui – l0Ilž ir 1711ž, atsakovei – 3Ilp ir 4Ilp) sudarytų kompaktiÅ¡kus ir vientisus pastatų kompleksus. Pažymėtina, kad Å¡ie statiniai, jų kompleksai, yra vienas nuo kito atskirti, neturi jokių bendrų konstrukcijų, todėl teismo parinktas ir sprendimu patvirtintas minėtų statinių (tvartų) atidalijimo bÅ«das ateityje leis realiai iÅ¡vengti tarp Å¡alių ginčų bei nesutarimų arba bent jau iki minimumo sumažins jų kilimo galimybę. 17.12.

Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria visiškai patenkinti trečiojo asmens reikalavimai, yra teisėta ir pagrįsta, apeliacinio skundo motyvai ir argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti, todėl trečiasis asmuo prašo apeliacinio skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovės apeliacinis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

19. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Å iuo atveju Å¡alys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien raÅ¡ytiniais įrodymais, procesiniuose dokumentuose pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė savo paaiÅ¡kinimus ir argumentus, todėl darytina iÅ¡vada, jog nėra bÅ«tinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ . Dėl naujų įrodymų prijungimo 20. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui numato ribojimo iÅ¡lygas. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, priimant naujus įrodymus, būtina užtikrinti priešingos bylos šalies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018).

21. Ä®rodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis). Pastarasis reikalavimas yra vadinamas įrodymų sÄ sajumo taisykle. Ä®rodymų sÄ sajumas reiÅ¡kia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2005).

Ä®rodymų teikimas (praÅ¡ymas juos priimti) byloje negali bÅ«ti savitikslis – jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡vadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

22. Atsakovė bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu pateikė 2023 m. vasario 27 d. ir 2023 m. (duomenys neskelbtini) d. prašymus dėl rašytinių įrodymų prijungimo, kuriais prašo prijungti:

1) Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ ; 2) 2023 m. vasario 21 d. praÅ¡ymÄ , pateiktÄ VÄ® „Registrų centras“;

3) pinigų priėmimo kvitÄ už suteiktas paslaugas;

4) VÄ® „Registrų centras“ 2023 m. kovo 13 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl klaidos iÅ¡taisymo;

5) Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad pastatas – tvartas, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), žymimas plane 4I1p, yra 19,00 kv. m ploto. 2023 m. vasario 27 d. praÅ¡yme atsakovė nurodė, kad VÄ® „Registrų centras“ nagrinėjamas atsakovės 2023 m. vasario 21 d. praÅ¡ymas dėl statinio (tvarto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų patikslinimo, kas turės įtakos atsakovės apeliacinio skundo nagrinėjimui dalyje dėl statinio (tvarto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimo 4I1p atidalijimo, piniginės kompensacijos dydžiui.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , atsakovės teikiamų įrodymų sÄ sajumÄ byloje su atsakovės apeliacinio skundo reikalavimais, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės teikiami nauji duomenys neturi esminės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Atsakovės manymu, VÄ® „Registrų centras“ atliktas duomenų patikslinimas turės reikÅ¡mės statinio (tvarto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atidalijimui, piniginės kompensacijos dydžiui.

Tačiau apeliaciniu skundu atsakovė nekvestionuoja Å¡io pastato piniginės kompensacijos dydžio, nustatyto pirmosios instancijos teismo, atidalijus minėtÄ pastatÄ . Jokių konkrečių motyvų, kaip konkrečiai atsakovės naujai teikiami duomenys yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi jos apeliacinio skundo nagrinėjimo ribose ir ko konkrečiai atsakovė siekia pateikdama tokius duomenis, atsakovė nenurodo, atsakovės praÅ¡ymas dėl įrodymų prijungimo yra neapibrėžtas, o įrodymų teikimas (praÅ¡ymas juos priimti) byloje negali bÅ«ti savitikslis.

24. IÅ¡ atsakovės apeliacinio skundo motyvų ir reikalavimų, susijusių su tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atidalijimu matyti, kad atsakovė apeliaciniu skundu kvestionuoja patį Å¡io pastato atidalijimo bÅ«dÄ , reikalaudama panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurioje buvo atidalintas pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant natÅ«ra atsakovei iÅ¡ trečiojo asmens Å¡io pastato 5/6 dalis, o trečiajam asmeniui priteisiant iÅ¡ atsakovės 1 124,99 Eur piniginę kompensacijÄ , ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atidalinti tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant natÅ«ra trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės jai priklausančiÄ 1/6 dalį pastato, o atsakovei priteisiant iÅ¡ trečiojo asmens 225 Eur piniginę kompensacijÄ .

Tačiau atsakovė nepraÅ¡o pakeisti kompensacijos dydžio, t. y. atsakovės nurodomas Å¡io tvarto piniginės kompensacijos dydis, nurodomas dalyje pastato vertės, yra iÅ¡ esmės toks pats (be vieno euro ct), kokia Å¡ios dalies vertė nustatyta ir pirmosios instancijos teisme, priteisiant trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės 1 124,99 Eur piniginę kompensacijÄ (225 Eur x 5 dalys = 1125 Eur; bendra pastato vertė 225 Eur x 6 dalys = 1350 Eur, (https://www.registrucentras.lt/masvert/paieska-obj)). Taigi atsakovės praÅ¡omi priimti nauji įrodymai neturės įtakos sprendžiant atsakovės ir trečiojo asmens ginÄÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsisakytina priimti atsakovės naujai pateiktus duomenis.

25. Be to, dėmesys atkreiptinas ir į tai, kad atsakovė praÅ¡ymÄ VÄ® „Registrų centras“ teikė tik 2023 m. vasario 21 d., t. y. po bylos pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjimo, nors atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymu buvo praÅ¡oma patikslinti pastato duomenis, įvertinus 1994 m. statinio bylos duomenis, labiau tikėtina, kad atsakovė, bÅ«dama apdairi ir rÅ«pestinga, ir žinodama Å¡io statinio duomenų netikslumus jau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu galėjo siekti kuo operatyviau gauti Å¡iuos duomenis ir juos pateikti teismui, manydama, kad ji yra reikÅ¡mingi nagrinėjamoje byloje.

26. Atsakovė praÅ¡yme taip pat pažymėjo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«muose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-12525-609/2022 pagal pareiÅ¡kėjos I. K. skundÄ atsakovei VÄ® „Registrų centras“ dėl Nekilnojamojo turto registro įrašų koregavimų / pakeitimų pagrindų bei atitinkamų klaidų iÅ¡taisymo. Dėl Å¡ios aplinkybės, pažymėtina, kad apeliacija yra pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės (patikrinimo) forma, tačiau apeliaciniame procese byla nenagrinėjama iÅ¡ naujo, ir apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atsižvelgia į tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ pagal bylos nagrinėjimo metu turimus duomenis.

27. Trečiasis asmuo kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė ir praÅ¡o prijungti prie bylos VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro 2023 m. sausio 16 d. iÅ¡raÅ¡Ä apie žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini) kaime. Mano, kad Å¡iuo atveju CPK 314 straipsnyje nurodytas draudimas pateikti naujus įrodymus netaikytinas, nes teikiamas iÅ¡raÅ¡as papildo (patikslina) byloje jau esančius duomenis apie žemės sklypÄ , be to, tokių duomenų pateikimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo Å¡iuo metu, nes apeliaciniame skunde nurodoma nauja aplinkybė apie sklypo dalies po tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimas 4I1p, valdymo faktÄ .

28. Atsižvelgiant į, kad trečiojo asmens naujai teikiamas dokumentas susijęs su atsakovės apeliacinio skundo motyvais, ir teikiamas siekiant į juos atsikirsti, šis įrodymas gali turėti reikšmės nagrinėjamoje byloje, nes gali patvirtinti arba paneigti atsakovės apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes dėl žemės sklypo dalies, esančios po ginčo tvartu, valdymo, šalys turėjo pakankamai laiko ir galimybes su juo susipažinti, be to, jis nėra siurprizinis, nes atsakovė yra viena iš šio žemės sklypo (jo dalies) valdytojų, ir pati remiasi šia aplinkybe apeliaciniame skunde, šis įrodymas priimtinas.

Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo 29. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu kategoriÅ¡kai nesutinka su teismo pozicija, kad ieÅ¡kovui jam nuosavybės teise valdomų statinių nereikia ar jais negalima naudotis atidalijus turtÄ . IeÅ¡kovo manymu, teismas priimdamas sprendimÄ Å¡ioje dalyje, neįsigilino į bylos esmę, neteisingai, nevisapusiÅ¡kai, neobjektyviai įvertino bylos medžiagÄ , visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo faktinių ir teisinių Å¡ios situacijos aplinkybių, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje – visai atėmė ieÅ¡kovo turėtas pastatų dalis, priteisdamas kompensacijas, kurios yra visiÅ¡kai nereikÅ¡mingos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo apeliacinio skundo argumentai laikytini pagrįstais.

30. Vadovaujantis CK 4.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno bendraturčio teisė reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Atidalijimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės yra vienas iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų. Vadovaujantis CK 4.80 straipsnio 2 dalimi, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais.

Kasacinis teismas, be kita ko, yra nurodęs, kad sprendžiant turto atidalijimo klausimus klausimo dėl atidalijimo bÅ«do sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir neiÅ¡vengiamai susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktÄ turi bÅ«ti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to, tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ , remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2014).

31. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, alternatyviai praÅ¡ydamas arba (I) atidalinti visus ginčo pastatus arba (II) nustatyti dalies ieÅ¡kovui priklausančių pastatų (malkinės ir sandėlio) dalių valdymÄ (naudojimosi jais tvarkÄ ) bei atidalinti Å¡iltnamį. Konkrečiai ieÅ¡kovas prašė (I) atidalinti:

1) pastatÄ â€“ malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant natÅ«ra ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės jai priklausančiÄ 1/3 dalį pastato, o atsakovei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo piniginę kompensacijÄ 476,66 Eur;

2) atidalinti pastatÄ â€“ sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo jam priklausančias 1/6 dalis pastato, o ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ 127 Eur;

3) atidalinti pastatÄ â€“ Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo jam priklausančias 1/6 dalis pastato, o ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ 19,66 Eur; arba (II) 1) nustatyti pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ , ieÅ¡kovui paskiriant naudotis patalpa Nr. 1-1 (22,20 kv. m.), o atsakovei paskiriant naudotis patalpomis Nr. 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 (11,41 kv. m.);

2) nustatyti papildomas sÄ lygas ieÅ¡kovui pripažinti teisę įsirengti pertvarÄ atskiriant jam iÅ¡ iÅ¡skirtos patalpos Nr. 1-1 dalį, kuriÄ sudaro 22,20 kv. m. ploto ir pripažinti teisę įsirengti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ patalpÄ Nr. 1-1 ir atlikti kitus reikalingus įrengimo darbus jam priklausančiose patalpose, atsakovei paliekant naudotis patalpas Nr. 2-1, 2-2, 2-3, 2-4;

3) įpareigoti atsakovę netrukdyti ieškovui naudotis pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise turimomis 1/6 dalimis;

4) atidalinti pastatÄ â€“ Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo jam priklausančias 1/6 dalis pastato, o ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ 19,66 Eur.

32. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde pažymi, kad jis nuosavybės teise valdė: ½ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. (duomenys neskelbtini) d. dovanojimo sutarties juridiniu pagrindu ir 1/6 dalį 2008 m. (duomenys neskelbtini) d. nuosavybės teisės liudijimo pagrindu; 1/6 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. (duomenys neskelbtini) d. nuosavybės teisės liudijimo pagrindu; 1/6 dalį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. (duomenys neskelbtini) d. nuosavybės teisės liudijimo pagrindu. Visi nuosavybę patvirtinantys dokumentai galioja ir yra nenuginčyti. Be ieÅ¡kovo žinios jam priklausantis minėtas turtas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro buvo iÅ¡registruotas, nepagrįstai pažeidžiant jo nuosavybės teises. VÄ® Registrų centras Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taisė ir atnaujino teisinę registracijÄ ieÅ¡kovo vardu.

33. Ieškovas savo iniciatyva buvo patikslinęs pastatų kadastrinius matavimus. Patikslinus kadastrinius matavimus, žymiai pasikeitė pastatų plotai. Patikslinus ūkinių pastatų kadastrinius matavimus, ieškovas siūlė du variantus dėl jam priklausančių pastatų dalių valdymo (naudojimosi tvarkos nustatymo) ar atidalijimo. Nurodė, kad jo parengtas atidalijimo būdas yra priimtiniausias, nes nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai.

IeÅ¡kinyje dėl I varianto, tai yra pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atidalijimo, priteisiant natÅ«ra ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės jai priklausančiÄ 1/3 dalį pastato, o atsakovei priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo piniginę kompensacijÄ 476,66 Eur, nurodė, kad jo siÅ«lomas atidalijimo bÅ«das, iÅ¡mokant kitam bendraturčiui – atsakovei kompensacijÄ , yra priimtiniausias bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das, nes ginčo pastato didesnė dalis priklauso ieÅ¡kovui, 2/3 pastato dalys yra ieÅ¡kovui priskirtoje žemės sklypo dalyje, todėl prie ginčo pastato sienų galima patekti tik per ieÅ¡kovui priskirto naudotis žemės sklypo dalį.

BÅ«tent į Å¡ias aplinkybes teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė, sprendimu nemotyvavo ir jam didesnę dalį priklausančio pastato priteisė natÅ«ra atsakovei. Teismui netenkinus I varianto, ieÅ¡kovas siÅ«lė II variantÄ , nes ieÅ¡kovo nuosavybės teisė į minėtus pastatus yra akivaizdi, todėl vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, savininkas turi teisę valdyti ir disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, o jeigu Å¡i teisė pažeidžiama, savininkas turi teisę kreiptis į teismÄ , kad Å¡i teisė bÅ«tų apginta.

Ieškovas ieškiniu siekė tik vieno, kad būtų realizuota jam priklausanti teisė į nuosavybę ir turėtų galimybę faktiškai naudotis nekilnojamuoju turtu. Jis paveldėjęs, įgijo teisę kartu, lygiomis teisėmis visa apimtimi valdyti bei naudotis minėtu turtu.

34. IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde taip pat nurodoma tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ anksto jau turėjo sprendimÄ siÅ«lydamas nustatyti daiktų vertę, tačiau ieÅ¡kovas negalėjo to padaryti, nes jo reikalavimai buvo atidalinti arba nustatyti naudojimosi tvarkÄ . Jei ieÅ¡kovas savo lėšomis bÅ«tų atlikęs daiktų įvertinimÄ , tai realiai jis atsisakytų savo reikalavimų, tada koks tikslas ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ . Teisėjų kolegija su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu ne visiÅ¡kai sutinka.

Dėmesys atkreiptinas į tai, kad teismas, CPK nustatyta tvarka bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais byloje asmenimis, imasi priemonių, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (CPK 8 straipsnis). Teismas, spręsdamas ginÄÄ , turi teisę įvertinti įvairius galimus konkretaus ginčo sprendimo variantus ir priklausomai nuo savo vidinio įsitikinimo, pagrįsto byloje esančių aplinkybių ir įrodymų visapusiÅ¡ku iÅ¡tyrimu ir įvertinimu, pasirinkti tokį, kuris pagal minėtus kriterijus teismui atrodo teisingiausias, labiausiai atitinkantis kiekvienos iÅ¡ Å¡alių teisėtus interesus ir lÅ«kesčius.

Tačiau gali bÅ«ti, kad teismo vertinimu teisingiausias sprendimas neatitiks ar ne visiÅ¡kai atitiks ginčo Å¡alių ginčo aplinkybių vertinimÄ . Vis dėlto, tai, kad ginčo Å¡alių aplinkybių vertinimas nesutampa su teismo vertinimu, savaime nedaro teismo sprendimo nepagrįstu ar neteisėtu.

35. Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad bÅ«tina atidalijimo iÅ¡mokant bendraturčiui piniginę kompensacijÄ sÄ lyga, kad Å¡i piniginė kompensacija atitiktų atidalijamos dalies vertę. Dėl to, prieÅ¡ atidalijant bendraturčio dalį, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra ginčo dėl dalies dydžio ir parinkti teisingÄ kompensacijos dydį. Paprastai kompensacija pripažįstama teisinga, jeigu ji atitinka daikto dalies rinkos vertę. BÅ«tent Å¡iuo aspektu pirmosios instancijos teismas pagrįstai siÅ«lė Å¡alims patikslinti ginčo statinių vertę, paskiriant ginčo statinių vertės ekspertizę, tačiau nei vienai iÅ¡ Å¡alių nesutikus keisti statinių vertės, teismas pagrįstai ginčo turto rinkos vertę grindė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡uose nurodoma nekilnojamojo turto vidutine rinkos verte.

36. Vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, kai visas ieškovo ir atsakovės ginčo turtas priteistas natūra tik vienai iš ginčo šalių, o kitai kompensuojama turto vertė, kuri pagal byloje esančius duomenis, labiau tikėtina, neatitinka realios turto vertės, gali nulemti tai, kad bus neproporcingai pažeidžiami šalies, kuriai nepriteista nė dalies turto natūra, teisėti interesai ir lūkesčiai, ir toks turto atidalijimo būdas nelaikytinas priimtiniausiu visoms ginčo šalims, nes vienai iš šalių kils neproporcinga žala.

37. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nusprendė visÄ ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ atidalinti turtÄ (atitinkamas dalis malkinės, sandėlio, Å¡iltnamio) priteisti natÅ«ra atsakovei, o ieÅ¡kovui priteisti atitinkamai kompensacijas už statinių dalis pinigais. Nors pats ieÅ¡kovas I variantu siÅ«lė priteisti atsakovei dviejų iÅ¡ trijų statinių dalis, ir turėjo įsivertinti tai, kad jo reikalavimai gali bÅ«ti tiek tenkinti visiÅ¡kai, tiek atmesti ar tenkinti iÅ¡ dalies (kaip ir bet kurios kitos procese dalyvaujančios Å¡alies reikalavimai), teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo atlikti iÅ¡samesnį įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , be kita ko, įvertindamas tai, kad ieÅ¡kovo teisės į jam priklausančias statinių dalis jau buvo paneigtos, tačiau ieÅ¡kovo iniciatyva buvo atstatytos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tai rodo aiÅ¡kų ieÅ¡kovo suinteresuotumÄ iÅ¡saugoti jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Tuo tarpu visÄ turtÄ atidalinus taip, kad visas turtas tenka tik vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių, tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės paneigiamos kito iÅ¡ bendraturčių teisės į jam priklausančiÄ dalytino turto dalį, o tai neatitinka proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principų, ypač, kai už turtÄ nėra adekvačiai atlyginama.

38. Sprendžiant dėl atidalijimo bÅ«do teismine tvarka reikia parinkti tokį atidalijimo bÅ«dÄ , kuris geriausiai apgintų daugelio bendraturčių interesus, taip pat nepaneigtų nė vieno iÅ¡ bendraturčių teisės į jam priklausančiÄ dalytino turto dalį. Teismo patvirtinama atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės tvarka turėtų užtikrinti tolesnį tokio turto naudojimo racionalumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-611/2022 67 punktas).

39. Nors Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡ karto atmetė ieÅ¡kovo alternatyvų pasiÅ«lymÄ (II variantÄ ) dėl statinių naudojimosi tvarkos nustatymo, konstatavęs, kad pirmenybė teiktina turto atidalinimui, ir iÅ¡ esmės logiÅ¡kai pagrindė savo sprendimÄ , vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į Å¡ios konkrečios situacijos aplinkybes, kai atidalijus turtÄ , jį visÄ priteisiant natÅ«ra tik vienai Å¡aliai, gali bÅ«ti padaroma neproporcinga žala kitai Å¡aliai, iÅ¡ esmės visiÅ¡kai paneigiant jos teises į jai priklausančiÄ dalytino turto dalį, verta apsvarstyti ir alternatyvius variantus, taip pat jų tarpusavio suderinimo alternatyvas, tokiu bÅ«du siekiant rasti priimtiniausiÄ visoms ginčo Å¡alims sprendimÄ .

40. Å iuo aspektu ginčo Å¡alių dėmesys atkreiptinas į tai, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, tačiau kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarkÄ nustato teismas (CK 4.75 straipsnio 1 dalis).

41. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų visumos padaryti iÅ¡vadas, taip pat turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Pastebėtina, jog teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės buvimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2012).

42. Taigi ginčo Å¡alys, visų pirma, turi bÅ«ti pačios suinteresuotos bendradarbiauti ir pateikti ginčo turto dalių atidalijimo (naudojimosi konkrečiu turtu tvarkos) pasiÅ«lymus, įvertindamos ir kitų ginčo Å¡alių teisėtus interesus ir lÅ«kesčius bei tarpusavyje siekdamos suderinti visoms ginčo Å¡alims (t. y. tiek sau pačioms, tiek kitoms ginčo Å¡alims) priimtiniausius variantus, tuo tikslu teismui pateikdamos visus turimus įrodymus, kuriais remiantis jos siekia įrodyti, kad bÅ«tent jos pasiÅ«lytas turto atidalinimo ar naudojimosi juo tvarkos nustatymo variantas yra priimtiniausias visiems bendraturčiams, ir teikti siÅ«lymus, kaip galėtų bÅ«ti koreguotinas kitos Å¡alies pasiÅ«lymas (kai jis kategoriÅ¡kai skiriasi nuo kitų ginčo Å¡alių pasiÅ«lymų ir nėra sutikimo), kad kuo labiau atitiktų visų ginčo Å¡alių teisėtus interesus ir nepaneigtų nė vieno bendraturčio nuosavybės teisių į jam priklausančiÄ turto dalį.

Kiekviena Å¡alis turi suvokti tai, kad teismas, nagrinėdamas konkrečiÄ bylÄ vadovaujasi toje byloje esančiais konkrečiais įrodymais ir gali priimti tokį sprendimÄ , kuriuo gali tiek tenkinti tik vienos ginčo Å¡alies reikalavimus, tiek tenkinti tik kitos ginčo Å¡alies reikalavimus, tiek ir tenkinti kiekvienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimus iÅ¡ dalies, bÅ«tent priklausomai nuo to, koks teismo įsitikinimas susiformuoja konkrečioje byloje pagal konkrečias bylos aplinkybes, visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus byloje esančių įrodymų visetÄ .

Å alys, siekdamos kiekvienai jų palankiausio sprendimo, turėtų bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), tokiu bÅ«du minimizuojant galimÄ Å¾alÄ kuriai nors iÅ¡ Å¡alių, ypač tokioje byloje, kurioje iÅ¡ esmės sprendžiami fakto klausimai.

43. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, kad jo siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Kiti bendraturčiai gali įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės variantus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-248/2016 26 punktÄ ).

Sprendžiant klausimÄ dėl nekilnojamojo daikto dalies atidalijimo, atsidalyti praÅ¡antis bendraturtis turi aiÅ¡kiai įvardyti, kokį atskirÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ praÅ¡o suformuoti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2010 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-611/2022 65 punktÄ ).

44. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo, laikomasi nuostatos, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę pateikti savo atidalijimo variantÄ , teikiami atidalijimo variantai turi bÅ«ti procedÅ«riÅ¡kai ir techniÅ¡kai priimtini, t. y. fiziÅ¡kai įmanomi įgyvendinti, atitikti bendraturčių dalis, nedaryti neproporcingos žalos daiktui, taip pat nepažeisti kitų asmenų teisių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-403/2019 19 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Taigi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui pateikus du, jo manymu, priimtiniausius galimus alternatyvius variantus, taip pat dviejų turtinių vienetų nustatymo projektÄ , kita Å¡alis, su juo nesutikdama ar sutikdama tik iÅ¡ dalies, turi teisę pasiÅ«lyti jos manymu visiems bendraturčiams priimtiniausius savo kitokius variantus (kadangi nagrinėjamu atveju, atsakovės manymu, ieÅ¡kovo pateiktas dviejų turtinių vienetų nustatymo projektas pažeidžia atsakovės teises ir neatitinka teisės aktų nuostatų, ji turėjo teisę pateikti ir pagrįsti savo projektÄ ).

Kiekviena šalis, kaip minėta, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad būtent jos pasiūlytas variantas yra priimtiniausias visiems bendraturčiams.

45. Taip pat dėmesys atkreiptinas į tai, kad tuo atveju, kai nėra nustatoma naudojimosi turtu tvarka, o turtas atidalinamas, vienai Å¡aliai priteisiant jį natÅ«ra, o kitai priteisiant kompensacijÄ pinigais, tokiu bÅ«du, kuris neatitinka kažkurios iÅ¡ Å¡alių prieÅ¡ingo reikalavimo, labai svarbu sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai bei proporcingai kompensuoti turto, į kurio dalį pasibaigia vienos iÅ¡ Å¡alių turtinės teisės, netekimÄ adekvačia pinigų suma, kuria vertintina ta turto dalis, kuri natÅ«ra priteistina kitai Å¡aliai.

Taigi kiekviena Å¡alis turi įsivertinti tai, kad teismui padalijus turtÄ vienai Å¡aliai priteisiant jį natÅ«ra, kitai Å¡aliai turi bÅ«ti mokama kompensacija, ir pateikti atitinkamus konkrečius įrodymus dėl konkretaus turto (jo dalies) realios vertės, pagal kuriÄ teismas, priėmęs sprendimÄ atidalinti turtÄ natÅ«ra priteisiant jį tik vienai iÅ¡ Å¡alių, kitai Å¡aliai priteis atitinkamÄ piniginę kompensacijÄ . Tuo atveju, jeigu Å¡alys tokių duomenų teismui nepateikia (nepriklausomai nuo jos siÅ«lomo turto atidalinimo varianto), galimai nutyli kitas reikÅ¡mingas teisingam bylos iÅ¡sprendimui aplinkybes, ir teismas vadovaujasi Nekilnojamojo turto registre nustatytomis turto vertėmis, kiekviena iÅ¡ Å¡alių pati prisiima rizikÄ galimai negauti tinkamos kompensacijos už turtÄ , kurio dalis bÅ«tų priteisiama kitai Å¡aliai.

46. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo reikalavimų dėl ginčo turto (malkinės, sandėlio ir Å¡iltnamio) atidalijimo (naudojimosi tvarkos nustatymo), ir perduoti pirmosios instancijos teismui Å¡ioje dalyje ginÄÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsižvelgiant į tai, grÄ Å¾inus bylÄ dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo, Å¡alims, be kita ko, suteikiama galimybė iÅ¡ naujo įvertinti kiekvienai jų priimtiniausiÄ sprendimo variantÄ ir apsvarstyti kompromisinius variantus, pateikti tarpusavyje Å¡alių suderintÄ bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo (naudojimosi statinių dalimis tvarkos) projektÄ , taip pat pasiÅ«lymus dėl turto atidalijimo atitinkamÄ dalį priteisiant vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių natÅ«ra, kitai priteisiant adekvačiÄ piniginę kompensacijÄ pagal Å¡alių pateiktus objektyvius turto vertės duomenis, labiau bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu, o teismui atlikti iÅ¡samesnį ir visapusiÅ¡kesnį įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , tokiu bÅ«du siekiant visų ginčo Å¡alių teisėtų interesų sÄ Å¾iningos pusiausvyros be neproporcingos žalos kuriai nors Å¡aliai.

Tokį faktinių aplinkybių ir įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ atlikus apeliacinės instancijos teisme, nebÅ«tų užtikrinama Å¡alių teisė į apeliacijÄ . Apeliacinės instancijos teismas tik patikrina skundžiamÄ pirmosios instancijos sprendimÄ (jo dalį) apeliacinio skundo argumentų ribose, tačiau nenagrinėja bylos iÅ¡ naujo (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Dėl atsakovės apeliacinio skundo 47. Pirma, atsakovė apeliacinu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (1) dalį, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės buvo priteista 160,66 Eur piniginė kompensacija už iÅ¡ jo atidalintas 2/3 dalis pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos 5I1p; (2) dalį, kurioje iÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui buvo priteista 115,33 Eur, o ieÅ¡kovui – 57,66 Eur piniginės kompensacijos už iÅ¡ jų atidalintas, atitinkamai 1/3 ir 1/6 dalis pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 7I1ž; (3) dalį, kurioje iÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui buvo priteista 66,99 Eur, o ieÅ¡kovui – 33,49 Eur piniginės kompensacijos už iÅ¡ jų atidalintas, atitinkamai 1/3 ir 1/6 dalis pastato – Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 8I1ž, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ir pripažinti pastatÄ â€“ pirtį, esančiÄ (duomenys neskelbtini) raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimÄ indeksu 18I1p; pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimÄ indeksu 19I1ž, ir pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naujos statybos statiniais bei pripažinti atsakovei nuosavybės teisę į Å¡iuos statinius.

48. Apeliacinį skundÄ atsakovė Å¡ioje dalyje motyvuoja tuo, kad atsakovė, siekdama apsiginti nuo jai pareikÅ¡tų nepagrįstų reikalavimų, kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ dėl ginčo pastatų naujų kadastrinių matavimų, kuriuos atlikus, 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. buvo gauti nauji bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys apie ginčo objektus, sudarantys pagrindÄ atsakovei tikslinti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas neskundžiama 2021 m. spalio 21 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Todėl skundžiamoje sprendimo dalyje, vertindamas ieÅ¡kovo 2020 m. sausio 21 d. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apsiribojo tik atsakovės 2019 m. kovo 19 d. prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir 2019 m. lapkričio 25 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų atsikirtimų ir prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų vertinimu, neatsižvelgdamas į teisingam ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, nurodytas atsakovės 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tokiu bÅ«du pažeisdamas atsakovės teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos (CPK 5 straipsnis) ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ (CPK 17 straipsnis).

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie atsakovės argumentai nėra pagrįsti.

49. Pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. spalio 21 d. nutartimi atsisakyta priimti atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagrįstai motyvuojant tuo, kad atsakovė prie pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio, kuris priimtas 2019 m. kovo 27 d. teisėjo rezoliucija, pareiÅ¡kė visiÅ¡kai naujus savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl įvairios paskirties pastatų pripažinimo naujos statybos statiniais, dėl nuosavybės teisių pripažinimo, ir atsakovės pateiktas patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis neatitinka CPK įtvirtintų reikalavimų, kurie neleidžia keisti ir ieÅ¡kinio (Å¡iuo atveju prieÅ¡ieÅ¡kinio) pagrindo, ir dalyko (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnis); be to, byla jau buvo skirta nagrinėti teismo posėdyje, taigi patikslinto atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimas bÅ«tų užvilkinęs bylos nagrinėjimÄ ir neleistų operatyviai iÅ¡spręsti byloje jau pareikÅ¡tų reikalavimų (CPK 7 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CPK įtvirtinta procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieÅ¡kinio reikalavimus bei keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnis). Taigi pagal įstatymÄ galima keisti tik vienÄ iÅ¡ esminių ieÅ¡kinio elementų – ieÅ¡kinio pagrindÄ arba ieÅ¡kinio dalykÄ . Abiejų Å¡ių ieÅ¡kinio elementų pakeitimas reiÅ¡kia naujo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , nes suformuluojamas naujas ieÅ¡kinio reikalavimas, kuris grindžiamas naujomis bylos aplinkybėmis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai yra pagrįsti ir teisėti, su jais nesutikti nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, teigtina, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pagrįstai vertino atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus atsikirtimus ir prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, o ne aplinkybes, nurodytas atsakovės 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje, kurį motyvuotai atsisakė priimti.

Motyvuotas procesinis sprendimas atsisakyti priimti patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nelaikytinas nei atsakovės teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos pažeidimu, nei Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimu.

50. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. atliktų kadastrinių matavimų bylos duomenys patvirtina, kad 1918 m. statybos malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sunaikinta, o vietoje jos 1994 m. pastatyta 33,31 m2 ploto pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vietoje sunaikinto sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimo indeksu 7I1ž, 22 m2 ploto, faktiškai yra pastatytas garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimas indeksu 19I1ž, kurio bendras plotas yra 26,98 m2;

Å¡iltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimas indeksu 8I1ž, taip pat buvo sunaikintas. Esant tokioms aplinkybėms, kad ginčo statiniai buvo visiÅ¡kai sunaikinti ir likusi tik jų teisinė registracija, neatitinkanti objektyvios tikrovės, pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo atidalinti neegzistuojančius objektus ir faktiÅ¡kai neegzistuojančias jų dalis natÅ«ra priteisti atsakovei iÅ¡ jos priteisiant realias pinigines kompensacijas. Taip pat atsakovė nurodo, kad jai turėjo bÅ«ti pripažinta nuosavybės teisė į naujai pastatytÄ pirties pastatÄ (vietoje malkinės) ir garaÅ¾Ä (vietoje sandėlio) CK 4.68 – 4.71 straipsnių pagrindu.

Atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

51. Å iuo aspektu pažymėtina, kad, viena vertus, atsakovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo ji prašė pripažinti pastatÄ â€“ pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naujos statybos statiniais bei pripažinti atsakovei nuosavybės teisę į Å¡iuos statinius, jau minėta motyvuota pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti. Dėl to, apeliacinės instancijos teisme su tokiu atsakovės reikalavimu susiję argumentai plačiau nenagrinėtini ir atsakovės reikalavimai, kurių pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nenagrinėjo, apeliacinės instancijos teisme nevertintini.

Tik atkreiptinas dėmesys į tai, kad priešingai nei nurodo atsakovė apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai priteisė pinigines kompensacijas ginčo šalims, kurioms nepriteisė statinių natūra. Būtent tokia yra teismų praktika, kuria pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi.

52. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad VĮ „Registrų centras“ matininkės nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini) r. sav., kadastrinių matavimų bylos duomenimis, 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. nustatyti nauji malkinės, sandėlio, šiltnamio, kadastro duomenys, pagal kuriuos užfiksuota, kad nurodytų nekilnojamųjų daiktų statybos būklė – sunaikinti, tačiau nurodyti duomenys nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre ir registre (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Byloje taip pat buvo nustatyta, kad Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2022 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. duomenys neskelbtini) panaikino Registrų centro Teritorinio registratoriaus 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ , kuriuo buvo iÅ¡registruoti statiniai: malkinė, sandėlis, Å¡iltnamis, ir nuosavybės teisės į juos, ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡registruoti nurodytus statinius ir nuosavybės teises į juos netenkino.

53. Taigi atsižvelgiant į tai, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu Nekilnojamojo turto kadastre ir registre buvo įregistruoti statiniai: malkinė, sandėlis, šiltnamis, ir nuosavybės teisės į juos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad šie statiniai egzistuoja ir priteisė atitinkamas pinigines kompensacijas iš atsakovės toms ginčo šalims, iš kurių šių statinių dalis priteisė atsakovei natūra.

54. Pažymėtina, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo metu VĮ Registrų centras interneto svetainėje (https://www.registrucentras.lt/masvert/paieska-obj) atlikus vidutinės rinkos vertės paieškas pagal unikalius statinių numerius (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuos atsakovė nurodo esant sunaikintus, šie objektai yra randami ir pateikiamos jų vertės. Atsižvelgiant į tai, kad minėti objektai nėra išregistruoti, registre yra pateikiamos jų vidutinės rinkos vertės, atsakovės argumentai laikytini nepagrįstais.

55. Kita vertus, tenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir bylÄ dalyje dėl statinių, kurių unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inant nagrinėti iÅ¡ naujo, ginčo Å¡alys, įskaitant ir atsakovę turės galimybę pateikti visus turimus, įskaitant ir naujus, įrodymus ir argumentus bei pasiÅ«lymus ir reikalavimus dėl Å¡ių ginčo statinių, o pirmosios instancijos teismas turės galimybę iÅ¡ naujo iÅ¡samiau tirti ir vertinti visus Å¡alių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus įrodymus, aplinkybes, reikalavimus, ir atsižvelgdamas į jų visumÄ pagal savo vidinį įsitikinimÄ , priimti atitinkamÄ sprendimÄ .

Tuo atveju, jeigu, atsakovės manymu, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iÅ¡ atsakovės nepagrįstai priteisė kompensacijas už „niekinės“ (kaip nurodoma atsakovės apeliaciniame skunde) vertės daiktų dalis, atsakovė gali teikti pirmosios instancijos teismui siÅ«lymÄ priteisti Å¡iuos, atsakovės manymu, niekinės vertės statinius, kitai ginčo Å¡aliai, kuriai tai aktualu, o pati atsisakyti kompensacijų už Å¡iuos statinius, jeigu jai atrodo tai yra teisingesnis ir visoms Å¡alims priimtinesnis statinių atidalinimo bÅ«das.

Tačiau diskrecijos teisė priimti konkretų sprendimÄ priklauso teismui, atsižvelgiant į visų ginčo Å¡alių teisėtus interesus, nepadarant nė vienai Å¡aliai neproporcingos žalos. Taip pat pažymėtina, kad teismas, net ir bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo, neturės teisės iÅ¡ naujo kvestionuoti aplinkybių, nustatytų kitose bylose tarp ginčo Å¡alių (jeigu Å¡alys jomis remtųsi), kurių sprendimai yra įsiteisėję.

56. Taip pat atsakovės dėmesys atkreiptinas į tai, kad CK 4.68 – 4.71 straipsnių pagrindu nuosavybės teisės į statinius gali bÅ«ti pripažintos tik tuo atveju, kai yra tam tikrų sÄ lygų visuma ir nėra aplinkybių, dėl kurių nėra galima Å¡iuo pagrindu pripažinti nuosavybės teisės į statinius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916/2023 27 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Tačiau kadangi pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėjamas atsakovės nuosavybės teisių pripažinimas CK 4.68 – 4.71 straipsnių pagrindu, apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡io atsakovės reikalavimo plačiau nepasisako. Pažymėtina, kad apeliacija yra tik pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, todėl apeliaciniame procese byla nenagrinėjama iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (jo dalies) pagrįstumo bei teisėtumo, nagrinėja fakto ir teisės klausimus, tačiau yra saistomas byloje pareikÅ¡tų ir pirmosios instancijos teismo nagrinėtų reikalavimų ribų.

Proceso įstatymai įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ tik įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui reikÅ¡mingas aplinkybes, buvusias nagrinėjimo dalyku pirmosios instancijos teismui tiriant ir vertinant ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių faktinių aplinkybių visumÄ , tačiau ne iÅ¡ naujo nagrinėti apelianto reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme.

57. Antra, atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimo (1) dalį, kurioje buvo atidalintas pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 4I1p, priteisiant natÅ«ra atsakovei iÅ¡ trečiojo asmens Å¡io pastato 5/6 dalis, o trečiajam asmeniui priteisiant iÅ¡ atsakovės 1124,99 Eur piniginę kompensacijÄ ; (2) dalį, kurioje buvo atidalintas pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 10I1ž, priteisiant natÅ«ra trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės Å¡io pastato 1/4 dalį, o atsakovei priteisiant iÅ¡ trečiojo asmens 445 Eur piniginę kompensacijÄ , ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ir 1) atidalinti tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant natÅ«ra trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės jai priklausančiÄ 1/6 dalį pastato, o atsakovei priteisiant iÅ¡ trečiojo asmens 225 Eur piniginę kompensacijÄ ;

2) trečiojo asmens reikalavimÄ dėl priteisimo natÅ«ra iÅ¡ atsakovės 1/4 dalies tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei priteisiant iÅ¡ trečiojo asmens 365 Eur piniginę kompensacijÄ , atmesti.

58. Å iÄ apeliacijos skundo dalį, atsakovė motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atidalijimo klausimus nepagrįstai sprendė prioritetÄ teikdamas trečiojo asmens pasiÅ«lytam atidalijimo bÅ«dui ir vadovaudamasis vieninteliu kriterijumi – pagal tai, kuriam asmeniui (atsakovei ar trečiajam asmeniui) nuosavybės teise priklausys su praÅ¡omais atidalinti tvartais sujungti pastatai, tačiau neatsižvelgė į reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, jog greta esantys statiniai yra suformuoti kaip atskiri turtiniai vienetai su atskirais įėjimais, į byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ bei atsakovės paaiÅ¡kinimus, kad atitinkamas atidalinimo bÅ«das ateityje užprogramuos ginÄÄ dėl naudojimosi žemės sklypu, esančiu po tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat neatsižvelgė į tai, kad trečiajam asmeniui priklausė beveik visas (83,33 proc.) tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo faktiÅ¡kai ji viena naudojosi;

į tai, jog 2013 m. ir 2019 m. trečiasis asmuo siÅ«lė atsakovei perleisti jai priklausančiÄ 1/6 dalį tvarto, iÅ¡mokant atsakovei piniginę kompensacijÄ ; į tai, kad žemės sklypo dalis po visu tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priskirta ir įregistruota VÄ® Registrų centras tik trečiajam asmeniui (CPK 185 straipsnis). Atsakovės įsitikinimu, dėl naudojimosi tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas taikant ne atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės institutÄ , o nustatant tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovė galėtų naudotis 1/4 izoliuota tvarto dalimi (CK 4.81 straipsnio 1 dalis).

Atsakovės argumentai atmestini.

59. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo, be kita ko, atkreipė dėmesį į tai, jog tarp ginčo proceso dalyvių įvairaus pobÅ«džio teisiniai ir teisminiai ginčai dėl statinių valdymo, naudojimosi, vyksta apie 10 metų, praktiÅ¡kai nesutariama visais klausimais, dažnu atveju nėra ne tik nederinami klausimai dėl bendro turto naudojimo ir valdymo, tačiau ir visai neteikiama jokia informacija, pavyzdžiui, atsakovė vienasmeniÅ¡kai siekė iÅ¡registruoti dalį bendrai su kitais asmenimis priklausančio turto, kuris sudaro Å¡ios bylos ginčo dalykÄ .

Tarp bendraturčių nėra ne tik teisinio sutarimo valdant bendrus daiktus, tačiau kyla ir buitinio pobūdžio konfliktai, dėl kurių buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai. Šalių teigimu, įvairios komisijos, kurios sprendžia jų skundus ar ginčus, paskutiniu metu atvyksta tik su policijos palyda. 2019 m. rugsėjo 9 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu dėl blogos tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), būklės buvo uždrausta juo naudotis bei rekomenduota kuo skubiau tarp bendraturčių (trečiojo asmens ir atsakovės) pasirašyti jungtinės veiklos sutartį akte nurodytiems trūkumams pašalinti, tačiau dėl konfliktiškų santykių tas iki šiol nėra padaryta ir nėra jokių objektyvių prielaidų, kad tai bus padaryta ateityje.

Situacijos nepakeistų ir atsakovės nurodomas naudojimosi tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkos nustatymas, nes tokiu atveju visus jo valdymo, naudojimo klausimus reikėtų spręsti bendru sutarimu, kas šiuo metu nėra įmanoma.

60. Atsižvelgiant į tokius sudėtingus Å¡alių tarpusavio santykius, nagrinėjamu atveju pritartina trečiojo asmens argumentams, kad bendrai priklausančio daikto valdymas ir naudojimas, jo neatidalijant natÅ«ra vienam iÅ¡ bendraturčių, Å¡ioje konkrečioje situacijoje realiai faktiÅ¡kai yra neįmanomas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ , labiau tikėtina, kad bÅ«tų užprogramuoti nauji ginčai ateityje dėl Å¡io turto valdymo ir naudojimo, kas visiÅ¡kai nepalengvintų kiekvienos iÅ¡ savininkių teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimo, nors bÅ«tent to yra siekiama nagrinėjamoje byloje, o prieÅ¡ingai – dar labiau apsunkintų.

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties (Å¡alių tarpusavio nesutarimų, blogėjančių tarpusavio santykių) trečiasis asmuo ir pakeitė savo pozicijÄ , pagal kuriÄ 2013 m. ir 2019 m. trečiasis asmuo siÅ«lė atsakovei perleisti jai priklausančiÄ 1/6 dalį tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡mokant atsakovei piniginę kompensacijÄ . Be to, jeigu atsakovei toks trečiojo asmens pasiÅ«lymas dėl turto atidalijimo bÅ«tų tikęs, bÅ«tent jai priskiriant 1/6 dalį tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė turėjo net dvi galimybes pasinaudoti Å¡iuo pasiÅ«lymu, tačiau to nepadarė, o teismui priėmus prieÅ¡ingÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje, jį ginčija.

61. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į itin konfliktiÅ¡kus Å¡alių santykius, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra racionaliausias, užkertantis galimybę tolimesnių atsakovės ir trečiojo asmens konfliktų kilimui; sprendimas priimtas siekiant bendraturčių (atsakovės ir trečiojo asmens) interesų ir nuosavybės teisės apsaugos pusiausvyros, galimų ginčų ir konfliktų paÅ¡alinimo ateityje, vadovaujantis proporcingumo principu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atidalijus ginčo pastatus (tvartus) bÅ«tent tokiu bÅ«du, kiekvienai iÅ¡ bendraturčių Å¡ie pastatai sudarytų kompaktiÅ¡kÄ ir vientisÄ pastatų kompleksÄ , kas Å¡ioje situacijoje labiausiai atitiktų proceso Å¡alių interesus, nes palengvintų ir supaprastintų kiekvienos iÅ¡ savininkių teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimÄ ir leistų iÅ¡vengti ginčų, galinčių kilti tarp bendraturčių ateityje dėl tarp jų susiklosčiusių konfliktiÅ¡kų tarpusavio santykių.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti šios atsakovės skundžiamos pirmosios instancijos teismo dalies motyvacijai. Teismo sprendimas šioje dalyje yra pakankamai išsamiai, objektyviai, aiškiai, logiškai motyvuotas. Kadangi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir motyvais, plačiau jų nekartoja. Taip pat sutiktina su trečiojo asmens argumentais, kad atsižvelgiant į tai, jog statinių kompleksai yra vienas nuo kito atskirti, neturi jokių bendrų konstrukcijų, todėl teismo parinktas ir sprendimu patvirtintas minėtų statinių (tvartų) atidalijimo būdas ateityje leis realiai išvengti tarp šalių ginčų bei nesutarimų arba bent jau iki minimumo sumažins jų kilimo galimybę.

62. Dėl atsakovės argumento, kad toks statinių atidalijimo bÅ«das užprogramuos ginčus dėl žemės sklypo dalies, esančios po tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nes ji priskirta ir įregistruota VÄ® „Registrų centras“ tik trečiajam asmeniui, trečiasis asmuo pažymėjo tai, kad Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotos Å¡iam sklypui taikomos specialiosios naudojimo sÄ lygos bei apsaugos zonos, tačiau Nekilnojamojo turto registre nėra jokių duomenų apie atsakovės nurodomÄ Ä¯registruotÄ faktÄ , kad po tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo valdo visÄ Å¾emę.

Tokius trečiojo asmens duomenis patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., Klaipėdos r. sav., yra bendro 1,0202 ha ploto ir jis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso: atsakovei – 3212/10202 dalys, trečiajam asmeniui – 3093/10202 dalys, D. V. – 3897/61212 dalys, G. S. – 3897/61212 dalys, ieÅ¡kovui – 15588/61212 dalys. Be to, yra pagal registro duomenis, yra pastaba, kad pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2020 m. (duomenys neskelbtini) d. iÅ¡vadÄ Å¾emės sklypo planas turi bÅ«ti tikslinamas.

Taigi, atsakovės argumentas dėl žemės sklypo dalies po tvartu yra nepagrįstas. Taip pat sutiktina su trečiojo asmens argumentu, jog net jei tokia situacija realiai egzistuotų, tai nebūtų kliūtis atidalinti šį statinį, kaip ir kitus, natūra, nes po atidalijimo yra galimybė, nekeičiant turimų nuosavybės teisių dalių į žemę, patikslinti atskirai ir bendrai naudojamų sklypų dalis tiek po statiniais, tiek ir neužstatytus plotus.

63. Trečia, atsakovė apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovės manymu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, patikslintu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kęs alternatyvius reikalavimus: (I) dėl ginčo pastatų atidalijimo ir (II) dėl naudojimosi tvarkos nustatymo savo valia prisiėmė rizikÄ , jog vienas iÅ¡ reikalavimų, net ir esant pagrindui tenkinti kitÄ reikalavimÄ , bus pripažintas nepagrįstu ir atmestas.

Todėl pirmosios instancijos teismui visiÅ¡kai atmetus (II) alternatyvųjį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , (I) alternatyvų ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkinus tik iÅ¡ dalies, ir nusprendus, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai tenkinti 67 proc., nebuvo visiÅ¡kai jokio pagrindo spręsti, kad patenkinta ir 67 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, nes tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja ne tik CPK 93 straipsniui ir 143 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktams, bet ir elementariai logikai. Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo ieÅ¡kovo naudai priteisti iÅ¡laidas už advokatės pagalbÄ parengiant 2022 m. vasario 20 d. skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, nes nurodytas skundas buvo atmestas, bei tariamÄ dalyvavimÄ kadastriniuose matavimuose, nes į bylÄ nebuvo pateikta jokių tai patvirtinančių dokumentų, taip pat 158,20 Eur iÅ¡laidas VÄ® „Registrų centras“, nes atitinkamas administracine tvarka teiktas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas buvo atmestas (CPK 12, 93, 178, 185 straipsniai).

64. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje pagal ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ naikintinas ir perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas dėl atsakovės argumentų, susijusių su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, nesprendžia, nes priklausomai nuo pirmosios teismo sprendimo priėmimo dėl ginčo esmės, Å¡ių iÅ¡laidų paskirstymas gali keistis. Dėl kitų argumentų 65. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinių skundų aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta.

Kiti apeliacinių skundų argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų iÅ¡samiau nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 66. Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria atidalinta malkinė, sandėlis ir Å¡iltnamis, naikintina, kaip neteisėta ir nepagrįsta, ir byla Å¡ioje dalyje grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas ne visiÅ¡kai tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias atidalijimÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 straipsnio 1, 2 dalys), taip pat ne visiÅ¡kai tinkamai taikė ir pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ (CPK 183, 185 straipsniai). Teisėjų kolegijos manymu, atsižvelgiant į bylos aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų rinkimas, tyrimas ir jų vertinimas Å¡ioje dalyje reikÅ¡tų bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ naujo, o tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ) ir apriboja Å¡alių teisę į apeliacijÄ , todėl, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Kadangi sandėlis ir šiltnamis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ne tik ieškovui ir atsakovei, tačiau ir trečiajam asmeniui, byla šioje dalyje negali būti išskirsta tik dėl ieškovo ir atsakovo tarpusavio ginčo dėl šių pastatų, ir klausimas iš esmės šioje dalyje spręstinas dėl visų sandėlio ir šiltnamio bendrasavininkų.

67. Atsižvelgdamas į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, priimdamas kitÄ skundžiamo sprendimo dalį, pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teismas, patikrinęs kitÄ pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo dalį, konstatuoja, kad jÄ panaikinti atsakovės apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 68. Kadangi šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi ginčas nėra iki galo išsprendžiamas ir dalis ginčo perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tai ir bylinėjimosi išlaidų patirtų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme paskirstymo klausimas šioje teisminio proceso stadijoje nesprendžiamas ir paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324-331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Priimti naujai pateiktus trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, N. L. įrodymus. Atisakyti priimti atsakovės I. K. naujai pateiktus įrodymus ir grÄ Å¾inti juos atsakovei I. K. (jos atstovui) (DOK- (duomenys neskelbtini) ir DOK- (duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkinti, atsakovės I. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022  m. lapkričio 28 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta:

1) atidalinti pastatÄ â€“ malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ 5I1p, priteisiant natÅ«ra atsakovei I. K. iÅ¡ ieÅ¡kovo P. J. jam priklausančias 2/3 dalis Å¡io pastato, ir ieÅ¡kovui P. J. priteisiant iÅ¡ atsakovės I. K. piniginę kompensacijÄ 160,66 Eur;

2) atidalinti pastatÄ â€“ sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ 7I1ž, priteisiant natÅ«ra atsakovei I. K. iÅ¡ ieÅ¡kovo P. J. jam priklausančiÄ 1/6 dalį Å¡io pastato, priteisiant natÅ«ra atsakovei I. K. iÅ¡ trečiojo asmens N. L. jai priklausančiÄ 1/3 dalį Å¡io pastato, o ieÅ¡kovui P. J. priteisiant iÅ¡ atsakovės I. K. piniginę kompensacijÄ 57,66 Eur, trečiajam asmeniui N. L. priteisiant iÅ¡ atsakovės I. K. piniginę kompensacijÄ â€“ 115,33 Eur;

3) atidalinti pastatÄ â€“ Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ 8I1ž, priteisiant natÅ«ra atsakovei I. K. iÅ¡ ieÅ¡kovo P. J. jam priklausančiÄ 1/6 dalį Å¡io pastato, priteisiant natÅ«ra atsakovei I. K. iÅ¡ trečiojo asmens N. L. jai priklausančiÄ 1/3 dalį Å¡io pastato, o ieÅ¡kovui P. J. priteisiant iÅ¡ atsakovės I. K. piniginę kompensacijÄ 33,49 Eur, trečiajam asmeniui N. L. priteisiant iÅ¡ atsakovės I. K. piniginę kompensacijÄ 66,99 Eur, ir bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. KitÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2022  m. lapkričio 28 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Irma Čuchraj AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Danutė Žvinklytė