5abce34c-85c2-4116-aa4b-e9227af7aeff · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a>             Civilinė byla Nr. e2S-1775-459/2017             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06347-2016-0             Procesinio sprendimo kategorijos:                          3.1.14.6.; 3.1.7.7.; 3.3.2.5 (S)                                                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 14 d.  Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Ž.

B. (toliau – atsakovas) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-22 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bÅ«stas LT“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė 2016-07-01 pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui ieÅ¡kinį dėl 455,95 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2016-03-31.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-28 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. 2017-06-15 Klaipėdos apygardos teismas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-28 sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

IeÅ¡kovė 2017-07-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisakė ieÅ¡kinio.Atsakovas 2017-07-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo patirtus nuostolius dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Atsakovas praÅ¡yme nurodė, kad yra advokatas ir dėl sugaiÅ¡to darbo laiko nagrinėjamoje byloje negavo pajamų kaip advokatas ir taip patyrė nuostolių, kuriuos reikalauja priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Atsakovas 2017-07-25 pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nurodė, kad teismas, spręsdamas ieÅ¡kovės pareikÅ¡to atsisakymo nuo ieÅ¡kinio klausimÄ , turi iÅ¡spręsti klausimÄ dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Nurodė, kad byla yra iÅ¡kelta tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl ko jau egzistuoja ankstesnis įsiteisėjęs teismo sprendimas, todėl pirmosios instancijos teismas bylÄ turi nutraukti už akivaizdų ilgametį tęstinį piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir skirti ieÅ¡kovei baudÄ , pusę Å¡ios baudos sumos skirti atsakovui, priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 500 Eur nuostolių atlyginimÄ .II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2017-08-22 nutartimi priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukė.

GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 75 proc., t. y. 22,50 Eur, už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovo praÅ¡ymo dėl negautų pajamų ir baudos skyrimo ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nepagrįsti atsakovo argumentai dėl bylos nutraukimo tuo pagrindu, jog ji iÅ¡kelta tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl ko jau egzistuoja ankstesnis įsiteisėjęs teismo sprendimas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovo nurodytas aplinkybes galima konstatuoti tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, todėl nagrinėjama byla nutrauktina ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apie ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumÄ ar nesÄ Å¾iningumÄ galima spręsti tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, kai civilinė byla baigiama įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu, kuriuo Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, jeigu visuma aplinkybių suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų, prieÅ¡ingu atveju gali bÅ«ti nepagrįstai apribota asmens teisė į teisminę gynybÄ .

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė į bylÄ duomenų, jog ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį aiÅ¡kiai suvokė, kad reikalavimai yra nepagrįsti.Pirmosios instancijos teismas nurodęs, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, byla nutraukiama ir ji nėra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, konstatavo, jog vien ieÅ¡kinio atsisakymo faktas nepatvirtina atsakovo teiginių apie ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ ar piktnaudžiavimÄ teise. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kinys atsakovui pareikÅ¡tas kaip fiziniam asmeniui, o ne advokatui, todėl jo reikalavimai niekaip nesusiję su atsakovo, kaip advokato, veikla atliekant advokato funkcijas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog byloje nėra pateikta duomenų, pagrindžiančių atsakovo patirtų iÅ¡laidų dydį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas (toliau – apeliantas) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo prašė iÅ¡ dalies skundžiamÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-22 nutartį pakeisti, panaikinat nutarties dalį, kuria buvo atmesti trys atsakovo reikalavimai:

1) konstatuoti, kad byla yra iÅ¡kelta tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl ko jau egzistuoja ankstesnis įsiteisėjęs teismo sprendimas, ir bylÄ nutraukti bÅ«tent Å¡iuo pagrindu, 2) už akivaizdų ilgametį tęstinį piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti ieÅ¡kovei baudÄ , pusę Å¡ios baudos sumos skiriant atsakovo naudai, 3) priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 500 Eur nuostolių dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atlyginimÄ ; tuo atveju, jei teismas atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės paskirtų ir dalį baudos, ir priteistų patirtus nuostolius, paskirtÄ baudos dalį įskaityti į priteistinų nuostolių sumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 1 dalis).Apeliantas nurodė, kad pagal byloje pateiktus procesinius dokumentus buvo aiÅ¡ku, jog ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl ko jau egzistuoja ankstesnis įsiteisėjęs teismo sprendimas.

Todėl net ir pakartotinai (po bylos peržiÅ«ros apeliacinės instancijos teisme) Å¡ios bylos nenagrinėjęs, tačiau žinodamas atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį turinį, jame nurodytas ypatingai svarbias aplinkybes, taip pat susipažinęs su visais kitais Å¡alių pateiktais procesiniais dokumentais, teismas aiÅ¡kiai turėjo ne tik galimybę, bet ir pareigÄ konstatuoti, jog byla yra iÅ¡kelta tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl ko jau egzistuoja ankstesnis įsiteisėjęs teismo sprendimas, ir bylÄ nutraukti bÅ«tent tokiu pagrindu.Apeliantas nurodė, kad teismui pateikė daugybę aplinkybių, kurios aiÅ¡kiai sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog ieÅ¡kovė savo procesinėmis teisėmis jau praktiÅ¡kai deÅ¡imt metų naudojasi nesÄ Å¾iningai, t. y. jomis sÄ moningai piktnaudžiauja, naudodamasi aiÅ¡kiai ne pagal jų paskirtį.

Nurodė, kad byloje esančių procesinių dokumentų turinys teismui, nors ir nenagrinėjus bylos iÅ¡ esmės, iÅ¡ dalies skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo žinomas. Nurodė, kad nežiÅ«rint to, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį prieÅ¡ atsakovÄ sÄ moningai pateikė dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl ko jau egzistuoja ankstesnis įsiteisėjęs teismo sprendimas, svarbiausia iÅ¡ tokių aplinkybių yra ta, jog nuo pat ieÅ¡kinio atsiradimo teisme dienos iki pat Å¡iol byloje nėra absoliučiai nė vieno jį pagrindžiančio įrodymo.

Nurodė, kad be jokių įrodymų pateiktas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir ieÅ¡kovės procesinis elgesys, vertinant kompleksiÅ¡kai su CPK 178 straipsniu, yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, kas taip pat laikytina piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Apeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nesuprato apelianto praÅ¡ymo priteisti nuostolius, patirtus dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad atsakovas 2017-07-21 praÅ¡yme nurodė dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis patirtų nuostolių kilmę ir pobÅ«dį, o jų dydį pagrindė galiojančiais teisės aktais, tačiau pirmosios instancijos teismas nelaikė to pagrindu, nurodydamas, jog apeliantas byloje dalyvavo kaip fizinis asmuo, o ne kaip advokatas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kovė nurodė, kad apeliantas nenurodė nė vieno teisinio pagrindo, dėl kurio ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti laikomas pareikÅ¡tu dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas bylÄ nutraukė ne apelianto minimu pagrindu, o ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio.IeÅ¡kovė nurodė, kad pagrįstai turėjo teisę CPK 140 straipsnio 1 dalies pagrindu atsisakyti ieÅ¡kinio, nes tai yra viena iÅ¡ ieÅ¡kovo įstatymo nustatytų teisių ir vien tik ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio savaime nesuponuoja pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nepagrįstumo ir nuostolių kilimo atsakovui.

Nurodė, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovas dėl ieškovės kokių nors neteisėtų veiksmų patyrė nuostolių (CPK 178 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnis), ir vien tik atsakovui nepalankūs teismų sprendimai ar nutartys nėra pakankama nuostolių dėl neteisėtų veiksmų atsiradimo ar apskritai kilimo priežastis.Ieškovė nurodė, kad neteikė ieškinio dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ir tai neturi jokio ryšio su baudos ieškovei skyrimu, o apelianto teiginiai dėl baudos skyrimo yra deklaratyvaus pobūdžio bei neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, aiškinant ir taikant CPK 95 straipsnio nuostatas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad CPK 95 straipsnio prasme atsakovas neįrodė jokių ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis aplinkybių ar sÄ lygų (CPK 178 straipsnis). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio                  1 dalis, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Dėl civilinės bylos nutraukimo pagrindoApeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo civilinės bylos nutraukimo pagrindu ir teigia, jog civilinė byla turėjo bÅ«ti nutraukta konstatavus, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to pačio dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 3 punktas). Apeliantas šį argumentÄ grindžia tuo, jog ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kė tapatų ieÅ¡kinį, dėl kurio jau buvo priimtas įsiteisėjęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-20 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-6123-769/2014, kurioje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas.

IÅ¡ prie nagrinėjamos bylos pridėtos civilinės bylos Nr. 2-6123-769/2014 medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė 2014-04-08 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 441,25 Eur (1 523,54 Lt) skolÄ už laikotarpį nuo 2012-06-01 iki 2014-01-31,                               5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantas 2014-05-15 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-20 sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė, sprendime nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos skolos apskaičiavimo lentelės nėra aiÅ¡ku, už kokį laikotarpį ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 441,25 Eur (1 523,54 Lt) skola yra apskaičiuota. Å is sprendimas nebuvo apskųstas.IÅ¡ anksčiau pateiktų duomenų matyti, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė 2016-07-01 pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui ieÅ¡kinį dėl 455,95 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo iÅ¡ apelianto už laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2016-03-31.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjama byla buvo nutraukta ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, t. y. bylos neiÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. NeiÅ¡nagrinėjus civilinės bylos iÅ¡ esmės nėra galimybės konstatuoti, jog ieÅ¡kovė 2016-07-01 pateikdama ieÅ¡kinį teismui (nagrinėjama civilinė byla) dėl 455,95 Eur skolos ir nurodydama laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2016-03-31, tapatų ieÅ¡kinį reiÅ¡kė ir civilinėje byloje Nr. 2-6123-769/2014, kuri iÅ¡nagrinėta ir įsiteisėjęs teismo sprendimas.

IÅ¡ anksčiau nurodytų bylų matyti, jog skolos dydis ir laikotarpiai, dėl kurių pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai, skiriasi. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto pateikti argumentai nepakankami daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčijamos nutarties byloje ir civilinėje byloje Nr. 2-6123-769/2014, kurioje įsiteisėjęs teismo sprendimas, ieÅ¡kiniai pareikÅ¡ti dėl to pačio dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai civilinę bylÄ nutraukė ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio (CPK 293 straipsnio 4 punktu), nesant pagrindo jÄ nutraukti CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu (jei įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu).

Dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmisApeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria jis prašė ieÅ¡kovei skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimÄ procesu paskirti baudÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas praÅ¡ymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Ä®statyme nustatytos teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar paduoti apeliacinį skundÄ , remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (iÅ¡oriniais) jo pasireiÅ¡kimo požymiais (pvz., ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«džiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga).

Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sÄ moningai sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ ), toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas ir turi bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes. Tam, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ Å¡ia teise, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kiai nepagrįstas Å¡ios teisės įgyvendinimas.

Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog nagrinėjamu atveju apie ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumÄ ar nesÄ Å¾iningumÄ galima spręsti tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, kai civilinė byla baigiama įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu, kuriuo Å¡alių ginčas yra iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, jeigu visuma aplinkybių suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų.

Apeliacinės instancijos teismas mano, jog vien ieÅ¡kovės atisakymas nuo ieÅ¡kinio neleidžia konstatuoti, jog ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga ar piktnaudžiavo teise. IÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesine teise, negalima padaryti ir įvertinus tas aplinkybes, jog ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį apeliantui, į teismÄ , be anksčiau nurodytos bylos ir nagrinėjamos bylos, dar kreipėsi ir 2008-07-22 (civilinė byla Nr. L2-884-792/2008), ir 2013-12-23 (civilinė byla Nr. L2-2466-826/2014).

Nors ieÅ¡kovė dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo į teismÄ kreipėsi ne kartÄ , tačiau visuma aplinkybių neduoda pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė jai suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, juolab kad nenustatyta, jog ieÅ¡kovės pateikti ieÅ¡kiniai yra dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog darant prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, gali bÅ«ti nepagrįstai apribota asmens teisė į teisminę gynybÄ .

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės veiksmų nepripažino nesÄ Å¾iningu naudojimusi procesu ar piktnaudžiavimu procesine teise ir pagrįstai ieÅ¡kovei baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis neskyrė.Dėl nuostolių atlyginimoApeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė nuostolių, patirtų apelianto dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.Apeliantas, praÅ¡ydamas priteisti nuostolius, nurodė, jog jis yra advokatas ir gindamasis nuo nepagrįstų ieÅ¡kovės reikalavimų sugaiÅ¡o nemažai laiko, nes buvo priverstas raÅ¡yti ir pateikti procesinius dokumentus, kai tuo metu tÄ laikÄ galėjo skirti atstovaudamas klientams.

Apeliantas, nurodydamas patirtų nuostolių – 500 Eur – sumÄ , vadovavosi Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nenustačius, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis (28 punktas), nėra pagrindo spręsti dėl nuostolių, kurių apeliantas patyrė dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, atlyginimo.

Dėl kitų apelianto procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio                          1 dalis 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                  Raimonda Andrulienė