5abc15d3-e5f4-490d-96d8-8e1dfa9e0b9f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla:Nr. A2.2.-980-537/2012Proceso Nr. 4-28-3-00686-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1; 52.3.MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012-07-30Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant organo, suraÅ¡iusio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui R.Mėčiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo įgaliotam atstovui adv. S.Staniukynienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1974-01-15, LR piliečio, lietuvio, bausto, gyv. Kuktų km., Marijampolės sav. (gyvenamoji vieta deklaruota Marijampolėje), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :A. Č. 05 21 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo du protokolai pagal LR ATPK 50str., kur jis kaltinamas tuo, jog 2012-04-23, apie 08val.05min., Marijampolės mieste, Sporto g. 16 esančiame prekybos centre „Maxima“, įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ , t.y., pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausančias 7 pakuotes degtinės „A.

L.“, bendrai kainuojančias 101,43 litų. Be to, kaltinamas tuo, kad jis 2012-04-25, apie 12val.28min., Marijampolės mieste, Sporto g. 16 esančiame prekybos centre „Maxima“, įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ , t.y., pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausančias 5 pakuotes degtinės „A. L.“, bendrai kainuojančias 72,45 litų. Kaltinimas byloje buvo grindžiamas liudytojo Ž. Ž. ( apsaugos darbuotojo) parodymais bei video įraÅ¡u. Traukiamas administracinėn atsakomybėn A.

Č. nurodė, jog 2012 04 23 ir 2012 04 25 dienomis nurodytų alkoholinių gėrimų vagysčių iÅ¡ nurodytos parduotuvės nepadarė. Video įraÅ¡e yra kitas asmuo, o ne jis.Liudytojas Ž. Ž. ( apsaugos darbuotojas) nurodė, jog atliekant patikrinimÄ skyriuose, 2012 05 14 buvo nustaytyas alkoholinių gėrimų trÅ«kumas. Jis 2012 05 14 peržiÅ«rėjo įraÅ¡us ir pastebėjo asmenį, pagrobusį nurodytus alkohilinius gėrimus. Pagal iÅ¡vaizdÄ bei rÅ«bus atpažino A. Č., kurį sulaikė tÄ pačiÄ dienÄ , t.y., 2012 05 14 ir perdavė policijai.

Lieptas skyriaus vedėjos, surašė prekių išėmimo protokolÄ , nors jokių prekių iÅ¡ A. Č. nepaėmė sulaikymo dienÄ . PeržiÅ«rėjus pateiktus video įraÅ¡us iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, teismas nustatė, jog įraÅ¡uose užfiksuotas asmuo, esantis labai panaÅ¡us į A. Č., kuris 2012 04 23 ir 2012 04 25 iÅ¡ minėtos parduotuvės vogė alkoholinius gėrimus. Tačiau byloje nėra daugiau jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių A. Č. kaltę dėl nurodytų alkoholinių gėrimų vagystės. Teisė teorijoje visos abejonės yra vertinamos kaltinamojo ( Å¡iuo atveju-traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens ) naudai.

Teismas konstatuoja, jog nesant objektyvių ir patikimu, neginčijamų įrodymų prieÅ¡ A. Č., administracinio teisės pažeidimo byla prieÅ¡ jį nutraukiama, nesant teisės pažeidimo sudėties ( ATPK 250str.1d.1p.) ir bylos medžiaga perduodama Marijampolės AVPK nurodytas smulkias svetimo turto vagystes padariusio asmens nustatymui ir protokolo suraÅ¡ymui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė :Administracinės bylos teisenÄ prieÅ¡ A. Č. pagal LR ATPK 50str. ( dėl 2012 04 23 ir 2012 04 25 veikų ) nutraukti, nesant jo veiksmuose teisės pažeidimų sudėties požymių.Bylos medžiagÄ perduoti Marijampolės AVPK nurodytas smulkias svetimo turto vagystes padariusio asmens nustatymui ir protokolo suraÅ¡ymui.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK. Teisėjas                                                     Raimundas KruÅ¡inys