5abbee21-0a4b-4203-9e1f-d64cb326afcc · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamosios bylos Nr. 1-373-922/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02857-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 20 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Loreta Janiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: A. S. 2019 m. sausio 17 d. apie 00 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, bÅ«dama neblaivi (nustatytas 2,10 prom. neblaivumas), kilus konfliktui, tyčia sugriebė rankomis M. A. už plaukų, jÄ pargriovė ant žemės ir sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydama nukentėjusiajai M.

A. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje, kairės alkÅ«nės sÄ nario srityje, deÅ¡inės mentės srityje, deÅ¡inio žasto srityje, deÅ¡inio dilbio srityje, kairio juosmens srityje. Ikiteisminio tyrimu metu apklausta įtariamÄ ja A. S. kaltę pripažino ir parodė, kad galvos traumų neturėjusi, psichiatrinėje ligoninėje negydyta, į narkologo įskaitÄ neįraÅ¡yta. 2019 metų sausio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, tai galėjo bÅ«ti sausio 16 ar 17 d., vakare, tikslios valandos neprisimena, jai paskambino pažįstamas draugas A.

B., kuris gyvena bendrabutyje J(duomenys neskelbtini) ir pasiÅ«lė ateiti į K. L. butÄ iÅ¡gerti. Kalbant su A. B., girdėjo pažįstamos M. A. balsÄ , ant jos buvo pikta, nes ji permiegojo su jos draugu. Todėl nutarė nueiti į bendrabutį su M. A.pasiaiÅ¡kinti santykių. TÄ vakarÄ buvo gėrusi alaus. Užėjusi į K. L. butÄ , rado ten geriančius alkoholinius gėrimus S. K., K. L., D. R., A. B. ir M. A.. Ji prisėdo prie jų ir kartu gėrė degtinę ir alų. Begeriant nutarė iÅ¡siaiÅ¡kinti su M.

A.santykius dėl to, kad ji permiegojo su jos draugu. Su M. A.viena kitos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir viena kitai rankomis įsikibo į plaukus, abi nukrito ant žemės. Būdama pikta galėjo M. A.rankomis ir kojomis suduoti kur nors smūgius, kur pataikė, nežino, nes visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena, nes buvo neblaivi. Prisimena, kad jas išskyrė kambaryje buvę vyrai. Ar įvykio metu galėjo M. A.padaryti kokius nors sužalojimus, nežino (b. l. 93-95). Nukentėjusioji M.

A. parodė, kad 2019-01-16 apie 22 val. 30 min. paskambino pažįstamam D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). D. pasakė, kad jis pas kaimynÄ K. ir pakvietė jÄ ateiti. Apie 23 val. ji ten nuėjo. Atėjusi K. bute rado D., K., A. B. ir dar vienÄ vyrÄ , kurio duomenų nežino. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 00 val. 15 min. atėjo A. S., ji buvo neblaivi. Atėjusi A. S.reiÅ¡kė jai pretenzijas, kad ji miegojo su jos dabartiniu vaikinu. A. S.griebė rankomis jai už plaukų ir pradėjo tÄ syti. Po to spyrė jai į deÅ¡inį Å¡onÄ ne mažiau trijų kartų.

SmÅ«giai kliuvo ir į deÅ¡inę rankÄ . D. jÄ apgynė nuo A. S.. Išėjusi iÅ¡ kambario paskambino bendruoju pagalbos telefonu (b. l. 26-27). 2019-01-17 įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančiame bute. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nieko nepaimta (b. l. 16-21). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Vilmantas Skopeckas parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2019 m. sausio 17 d. patruliuojant apie 00 val. 30 min. iÅ¡ bendrojo pagalbos centro buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje pranešėjÄ sumušė pažįstama mergina.

Nuvykus į įvykio vietÄ , pranešėja M. A. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gertuvių metu (duomenys neskelbtini) atėjusi neblaivi pažįstama mergina A. S. puolė tampyti jÄ už plaukų, kad neva ji miegojo su jos draugu. Ant M. A. veido ar kur nors kitur sužalojimų nesimatė. Užėjus į (duomenys neskelbtini) butÄ , jame sėdėjo neblaivÅ«s S. K., D. R., A. B.ir neblaivi A. S.. Buto Å¡eimininkas K. L. neblaivus miegojo. A. S. neneigė, kad tarp jos ir M. A. kilo konfliktas dėl vaikino ir konflikto metu ji M.

A. tampė už plaukų. M. A. įvykio dienÄ nebuvo apsisprendusi, ar raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ dėl A. S. veiksmų. M. A. teigė, kad jai medikai nereikalingi, ji sužalojimų nepatyrė, kad jai bÅ«tų kÄ nors skaudėję, nieko nesakė (b. l. 44-46). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. K. parodė, kad 2019 m. sausio 16 d. apie 15 val. nuėjo pas draugÄ K. L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje, buto numerio nežino. Nuėjus pas K. L.jo namuose jau buvo vaikinas D., jo pavardės nežino ir A.

B.. Visi kartu gėrė degtinę. Vakare apie 22-23 val. į K. L. butÄ atėjo iÅ¡ matymo pažįstama mergina M. A.. Begeriant apie 24 val. į K. L. butÄ užėjo dar viena mergina vardu A., kurios pavardės nežino. Atėjusi A. pradėjo žodžiu konfliktuoto su M. A.. Dėl kokių priežasčių jos abi konfliktavo, nežino. Prisimena, kad abi merginos rankomis buvo viena kitai įsikibusios į plaukus ir viena kitÄ tampė už plaukų. Visi vyrai bandė jas iÅ¡skirti. Nematė, kad kuri nors mergina bÅ«tų sudavusi smÅ«gius.

Jas iÅ¡skyrus, konfliktas tuo ir pasibaigė. Nei viena iÅ¡ merginų sužalota nebuvo, nesiskundė, kad joms kÄ nors skaudėtų. Po konflikto praėjus maždaug valandai atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie bendravo su M. A.. Gali visų įvykio aplinkybių gerai ir neprisiminti, nes įvykio dienÄ buvo neblaivus (b. l. 49-51). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. L. parodė, kad (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje turi butÄ , kurio numeris yra (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 16 d. dienos metu pas jį į svečius atėjo D.

R., A. B. ir S. K.. Visi jo bute gėrė degtinę. Vakare, apie 23 val. A. B. ar D. R.į jo butÄ pasikvietė pažįstamÄ merginÄ M. A.. Apie 24 val. atėjo A. S. ir tarp abiejų merginų įvyko žodinis konfliktas. A. S.M. A. pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl kažkokio vaikino ir jos abi įsikibo viena kitai į plaukus. Vienu metu A. S.M. A.pargriovė ant žemės ir tÄ sė jÄ už plaukų. Vyrai merginas iÅ¡skyrė. Nematė, kad A. S. M. A.bÅ«tų sudavusi smÅ«gius rankomis ar kojomis. Nematė, kad M.

A.ir A. S.bÅ«tų buvusios sužalotos. Jos abi nesiskundė, kad joms kÄ nors skaudėtų. Gali visų įvykio aplinkybių gerai ir neprisiminti, nes įvykio dienÄ buvo neblaivus (b. l. 54-56). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. R. parodė, kad 2019 m. sausio 16 d. vakare buvo pas K. L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pas K. L.taip pat buvo A. B.ir S. K.. Visi gėrė degtinę, alų. Apie 22 val. SMS žinutę parašė ar paskambino pažįstama mergina M. A. ir klausė, kÄ jis veikia.

Jai pasakė, kad ji užeitų į K. L.butÄ . Naktį, tikslaus laiko neprisimena, bet tuo metu galėjo bÅ«ti jau 2019 m. sausio 17 d., į butÄ atėjo kita pažįstama mergina vardu A.. A. buvo neblaivi. Ji atėjusi kažkÄ kalbėjosi su M. A., vėliau jos abi viena kitai įsikibo į plaukus. Abi buvo nukritusios ant žemės, bandė jas iÅ¡skirti. Kad A. bÅ«tų rankomis ar kojomis sudavusi smÅ«gius M. A., nematė. Nematė ir kad M. A.bÅ«tų sudavusi smÅ«gius A.. Kai iÅ¡skyrė merginas, nei ant vienos sužalojimų nepastebėjo.

Kiek žino, tarp merginų įvyko konfliktas dėl kažkokio vaikino (b. l. 59-61). ApžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as, kurį pateikė Bendrasis pagalbos centras (b. l. 72-75). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 64/2019 (06) nurodyta, kad M. A. poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje, kairės alkÅ«nės sÄ nario srityje, deÅ¡inės mentės srityje, deÅ¡inio žasto srityje, deÅ¡inio dilbio srityje, kairio juosmens srityje galėjo bÅ«ti padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau deÅ¡imties trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 38). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltinamosios kaltei įrodyti.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios A. S. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik kaltinamosios nurodytos aplinkybės, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys, pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys, nukentėjusiosios ir liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto iÅ¡vadoje esantys duomenys, foto medžiaga bei kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniui numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Kaltinamosios A. S. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. S. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 96-98). Prokuroras siÅ«lo pripažinti A. S. kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai bausmę – 12 mėnesių viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamoji neprieÅ¡tarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės rÅ«Å¡imi, sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, tačiau praÅ¡o sumažinti terminÄ (b. l. 101-103). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamosios padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas atsižvelgė į veikos padarymo faktines aplinkybes, jog veikdama tiesiogine tyčia panaudojo fizinę jėgÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ .

Teismas atsižvelgė į kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Taip pat į kaltinamosios asmenybę – neteista, administracine tvarka bausta, nedirbanti, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįraÅ¡yta. Teismas atsižvelgė į visumÄ aplinkybių į konkrečiai padaryto nusikaltimo sunkumÄ , į tai, kad kaltinamoji A. S. pripažino kaltę. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant prokuroro praÅ¡omÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, tačiau mažinant viešųjų darbų terminÄ , kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumÄ , kaltinamosios asmenybę, praÅ¡oma bausmė neabejotinai sukels kaltinamajai neigiamas pasekmes, dėl kurių ji padarys iÅ¡vadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl darytina iÅ¡vada, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė, baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, naikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: pripažinti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui (viso 150 val.). Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, Å¡i bausmė yra keičiama bauda arba areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Loreta Janiulytė