2023-09-27 Nr. AB-17139-3-62-3-00268-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-533-815/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00268-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „JITL“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „JITL“ skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo (tretieji suinteresuoti asmenys – A. S., M. K., A. S., A. R., E. D., Y. K., Y. S., L. T., G. K., I. S., M. M., A. S., T. S., L. P., T. K., K. R., A. L., A. L., O. L., Y. S., I. B.).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „JITL“ (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovo atstovas, Užimtumo tarnyba), 27 230,53 Eur turtinei žalai atlyginti. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Užimtumo tarnyba atsiliepime į skundą ir teismo posėdyje prašė nagrinėjamą administracinę bylą sustabdyti iki kol bus išnagrinėta Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-1350-764/2023 ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4324-435/2023. Atsakovas nurodė, kad šiuo metu Lietuvos Respublikos teismuose (Vilniaus apygardos administraciniame teisme bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose) yra nagrinėjamos administracinė byla Nr. eI2-1350-764/2023 bei civilinė byla Nr. e2-4324-435/2023, kurioje yra sprendžiamas Užimtumo tarnybos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymo Nr. V-267 „Dėl profesinio mokymo teikėjo UAB „JITL“ profesinio mokymo programų skelbimo sustabdymo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos interneto svetainėje“ (toliau – ir 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymas) teisėtumo bei tariamos žalos atlyginimo klausimas, kuris yra tiesiogiai susijęs su šios administracinės bylos reikalavimais. Šią administracinę bylą būtina sustabdyti, nes administracinė byla Nr. eI2-1350-764/2023 bei civilinė byla Nr. e2-4324-435/2023 yra betarpiškai susijusios su šia administracine byla, minėtose bylose nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią šiai bylai.

Pareiškėjas pateiktoje nuomonėje ir pareiškėjo atstovas teismo posėdyje prašė nagrinėjamos bylos nestabdyti ir bylą nagrinėti nepriklausomai nuo to, koks bus Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-1350-764/2023. Pareiškėjo teigimu, jis šioje byloje reikalavimus grindžia Užimtumo tarnybos darbuotojų neteisėtais veiksmais, o ne Užimtumo tarnybos priimtais sprendimais, kuriuos apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Civilinėje byloje žala kildinama iš neteisėtų veiksmų, kadangi, nepatikrinusi skundų pagrįstumo, Užimtumo tarnyba pradėjo pareiškėjo įmonę žlugdyti, buvo padaryta žala įmonės reputacijai.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. liepos 31 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI2-1350-764/2023 pagal pareiškėjo UAB „JITL“ skundą dėl Užimtumo tarnybos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymo Nr. V-267 „Dėl profesinio mokymo teikėjo UAB „JITL“ profesinio mokymo programų skelbimo sustabdymo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos interneto svetainėje“ ir 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymo Nr. V-267 „Dėl profesinio mokymo teikėjo UAB „JITL“ profesinio mokymo programų skelbimo sustabdymo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos interneto svetainėje“ panaikinimo.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme (administracinė byla Nr. eI2-1350-764/2023) yra nagrinėjamas pareiškėjo UAB „JITL“ skundas dėl Užimtumo tarnybos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymo Nr. V-267 „Dėl profesinio mokymo teikėjo UAB „JITL“ profesinio mokymo programų skelbimo sustabdymo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos interneto svetainėje“ (toliau – ir 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymas) ir 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymo Nr. V-267 „Dėl profesinio mokymo teikėjo UAB „JITL“ profesinio mokymo programų skelbimo sustabdymo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos interneto svetainėje“ panaikinimo. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas, be kita ko, turtinę žalą kildina ir iš atsakovo neteisėtų veiksmų priimant 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymą – nurodo, kad, priėmus 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymą, faktiškai sustabdytas penkių pareiškėjo teikiamų mokymo programų skelbimas interneto svetainėje ir nauji pageidaujantys mokytis pagal šias programas asmenys neturėjo galimybės pasirinkti mokymosi UAB „JITL“, faktiškai 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymas buvo pasirašytas tik 2022 m. rugsėjo 5 d., priimtas nesulaukus duomenų apie tikrinimo metu nustatytų trūkumų pašalinimą ir pan.

Teismas vertino, kad sprendimas dėl turtinės žalos atlyginimo nagrinėjamoje administracinėje byloje, be kita ko, priklausys ir nuo to, ar Vilniaus apygardos administracinis teismas tenkins pareiškėjo skundą, ar pripažins 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymą teisėtu bei pagrįstu. Todėl teismas sprendė, kad nagrinėjama administracinė ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-1350-764/2023 yra tarpusavyje susijusios, o procesinis sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. eI2-1350-764/2023, turės lemiamą reikšmę teismo sprendimui nagrinėjamoje administracinėje byloje dėl pareiškėjo prašomos priteisti turtinės žalos. Neišsprendus ginčo Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI2-1350-764/2023, negali būti visapusiškai išnagrinėta nagrinėjama administracinė byla, todėl administracinė byla sustabdytina.

Teismas darė išvadą, kad ginčas tarp pareiškėjo ir atsakovo darbuotojų nagrinėjimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2-4324-435/2023 neturės lemiamos reikšmės nagrinėjamo administracinio ginčo sprendimui šioje byloje, todėl atsakovo argumentus dėl administracinės bylos sustabdymo iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-4324-435/2023 teismas atmetė kaip nepagrįstus.

III. Pareiškėjas UAB „JITL“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartį ir perduoti bylą šiam teismui nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, neteisėtai ir nepagrįstai sustabdė administracinę bylą Nr. eI2-3809-423/2023. Pareiškėjas pažymi, kad jis iš tiesų skunde paaiškino, jog Užimtumo tarnyba 2022 m. rugsėjo mėnesį nepagrįstai sustabdė profesinio mokymo teikėjo UAB „JITL“ profesinio mokymo programų skelbimą Užimtumo tarnybos interneto svetainėje, tačiau teismas nepagrįstai nurodė, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas, be kita ko, turtinę žalą kildina ir iš atsakovo neteisėtų veiksmų priimant 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymą. Pasak pareiškėjo, skunde jis prašė priteisti žalos atlyginimą (negautas pajamas), kurių negavo dėl Užimtumo tarnybos neteisėtų veiksmų, įsikišant į mokymo procesą, darant neteisėtą poveikį besimokantiems ir taip apribojant pareiškėjo galimybę teikti mokymo paslaugas asmenims, jau sudariusiems su pareiškėju Profesinio mokymo sutartis, o ne dėl to, kad po 2022 m. rugsėjo 1 d. nauji norintys mokytis asmenys negalėjo pasirinkti mokymosi UAB „JITL“ mokyklose ir dėl to pareiškėjas negavo pajamų, kaip teismas nurodė skundžiamojoje nutartyje. Pareiškėjo skundo 12, 15 ir 18 punktuose aiškiai nurodyta, kad pareiškėjas prašo priteisti žalos atlyginimą ne dėl Užimtumo tarnybos veiksmų, priimant įsakymus, kuriais buvo sustabdytas penkių pareiškėjo teikiamų mokymo programų skelbimas interneto svetainėje, ir dėl kurių teisėtumo pareiškėjo skundas nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teismo administracinėje byloje Nr. eI2-1350-764/2023. Teismas neteisingai nustatė įrodinėjimo dalyką administracinėje byloje Nr. eI2-3809-423/2023, taip pat nepagrįstai įvertino, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI2-1350-764/2023 nustatytos aplinkybės ir priimtas galutinis procesinis sprendimas objektyviai turės reikšmės priimant procesinį sprendimą nagrinėjamoje administracinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymo sustabdyti bylą netenkinti.

Atsakovas Užimtumo tarnyba atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutartį.

Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas yra vienas iš procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą, kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Teismas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo klausimą dėl administracinės bylos Nr. eI2-3809-423/2023 sustabdymo ir priėmė teisingą bei pagrįstą nutartį, kurioje sprendė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo priimtas galutinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-1350-764/2023 turės reikšmės procesinio sprendimo priėmimui nagrinėjamoje administracinėje byloje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sustabdė nagrinėjamą bylą, pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Sprendžiant, ar egzistuoja bylos sustabdymo pagrindas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014; 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019 ir kt.). Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eI2-1350-764/2023 yra nagrinėjamas pareiškėjo UAB „JITL“ skundas dėl Užimtumo tarnybos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymo ir 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymo panaikinimo. Pareiškėjas, be kita ko, turtinę žalą kildina ir iš atsakovo neteisėtų veiksmų priimant 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymą – nurodo, kad, priėmus 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymą, faktiškai sustabdytas penkių pareiškėjo teikiamų mokymo programų skelbimas interneto svetainėje ir nauji pageidaujantys mokytis pagal šias programas asmenys neturėjo galimybės pasirinkti mokymosi UAB „JITL“, faktiškai 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymas buvo pasirašytas tik 2022 m. rugsėjo 5 d., priimtas nesulaukus duomenų apie tikrinimo metu nustatytų trūkumų pašalinimą ir pan. Teismas konstatavo, kad, neišsprendus ginčo Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI2-1350-764/2023, negali būti visapusiškai išnagrinėta nagrinėjama administracinė byla.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai sustabdė nagrinėjamą administracinę bylą bei pažymi, kad skunde jis prašė priteisti žalos atlyginimą (negautas pajamas), kurių negavo dėl Užimtumo tarnybos neteisėtų veiksmų, įsikišant į mokymo procesą, darant neteisėtą poveikį besimokantiems ir taip apribojant pareiškėjo galimybę teikti mokymo paslaugas asmenims, jau sudariusiems su pareiškėju Profesinio mokymo sutartis, o ne dėl to, kad po 2022 m. rugsėjo 1 d. nauji norintys mokytis asmenys negalėjo pasirinkti mokymosi UAB „JITL“ mokyklose ir dėl to pareiškėjas negavo pajamų.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, nustatė, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Užimtumo tarnybos, 27 230,53 Eur turtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjas skundą grindžia keliais aspektais: 1) dėl atsakovo neteisėtai atliko neplaninio patikrinimo, ko pasėkoje buvo priimti Užimtumo tarnybos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymas ir 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymas; 2) dėl neteisėtų atsakovo darbuotojų veiksmų – neteisėto poveikio besimokantiems darymo, reikalavimų, kad jie nutrauktų mokymąsi, trukdymo mokiniams vykdyti jų su UAB „JITL“ sudarytas Profesinio mokymo sutartis (žr., pvz., skundo 12–18 p.).

Iš byloje pateiktų Užimtumo tarnybos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 1 d. ir 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymų matyti, kad, įvertinus 2022 m. rugpjūčio 29 d. UAB „JITL“ patikrinimo akte Nr. BT-2311 nustatytas aplinkybes, be kita ko, nutarta sustabdyti profesinio mokymo tiekėjo UAB „JITL“ penkių mokymų programų skelbimą Užimtumo tarnybos interneto svetainėje; nustatyti mokymo tiekėjui terminą iki 2022 m. gruodžio 1 d. pašalinti patikrinimo akte nustatytus trūkumus ir pateikti Užimtumo tarnybai tai patvirtinančią informaciją; įpareigoti Klientų aptarnavimo ir paslaugų valdymo skyriaus vyriausiąjį specialistą atlikti tam tikrus veiksmus; pavesti Užimtumo tarnybos Klientų aptarnavimo departamentų direktoriams užtikrinti nuolatinę stebėseną dėl mokymų tiekėjo teikiamų dokumentų tinkamo užpildymo ir pateikimo nustatytais terminais bei apie stebėsenos rezultatus informuoti Užimtumo tarnybos Priemonių ir paslaugų priežiūros skyrių kiekvieną mėnesį iki 2022 m. gruodžio 1 d. Pirmosios instancijos teismas nustatė, ką patvirtina ir pareiškėjas atskirajame skunde, kad šie įsakymai yra ginčijami Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eI2-1350-764/2023.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skunde suformuluotą skundo dalyką ir pagrindą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad minėta administracinė byla Nr. eI2-1350-764/2023 ir nagrinėjama administracinė byla yra tarpusavyje susijusios ir procesinis sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. eI2-1350-764/2023, galbūt turės lemiamą reikšmę teismo sprendimui nagrinėjamoje administracinėje byloje dėl pareiškėjo prašomos priteisti turtinės žalos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pats pareiškėjas skunde nurodo (skundo 13 p.), kad „sustabdžius mokymų programų skelbimą, nauji pageidaujantys mokytis pagal šias programas asmenys neturėjo galimybės pasirinkti mokymąsi UAB „JITL“ mokyklose“. Taip pat nurodo, kad „Pareiškėjai UAB „JITL“, kuri jau buvo gavusi Užimtumo tarnybos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymą Nr. V-267, tą pačią 2022 m. rugsėjo 5 dieną iš Užimtumo tarnybos buvo atsiųstas pranešimas, kad sustabdytas penkių UAB „JITL“ teikiamų mokymo programų skelbimas Užimtumo tarnybos interneto svetainėje, kartu su šiuo pranešimu ir 2022 m. rugsėjo 2 d. Užimtumo tarnybos direktoriaus įsakymas Nr. V-267, kurio turinys identiškas jau anksčiau gautam 2022 m. rugsėjo 1 d. Užimtumo tarnybos direktoriaus įsakymui tuo pačiu Nr. V-267. Faktiškai jau nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. Užimtumo tarnybos darbuotojai pradėjo jį „uoliai vykdyti“, ėmė neteisėtai varžyti UAB „JITL“ veiklą. Yra pagrindas vertinti, kad Užimtumo tarnybos darbuotojams tai netgi neteisėtai buvo liepta daryti, nes pagal 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymą Nr. V-267 UAB „JITL“ vykdomi mokymai (mokymo procesai, užsiėmimai ir pan.), nebuvo stabdomi, buvo stabdomas tik skelbimas apie vykdomas mokymų programas“. Todėl atmestini pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė įrodinėjimo dalyką nagrinėjamoje byloje bei kad turtinė žala kildinama ne iš minėtų Užimtumo tarnybos direktoriaus įsakymų.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „JITL“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis