5ab9e76d-259c-48de-9724-e869722c850d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-13345-1032/2016                                                                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-10809-2016-8)Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.1.5.; 2.5.1.3.6.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės – informatikos ir telekomunikacijų kompanijos ,, (duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos, bankroto administratorės S. G., ieÅ¡kinį atsakovui A.

O. dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5722,02 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis)IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-06 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei – Informatikos ir telekomunikacijų bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) (c.b.

Nr. eB2-1024-460/2016), bankroto administratore paskirta S. G., nutartis įsiteisėjo 2016-05-17. Bendrovės bankroto byloje teismo 2016-08-12 nutartimi nutarta taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ , byloje patvirtintas VSDFV Klaipėdos skyrius kreditorinis reikalavimas 7706,50 Eur sumai, kurį sudaro 1984,48 Eur nesumokėtų įmokų ir 5722,02 Eur delspinigiai. VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenimis Bendrovė įregistruota 1992-08-12, bendrovės vadovu nuo 1992-08-12 registruotas atsakovas A.

O.. Nutartyje, kuria Bendrovei iškelta bankroto byla, teismas nustatė, jog Bendrovė yra nemoki, veiklos nevykdo, nėra pateikusi metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, nevykdo Valstybinio socialinio draudimo įstatymu ir Biudžeto taisyklėmis nustatytų privalomųjų mokėjimų, nemokėjo VSD įmokų už apdraustuosius laikotarpiu nuo 1994 m. I ketvirčio iki 1995 m. III ketvirčio, Bendrovės finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio, todėl esant įrodymų visetui bendrovei keltina bankroto byla dėl nemokumo.

Bankroto byla iÅ¡kelta pagal vieno iÅ¡ kreditorių pareiÅ¡kimÄ tik 2016 m. gegužės mėn., tuo tarpu visos galiojusios Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) redakcijos įtvirtino įmonės administracijos vadovo pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonei tapus nemokia, o to nepadarius padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Ä®monės vadovo pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo įstatymas siejo ne vien su formaliu įmonės nemokumo statuso konstatavimu. Pagal Å¡io straipsnio formuluotę, pareigÄ inicijuoti įmonei bankroto bylÄ Ä¯monės vadovas (savininkas) įgyja įvertinęs tolimesnes įmonės veiklos perspektyvas ir galimybę atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Toks įmonės vadovo atliekamas įmonės veiklos perspektyvų vertinimas turi atitikti rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ .

Ä®monės vadovo elgesys tęsiant bendrovės veiklÄ esant formaliam įmonės nemokumo statusui, neatitinkantis protingos verslo rizikos ir prieÅ¡taraujantis geriems verslo standartams, teismo bÅ«tų įvertintas kaip neteisėtas elgesys, kuriuo daroma žala įmonei ir jos kreditoriams. Kita vertus, protingos, atsižvelgiant į konkrečiÄ faktinę situacijÄ , įmonės vadovo ar savininko pastangos atgaivinti įmonės veiklÄ prieÅ¡ inicijuojant įmonės bankroto procedÅ«ras, negali bÅ«ti vertinamos kaip neteisėtos, kadangi verslas visuomet yra susijęs su tam tikros rizikos prisiėmimu, o bankroto procedÅ«ros pagal jų tikslÄ ir prigimtį yra kraÅ¡tutinė įmonės kreditorių teisių apsaugos priemonė.

Nustačius, kad įmonės vadovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėdamas pakankamÄ pagrindÄ (atsižvelgiant į rÅ«pestingo ir apdairaus asmens, veikiančio analogiÅ¡komis aplinkybėmis, elgesio standartÄ ) manyti, jog įmonė galės atsiskaityti su kreditoriais, tokie įmonės vadovo (savininko) veiksmai neturėtų bÅ«ti vertinami kaip Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio numatytos pareigos pažeidimas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonės administracijos vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento ir jis turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ . Dėl Å¡ios priežasties įmonės vadovo (vienasmenio ar kolegialaus) civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia prieÅ¡ingai įmonės interesams, tiek ir tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustačius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006, 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-130/2011, 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3228/2011 ir kt.).Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Civilinio kodekso 6.2 straipsnis).

Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami. Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti (Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalis).

Akcinių bendrovių įstatymo (ABÄ®) 19 straipsnio 8 dalis numato, jog bendrovės vadovas privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, o Civilinio kodekso 2.87 straipsnio 1 dalis įtvirtinta bendro pobÅ«džio pareigÄ juridiniam asmenio vadovui veikti sÄ Å¾iningai ir protingai juridinio asmens atžvilgiu, bÅ«ti lojaliam juridiniam asmeniui. ABÄ® 37 straipsnio 8 dalis numato bendrovės vadovo pareigÄ organizuoti kasdienę bendrovės veiklÄ , bendrovės vadovas atsakingas už tinkamÄ bendrovės mokestinių prievolių vykdymÄ (Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnis), buhalterinės apskaitos tvarkymÄ (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius. Bendrovės vadovas (atsakovas) įstatymo nustatytos pareigos pateikti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikė. Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek ir naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas).

Už pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymÄ buvo ir yra nustatyta administracinė atsakomybė (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnis). Taigi nėra abejonių, kad įmonės vadovo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai tokiam kreipimuisi egzistuoja įstatyme įtvirtinti pagrindai, pažeidimas yra neteisėtas veiksmas (2013-03-22 Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-617-115/2013). Nesikreipdamas į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , atsakovas prisiėmė rizikÄ dėl pareigos padengti tokiu jo neteisėtu neveikimu atsiradusiÄ Å¾alÄ .

Pažymėtina, jog kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje administracijos vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams.

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (Civilinio kodekso 6.248 straipsnio 1 dalis). Be to nustačius, jog įmonės vadovas netinkamai įgyvendina pareigÄ tinkamai organizuoti įmonės veiklÄ , neužtikrina bendrovės mokestinių prievolių tinkamÄ vykdymÄ , nors teisės aktai numato tokiÄ pareigÄ , juridinio asmens vadovui taip pat kyla civilinė atsakomybė (Civilinio kodekso 2.87 straipsnio 7 dalis).

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybes, jog atsakovas dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo nesikreipė, jos Bendrovėje apdraustųjų asmenų nebuvo jau nuo 1995 m., Bendrovės mokestinių prievolių nevykdė, dėl ko kreditorius apskaičiavo 5722,02 Eur dydžio delspinigius už įmokų nemokėjimÄ . Tuo atsakovas pažeidė ABÄ® (37 straipsnis ir kt.), Civilinio kodekso 2.87 straipsnį bei Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 ir 4 dalis. Dėl Bendrovės vadovo neteisėto neveikimo, Bendrovės skoliniai įsipareigojimai didėjo, turtinė padėtis blogėjo, ko nebÅ«tų buvę, jei atsakovas tinkamai įgyvendintų jam, kaip juridinio asmens vadovui nustatytas pareigas.Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovas buvo įgijęs pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jo vadovaujamai Bendrovei iÅ¡kėlimo, Bendrovės atžvilgiu elgtis rÅ«pestingai ir apdairiai, užtikrinti tinkamÄ Bendrovės mokestinių prievolių vykdymÄ , tačiau Å¡ių pareigų nevykdė ir privalo atlyginti įmonei padarytÄ Å¾alÄ , kurios dydį, pagal mokesčius reglamentuojančių įstatymų nuostatas sudaro delspinigiai, atsiradę dėl nesumokėtų įmokų (Civilinio kodekso 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.245, 6.248 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnis, Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 ir 4 dalys, Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 11 punktas).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, o byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina žalos padarymo Bendrovei ir jos kreditoriams faktÄ , todėl konstatuotina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 5722,02 Eur žala (Civilinio kodekso 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.245-6.249 straipsniai, Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 11 punktas).Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnio).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis). Remiantis Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, įmonės (įstaigos), kurioms iÅ¡kelta bankroto byla yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl bylinėjimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio).

Å ioje byloje už ieÅ¡kinį mokėtinas 129,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 129,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo atleistas ieÅ¡kovas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti Priteisti iÅ¡ atsakovo A. O. 5722,02 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 5722,02 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-08-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės – Informatikos ir telekomunikacijų kompanijos ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

O. 129,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.IÅ¡aiÅ¡kintina, jog atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Rūta Zubrickaitė