5ab8d75e-e3a7-412e-8d89-32477590d507 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-353-828/2020 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00026-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.4.5.11;3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolės I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Agroalėja“ skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuotiems asmenims A.

B., UAB „L. L.“, antstolei I. B. n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „Agroalėja“ prašė pripažinti neteisėtas varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), kurias ji laimėjo ir įpareigoti antstolę atÅ¡aukti 2019 m. gruodžio 17 d. varžytines, įvertinus 2014 m. gamybos ratinį traktorių skelbti naujas varžytines, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai varžytinių dalyvio mokestį.

2. Nurodė, kad varžytinių metu buvo skelbiama ir pirkėjas buvo informuotas, jog parduodamas varžytynėse ratinis traktorius John Deerg 6150M, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pagamintas 2016 m. PareiÅ¡kėjui gavus ratinio traktoriaus John Deere 6150M, valstybinis numeris C210M, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), gamyklinius dokumentus bei ES atitikties sertifikatÄ , paaiÅ¡kėjo, jog Å¡is traktorius pagamintas ne 2016 metais, o 2014 metais. PareiÅ¡kėjui susipažinus su 2019-09-03 UAB ,,Verslavita" iÅ¡vada dėl ekspertizes objekto rinkos vertės, paaiÅ¡kėjo, jog ratinis traktorius John Deere 6150M, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), buvo vertinamas kaip pagamintas 2016 metais, jo verte 50 500 Eur. Tokiu bÅ«du varžytinėse buvo parduotas netiksliai identifikuotas ir apraÅ¡ytas ratinis traktorius, kurio vertė neatitiko realios rinkos vertės.

3. Antstolė I. B. 2020 m. sausio 8 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė ir vykdomÄ jÄ bylÄ perdavė teismui. Nurodė, kad 2020 m. sausio 6 d. UAB ,,Verslavita" pateikė informacijÄ , kad atliekant turto vertinimÄ Å½emės Å«kio technikai, įprastai pagrindinis rodiklis atrenkant lyginamuosius objektus yra ne pagaminimo metai, o iÅ¡dirbis (moto valandos). Vertintojo nuomone, jei ekspertizes objektas bÅ«tų vertinamas kaip 2014 m., o ne 2016 m., vertė nepasikeistu, nes palyginamieji objektai yra 2014 ir 2015 m., o didesnis dėmesys buvo skiriamas traktoriaus darbo valandų skaičiui, o ne pagaminimo metams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2020 m. sausio 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Agroalėja“ skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų tenkino, pripažino varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), dėl turto – ratinio traktoriaus „John Deere 6150M“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), neįvykusiomis.

Ä®pareigojo antstolę I. B. iÅ¡ naujo įvertinti ir teisingai apraÅ¡yti areÅ¡tuotÄ turtÄ â€“ ratinį traktorių „John Deere 6150M“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 2014 m. gamybos, adresu (duomenys neskelbtini), ir skelbti naujas Å¡io turto varžytynes. Ä®pareigojo antstolę I. B. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai UAB „Agroalėja“ jos sumokėtÄ varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvio mokestį, t. y. 3 030 Eur.

5. Teismas nustatė, kad skelbiant varžytines buvo paskelbta klaidinga parduodamÄ turtÄ charakterizuojanti informacija, t. y. parduodant ratinį traktorių iÅ¡ varžytinių vietoje 2014 gamybos metų nurodyti 2016 metai. Teismo vertinimu, skelbimas apie varžytines neatitiko imperatyvių skelbimo apie varžytines turinio reikalavimų nurodyti turto buvimo vietÄ ir trumpÄ turto apraÅ¡ymÄ (CPK 707 str. 1 d. 4 p.). Å i aplinkybė sudarė prielaidas varžytinėse ketinusiems dalyvauti asmenims gauti klaidingÄ informacijÄ apie fizines parduodamo turto savybes ir nulemti apsisprendimÄ dalyvauti ar nedalyvauti varžytinėse bei priimti sprendimÄ dėl siÅ«lytinos turto kainos. Teismo vertinimu, buvo pažeistas svarbiausias priverstinio turto pardavimo proceso principas, kad turtas turi bÅ«ti parduotas už rinkos kainÄ . Taip pat buvo pažeisti ir varžytinėse dalyvaujančio pareiÅ¡kėjo teisėti lÅ«kesčiai varžytinėse pirkti 2016 m., o ne 2014 m. pagamintÄ traktorių.

6. Teismas sutiko su pareiÅ¡kėjos argumentu dėl gamybos metų ir rinkos vertės santykio bei atkreipė dėmesį, į tai, kad 2019-09-03 UAB „Verslavita“ atliktos ekspertizės akte nurodyta, jog gamybos metai yra vienas iÅ¡ kriterijų nustatant ekspertizės objekto – ratinio traktoriaus „John Deere 6150M“, rinkos vertę, be to, nurodoma, kad pagaminimo metų kriterijus yra svarbus renkantis transporto priemonę. Klaidingi duomenys apie ratinio traktoriaus gamybos metus, negalėjo neturėti visai jokios įtakos iÅ¡vados, dėl ekspertizės objekto – ratinio traktoriaus „John Deere 6150M“, rinkos vertės, teisingumui ir Å¡io turto įkainojimui, nustatant maksimaliai artimÄ esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „L. L.“ praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Agroalėja“ skundÄ dėl antstolio veiksmų.

8. Nurodo, kad teismas tenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Agroalėja“ skundÄ vadovaujantis iÅ¡ esmės vienintele aplinkybe, jog skelbiant varžytynes buvo neteisingai nurodyti parduodamo kilnojamojo turto pagaminimo metai (t.y. vietoj 2014 metų nurodyti 2016 metai). Tačiau parduoto nekilnojamojo turto pagaminimo metai Å¡iuo atveju neturi esminės reikÅ¡mės. 2020 m. sausio 6 d. UAB „Verslavita“ pateikė informacijÄ , kad atliekant turto vertinimÄ Å¾emės Å«kio technikai, įprastai pagrindinis rodiklis atrenkant lyginamuosius objektus yra ne pagaminimo metai, o iÅ¡dirbis (moto valandos). Vertintojo nuomone, jei ekspertizės objektas bÅ«tų vertinamas kaip 2014 metų, o ne 2016 metų, vertė nepasikeistų. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio teisinio pagrindo nesivadovauti specialisto pateikta nuomone dėl turto vertės. Teismas nepasisakė, kodėl nesivadovavo kvalifikuoto eksperto pateikta prieÅ¡inga nuomone, todėl skundžiama nutartis naikintina.

9. Atskiruoju skundu antstolė I. B. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Agroalėja“ skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nurodo, kad antstolė suraÅ¡ydama turto areÅ¡to aktÄ bei skelbdama varžytines vadovavosi oficialiais duomenimis, kurie nurodyti Hipotekos skyriuje ir Traktorių registre. UAB „Verslavita“ pateikė informacijÄ , kad atliekant turto vertinimÄ Å¾emės Å«kio technikai, įprastai pagrindinis rodiklis atrenkant lyginamuosius objektus yra ne pagaminimo metai, o iÅ¡dirbis (moto valandos).

Vertintojo nuomone, jei ekspertizės objektas bÅ«tų vertinamas kaip 2014 metų, o ne 2016 metų, vertė nepasikeistų. Teismas nagrinėdamas skundÄ visiÅ¡kai nevertino ir neatsižvelgė į UAB „Verslavita“ pateiktÄ informacijÄ . Be to, pirkėja UAB „Agroalėja“ už pirktÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ : ratinį traktorių John Deere 6150M 2020 m. vasario 3 d. yra sumokėjusi 12 001 Eur.

10. Atsiliepimų į atskiruosius skundus nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirieji skundai atmestini. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar antstolė I. B. teisėtai paskelbė ratinio traktoriaus varžytines, kai tikrieji traktoriaus pagaminimo metai buvo nurodomi neteisingi.

13. Kasacinis teismas bylose dėl antstolio veiksmų teisėtumo formuoja praktikÄ , kad antstolis kaip vieÅ¡osios teisės subjektas privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013, 2015-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-695/2015).

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2019-03-14 Vilniaus miesto 10-o notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nesumokėtos 55 990,93 Eur skolos, 58,70 Eur palÅ«kanų, 2,017,79 Eur neginčijamos netesybų dalies ir 189,66 papildomų iÅ¡laidų, taip pat 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų skaičiuojamų nuo nesumokėtos 55 977,42 Eur skolos nuo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo dienos (2019-03-14) iki vykdomojo įraÅ¡o įvykdymo iÅ¡ skolininko A.

B., UAB „L. L.“ naudai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolė I. B. 2019-06-05 priėmė turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-19-115-30908, kuriuo areÅ¡tavo skolininkui A. B., priklausantį įkeistÄ turtÄ : ratinį traktorių „John Deere 6150M“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2019-09-16 antstolės kontoroje gautas UAB „Verslavita“, ekspertizės aktas Nr. PNE-19-108, kuriame nurodyta, kad ekspertizės objektas yra ratinis traktorius „John Deere 6150M“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pagamintas 2016 metais.

Vadovaujantis ekspertizės aktu, antstolė 2019-09-17 priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-115-49658, kuriuo ratinio traktoriaus „John Deere 6150M“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kainÄ nustatė – 50 500 Eur. 2019-10-09 paskelbė įkeisto turto pirmÄ sias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Pradinė turto kaina – 40 400 Eur. 2019-11-08 antstolės patvarkymu Nr. S-19-115-58434 pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas pirkėjas. 2019-11-14 antstolės patvarkymu Nr. S-19-115-59470 paskelbtos antrosios įkeisto turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė turto kaina – 30 300 Eur.

Varžytynes laimėjo UAB „Agroalėja“ pasiÅ«liusi didžiausiÄ kainÄ â€“ 46 031 Eur. Pagal 2014-11-19 iÅ¡duotÄ ES atitikties sertifikatÄ , varžytinėse parduoto ratinio traktoriaus „John Deere 6150M“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai yra 2014.

15. Pažymėtina, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, tuo pačiu nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

16. Varžytynės, kaip speciali procesinė turto realizavimo forma, yra priverstinis skolininkui priklausančio areÅ¡tuoto turto pardavimas, siekiant patenkinti skolininko kreditorių reikalavimus. Skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė virÅ¡ija du tÅ«kstančius eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų, realizuojamas parduodant iÅ¡ varžytynių (CPK 694 straipsnio 1 dalis). Turto pardavimas iÅ¡ varžytynių vykdomas elektroniniu bÅ«du (CPK 694 straipsnio 1 dalis). Kadangi priverstinis skolininko turto pardavimas reiÅ¡kia esminį jo teisės į nuosavybę suvaržymÄ , tai įstatyme nustatyta speciali tvarka, kurios turi laikytis vykdymo proceso dalyviai ir varžytynes organizuojantis bei vykdantis asmuo – antstolis – tam, kad turto pardavimas vyktų sklandžiai ir turtas bÅ«tų parduotas už geriausiÄ kainÄ .

17. Vienas svarbiausių varžytynių organizavimo etapų – paskelbimas apie varžytynes, kurio tikslas yra praneÅ¡ti potencialiems pirkėjams apie galimybes įsigyti turtÄ , taip pat suteikti informacijos apie esmines parduodamo turto savybes. Ä®statymo leidėjas yra įtvirtinęs, kokia informacija turi bÅ«ti nurodoma skelbime apie varžytynes. CPK 707 straipsnyje nustatyta, kad skelbime apie varžytynes turi bÅ«ti nurodoma:

1) varžytynių numeris;

2) turto savininko vardas ir pavardė (juridinio asmens pavadinimas);

3) antstolio, parduodančio turtÄ iÅ¡ varžytynių, vardas ir pavardė, kontoros buveinė, telefonas pasiteirauti, kur kreiptis dėl turto apžiÅ«rėjimo;

4) turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas;

5) varžytynių pabaigos laikas;

6) varžytynių dalyvio mokesčio dydis;

7) pradinė pardavimo kaina;

8) parduodamo turto nuosavybės apribojimai;

9) praneÅ¡imas apie tai, kad visi suinteresuoti asmenys, turintys teises į parduodamÄ turtÄ , iki varžytynių turi pateikti antstoliui savo teises patvirtinančius dokumentus;

10) elektroninė nuoroda į dalyvių registracijos ir varžytynių vykdymo tvarkÄ .

18. Nagrinėjamu atveju matyti, kad, skelbiant varžytines, nebuvo nurodomi parduodamo turto teisingi pagaminimo metai, o atliekant turto vertinimo ekspertizę buvo vertinamas ratinis traktorius, laikant, kad jis pagamintas 2016 m., o ne 2014 m. Todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, skelbimas apie varžytines neatitiko imperatyvių skelbimo apie varžytines turinio reikalavimų nurodyti turto buvimo vietÄ ir trumpÄ turto apraÅ¡ymÄ (CPK 707 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Å i aplinkybė galėjo sudaryti prielaidas varžytinėse ketinusiems dalyvauti asmenims gauti klaidingÄ informacijÄ apie parduodamo turto savybes ir nepagrįstai nulemti apsisprendimÄ dalyvauti ar nedalyvauti varžytinėse bei priimti galimai nepagrįstus sprendimus dėl siÅ«lytinos kainos už turtÄ . Vien tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti varžytines neįvykusiomis.

19. Teismas nesutinka ir su apeliantų argumentais, kad traktoriaus pagaminimo metai neturėjo įtakos turto vertei nustatyti. Nors 2020 m. sausio 6 d. UAB „Verslavita“ ir pateikė informacijÄ , kad atliekant turto vertinimÄ Å¾emės Å«kio technikai, įprastai pagrindinis rodiklis atrenkant lyginamuosius objektus yra ne pagaminimo metai, o iÅ¡dirbis (moto valandos). Tačiau negalima teigti, kad parduodamo turto amžius, pagaminimo metai, su tuo susijusios jo savybės neturi jokios įtakos jo rinkos kainai. Be to iÅ¡ kilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. PNE-19-108 matyti, kad vertinant transporto priemonę buvo atrenkami palyginamieji objektai.

Turto vertei nustatyti palyginamieji objektai atrinkti atsižvelgiant į šias aplinkybes: atrinkti lyginamieji objektai yra tos pačios markės kilnojamasis turtas; panašių pagaminimo metų; panašaus variklio galingumo; panašių charakteristikų. Taigi, akivaizdu, kad, vertinant transporto priemonę John Deere 6150M, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo atsižvelgta ir į jos pagaminimo metus, ir tai turėjo įtakos vertės nustatymui.

Juolab, jog lyginamieji objektai buvo atrinkti 2015 pagaminimo metų ir tik vienas - 2014 metų, o objektas buvo vertinamas kaip 2016 m. gamybos.

20. Apeliantė antstolė I. B. nurodo, kad pirkėja UAB „Agroalėja“ už pirktÄ iÅ¡ varžytinių ratinį traktorių John Deere 6150M 2020 m. vasario 3 d. yra sumokėjusi 12 001 Eur. Tačiau Å¡i aplinkybė neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ ar varžytinės buvo vykdytos tinkamai, todėl teismas dėl to nepasisako.

21. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas t.p. nepasisako, nes jie neįtakojo skundžiamos nutarties pagrįstumo. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vygintas Mažuika