5ab54c24-9be2-4fde-97de-3ac09d9abd0e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-408-221/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20750-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 3.1.18.2.11; 3.1.18.3; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui R. Å . dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, tretieji asmenys – Kauno technologijos universiteto kredito unija, akcinė bendrovė „Swedbank“, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės R.

Å . (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovui R. Å . (toliau – atsakovas) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, tretieji asmenys – Kauno technologijos universiteto kredito unija, AB „Swedbank“, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

2. Su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams R. Å ., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir P. Å ., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad atsakovas gera valia neteikia vaikams tinkamo iÅ¡laikymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiams vaikams R. Å . ir P. Å . po 150 Eur nuo 2018 m. lapkričio 28 d. (ieÅ¡kinio padavimo dienos) iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje, paskyrė ieÅ¡kovę R. Å . ir P. Å . priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

4. Teismas sprendė, kad, neužtikrinus reikalavimo, bus pažeisti nepilnamečių vaikų R. Å . ir P. Å . interesai, gali bÅ«ti neužtikrinti minimalÅ«s Å¡ių nepilnamečių vaikų poreikiai maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui, nes atsakovas, ieÅ¡kovės teigimu, neteikia iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį, iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams priteisiant laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018 m. lapkričio 28 d. (ieÅ¡kinio padavimo dienos) iki teismo sprendimo priėmimo.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1.1. Iki 2018 metų rugpjūčio mėnesio vidurio atsakovas dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, tačiau, sutrikus atsakovo sveikatai ir pablogėjus regai, darbdavys nurodė atsakovui nutraukti darbo sutartį. Taigi atsakovas, nors ir būdamas darbingo amžiaus, ne savo noru neteko darbo ir vienintelio pajamų šaltinio. Atsakovui buvo nustatyta komplikuota (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su nepatikslinta komplikacija. 2018 metų rugsėjo ir lapkričio mėnesiais atsakovui buvo atliktos akių operacijos.

Pooperaciniais laikotarpiais atsakovas sunkiai matė, jam iki 2018 m. gruodžio 10 d. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Šiuo metu atsakovas aktyviai ieško darbo, tačiau dėl galimų komplikacijų negalėdamas dirbti fizinio darbo, kol kas negali dirbti tolimųjų reisų vairuotoju ir gauti panašų darbo užmokestį, kokį gaudavo iki regos pablogėjimo ir atliktų akių operacijų. Atsakovas imasi visų įmanomų priemonių, atitinkančių jo dabartinę sveikatos būklę, siekdamas užsidirbti ir gauti pajamų vaikų išlaikymui.

Å iuo metu atsakovas gauna apie 414 Eur nedarbingumo iÅ¡mokÄ . IÅ¡ gaunamos iÅ¡mokos atsakovas moka mokesčius, paskolÄ pagal 2014 m. balandžio 12 d. kredito sutartį su AB „Swedbank“ (kas mėnesį apie 100 Eur dydžio įmokÄ ), apsirÅ«pina maisto produktais, perka vaistus. Dėl nurodytų aplinkybių laikytina, kad Å¡iuo metu atsakovo turtinė padėtis dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos) nėra pakankama teikti nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 150 Eur, kadangi atsakovui pragyvenimui liktų apytiksliai tik apie 100 Eur.

Nors atsakovo vardu yra registruotas butas/patalpa- kambarys ir transporto priemonė „Audi A6 Avant“, tačiau Å¡is turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kadangi įgytas santuokos metu. Nurodytas turtas Å¡iuo metu nėra atidalintas, todėl atsakovas negali savavaliÅ¡kai imtis turto realizavimo veiksmų. IÅ¡ nurodyto turto atsakovas taip pat negauna jokių pajamų. 1.2. Atsakovas sutinka nepilnamečiams vaikams teikti po 100 Eur laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Nurodyta laikino iÅ¡laikymo suma turėtų patenkinti minimalius nepilnamečių vaikų bÅ«tinuosius poreikius.

Lietuvos teismų praktikoje panaÅ¡aus dydžio iÅ¡laikymas, nors ir neidentiÅ¡komis aplinkybėmis, yra priteisiamas (Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1265-436/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-245-513/2015, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-534-212/2017). PraÅ¡omas priteisti 100 Eur iÅ¡laikymas kiekvienam nepilnamečiam vaikui nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ .

6. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 6.1. Atsakovas nedirba nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d., iÅ¡ darbo atleistas pačiam praÅ¡ant, neieÅ¡ko darbo, neprisideda prie Å¡eimos poreikių tenkinimo: neperka maisto, nemoka mokesčių, paskolos. 6.2. Nuo 2011 metų atsakovas vos ne kasdien vartoja alkoholį. IeÅ¡kovė, dirbanti medicinos srityje, žino, kad (duomenys neskelbtini), jo pasekmė – (duomenys neskelbtini) galėjo iÅ¡sivystyti ir dėl besaikio alkoholio vartojimo. 6.3.

Gaudamas 414 Eur pajamas, atsakovas pinigus leidžia tik savo poreikiams tenkinti. 6.4. Aplinkybė, kad atsakovas nesikreipė į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , sudarė sutartį su mokamu advokatu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas atskiruoju skundu tik siekia neiÅ¡laikyti savo vaikų, netenkinti jų poreikių. Atsakovo gaunamos pajamos yra pakankamos užtikrinti tinkamÄ vaikų poreikių patenkinimÄ . 6.5. Pirmosios instancijos teismo priteisto laikino iÅ¡laikymo dydis yra tinkamai parinktas.

Iš atsakovo priteista laikino išlaikymo suma yra protingo ir racionalaus dydžio, pakankama tam, kad bylos nagrinėjimo metu būtų patenkinti dviejų nepilnamečių vaikų poreikiai.

7. Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo 8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).

Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinikos medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymÄ apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ . Atsakovas nepraÅ¡o priimti prie atskirojo skundo pridėtų įrodymų, neargumentuoja jų priėmimo bÅ«tinybės, be to, VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinikos medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ atsakovas pridėjo prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir pirmosios instancijos teismas jį priėmė.

Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovo su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus. IeÅ¡kovė prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ taip pat pridėjo naujus įrodymus – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymÄ apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ , fotonuotraukas. IeÅ¡kovei, kaip ir atsakovui, nepraÅ¡ant priimti pridėtų įrodymų, neargumentuojant jų priėmimo bÅ«tinybės, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ieÅ¡kovės su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktus įrodymus.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovo 2019 m. vasario 5 d. pateiktus naujus įrodymus, kadangi atsakovas nenurodė, kokias nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes gali patvirtinti ar paneigti praÅ¡omi prijungti nauji įrodymai, be to, jie pateikti bylos nagrinėjimo dienÄ , nesudarant galimybės ieÅ¡kovei su jais susipažinti ir pareikÅ¡ti dėl jų savo nuomonę. Dėl atsakovo atskirojo skundo 9. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pagrįstai buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – 150 Eur dydžio laikino iÅ¡laikymo kiekvienam iÅ¡ Å¡alių nepilnamečių vaikų priteisimas iÅ¡ atsakovo.

10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Å eimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

11. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikai gautų jų bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

12. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatyto laikino iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiams vaikams dydžiu, atskirÄ jį skundÄ argumentuodamas tuo, kad atsakovo turtinė padėtis dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos) nėra pakankama teikti nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 150 Eur.

13. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.

14. Nesant duomenų, kad atsakovas tinkamai vykdo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, pirmosios instancijos teismas kiekvienam iÅ¡ jų priteisė iÅ¡ atsakovo 150 Eur dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ , įvertinęs, kad nepilnamečiams vaikams priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikai gautų jų bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Atsakovas atskirajame skunde neneigia, kad Å¡iuo metu neteikia iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams vaikams, tačiau nesutinka su nepilnamečiams vaikams priteisto laikino iÅ¡laikymo dydžiu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Taigi teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nevertina argumentų, susijusių su atsakovo galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ , vaikų poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie iÅ¡samiai bus iÅ¡nagrinėti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, priimant sprendimÄ byloje, nes, prieÅ¡ingu atveju, tai bÅ«tų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.

Atsakovo argumentai dėl jo turtinės padėties, sveikatos bÅ«klės, galimybės gauti didesnes pajamas bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiams vaikams pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų iÅ¡samiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesivadovauja atsakovo atskirajame skunde nurodyta teismų praktika, kadangi atsakovo nurodytose bylose iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydis nustatytas iÅ¡nagrinėjus bylas iÅ¡ esmės.

15. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, į tai, jog pagal Å¡alių vaikų amžių ((duomenys neskelbtini) metų ir (duomenys neskelbtini) metai) jų poreikiai yra pakankamai dideli, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiams vaikams po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nėra per didelis laikinai užtikrinti jų bÅ«tinuosius poreikius.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas atskirajame skunde neteigia ir neįrodinėja, jog Å¡alių nepilnamečiams vaikams nereikia ieÅ¡kovės nurodyto dydžio iÅ¡laikymo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti pakanka atsakovo nurodomos 200 Eur (po 100 Eur iÅ¡ kiekvienos Å¡alies) per mėnesį sumos. Atsakovo atskirojo skundo argumentas, kad praÅ¡omas priteisti 100 Eur iÅ¡laikymas kiekvienam nepilnamečiam vaikui nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, vertintinas kaip deklaratyvus ir nepagrįstas įrodymais.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo Å¡alių nepilnamečiams vaikams priteistas laikino iÅ¡laikymo dydis nėra neproporcingas, pernelyg suvaržantis atsakovo teises ir teisėtus interesus. Bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovas negali dirbti jokio darbo, gauti pajamas iÅ¡ darbo santykių, atsakovas ieÅ¡kojo darbo, tačiau dėl konkrečių aplinkybių jo negavo. Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, kad atsakovo darbingumo lygis yra sumažėjęs. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situacijÄ , o ginčas tarp Å¡alių Å¡ioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas.

Laikino iÅ¡laikymo priteisimas neatima galimybės, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimti kitokį teismo sprendimÄ , nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos bÅ«das (pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybÄ .

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, atsakovas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Lozoraitytė