5ab4e0c9-e9e2-475d-83bd-ef5824362847 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                       Civilinė byla Nr. 2-237/2014 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00990-2009-5                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 126.5; 126.8(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2014 m. sausio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Daumantai LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2587-343/2013 pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) AB DNB bankas skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pelamidė“ 2013 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo ir bankroto administratoriaus įpareigojimo atlikti parduodamo turto vertinimÄ , Teisėja n u s t a t ė :                                                           I.

Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartimi UAB „Pelamidė“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Ä®monės kreditorių susirinkime, vykusiame 2013 m. rugsėjo 19 d., trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo apsvarstytas klausimas dėl turto kainos nustatymo varžytinėms ir nutarta nustatyti pradinę turto pardavimo kainÄ â€“ 7 000 000 Lt, antrosioms varžytynėms – 6 790 000 Lt, patvirtinti 0,2 proc. kainos didinimo intervalÄ ir 500 Lt dydžio varžytynių žiÅ«rovo mokestį, o nepardavus turto varžytynėse, klausimÄ dėl BUAB „Pelamidė“ turto pardavimo spręsti kitame kreditorių susirinkime.

PareiÅ¡kėjas bankrutavusios bendrovės kreditorius AB DNB bankas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu BUAB „Pelamidė“ 2013 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu „Turto kainų nustatymas varžytynėms“ ir įpareigoti administratorių atlikti BUAB „Pelamidė“ parduodamo turto vertinimÄ . Nurodė, kad nustatyta turto pardavimo kaina yra neracionali ir kelis kartus virÅ¡ijanti realiÄ rinkos kainÄ , tokiu bÅ«du vilkinamos bankroto procedÅ«ros ir pažeidžiami kreditorių interesai kuo operatyviau atgauti skolas.

Pagal turto vertės nustatymo 2012 m. vasario 8 d. pažymÄ , bankui įkeisto žemės sklypo vertė – 8 000 Lt, jo likvidacinė vertė – 6 000 Lt; patalpų vertė – 2 122 000 Lt, jų likvidacinė vertė – 1 354 000 Lt; kilnojamojo turto vertė – 540 000 Lt, likvidacinė vertė – 360 000 Lt , bendra bankui įkeisto turto vertė – 2 670 000 Lt, likvidacinė vertė – 1 720 000 Lt. PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡iuo atveju aktuali yra likvidacinė vertė, nulemta skubaus priverstinio pardavimo.

Nors nutarimu yra nustatyta ir neįkeisto turto vertė, tačiau neįkeisto turto vertė sudaro tik nedidelę dalį įkeisto turto vertės. Nustatyta pardavimo kaina, kuri yra 60 procentų didesnė negu reali rinkos kaina, akivaizdžiai pažeidžia vienÄ pagrindinių bankroto proceso tikslų – apsaugoti kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Fizinė statinių bÅ«klė žymiai pablogėjo nuo paskutinio apžiÅ«rėjimo ir tikėtinai blogėja toliau.

Potencialių pirkėjų ratas yra ribotas dėl Å¡io turto specialios panaudojimo paskirties, o per aukÅ¡tos kainos šį ratÄ dar labiau susiaurina. Anksčiau vykusios varžytynės neįvyko, jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas. Tinkamas kainos, atitinkančios rinkos kainas, nustatymas pritrauktų didesnį pirkėjų skaičių. Susidarytų realios sÄ lygos parduoti turtÄ už kainÄ , atitinkančiÄ rinkos sÄ lygas. Kadangi parduodamo turto vertinimo tvarkÄ ir pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas, todėl bankroto administratorius privalo organizuoti parduodamo BUAB „Pelamidė“ turto įvertinimÄ .

          Atsakovas BUAB „Pelamidė“, nesutikdamas su skundu, atsiliepime nurodė, kad Ä®BÄ® 23 straipsnio 1 dalies 5 punktas kreditorių susirinkimui suteikia teisę tvirtinti įmonės turto pardavimo kainÄ . Administratorius, ruoÅ¡damas medžiagÄ kreditorių susirinkimui, rėmėsi kreditorių pareikÅ¡tais pageidavimais ir pasiÅ«lė kreditorių susirinkimui nustatyti varžytynėse parduodamam turtui banko pasiÅ«lytÄ pardavimo kainÄ . Nutarimas priimtas už jį balsavus visiems kreditoriams, iÅ¡skyrus bankÄ .

Turtas yra tinkamai prižiÅ«rimas ir saugomas. Pažymėjo, kad patvirtintoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje nėra numatyta lėšų turto vertinimui.             Trečiasis asmuo UAB „Daumantai LT“ atsiliepime su skundu nesutiko ir tvirtino, kad jis ir kiti kreditoriai yra suinteresuoti, jog turtas bÅ«tų parduotas ne kiek įmanoma greičiau, o už įmanomai didesnę kainÄ . TurtÄ pardavus už banko nurodytÄ kainÄ , bÅ«tų patenkintas tik banko kreditorinis reikalavimas.

Bankas nepagrįstai teigia, kad parduodamo turto vertė turi bÅ«ti likvidacinė, nes tai prieÅ¡tarauja teisės aktams, teismų formuojamai praktikai. Be to, nepagrįstai palygino kainų skirtumÄ ir nustatė, jog kainos skiriasi 60 procentų, nes buvo lyginamas tik bankui įkeistas turtas, o nutarimas yra priimtas dėl viso įmonės turto pardavimo, t. y. ir dėl neįkeisto turto dalies. Banko pateiktoje pažymoje nurodyta jam įkeisto turto vertė neatitinka realios turto bÅ«klės, įvertinant, kad žemės sklypas buvo įsigytas už 354 000 Lt, įmonė sukÅ«rė turto už 3 508 302,71 Lt; nekilnojamojo turto vertė, lyginant su 2003 m., pakilo 52 procentais, dabartinė bendra turto vertė yra 5 686 620,10 Lt.

UAB „Pelamidė“ 2003 m. įsigijo kilnojamojo turto už 2 559 256 Lt, kurio vertė tikėtinai sumažėjo 50 procentų ir dabar yra 1 279 628 Lt. Bendra iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertė yra 6 966 248,10 Lt . Pažyma yra parengta banko darbuotojų, kurie tiesiogiai suinteresuoti kuo mažesne turto verte. Kompetencija spręsti dėl turto vertinimo tvarkos ir nustatyti konkrečiÄ turto pradinę kainÄ suteikta kreditorių susirinkimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 20 d. nutartimi skundÄ patenkino iÅ¡ dalies:

1) pripažino negaliojančiu BUAB „Pelamidė“ 2013 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu „Turto kainų nustatymas varžytynėms“;

2) reikalavimÄ Ä¯pareigoti administratorių atlikti BUAB „Pelamidė“ parduodamo turto vertinimÄ atmetė. Atsižvelgęs į Å¡ios bylos proceso eigÄ , teismas sprendė, kad bankroto procedÅ«ros įmonėje yra vilkinamos dėl administratoriaus ir dėl įmonės kreditorių netinkamo veikimo arba neveikimo. Nors teismas sutiko su byloje dalyvaujančių asmenų pozicija, kad tokioje situacijoje kainÄ pagal Ä®BÄ® 23 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ balsų dauguma nustato patys kreditoriai, tačiau nesant jų sutarimo ir aiÅ¡kių įmonės turto vertės duomenų, taip pat atsižvelgiant į aplinkybes, kad bankroto byla bendrovei iÅ¡kelta daugiau nei prieÅ¡ ketverius metus, o klausimas dėl turto kainos nustatymo sprendžiamas tik dabar, kad 10 metų gamyboje naudojamo turto vertė tikėtinai sumažėjo daugiau negu 50 proc., padarė iÅ¡vadÄ , kad tiksliau apie turto vertę galėtų pasisakyti specialistai.

Todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ dalies pripažino pagrįstu ir jį patenkino, pripažinęs kreditorių susirinkimo nutarimÄ 3-uoju darbotvarkės klausimu dėl turto kainų nustatymo varžytinėms negaliojančiu. KitÄ skundo dalį, kuria praÅ¡oma įpareigoti administratorių atlikti BUAB „Pelamidė“ parduodamo turto vertinimÄ teismas atmetė, nurodęs, kad bÅ«tent bendrovės kreditorių susirinkimas turi nuspręsti dėl turto vertinimo ar kito bÅ«do įmonės turto pardavimo kainai nustatyti ir lėšų tam skyrimo.

                                          III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Trečiasis asmuo (kreditorius) UAB „Daumantai LT“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skundÄ atmesti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas, pagrįstai nurodydamas, kad kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti įmonės turto pardavimo kainÄ ir spręsti klausimus, susijusius su turto vertinimu ar kitu bÅ«du įmonės turto pardavimo kainai nustatyti, tačiau panaikindamas skundžiamo kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ , iÅ¡ esmės pažeidė Ä®BÄ® nuostatas bei nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, kurioje laikomasi nuostatos, kad kreditorių interesų patenkinimas yra galutinis rezultatas, kurio siekiama bankroto procedÅ«romis.

BÅ«tent kreditoriai ir yra labiausiai suinteresuoti turto pardavimu už didžiausiÄ Ä¯manomÄ kainÄ ar kuo didesniu savo finansinių reikalavimų patenkinimu. Teismas nevykdo bankroto administravimo procedÅ«rų ir savo sprendimais negali iÅ¡spręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių – kreditorių susirinkimo – kompetencijai.  Skundžiamu kreditorių nutarimu pardavimo kaina jau buvo sumažinta apie 15 proc. pirmosioms varžytinėms ir apie 18 proc.

– antrosioms, lyginant su kreditorių nustatyta 2013 m. vasario 27 d. įvykusiame susirinkime, pagal kurio nutarimu nustatytas kainas vykdytos varžytinės neįvyko.  Teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kuriais vadovaujantis nustatyta įmonės turto pardavimo kaina ir neįvertino pateiktų įrodymų. Be to, netgi nesant jokių įrodymų ir objektyvių kriterijų, kuriais remiantis bÅ«tų galima pagrįsti nustatytÄ parduodamo turto kainÄ , teismas nutarimÄ , už kurio priėmimÄ balsavo 74,09 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinius reikalavimus turinčių kreditorių, galėjo pripažinti negaliojančiu tik tuo atveju, jeigu jis aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų imperatyviosioms įstatymo normoms arba pažeistų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, nurodydamas padarytus pažeidimus.

Tokių argumentų teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė  BUAB „Pelamidė“ bankroto byloje yra jau patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, kurioje nėra numatyta lėšų parduodamo turto vertinimui, o kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo nebuvo apskųstas. Todėl AB DNB bankas, praleidęs terminÄ minėtam kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti, neturėjo teisės kreiptis į teismÄ dėl įpareigojimo atlikti parduodamo turto vertinimÄ .

             Atsakovas BUAB „Pelamidė“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su juo sutinka ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti bei iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skundÄ atmesti.                           IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar 2013 m. rugsėjo 19 d. įvykusiame BUAB „Pelamidė“ kreditorių susirinkime 3 darbotvarkės punktu priimti nutarimai (b.l. 14-20) neprieÅ¡tarauja specialaus - Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) ar kitų teisės aktų (CK 1.5 str.) nuostatoms.

PareiÅ¡kėjas AB DNB bankas teismui pateiktame skunde neįrodinėjo minėto kreditorių susirinkime padaryto procedÅ«rinio pažeidimo, tačiau kvestionavo ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų materialinių aspektų (turinio) teisėtumÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, ginčijami susirinkimo nutarimai neteisėti, nes nustatyta nepagrįsta parduodamo nekilnojamojo turto, įskaitytinai jam įkeisto hipoteka, kaina – ji yra per aukÅ¡ta. Pirmosios instancijos teismas byloje susidariusiÄ situacijÄ dėl kainos nustatymo įvertino neteisingai, todėl skundžiama nutartis panaikintina, o pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) AB DNB bankas skundas atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).  Susiformavusios teismų praktikos pagrindu teismas bankroto bylose privalo veikti aktyviai ex officio, nes įvertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, galima spręsti, jog bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus, ir tai lemia vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ Å¡ios kategorijos bylose.

Todėl teismas, nagrinėdamas kreditoriaus skundÄ dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų teisėtumo, privalo patikrinti ar jie priimti nepažeidžiant įstatymų nustatytos jų priėmimo tvarkos bei įvertinti ar priimtas nutarimas (nutarimai) ir jo galimos pasekmės nepažeis visų (dalies) įmonės kreditorių bei pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų. Kita vertus, Ä®BÄ® kreditoriams (kreditorių susirinkimui) suteikia plačias teises, susijusias su bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto valdymo ar disponavimo klausimais, taigi teismo  aktyvus vaidmuo tokios kategorijos bylose nesudaro teisinių prielaidų nepaisyti Ä®BÄ® 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinto reglamentavimo, nustatančio, kad bÅ«tent kreditorių susirinkimas turi diskrecijos teisę apsvarstyti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ tvirtinti bei pakeisti, arba tvirtinti įmonės turto pardavimo kainÄ .

Ä®BÄ® 24 straipsnyje yra nustatyta kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Vadinasi, įstatymo leidėjas kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumÄ padarė tiesiogiai priklausomÄ nuo teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumų dydžio.

Å iÄ iÅ¡ įstatymo kildinamÄ teisę atsakovo įmonės kreditoriai ir realizavo - susirinkime dalyvavo 96,54 proc. patvirtintų reikalavimų turintys kreditoriai, ir absoliuti jų dauguma (74,09 proc.) nustatė tokiÄ kainÄ , su kuria nesutinka tik vienas iÅ¡ kreditorių, pareiÅ¡kėjas AB DNB bankas, savo nesutikimÄ grįsdamas 2012 m. vasario 8 d. Turto vertės nustatymo pažyma (b.l.6). Pirmiausiai pažymėtina, kad Å¡i pažyma galiojo tik 60 dienų – iki 2012 m. balandžio 8 d., ir apie tai buvo nurodyta pačioje pažymoje.

Taigi vien dėl Å¡ios priežasties jÄ vertinti kaip įrodymÄ , objektyviai patvirtinantį parduodamo bankrutavusios įmonės turto rinkos vertę, arba kaip 2013 m. rugsėjo 19 d. priimto balsų dauguma kreditorių nutarimo negaliojimo pagrindÄ , nėra teisinių prielaidų. Minėtas dokumentas (ir jo turinys) neleidžia spręsti nei dėl kreditorių kurių nors teisių pažeidimo, nustatant aukÅ¡tesnę bankrutavusios įmonės turto pradinę pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ , nei dėl kreditorių priimto nutarimo prieÅ¡taravimo CK 1.5 straipsnyje nustatytiems principams.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, kreditoriaus skundÄ pripažinęs iÅ¡ dalies pagrįstu, iÅ¡ esmės jokių jo skundžiamo susirinkimo nutarimo teisinio ydingumo požymių nė neįvardijo, apsiribodamas vien fakto konstatavimu, kad nesama duomenų apie įmonės turto pardavimo kainos susirinkime nustatymo kriterijus. Tačiau nagrinėjamu atveju ir pats pareiÅ¡kėjas savo skunde iÅ¡dėstytų teiginių, jog ginčijamais kreditorių susirinkimo nutarimais buvo nustatyta aiÅ¡kiai neteisinga ir nepagrįstai aukÅ¡ta turto pardavimo kaina, sudaranti sÄ lygas varžytinėms visiÅ¡kai neįvykti, jokiais leistinais įrodymais, iÅ¡skyrus neaktualiÄ ir nebegaliojančiÄ Turto vertės nustatymo pažymÄ (pavyzdžiui, turto vertintojo, veikiančio pagal iÅ¡duotÄ licencijÄ , įstatymo nustatyta tvarka parengtos detalios turto vertinimo ataskaitos, kurioje galėtų bÅ«ti faktinių duomenų apie svarbias bylai aplinkybes), nepagrindė (CPK 12 str., 177 str. 3 d.).

Jau buvo Å¡ioje nutartyje minėta ir tai, kad pagal skundo turinį bei prie jo pridedamÄ medžiagÄ nėra galimybės identifikuoti, kokias konkrečiai Å¡io kreditoriaus teises gali pažeisti didesnės, nei jo nurodoma, turto pardavimo kainos nustatymas, juolab, kad kreditoriai susitarė neįvykus turto pardavimui pagal tam laikotarpiui nustatytas kainas, dėl BUAB „Pelamidė“ nekilnojamojo turto pardavimo nuspręsti kitame kreditorių susirinkime (nutarimo 3.3. p.p.). Tikėtina, kad pareiÅ¡kėjui neinicijavus Å¡ios bylos proceso, varžytinių klausimas (įvyko jos ar neįvyko, nustatyta kaina konkurencinga rinkoje ar ne) jau bÅ«tų iÅ¡sisprendęs savaime.

   Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byloje surinktų įrodymų pagrindu negalima iÅ¡vada, kad kreditoriai nustatė aiÅ¡kiai neteisingÄ parduodamo turto kainÄ ir ginčijami nutarimai prieÅ¡tarauja bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtiems interesams ar protingumui, teisingumui bei sÄ Å¾iningumui. Tai konstatavus, atskirojo skundo argumentai, susiję su BUAB „Pelamidė“ bankroto byloje patvirtintos bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydžiu ar jos neapskundimu, nėra teisiÅ¡kai aktualÅ«s, be to, pirmosios instancijos teismas skundo dalies dėl administratoriaus įpareigojimo atlikti parduodamo turto vertinimÄ , kas, atitinkamai, ir sÄ lygotų papildomų, sÄ matoje nenumatytų lėšų poreikį, atmetė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį dalyje, kurioje buvo pripažintas negaliojančiu BUAB „Pelamidė“ 2013 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu „Turto kainų nustatymas varžytynėms“, panaikinti ir AB DNB bankas skundÄ atmesti. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Dalia Kačinskienė