5ab47fee-110a-4528-9f94-e36940607f81 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-33-750/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48407-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6. 2.3.6.4.5; (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 22 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Karolinai Cibauskaitei, dalyvaujant prokurorams Stefai Daliai Ramanauskienei, Robertui Kasnauskui kaltinamajam I. M., jo gynėjui advokatui Tomui Leščinskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. M. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, t.y. 2019-11-13 apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), jis vairavo automobilį „Citroen Berlingo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio bei vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatyta mažiausia koncentracija 2,58 promilių).

Kaltinamasis I. M. dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį neprisipažino kaltu ir paaiÅ¡kino, kad 2019-11-13 jis tvarkėsi garaže esančiame (duomenys neskelbtini). Gėrė alkoholinius gėrimus, t.y. alų, kokteilius (sidrÄ ). Su „R. S.“ automobiliu atvykę du iÅ¡ matymo pažįstami vyrai K. ir R. prašė parduoti jiems senus akumuliatorius. Å iems pardavė 5 akumuliatorius ir paaiÅ¡kino, kad namuose turi dar senų akumuliatorių. Jiems pasiÅ«lė nuvažiuoti pas jį į namus.

Kadangi jis buvo neblaivus, tuomet leido R. vairuoti savo automobilį „Citroen Berlingo“, o pats kartu su K. vairuojamu automobiliu važiavo į namus. Jis su K. vairuojamu automobiliu važiavo priekyje, o R., vairuodamas jo automobilį, iš paskos. Namuose sukrovus akumuliatorius, po kiek laiko atvažiavo R. su jo automobiliu ir pastatė automobilį kieme. Būnant namuose iš degtinės ir sulčių pasidarė alkoholinį koktelį ir išgėrė 2-3 taures. Praėjus kažkiek laiko keturračiu atvažiavęs vyras apkaltino jį, kad prasilenkiant automobiliams buvo sudaužytas jo automobilio veidrodėlis.

Tuomet pastebėjo, kad sugadintas jo automobilio „Citroen Berlingo“ kairės pusės veidrodėlis. Å iam vyriÅ¡kiui pasiÅ«lė dėl Å¡io sugadinimo sumokėti 100 Eur, tačiau jis nesutiko, pajautęs sklindant alkoholio kvapÄ , paaiÅ¡kino, kad iÅ¡kvies pareigÅ«nus. Atvykusioms pareigÅ«nėms jis paaiÅ¡kino, kad automobilį „Citroen Berlingo“ vairavo draugas. Jos alkotesteriu patikrino jo blaivumÄ , sutiko su nustatytu girtumu. Jis nesutinka, kad minėtÄ dienÄ vairavo neblaivus automobilį bei įvykdė eismo įvykį.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2019-11-13 jam „BMW“ automobiliu važiuojant (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ais atvažiuojantis „Citroen“ automobilis kliudė jo vairuojamo automobilio vairuotojo pusės veidrodėlį ir nesustojęs nuvažiavo. Ä®vykio metu buvo apgadintas pats veidrodėlis, jo dangtelis ir rėmas. Tuomet jis apsukęs savo automobilį nuvažiavo „Citroen“ automobiliui iÅ¡ paskos. Pasiėmęs kitÄ transporto priemonę, t.y. keturratį, minėto automobilio ieÅ¡kojo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

Pastebėjo kieme stovintį automobilį „Citroen“ su pažeistu vairuotojo pusės veidrodėliu. Kieme buvo ir kaltinamasis (I. M.). Su juo kalbėjo dėl veidrodėlio sugadinimo automobiliams prasilenkiant, tačiau nepamena kÄ konkrečiai kalbėjo. Buvo kalbėta apie eismo įvykio deklaracijos pildymÄ , tačiau jos neužpildė, nes atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kiek pamena kaltinamasis kalbėjo apie žmogų iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuris turi atvažiuoti ir užpildyti deklaracijÄ .

Negali pasakyti ar I. M. vairavo „Citroen“ automobilį, kuris kliudė jo automobilį ir apgadino veidrodėlį. Ikiteisminio tyrimo metu jis apklausiamas patvirtino, kad I. M. įvykio metu vairavo automobilį „Citroen“ ir iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino minėtÄ asmenį kaip vairavusį minėtÄ automobilį. Tuo metu jis buvo įpykęs dėl jam padarytos turtinės žalos dėl veidrodėlio sugadinimo, todėl neteisingai tyrėjai nurodė, kad I. M. vairavo „Citroen“ automobilį.

Ikiteisminio tyrimo metu R. K. 2019-11-13 apklausiamas liudytoju parodė, kad įvykio dienÄ važiuojant (duomenys neskelbtini) pamatė prieÅ¡prieÅ¡iais į jo pusę įvažiavusį „Citroen Berlingo“ automobilį, nors su savo vairuojamu automobiliu traukėsi į Å¡alį, tačiau pajuto smÅ«gį į vairuotojo pusės veidrodėlį. Po to minėtas automobilis nuvažiavo nesustojęs. TÄ patį „Citroen Berlingo“ automobilį rado stovintį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) kieme.

Atėjęs Å¡io automobilio matytas vairuotojas pripažino, kad reikėjo sustoti. Jis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Å iam pasakius, kad iÅ¡kviesta policija, jis pradėjo aiÅ¡kinti, kad vairavo kitas žmogus ir jis yra (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 51-52). Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-14 liudytojo papildomos apklausos metu patvirtino, kad „Citroen Berlingo“ automobilis kliudė jo vairuojamÄ automobilį bei parodė, kad jis įsidėmėjo minėto automobilio vairuotojÄ , su Å¡iuo automobiliu prasilenkė centimetrų atstumu.

Vėliau minėtÄ automobilį surado (duomenys neskelbtini) kieme bei iÅ¡kart atpažino prie Å¡ios transporto priemonės tÄ patį vyriÅ¡kį, kuris vairavo įvykio metu. Paklausus jo kodėl Å¡is nesustojo, Å¡is atsakė „reikėjo, reikėjo“. VyriÅ¡kis pasiÅ«lė susitarti, t.y. sumokėti 200 Eur. Nesutikus su siÅ«lomos sumos dydžiu. VyriÅ¡kis pasiÅ«lė užpildyti deklaracijÄ apie autoįvykį kitos dienos vakare. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, pokalbio jis vis kartojo „reikėjo, reikėjo sustoti, jutau, tarkÅ¡t“ (1 t., b.l. 53-54).

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo ir fotolentelės matyti, kad liudytojas R. K. atpažino I. M. ir paaiÅ¡kino, kad jis vairavo automobilį su kuriuo nudaužė liudytojo automobilio veidrodėlį. MinėtÄ asmenį atpažino iÅ¡ veido bruožų, trumpai kirptų plaukų (1t., b.l.57-63). Liudytoja A. L., įvykio metu dirbusi specialiste Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK, parodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ , apklausiamas įtariamuoju I. M. neigė įvykio metu vairavęs automobilį.

Jis teigė, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Dėl įvykio buvo apklaustas liudytoju R. K.. Jis buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Minėto asmens apklausos protokolas buvo surašytas iš jo žodžių. Susipažinęs su apklausos protokolu nepareiškė pastabų dėl jo surašymo teisingumo. Be to minėtas asmuo iš pateiktų jam nuotraukų atpažino I. M. ir paaiškino, kad tai tas pats asmuo vairavo automobilį ir su juo kliudė jo automobilį bei taip sugadino veidrodėlį.

R. K. perskaitė atpažinimo pagal nuotraukas protokolÄ , dėl jo suraÅ¡ymo neturėjo pastabų. Liudytoja J. Å ., dirbanti Tauragės apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėja, parodė, kad 2019 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos nepamena, apie 30 metų amžiaus vyriÅ¡kis, kurio vardo ir pavardės nepamena, pranešė, kad jam vairuojant automobilį prieÅ¡prieÅ¡iais parvažiavęs „Citroen Berlingo“ automobilis apgadino jo vairuojamÄ automobilį bei Å¡is automobilis pasiÅ¡alino. Be to, pranešėjas nurodė, kad Å¡iuo metu jis yra minėto automobilio ir jo vairuotojo buvimo vietoje.

Nuvykus į (duomenys neskelbtini) ten buvęs pranešėjas paaiÅ¡kino, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojantis „Citroen Berlingo“ automobilis apgadino jo automobilio veidrodėlį ir nesustojęs nuvažiavo. Jis nurodė, jog aiÅ¡kiai matė ir įsidėmėjo, kad minėtÄ automobilį vairavo I. M.. Pranešėjas paaiÅ¡kino, kad minėtas asmuo jam prisipažino vairavęs automobilį, sakė „reikėjo sustoti“, siÅ«lė pinigų. I. M. bei pareiÅ¡kėjo nurodytas automobilis buvo kieme.

ApžiÅ«rėjus „Citroen „Berlingo“ automobilį pamatė, kad nėra vieno iÅ¡ veidrodėlių. Alkotesteriu I. M. nustatė neblaivumÄ , kuris buvo virÅ¡ 1,5 promilių. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. AiÅ¡kinantis, kas vairavo „Citroen Berlingo“ automobilį I. M. teigė, kad ne jis vairavo, teigė, kad nežino vairavusio asmens nei vardo nei pavardės. Jis kažkam skambino, vengė pasakyti kam skambina. Liudytoja J. P., įvykio metu dirbusi Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK vyr. patrule, parodė, kad 2019-11-13 dirbant su J.

Å . buvo gautas iÅ¡ budėtojų dalies praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) automobiliai prasikeisdami nudaužė vienas kito veidrodėlį bei nukentėjęs asmuo surado kaltininkÄ eismo įvykio. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) nukentėjusysis asmuo sakė kas vairavo automobilį ir paaiÅ¡kino, kad po įvykio kaltininkas nuvažiavo. Jis tuomet nuvažiavo kaltininkui iÅ¡ paskos ir jį surado. Nukentėjusysis konkrečiai toje vietoje parodė į vyrÄ (liudytoja teisiamojo posėdžio metu parodė į kaltinamÄ jį I.

M.) ir paaiškino, kad šio asmens vairuojamas automobilis kliudė jo automobilį ir apgadino veidrodėlį. Bendraujant su nukentėjusiojo nurodytu asmeniu jam alkoholio matuokliu buvo patikrintas neblaivumas, matėsi, kad jis neblaivus, nes svirduliavo, buvo agresyvus, kalbėjo pakeltu tonu. Liudytojas R. I. parodė, kad su I. M. dirba (duomenys neskelbtini). Su juo bendrauja kaip kolegos. Jis turi I. M. telefono numerį. Nepamena ar 2019 m. lapkričio mėnesį jam skambino minėtas asmuo. Tarp jų vyksta telefoniniai pokalbiai darbo reikalais.

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad R. K. (pranešėjas) 2019-11-13 15 val. 01 min. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) prasilenkiant automobiliams įvykio eismo įvykis, jis vijosi sprunkantį „Citroen“, rado jo vairuotojÄ , įtaria, kad jis neblaivus (1 t., b.l.11-14). Ä®vykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gatvėje kairiajame kelkraÅ¡tyje ant žolės matomos automobilių nuolaužos melsvos ir juodos spalvos.

Tęsiant vietos apžiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) kieme stovi automobilis „Citroen Berlingo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) melsvos spalvos be vairuotojo pusės Å¡oninio veidrodėlio su smulkiais kėbulo defektais. ApžiÅ«ros metu paimtas minėtas automobilis (1 t., b.l. 15-21). Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK specialistės 2019-11-15 nutarimu automobilis „Citroen Berlingo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas I. M., kuris įsipareigojo saugoti Å¡iÄ transporto priemonę iki byla bus baigta nagrinėti teisme (1 t, b.l. 45-46).

Eismo įvykio vietos 2019-11-13 schemoje nurodyta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Šioje schemoje pavaizduota automobilio „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Citroen Berlingo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėtys bei užfiksuoti šių abiejų transporto priemonių kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlių apgadinimai (1 t., b.l.

30) Teisiamajame posėdyje apklausiama liudytoja schemÄ sudariusi Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK įvykio metu dirbusi vyr. patrule J. P. paaiÅ¡kino, kad schemoje nurodytas minėtų automobilių iÅ¡sidėstymas atvaizduotas remiantis liudytojo R. K. paaiÅ¡kinimu apie eismo įvykio aplinkybes. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „Citren Berlingo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra I. M., gim. (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 35).

Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK 2019-11-20 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad užklausus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso I. M. nustatyta, kad 2019-11-13 daugiausiai, t.y. 14 val. 43 min., 15 val. 03 min, 15 val. 16 min. ir 15 val. 25 min. skambino ir kalbėjo telefono numeriu priklausančiu R. I. ( 1 t., 76-77). Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad I. M. 2020-11-13 15 val. 20 min. nustatytas 2,64 promilių girtumas, tÄ pačiÄ dienÄ 15 val. 35 min. nustatytas 2,58 promilių girtumas (1t., b.l. 81-83).

Teismas k o n s t a t u o j a: Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Kaltinamasis nepripažįsta padaręs nusikaltimÄ , neneigia, kad jis įvykio dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau neigia vairavęs automobilį, bÅ«damas neblaivus, bei susijęs su eismo įvykiu. Tokius jo parodymus dėl automobilio vairavimo ir eismo įvykio paneigia liudytojo R. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 51-52, 53-54). Minėtas asmuo tÄ pačiÄ Ä¯vykio dienÄ apklausiamas liudytoju (1 t., b.l. 51-52), policijos tyrėjos J.

Å ., parodė, kad jis įsidėmėjo „Citroen Berlingo“ automobilio vairuotojÄ , kurio transporto priemonė, apgadino jo vairuojamÄ automobilį (vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlį) ir po įvykio surado minėtÄ automobilį bei jo vairuotojÄ (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu kitÄ dienÄ po įvykio minėtas liudytojas papildomai apklausiamas (1 t., b.l. 53-54) policijos pareigÅ«nės A. L. analogiÅ¡kai, iÅ¡samiai paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes apie eismo įvykį, pakartotinai patvirtindamas, jog įsidėmėjo minėto automobilio vairuotojÄ Ä¯vykio metu ir kad jį surado tÄ pačiÄ dienÄ .

Be to, minėtas liudytojas papildomai paaiÅ¡kino, kad vairuotojas siÅ«lė jam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ sumokant 200 Eur, kitÄ dienÄ užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ bei jam paaiÅ¡kinęs, kad įvykio metu jutęs smÅ«gį. Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino kaltinamÄ jį I. M. (iÅ¡ veido bruožų, trumpų plaukų) (1 t. b.l. 57-63) bei Å¡io procesinio veiksmo metu patvirtino, kad įvykio metu Å¡iam asmeniui vairuojant buvo apgadintas jo automobilio veidrodėlis (1 t., b.l. 57-59).

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad liudytojo R. K. vairuojamas „BMW“ automobilis dienos metu, esant geram matomumui, prasilenkė su prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiu „Citroen Berlingo“ automobiliu, įvertinus tai Å¡iuo atveju abejonių dėl minėto liudytojo galimybių matyti ir įsidėmėti minėto automobilio vairuotojÄ Ä¯vykio metu teismui nekilo. Minėto liudytojo parodymus apie tai, kad „Citroen Berlingo“ įvykio metu vairavo I. M. patvirtino liudytojų policijos pareigÅ«nių J.

Å . ir J. P., atvykusių pagal jo praneÅ¡imÄ Ä¯ kaltinamojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , parodymai, kurioms paaiÅ¡kino R. K., jog jis po įvykio surado ir, neabejodamas pareigÅ«nėms patvirtino, kad minėtÄ automobilį vairavo bÅ«tent Å¡is asmuo. A. L. apklausiama liudytoja patvirtino, kad R. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju parodė, jog įvykio metu I. M. vairuodamas automobilį „Citroen „Berlingo“ apgadino jo automobilio veidrodėlį. Be to, atliekant asmens atpažinimo pagal nuotraukas liudytojas atpažino minėtÄ kaltinamÄ jį.

Netikėti liudytojo R. K. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu nėra pagrindo, jo parodymus patvirtina liudytojų J. Å ., J. P., A. L. parodymai. Tai, kad liudytojas R. K. aiÅ¡kiai matė įvykį patvirtina jo praneÅ¡imas Bendrajam pagalbos centrui, kur BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje (1 t., b.l. 11-14) užfiksuoti duomenys apie tai, kad jis įvykio dienÄ jis informavo apie eismo įvykį sukėlusio automobilio markę bei Å¡io vairuotojo buvimo vietÄ . Liudytojo R. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, tai, kad automobilį „Citroen Berlingo“ vairavo I.

M. ir Å¡iam vairuojant minėtÄ transporto priemonę buvo apgadintas minėto liudytojo automobilis „BMW“ patvirtina Ä®vykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokole (1 t., b.l. 15-21), Eismo įvykio vietos schemoje (1t., b.l.

30) užfiksuoti iÅ¡oriniai minėtų automobilių kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlių apgadinimai, kurie atitinka liudytojo paaiÅ¡kinimus apie įvykį. Teisminio nagrinėjimo metu apklausiamas liudytoju R. K. pakeitė parodymus teigdamas, kad ikiteisminio tyrimo metu atliekant procesinius veiksmus (apklausÄ , asmens atpažinimÄ iÅ¡ nuotraukų) jis, bÅ«damas piktas dėl jam padarytos turtinės žalos eismo įvykio metu, neteisingai nurodė, kad automobilį vairavo bÅ«tent I. M.. Teismas netiki tokiais minėto liudytojo parodymais teisiamajame posėdyje, nes Å¡ie jo parodymai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetui.

Taip pat teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo parodymus, kad įvykio metu jam priklausantį automobilį, vairavo iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis, kurio asmens duomenys kaltinamajam nėra žinomi, su kuriuo jis nepalaiko jokių ryÅ¡ių, jie nebendrauja. Toks kaltinamojo aiÅ¡kinimas laikytinas nelogiÅ¡ku ir jį teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Be to I. M. elgesys po įvykio, t.y. pasiÅ«lymas R. K. atlyginti turtinę žalÄ už sugadintÄ veidrodėlį, tik kitÄ dienÄ užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ patvirtina, kad bÅ«tent jis, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinus Å¡ioje byloje esančių įrodymų visetÄ , teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis nagrinėjamo įvykio metu vairavo transporto priemonę „Citroen Berlingo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vairuojant šį automobilį įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas liudytojo R. K. automobilis „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teisminio nagrinėjimo metu remiantis Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale (1 t., b.l. 81-83), Neblaivumo nustatymo 2019-11-13 akte užfiksuotais duomenimis (1 t., b.l. 84), nustatyta, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus bei vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Kaltinamasis pripažįsta įvykio dienÄ vartojęs alkoholinius gėrimus. Tai, kad jis buvo neblaivus patvirtina ir liudytojų R. K., J. Å . ir J. P., bendravusių su kaltinamuoju įvykio dienÄ , parodymai. I. M. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes minėtas asmuo vairavo automobilį „Citroen Berlingo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio bei vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamojo I. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę I. M. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , neteistas (1 t., b.l.94), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b.l. 92-93), dirbantis, (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje kaltinamasis charakterizuojamas kaip gerai, sÄ Å¾iningai ir kruopščiai atliekantis pareigas, draugiÅ¡kas, komunikabilus, gerbiamas kolektyvo, gero sugyvenamo charakterio, aktyviai dalyvaujantis bendrovės visuomeninėje veikloje (1t., b.l. 158).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad I. M. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje Å¡velniausiÄ bausmės rūšį- baudÄ , jos dydį nustatant BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto ribose. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas ir kiti klausimai BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Minėto straipsnio 2 dalies 1 punkte yra numatyta viena iÅ¡ tokių priemonių, t.y. uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Å iuo atveju atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka ir už nusižengimus susijusius už transporto priemonių vairavimu, todėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant dvejus (2) metus.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamajam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jis suprato, kad yra neblaivus ir sÄ moningai sėdo už vairo, apgirtęs važiavo dienos metu, taip keldamas pavojų aplinkiniams. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti kelių transporto priemones, bet ir konfiskuoti kaltinamajam I.

M. priklausančiÄ transporto priemonę, t.y. automobilį „Citroen Berlingo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Vadovaudamasi BK 66 straipsniu I. M. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019-11-13 iki 2019-11-14 (dvi dienos), t.y. vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, kas sudaro 100 Eur baudÄ . Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokurorės 2019-11-15 nutarimu paskirtas bei Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020-05-12, 2020-07-13 nutartimis pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo I.

M. priklausantį automobilį „Citroen Berlingo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies, susijusios su Å¡ios transporto priemonės konfiskavimu vykdymo pradžios, pradėjus turto konfiskavimÄ - panaikintinas. I. M. paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintinos pradėjus vykdyti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK specialistės 2019-11-15 nutarimu I.

M. grÄ Å¾intas automobilis „Citroen Berlingo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas minėtam asmeniui saugoti iki nuosprendžio dalies, susijusios su Å¡ios transporto priemonės konfiskavimu vykdymo pradžios. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 309 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 60 MGL dydžio (3000 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi I. M. į paskirtÄ baudÄ (3000 Eur) įskaityti jo laikinajame sulaikyme nuo 2019-11-13 iki 2019-11-14 iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (dvi dienas), t.y. vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, kas sudaro 100 Eur baudÄ , ir nustatyti, kad I. M. neatlikta galutinė bausmė yra 56 MGL dydžio (2800 Eur) bauda. I. M. paskirtÄ baudÄ (2800 Eur) privalo sumokėti per penkis (5) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmonės kodas 188659752;

įmokos kodas 6801), o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ pristatyti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų raÅ¡tinei ( Å ilutė, M. J. g.4). Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ ir nepateikus Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų raÅ¡tinei tai patvirtinančių kvitų, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Paskirti I. M. baudžiamojo poveikio priemonę-draudimÄ naudotis specialia teise- vairuoti kelių transporto priemones dvejus (2) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019-11-14.

Transporto priemonę, t.y. automobilį „Citroen Berlingo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris grÄ Å¾intas I. M., gim. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , paskirtÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2019-11-15 nutarimu bei Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020-05-12, 2020-07-13 nutartimis pratęstÄ Ä¯ kaltinamojo I. M. priklausantį automobilį „Citroen Berlingo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti iki galioti iki nuosprendžio dalies, susijusios su Å¡ios transporto priemonės konfiskavimu vykdymo pradžios, pradėjus turto konfiskavimÄ - panaikinti.

Palikti I. M. saugoti Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK specialistės 2019-11-15 nutarimu jam grÄ Å¾intÄ automobilį „Citroen Berlingo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki nuosprendžio dalies, susijusios su Å¡ios transporto priemonės konfiskavimu vykdymo pradžios. I. M. paskirtas kardomÄ sias priemones-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ -panaikinti pradėjus vykdyti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja Dalia Zimantienė