5ab3a024-49f3-4deb-8a48-e50944edfb8a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8496-779/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03245-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Energogridas“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Prieš“ dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo ir nuostolių atlyginimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8000 Eur negrÄ Å¾intÄ avansÄ , 170 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka 2018 m. kovo 16 d. (vadovui M. K. per Elektroninių paslaugų portalÄ ).

Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, CPK 142 straipsnio 4 dalies pagrindu byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovės atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių.Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2017 m. vasario 22 d., 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. rugsėjo 15 d. mokėjimo pavedimais atsakovei sumokėjo iÅ¡ viso 8000 Eur sumÄ , mokėjimų paskirtį įvardijant – „už atliktus darbus“. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡ios lėšos buvo skirtos bÅ«simiems atsakovės darbams, dėl kurių atlikimo kiekio, terminų ir kitų sÄ lygų Å¡alys turėjo sudaryti atskirÄ sutartį.

Sutartis dėl darbų atlikimo nebuvo sudaryta, ieÅ¡kovė pavedimų atlikti darbus nedavė, atsakovė nepateikė atliktų darbų aktų. Darbai nebuvo atlikti ir perduoti ieÅ¡kovei. PrieÅ¡ingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio pagrindu asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis (1 dalis).

Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 6.241 straipsnyje numatytus atvejus (2 dalis).Atsakovė avansÄ Ä¯gijo bÅ«simiems darbams atlikti, tačiau Å¡is pagrindas paskiau iÅ¡nyko, todėl privalo 8000 Eur sumÄ grÄ Å¾inti jÄ sumokėjusiai ieÅ¡kovei. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistinas 8000 Eur negrÄ Å¾intas avansas.CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.Siekdama 8000 Eur negrÄ Å¾intÄ avansÄ iÅ¡ieÅ¡koti ne teismo tvarka, ieÅ¡kovė patyrė 100 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už 2017 m. lapkričio 9 d. pretenzijos atsakovei parengimÄ ir 70 Eur jos įteikimo per antstolį iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pradžių dėl to kelis kartus žodžiu kreipėsi į atsakovo vadovÄ M. K., kuris žadėjo avansÄ grÄ Å¾inti, tačiau to nepadarė, po to vengė bendravimo, nekėlė telefono ragelio, neatsiliepė į siunčiamus elektroninius laiÅ¡kus, todėl ieÅ¡kovė pasitelkė antstolį, kad įteikti pretenzijÄ . Atsižvelgiant į tai, 170 Eur nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka iÅ¡laidos yra protingos, todėl ieÅ¡kovės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovės.Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.Patenkinus materialinius ieÅ¡kinio reikalavimus, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ teismui ieÅ¡kovė sumokėjo 184 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat patyrė 200 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir protingos, todėl ieÅ¡kovės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovės.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 130 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Prieš“, į. k. 302711118, priteisti 8000 Eur negrÄ Å¾intÄ avansÄ , 170 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 8170 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. sausio 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 384 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Energogridas“, į. k. 303269628, naudai.Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovę vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ â€žPrieš“, į. k. 302711118, papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt 2018 m. balandžio 11 d. paskelbiant Å¡io turinio praneÅ¡imÄ :

„Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-8496-779/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Energogridas“, į. k. 303269628, ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Prieš“, į. k. 302711118, dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo ir nuostolių atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimas už akių atsakovei papildomai įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Su sprendimu už akių galima susipažinti Vilniaus miesto apylinkės teisme (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklapyje paskelbimo dienÄ . Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovės skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.“Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti ieÅ¡kovės skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovės skundžiamas apeliaciniu ir kasaciniu skundu.Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja                                                                                                                        Inga Staknienė