5ab133da-e1f6-40d0-9cc4-0e3e20d697a1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-690-516/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00540-2022-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.6; 3.1.18.3; 3.3.2.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-2124-936/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Salvinta“ ieÅ¡kinį atsakovams vieÅ¡ajai įstaigai „Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra“ ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo vieÅ¡ajame pirkime Nr. 522841, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų uostas“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Salvinta“ ieÅ¡kiniu atsakovams vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – VÅ¡Ä®) „Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra“ (toliau – CPVA) ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas) prašė pripažinti neteisėtu atsakovės CPVA 2022 m. kovo 28 d. sprendimÄ dėl dalyvių pateiktų galutinių pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo įvertinimo ir UAB „Investicijų uostas“ pateikto galutinio pasiÅ«lymo pripažinimo laimėjusiu pasiÅ«lymu bei priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti pirkimo procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovus nesudaryti pirkimo sutarties, o jeigu ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.

3. Ieškovė nurodė, kad ieškinys yra prima facie (preliminariai) pagrįstas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra ypač reikšmingas, nes byla precedentinė, keliami svarbūs klausimai dėl investuotojų pasiūlymo vertinimo lygiateisiškumo. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir sudarius sutartį su šiuo tiekėju, byloje pripažinus, kad pasiūlymai buvo netinkamai įvertinti ir dėl to keistųsi laimėjęs dalyvis ar pirkimas apskritai būtų pripažintas neteisėtu, laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas reikštų reikšmingus nuostolius Policijos departamentui, nes sudaryta ir pradėta vykdyti sutartis turėtų būti nutraukta.

IeÅ¡kinį pripažinus pagrįstu, bus neįmanoma tinkamai įvykdyti tokį teismo sprendimÄ , kadangi bus nebeįmanoma sugrįžti į jau pasibaigusias pirkimo procedÅ«ras. UAB „Salvinta“ inicijuoti dar vienÄ bylÄ atsakovams dėl patirtos žalos atlyginimo bÅ«tų itin sudėtinga. Be to, ginčo metu sudarius pirkimo sutartis, ir ieÅ¡kinį tenkinus, tektų spręsti klausimus dėl pirkimo sutarčių nutraukimo, restitucijos taikymo ar bent jau alternatyviųjų sankcijų taikymo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis Policijos departamento ar Å iaulių miesto gyventojų interesų, nes Policijos departamento Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbuotojai turi tinkamas patalpas darbui, tačiau tai, kad jos iÅ¡sidėsčiusios keliose miesto vietose, sukuria tam tikrų nepatogumų.

Pasak ieÅ¡kovės, galima pagrįstai teigti, kad nėra jokios skubos, dėl kurios itin greitai neįsigijus pirkimo objektÄ sudarančių paslaugų, visuomenei kils akivaizdi ir neiÅ¡taisoma žala. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pirkimo Nr. 522841 procedÅ«ras – investuotojo atrankÄ partnerystės projektui „Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pastato Å iauliuose, Purienų, g. 48, projektavimas, statyba ir paslaugų teikimas“, įskaitant vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ , o jeigu sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis – sustabdė jos vykdymÄ .

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia ieÅ¡kinio reikalavimus, bei teisinius argumentus, pateikė ir su ginčo pirkimu susijusius dokumentus bei įrodymus, kad ieÅ¡kovė laikėsi įstatymo nustatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Byloje teismas nenustatė akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , todėl nebuvo pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pasirinkusi aiÅ¡kiai neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ teisių gynybos bÅ«dÄ , todėl vertino, jog ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.

6. Teismo vertinimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė galėtų toliau vykdyti pirkimo procedÅ«ras ir jas baigti, kol bus nagrinėjamas Å¡alių ginčas. Tokiu atveju, vėliau patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , atsirastų poreikis papildomai spręsti pirkimo sutarties galiojimo, restitucijos taikymo, ieÅ¡kovės patirtos žalos atlyginimo, alternatyvių sankcijų taikymo atsakovei klausimus. Vadinasi, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu Å¡iuo atveju yra pasiekiamas vienas iÅ¡ tokių priemonių taikymo tikslų – iÅ¡saugoma esama situacija (lot. status quo). IÅ¡dėstytos aplinkybės sudarė pagrindÄ spręsti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡alių grÄ Å¾inimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį gali iÅ¡ esmės pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

7. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės ginčijamo vieÅ¡o pirkimo objektas nėra susijęs su iÅ¡skirtinėmis, neatidėliotinomis, ypatingai skubiomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai valstybei ar visuomenei atsirasti, arba susijęs su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ , bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistas vieÅ¡asis interesas. Teismas nurodė neturįs pagrindo spręsti, kad nedelsiant neįsigijus pirkimo objekto iÅ¡ esmės pablogėtų ar taptų neįmanoma (bÅ«tų paralyžiuota) atsakovės ar kitų subjektų, kurių naudai vykdomas vieÅ¡asis pirkimas, veikla, jos funkcionavimas ir pan.

Taigi, sprendė, kad laikinas pirkimo procedÅ«rų stabdymas nepakenks ginčo pirkimo tikslui, byloje nebuvo duomenų apie tai, jog dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti reali ar realiai numatoma žala visuomenei arba jos daliai, neigiama įtaka žmonių gerovei, todėl nagrinėjamoje byloje suteikė pirmenybę vieÅ¡ajam interesui, susijusiam su vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų teisėtu vykdymu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8. Atsakovė VÅ¡Ä® „Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 8.1. Apeliantė nesutinka su Vilniaus apygardos teismo konstatuota grėsme būsimo teismo sprendimo įvykdymui bei pripažinimu, kad šiuo atveju viešasis interesas Pirkimo objektu neturi būti prioritetiškai ginamas. Apeliantės nuomone, jei laikinosios apsaugos priemonės nebus panaikintos ir nebus nedelsiant skubiai užbaigtos Pirkimo procedūros – sudaryta viešojo ir privataus subjektų partnerystės sutartis, bus neįmanoma įgyvendinti viešojo ir privataus subjektų partnerystės projekto „Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pastato Šiauliuose, Purienų g. 48, projektavimas, statyba ir paslaugų teikimas“ (toliau – projektas), bus prarastos Lietuvos valstybės biudžeto lėšos, nukentės ne tik Policijos departamento turtinė padėtis, bet ir savalaikių ir kokybiškų viešųjų paslaugų teikimo užtikrinimas, susijęs su visuomenės saugumu, – kils akivaizdi ir neištaisoma žala visuomenei. 8.2.

Policijos departamentas yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, todėl vadovaujantis Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, jis ne tik privalo vykdyti jam teisės aktais pavestas funkcijas, tačiau taip pat privalo ir ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , nors tokia jo pareiga ir nėra expresis verbis (tiesiogiai, aiÅ¡kiais žodžiais) įvardinta teisės aktuose, reglamentuojančiuose funkcijų priskyrimÄ . Pažymi, kad projektas įgyvendinamas teisėtvarkos ir teisėsaugos srityje ir yra skirtas vieÅ¡ojo intereso tenkinimui, todėl yra neabejotinai svarbus ir turi bÅ«ti prioritetiÅ¡kai ginamas panaikinant skundžiama nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu. 8.3.

Dėl prastos bÅ«klės pastatų bei ne vienoje vietoje sutelktos policijos infrastruktÅ«ros sunku užtikrinti visuomenės apsaugos paslaugų kokybę bei tinkamas sÄ lygas policijos darbuotojams. Jeigu bus įgyvendintas projektas taip kaip suplanuota, jo naudÄ tiesiogiai gaus Å iaulių miesto, JoniÅ¡kio rajono, Pakruojo rajono, RadviliÅ¡kio rajono, Å iaulių rajono ir Kauno apskrities Raseinių rajono savivaldybės teritorijose, kuriose Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas vykdo pavestas funkcijas, gyventojai.

Tai tik patvirtina, kad projekto įgyvendinimas yra labai svarbus valstybei ir skirtas užtikrinti kokybiÅ¡kÄ paslaugų, susijusių su visuomenės saugumu, Lietuvos gyventojams teikimÄ . 8.4. Pirkime galutiniai pasiÅ«lymai jau yra gauti, ir tuo atveju, jei vien dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Pirkimo procedÅ«ros bus sustabdytos mažiausiai 5 mėnesiams, Pirkime dalyvaujančių dalyvių pasiÅ«lymai per šį laikotarpį iÅ¡brangs, ir jei visų dalyvių gautiniai pasiÅ«lymai virÅ¡ytų 13 176 220 Eur su PVM sumÄ , vadovaujantis VieÅ¡ojo ir privataus sektorių partnerystės projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. 1480,25 punktu apeliantė turėtų nutraukti PirkimÄ , kadangi nurodytų teisės aktų teisinis reglamentavimas nenumato galimybės kreiptis į Lietuvos Respublikos Vyriausybę dėl Vyriausybės nutarimo Nr. 906 pakeitimo padidinant didžiausius valstybės turtinius įsipareigojimus.

Taigi, atitinkamai, tai reiškia, kad Projektas bus sužlugdytas. 8.5. Dėl karo veiksmų Ukrainoje, įvestos nepaprastosios padėties ir sustabdyto Rusijoje ir Baltarusijoje gaminamų statybos produktų sertifikatų galiojimo bei tokių produktų importo žymiai išaugo iškastinio kuro (naftos ir gamtinių dujų), įvairių žaliavų (ypač įvairių metalų, medienos ir pan.), energijos bei kuro kainos, o tuo pačiu ir statybos sektoriuje naudojamų medžiagų (ypač, gelžbetonio, plieno, cemento ir jo gaminių), taip pat įrangos, įrengimų bei daugelio statybinių ir kitų projektui aktualių prekių kainos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo Pirkime dalyvaujančių dalyvių pasiÅ«lymai iÅ¡brangs. 8.6. Policijos departamentui priteisus nuostolius, teismo sprendimas faktiÅ¡kai bÅ«tų objektyviai neįvykdomas ir realiai ieÅ¡kovei nebÅ«tų pritaikyta jokia atsakomybė už nesÄ Å¾iningų veiksmų pasėkoje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kovė nėra finansiÅ¡kai pajėgus juridinis asmuo.

9. Atsakovas Policijos departamentas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (Pirkimo procedÅ«rų sustabdymas) turės neigiamos įtakos Projekto įgyvendinimui dėl COVID-19 pandemijos, karo Ukrainoje sukeltų pasekmių: žymiai iÅ¡augusios statybos sektoriuje naudojamų medžiagų, taip pat įrangos, įrengimų bei daugelio statybinių ir kitų projektui aktualių prekių ir darbų kainos. 9.2.

Policijos departamentas turi ribotus finansinius iÅ¡teklius ir neturi galimybės skolintis, todėl dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo privalės ne tik nutraukti Projekto įgyvendinimÄ , bet ir atsisakyti naujo Å iaulių policijos komisariato statybos, arba parengti naujÄ investicijų projektÄ ir kitus dokumentus, kas reikÅ¡tų, kad faktiÅ¡kai antrÄ kartÄ bus patirtos Lietuvos valstybės biudžeto iÅ¡laidos dėl to paties dalyko, o tai niekaip nesuderinama su ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu.

10. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Nutartimi taikomos laikinosios apsaugos priemonės niekaip nesuvaržo Policijos departamento iÅ¡vieÅ¡intų planų sudaryti Pirkimo sutartį 2022 m. Pirkimo sÄ lygose nurodyta, kad planuojama Pirkimo sutarties įsigaliojimo data (įgyvendinus iÅ¡ankstines sÄ lygas) yra 2023 m. sausio 1 d. Tai patvirtina, kad ypatingos skubos nėra. 10.2.

Pirkimo objektas nelemia ypatingos skubos, o laikinosios apsaugos priemonės žalos nesukels. Pats Pirkimo objektas (pastato statyba ir priežiÅ«ra) patvirtina, kad Pirkime nėra siekiama įsigyti priemonių, skirtų policijos funkcijoms nusikaltimų užkardymo ir iÅ¡tyrimo srityse. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei ir kitiems Pirkimo dalyviams niekada nebuvo keliamas tikslas pagerinti Å iaulių regiono kriminogeninę situacijÄ ar iÅ¡spręsti kitas panaÅ¡ias problemas. NaujÄ jį policijos komisariatÄ siekiama statyti dėl patogesnio veiklos vykdymo, o ne bÅ«tinybės užtikrinti visuomenės saugumÄ . 10.3.

Pirkimo sutarties pabrangimas yra hipotetinis ir nėra įrodytas. PasiÅ«lymai Pirkime buvo teikiami 2022 m., egzistuojant atskirajame skunde nurodytiems ekonominiams veiksniams. IeÅ¡kovės vertinimu, apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad yra reali tikimybė, jog dalyvių pasiÅ«lymai pasieks nurodomÄ 13 176 220 Eur ribÄ . Atskirajame skunde nurodyti skaičiavimai yra pateikiami apeliantės nuožiÅ«ra interpretuojant duomenis ir pateikiant hipotetinę prognozę. 10.4. IeÅ¡kovės vertinimu, jeigu iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų poreikis nutraukti PirkimÄ ir skelbti naujÄ , naujų dokumentų parengimas apimtų tik kainos ir datų pakeitimÄ , todėl tai didelių sÄ naudų nesukeltų. 10.5.

IeÅ¡kovė yra finansiÅ¡kai pajėgus juridinis asmuo, nors ieÅ¡kovės finansiniai pajėgumai ir nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų 12. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus:

Lietuvos Respublikos Policijos generalinio komisaro 2020 m. spalio 30 d. Ä®galiojimo organizuoti ir atlikti privataus subjekto atrankos pirkimo procedÅ«ras Nr. 5- IL-14005, Bendradarbiavimo sutarties įgyvendinant vieÅ¡ojo ir privataus sektorių partnerystės projektÄ â€žÅ iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pastato Å iauliuose, Purienų g. 48, projektavimas, statyba ir paslaugų teikimas“ 2020 m. lapkričio 3 d. / 2020 m. spalio 30 d., Nr. 2020/4-2-33 / Nr. 5-IL-14028, Investicinio projekto parengimo paslaugų pirkimo sutarties Nr.40-ST-109(1.32) kopijas, InformacijÄ apie vieÅ¡ojo ir privataus subjektų partnerystės investicijų projektų ar privataus subjekto atrankos dokumentų parengimo sutartį, UAB „Salvinta“ pelno (nuostolių) ataskaitÄ .

13. IeÅ¡kovė su atsiliepimu į skundÄ taip pat pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus: UAB „Salvinta“ 2021 m. balanso, pelno (nuostolių) ataskaitų, aiÅ¡kinamojo raÅ¡to kopijas.

14. CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės nagrinėjamam klausimui aplinkybes.

15. Ä®vertinus tai, kad Å¡alių teikiami nauji raÅ¡ytiniai įrodymai nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo, ir tai, jog jie pagal į bylÄ pateiktus duomenis neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiamo klausimo baigčiai, vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principu, juos atsisakoma priimti. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad didžioji dalis su skundu teikiamų raÅ¡ytinių įrodymų jau yra byloje. Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo 16.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 4237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu.

Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

17. IÅ¡ iÅ¡dėstyto reglamentavimo matyti, kad teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ viešųjų pirkimų bylose, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja bendrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant yra priimamas sprendimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ ir nustatyti, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui. Nustatęs, kad tokia grėsmė egzistuoja, teismas turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso ir nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė atsakovės vykdomÄ pirkimÄ . Teismas nustatė, kad Å¡iuo atveju egzistuoja visos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos:

1) ieškinys atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus ir yra tikėtinai pagrįstas;

2) byloje netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų negalimas, nes pirkimo procedūros galėtų būti užbaigtos, o tai galėtų apriboti ieškovei galimybę sudaryti viešojo pirkimo sutartį;

3) nagrinėjamu atveju laikinas pirkimo procedūrų stabdymas nepakenks ginčo pirkimo tikslui, byloje nėra duomenų apie tai, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti reali ar realiai numatoma žala visuomenei arba jos daliai, neigiama įtaka žmonių gerovei, todėl nagrinėjamoje byloje suteikiama pirmenybė viešajam interesui, susijusiam su viešojo pirkimo procedūrų teisėtu vykdymu.

19. Atskirajame skunde apeliantė nekvestionuoja teismo išvados, susijusios su ieškinio preliminariu pagrįstumu, todėl apeliacinės instancijos teismas šios išvados teisėtumo bei pagrįstumo nevertina.

20. Apeliantė nesutinka su teismo konstatuota grėsme būsimo teismo sprendimo įvykdymui bei pripažinimu, kad šiuo atveju viešasis interesas Pirkimo objektu neturi būti prioritetiškai ginamas. Apeliantė nurodo, kad jei laikinosios apsaugos priemonės nebus panaikintos ir nebus nedelsiant skubiai užbaigtos Pirkimo procedūros – sudaryta viešojo ir privataus subjektų partnerystės sutartis, bus neįmanoma įgyvendinti viešojo ir privataus subjektų partnerystės projekto „Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pastato Šiauliuose, Purienų g. 48, projektavimas, statyba ir paslaugų teikimas“ (toliau – projektas), bus prarastos Lietuvos valstybės biudžeto lėšos, nukentės ne tik Policijos departamento turtinė padėtis, bet ir savalaikių ir kokybiškų viešųjų paslaugų teikimo užtikrinimas, susijęs su visuomenės saugumu, – kils akivaizdi ir neištaisoma žala visuomenei.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės išdėstyta pozicija nėra pagrįsta.

21. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tuo atveju, jeigu teismas nepritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdytų apeliantės vykdomo pirkimo, civilinės bylos nagrinėjimo metu pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų tęsiamos, todėl su pirkimo laimėtoju galėtų bÅ«ti sudaryta sutartis ir ji galėtų bÅ«ti pradėta vykdyti. Tokiu atveju, tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , atsirastų poreikis papildomai spręsti klausimus dėl pirkimo sutarties galiojimo, restitucijos taikymo, ieÅ¡kovės patirtos žalos atlyginimo, alternatyvių sankcijų taikymo atsakovei.

Dėl to ieÅ¡kovei bÅ«tų apsunkinta galimybė Å¡ioje byloje veiksmingai apginti savo teises, nes nepaisant galbÅ«t palankaus teismo sprendimo priėmimo, jai galėtų bÅ«ti užkirstas kelias sudaryti pirkimo sutartį ir ieÅ¡kovė turėtų reikÅ¡ti naujus reikalavimus dėl žalos atlyginimo, o tai galėtų iÅ¡ jos pareikalauti papildomų laiko ir finansinių sÄ naudų. IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡alių grÄ Å¾inimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį gali iÅ¡ esmės pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

22. Å ioje nutartyje jau minėta, kad teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, turi ne tik nustatyti, ar egzistuoja CPK 144 straipsnyje nustatytos bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, tačiau taip pat turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas konkrečiu atveju atitiks ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principus ir nepažeis vieÅ¡ojo intereso. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesÄ dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si – nė vienas iÅ¡ jų a priori (iÅ¡ anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Kasacinis teismas pastarojoje nutartyje taip pat yra pažymėjęs, kad pirmiau nurodyti pagrindai turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras iÅ¡skirtines situacijas, inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į Å¡iuos kriterijus:

a) ar tam tikras visuomenės interesas dėl pirkimo objekto nebuvo tenkintas ilgÄ laikÄ arba niekada ir tokia situacija per se (savaime) nėra ar anksčiau nebuvo laikoma kaip sukelianti realios žalos visuomenei;

b) ar visuomenei nekyla akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, individų sveikata ir pan.);

c) ar visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iÅ¡kėlimÄ prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ , ir kt.

23. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl tiekėjų pažeistų teisių gynybos priemonių taikymo reikÅ¡mės yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, priimdami sprendimus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, įpareigoti nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, sustabdyti jos vykdymÄ , kt.), turi atsižvelgti į vieÅ¡ojo intereso sudėtinių dalių tarpusavio derinimÄ , įvertinti neteisėtai sudaryto sandorio iÅ¡saugojimo grėsmes, rizikÄ , kad nepagrįstai iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo paÅ¡alintas ar jo laimėtoju nepripažintas Å«kio subjektas dėl to gali siekti prisiteisti negautas pajamas.

Dėl tokios situacijos vieÅ¡osios lėšos gali bÅ«ti iÅ¡leidžiamos neracionaliai (perkančiosios organizacijos gali susidurti su dvigubo mokėjimo už sutartį situacijomis). Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimÄ . Dėl to pagrįsta ir racionalu, iÅ¡skyrus tam tikras specifines situacijas, kai iÅ¡ tiesų bÅ«tina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieÅ¡kovų tiekėjų turtinius interesus, inter alia, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai).

24. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ginčo pirkimu siekiama atrinkti investuotojÄ , kurio įsteigtas ar sudarytas privatus subjektas užtikrins Å¡iuos rezultatus: suprojektuota, pastatyta ir atitinkamai įrengta Å iaulių komisariato infrastruktÅ«ra, kuriÄ sudarys komisariato pastatas, stoginės ir stovėjimo aikÅ¡telės automobiliams, inžineriniai tinklai ir kt. inžineriniai statiniai, kietos dangos keliai teritorijoje, želdiniai, pėsčiųjų takai ir kita specifikacijose numatyta infrastruktÅ«ra; optimali naujai sukurtos infrastruktÅ«ros priežiÅ«ra sutarties laikotarpiui perduodant privačiam subjektui naujos infrastruktÅ«ros Å«kio priežiÅ«rÄ ir kitų paslaugų teikimÄ .

Projektas įgyvendinamas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. 906 „Dėl VieÅ¡ojo ir privataus sektorių partnerystės projekto „Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pastato Å iauliuose, Purienų g. 48, projektavimas, statyba ir paslaugų teikimas“. Projekto tikslas – pagerinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikiamų viešųjų paslaugų kokybę, užtikrinant pakankamÄ reikalingų patalpų plotÄ ir efektyvų valstybės lėšų panaudojimÄ .

25. Pasak apeliantės, projekto įgyvendinimas yra labai svarbus valstybei ir skirtas užtikrinti kokybiÅ¡kÄ paslaugų, susijusių su visuomenės saugumu, Lietuvos gyventojams teikimÄ .

26. Byloje nėra duomenų, kad apeliantei skubiai neužbaigus pirkimo, nebÅ«tų užtikrintas visuomenės interesas, susijęs su kokybiÅ¡kų viešųjų paslaugų teikimo užtikrinimu. Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ginčijamo vieÅ¡o pirkimo objektas nėra susijęs su iÅ¡skirtinėmis, neatidėliotinomis, ypatingai skubiomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai valstybei ar visuomenei atsirasti, arba susijęs su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ , bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistas vieÅ¡asis interesas.

27. Nors, pasak apeliantės, Å¡iuo metu Policijos departamento Å iaulių mieste pastatai yra prastos bÅ«klės ir sutelkti ne vienoje vietoje, todėl sunku užtikrinti visuomenės apsaugos paslaugų kokybę bei tinkamas sÄ lygas policijos darbuotojams, tačiau tai nėra priežastis, dėl kurios apskritai policijos komisariatas negali vykdyti veiklos, taigi iÅ¡ esmės visuomenės apsaugos funkcijos yra atliekamos, o naujÄ jį policijos komisariatÄ siekiama statyti dėl patogesnio veiklos vykdymo. Sutiktina, kad Pirkimo objektas yra svarbus tiek gyventojams dėl geresnės Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikiamų viešųjų paslaugų kokybės, tiek ir darbuotojams dėl geresnių darbo sÄ lygų sudarymo, tačiau vien Å¡ie argumentai nepatvirtina aplinkybės, jog nesustabdžius Pirkimo procedÅ«rų bus pažeistas vieÅ¡asis interesas, nes byloje nėra duomenų, kad Å¡iuo metu atsakovės teikiamos visuomeninės paslaugos neužtikrina tinkamos paslaugų kokybės lankytojams.

Vadinasi, nėra jokios kritinės situacijos, kuri suponuotų visuomenės intereso dėl viešųjų paslaugų, kurios yra tiesiogiai susijusių su visuomenės saugumu, pažeidimÄ . Pastebėtina ir tai, kad net ir Å¡iuo metu, neužbaigus apeliantės vykdomo pirkimo, visuomenės apsaugos paslaugos yra teikiamos, nes komisariatas turi veiklai reikalingus pastatus. Taigi, įvertinus projekto tikslus ir apimtį, nėra pagrindo spręsti, kad nedelsiant neįsigijus pirkimo objekto iÅ¡ esmės pablogėtų ar taptų neįmanoma (bÅ«tų paralyžiuota) atsakovės ar kitų subjektų, kurių naudai vykdomas vieÅ¡asis pirkimas, veikla, jos funkcionavimas ir pan.

Taigi šiuo atveju spręstina, kad laikinas pirkimo procedūrų stabdymas nepakenks ginčo pirkimo tikslui, byloje nėra duomenų apie tai, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti reali ar realiai numatoma žala visuomenei arba jos daliai, neigiama įtaka žmonių gerovei, todėl nagrinėjamoje byloje suteiktina pirmenybė viešajam interesui, susijusiam su viešojo pirkimo procedūrų teisėtu vykdymu.

28. Atskirojo skundo nagrinėjimui aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovės finansiniais pajėgumais, neturi teisinės reikÅ¡mės ir nėra aktualios sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių aplinkybių nepasisako.

29. Apeliantė nurodo ir tai, kad turėdama ribotus finansinius iÅ¡teklius neturi galimybės skolintis, todėl dėl Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turės nutraukti Projekto įgyvendinimÄ , nes Pirkime dalyvaujančių dalyvių pasiÅ«lymai per sustabdytÄ laikotarpį iÅ¡brangs (dėl karo veiksmų Ukrainoje, įvestos nepaprastosios padėties ir sustabdyto Rusijoje ir Baltarusijoje gaminamų statybos produktų sertifikatų galiojimo iÅ¡augo iÅ¡kastinio kuro (naftos ir gamtinių dujų), įvairių žaliavų (ypač įvairių metalų, medienos ir pan.), energijos bei kuro kainos, o tuo pačiu ir statybos sektoriuje naudojamų medžiagų (ypač, gelžbetonio, plieno, cemento ir jo gaminių), taip pat įrangos, įrengimų bei daugelio statybinių ir kitų projektui aktualių prekių kainos), ir jei visų dalyvių gautiniai pasiÅ«lymai virÅ¡ytų 13 176 220 Eur su PVM sumÄ , vadovaujantis VieÅ¡ojo ir privataus sektorių partnerystės projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. 1480,25 punktu apeliantė turėtų nutraukti PirkimÄ .

Å ie apeliantės argumentai taip pat negali bÅ«ti vertinami kaip pagrįsti. Pažymėtina, kad apeliantė nepateikė objektyvių duomenų (CPK 12, 178 straipsniai), kad sustabdžius Pirkimo procedÅ«ras iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo teisme, bus prarastas finansavimas Pirkimo objektui, apeliantės pateikti skaičiavimai yra hipotetiniai, todėl pagal bylos duomenis nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju keltų realiÄ grėsmę prarasti finansavimÄ ir apskritai neįgyvendinti projekto.

30. Å iame kontekste pažymėtina, kad visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, bet ir tuo, kad perkančiųjų organizacijų vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vyktų skaidriai ir griežtai laikantis įstatymų reikalavimų, kad pirkimo laimėtojais bÅ«tų pripažinti naudingiausi, geriausiai pirkimo dokumentuose apibrėžtus poreikius atitinkantys pasiÅ«lymai, kad vieÅ¡ojo pirkimo metu naudojamos valstybės lėšos bÅ«tų panaudotos racionaliai ir efektyviai, o perkančioji organizacija nepatirtų papildomų iÅ¡laidų, kurios galėtų atsirasti, jei perkančiajai organizacijai dėl jos neteisėtų veiksmų bÅ«tų pritaikytos alternatyvios sankcijos ar bÅ«tų pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti tiekėjui žalÄ .

Teismui nustačius, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesukliudys užtikrinti vieÅ¡ojo intereso, susijusio su pirkimo objekto teikiama nauda, nagrinėjamu atveju yra pagrindas suteikti pirmenybę bÅ«tent vieÅ¡ajam interesui, susijusiam su vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymu, ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, juo labiau kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas negalėtų lemti neadekvačiai ilgo pirkimo procedÅ«rų sustabdymo, kadangi CPK yra nustatyti konkretÅ«s ir pakankamai trumpi viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminai.

31. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, atsižvelgė į visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. Å iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka jų taikymo sÄ lygas, nustatytas CPK 144 straipsnio 1 dalyje ir CPK 4237 straipsnio 1 dalyje, t. y. jos atitinka ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principus, vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , o jų teikiama nauda yra didesnė, nei galinčios kilti neigiamos pasekmės. Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė