5aad2e24-77b7-4fd2-be29-e274048537eb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas S. Katauskas                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-443-360/2013Teisėja N. Bagdonienė                                         Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00098-2012-7                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1. ;                                                                           1.1.10.1.; 1.2.14.3.2.1.; 2.4.2 (S)  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                            2013 m. lapkričio 28 d.    Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,teisėjų Arvydo Daugėlos ir Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Aušrai Čybienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Saunoriui,nuteistojo gynėjui advokatui Antanui Jonušui,nuteistajam D.

M.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mariaus Mauriaus apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) kodekso180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant D.

M. per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi, bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. IÅ¡ dalies patenkintas civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo, ir iÅ¡ D. M. priteista 700 Lt žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. J., atstovaujamam V. N.. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                            n u s t a t ė:

D. M. nuteistas už tai, kad 2012 m. sausio 27 d., apie 10.00 val., Å ilutės m., Lietuvininkų g. 11, Å ilutės turizmo ir paslaugų verslo mokyklos statybos ir kitų paslaugų skyriaus kieme, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, plėšimo bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. – turėdamas tikslÄ Ä¯bauginti V. J. ir taip jį priversti atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pridėdamas peilį prie kaklo, pagrasino peiliu jį sužaloti, tuoj po to įdÅ«rė į kojÄ , tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , ir iÅ¡ V.

J. rankų pagrobė jo broliui V. J. priklausantį 489 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ Â â€žHUAWEI U8500”, su jame buvusia 17 litų vertės 1 GM atminties kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. J. bendrÄ 506 litų vertės turtinę žalÄ . Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Marius Maurius apeliaciniu skundu praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nuosprendį pakeisti ir panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 75 str. nuostatų taikymo nuteistajam D.

M. ir laisvės atėmimo bausmę jam skirti atlikti pataisos namuose. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir teisingai D. M. nusikaltimÄ kvalifikavo pagal BK 180 str. 2 d., tačiau teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ atidėdamas D. M. paskirtos bausmės vykdymÄ . Teismas kaltę pripažinusiam D. M. paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo 3 metams vadovaujantis BK 75 str., nes anot teismo, yra realus pagrindas manyti, kad „Kaltinamasis D.

M. padarys teisingas iÅ¡vadas ir ateityje nusikaltimų nebedarys“. Nuosprendyje nurodoma, kad „Skiriant bausmę kaltinamajam D. M., atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ , teisiamas pirmÄ kartÄ , prisipažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir susitarė dėl visos žalos atlyginimo, nukentėjusieji jam atleido, charakterizuojamas patenkinamai, dirbo keliose darbovietėse po nedidelį laikotarpį, Å¡iuo metu nurodo ieÅ¡kantis darbo, yra jauno amžiaus.

Įvertinus visas išvardintas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau teismo nuomone, realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl jam skirtina švelnesnė bausmė (BK 54 str. 3 d.). Skirdami švelnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmę, remdamiesi BK 54 str. 3 d., teismai turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007-11-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P- 549/2007).

Nors Baudžiamasis kodeksas ir neapibrėžia teisingumo principo sÄ vokos, tačiau teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teismas BK 54 str. 3 d. nuostatų taikymÄ D. M. grindžia atsižvelgdamas vien į pastarojo asmenybę ir charakteristikÄ , kuri nėra teigiama, kai tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-01-08 nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 2K-110/2008) nurodė, jog asmenybę ir Å¡eimyninę padėtį apibÅ«dinantys duomenys nelaikytini iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis ir vien jomis grįsti minėtos normos taikymÄ negalima.

Teismas, įvertinęs BK 54 str. 2 p. nurodytas aplinkybes, kaltinamajam D. M. pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę - 2 metus 6 mėnesius, t. y. Å¡velnesnę, negu sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.2008-02-15 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimÄ (BK 75 ir 92 str.) apžvalgoje, iÅ¡vadų 6 p. pasisakė, kad „Jei vadovaujantis BK 54 str. 3 d. ar 62 str. nuteistam asmeniui paskirta Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta bausmė, tokios bausmės vykdymo atidėjimas negalimas (Teismų praktika, Nr. 28).

Baudžiamojo įstatymo 75 str. 1 d. nustatytos bausmės vykdymo atidėjimo taikymo sÄ lygos. Å io straipsnio taikymas gali bÅ«ti svarstomas tada, kai asmuo nuteistas už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams laisvės atėmimu arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Kartu teismas turi nuspręsti, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nurodytos bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos yra imperatyvios, kartu jos nustato ir BK 75 str. taikymo ribas. Viena iÅ¡ tokių ribų - sunkaus nusikaltimo padarymas, savaime panaikinantis galimybę taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Todėl visais atvejais, kai kaltininko veikoje, be kitų nusikaltimų, yra ir sunkaus nusikaltimo sudėtis, BK 75 str. taikymas apskritai negalimas. Tokias BK 75 str. taikymo nuostatas iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija 2007-11-13 nutartyje Nr. 2K-P- 549/2007).

Teismas pažeidė Å¡iÄ imperatyviÄ normÄ ir neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , D. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėdamas.Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. (toliau - BPK) teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡tyręs byloje esančiÄ medžiagÄ , priimtÄ nuosprendį, skundo argumentus sutinka su prokuratÅ«ros apeliaciniu skundu ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d., ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams ir 6 mėnesiams. Apylinkės teismas vadovaudamasis BK 54 str. 3 d., 75 str. 1d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p. bausmės vykdymÄ atidėjo 3 metams, įpareigojant D.

M. per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi, bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Pažymėtina, kad BK 75 str., kuriame įtvirtintas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, 1 dalyje nurodytos imperatyvios sÄ lygos, kuriomis apribotas bausmės vykdymo atidėjimo taikymas. BK 75 str. 1 d. numatyta, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik asmeniui, nuteistam laisvės atėmimo bausme už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip 4 metams arba ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus.

Nagrinėjamu atveju D. M. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 180 str. 2 d., yra priskiriamas prie sunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.), o tai neatitinka baudžiamajame įstatyme numatytų ir paminėtų atitinkamų sÄ lygų, vadinasi, pirmosios instancijos teismas BK 75 str. nuostatas taikė netinkamai, todėl Å¡i skundžiamo nuosprendžio dalis keičiama BPK 328 str. 1 p. numatytu pagrindu. Vadovaujantis BK 54 str. 1 d., teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis bendrosios dalies nuostatų.

Apylinkės teismas, spręsdamas dėl D. M. skirtinos bausmės, iÅ¡dėstė teorinius samprotavimus apie teisingumo principo sampratÄ , atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias ir kitas palankias nuteistajam aplinkybes, apibÅ«dinančias jo asmenybę bei vadovaudamasis BK 54 str. 3 d., nusprendė, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl paskyrė Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytÄ , bausmę. Taigi BK 54 str. 3 d. įtvirtintas teisingos bausmės principas yra siejamas su kitos, t. y.

Å¡velnesnės, negu konkrečiame baudžiamajame įstatyme numatytos, bausmės paskyrimu, o ne su bausmės vykdymo atidėjimu, kuris taikomas tik esant jau minėtoms atitinkamos sÄ lygoms. Teismų praktikoje pasisakyta, kad “Jei vadovaujantis BK 54 str. 3 d. ar 62 str. nuteistam asmeniui paskirta Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta bausmė, tokios bausmės vykdymo atidėjimas negalimas”. Todėl kolegija konstatuoja, kad iÅ¡ BK 54 str. 3 d. apylinkės teismo kildinamos iÅ¡vados ir dėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo yra teisiÅ¡kai nepagrįstos.

Apylinkės teismas įvertinęs BK 54 str. 2 p. nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 53 str. 3 d. kaltinamajam D. M. paskyrė švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, negu sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis - 2 metus 6 mėnesius. Prokuroras paskirtam bausmės dydžiui neprieštarauja, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako.Esant nustatytoms aplinkybėms skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., teisėjų kolegija,n u s p r e n d ž i a:Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nuosprendžio dalį, kuria D.

M., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant D. M. per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu ar mokymųsi, bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nuosprendžiu, kuriuo D. M. nuteistas pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėn. bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D. M. sulaikymo dienos.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                    Savinijus Katauskas Teisėjai                                                                                Arvydas Daugėla                                                                                                 Aurelija Sadauskaitė