5aabbf88-b80c-4b3e-bd71-c66a2daa4dfe · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-24-517/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32174-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1, 1.2.4.6.2.2, 1.2.14.10.3 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017m. vasario 06d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui Gintui VaičiÅ«nui,kaltinamajam T. O., nukentėjusiajai G. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, karo prievolininkas, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004m. gruodžio 09d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d.-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant vienerių metų laikotarpiui; 2) 2008m. liepos 14d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-laisvės apribojimu vieneriems metams; 3) 2008m. rugpjūčio 06d.

Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ b “, 9 mėn. l/a, 2008m. spalio 23d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir, veikÄ pagal LR BK 178 str. 2d. perkvalifikavus į LR BK 178 str. 4d. ir pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ b “ nuostatas, galutinė bausmė nustatyta-areÅ¡tas 90(devyniasdeÅ¡imčiai) parų; 4) 2014m. vasario 11d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 641 str.,-laisvės apribojimu aÅ¡tuoniems mėnesiams; 5) 2014m. liepos 01d.

Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d., 641 str.,-laisvės apribojimu vienuolikai mėnesių; 6) 2015m. balandžio 16d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 641 str.,-9 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, trys paskutiniai teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis T. O., smurtaudamas artimoje aplinkoje, nežymiai sužalojo Å¡eimos narį, t.y. padarė kvalifikuotÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ , muÅ¡damas, sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiam asmeniui ir, muÅ¡damas, nežymiai sužalojo kitÄ mažametį asmenį, t.y. padarė kvalifikuotÄ nežymų mažamečio asmens sveikatos sutrikdymÄ , ir sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , tuo padarydamas baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o bÅ«tent:2016m. liepos 09d., apie 1500 val., dienos metu, kaltinamasis T.

O., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno, iÅ¡daužęs gyvenamojo namo kambario lango stiklÄ , pateko į namų vidų, kur užsipuolęs savo sugyventinę-pil. G. S., pastarÄ jÄ sugriebė rankomis už kaklo ir jÄ smaugė, o po to, suėmęs rankomis už drabužių, nukentėjusiÄ jÄ G. S., stumdė, dėl ko pastaroji nugara trenkėsi į krosnį, po ko pastarÄ jÄ numetė ant lovos, o nuo jos-ant žemės, ir suėmęs nukentėjusiÄ jÄ G.

S. už plaukų, jÄ kėlė į viršų, pastarajai vienÄ kartÄ su kumščiu suduodamas į kairįjį petį, o po to, laikydamas už kaklo, spaudė nukentėjusiÄ jÄ G. S. prie durų ir jai priekaiÅ¡tavo dėl iÅ¡kviestos policijos, ir tokiu bÅ«du pavartoto fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiosios G. S. asmenį pasekoje pastarajai buvo padaryti odos nubrozdinimai kaklo priekinio pavirÅ¡iaus deÅ¡inėje pusėje ir kairiajame petyje virÅ¡ kairės mentės, kas nukentėjusiajai G. S. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, 2016m. liepos 09d., apie 1500 val., dienos metu, kaltinamasis T.

O., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno, sumušęs sugyventinę-pil. G. S., suėmė išsigandusį ir verkianti pastarosios mažametį sūnų-pil. V. S., gim. 2013m., už drabužių ties krūtine, kurį pakėlė į viršų ir metė ant grindų, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš mažamečio nukentėjusiojo V. S. asmenį pasekoje pastarajam buvo padarytas pakaušio srities sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, ir paviršinis odos įbrėžimas kakle, kas mažamečiam nukentėjusiajam V.

S. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, 2016m. liepos 09d., apie 1500 val., dienos metu, kaltinamasis T. O., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno, po to, kai sumušė savo sugyventinę-pil. G. S. ir pastarosios mažametį sÅ«nų-pil. V. S., gim. (duomenys neskelbtini), lovoje gulinčiam kitam mažamečiui sugyventinės G. S. sÅ«nui-pil. Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nesiliaudamas verkė, tyčia vienÄ kartÄ su koja spyrė į pilvÄ , o neužilgo iÅ¡ lovytės atsikėlusiam ir į koridorių atėjusiam mažamečiam nukentėjusiajam Ž.

S. vienÄ karÄ su koja įspyrė ir į sėdmenis, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieÅ¡ mažamečio nukentėjusiojo Ž. S. asmenį pasekoje pastarajam buvo sukeltas fizinis skausmas.Be to, 2016m. liepos 09d., apie 1500 val., dienos metu, kaltinamasis T. O., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno, po to, kai sumušė savo sugyventinę-pil. G. S. ir pastarosios mažamečius vaikus-pil. Ž. S. ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini), paėmęs nukentėjusiosios G.

S. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Samsung Galaxy J5 “, kurio vertė yra 179,99 Eur., kad Å¡i nepaskambintų policijai, trankydamas telefonÄ sau į kelį, jį tyčia sudaužė, ko pasekoje nukentėjusiajai G. S. buvo padaryta 179,99 Eur. turtinė žala.Kaltinamasis T. O., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, pilnai prisipažino ir parodė, kad su G. S. jau apie pusę metų gyvena kartu. Tikslios datos neatsimena, iÅ¡ vakaro su draugais girtavo, gėrė alų, po to nuėjo miegoti.

Pagal sugyventinės G. S. kvietimÄ iÅ¡blaivinimui buvo iÅ¡vežtas į Ukmergės raj. PK areÅ¡tinę. Paleistas iÅ¡ policijos, Ukmergėje susitiko pažįstamÄ , su kuriuo sveikatos pataisymui vėl vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė tris butelius degtinės. Po to buvo nuėjęs pas dar vienÄ draugÄ , kur iÅ¡gertuvės tęsėsi. Grįžęs į namus, rado užrakintas gyvenamojo namo duris. Jis negali paaiÅ¡kinti, kas jam pasidarė. Su ranka iÅ¡daužęs kambario lango stiklÄ , pateko į vidų.

Atsimena, tik kad Å¡aukė ant savo sugyventinės G. S., tačiau daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali, nes dėl buvusio girtumo nieko neatsimena. Neneigia, kad galėjo pavartoti fizinį smurtÄ tiek prieÅ¡ sugyventinę G. S., tiek ir prieÅ¡ pastarosios mažamečius vaikus, nes bÅ«damas iÅ¡gėręs, tampa agresyvus. Pabudo, kai į namus atvyko policijos pareigÅ«nai. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis T. O. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2d., 140 str. 3d., 187 str. 3d., jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiosios G.

S. parodymais, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu(b.l. 6-8), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l.

18) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 19-24), tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo(b.l. 16-17), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu(b.l. 80), VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyriaus išduotu suaugusio paciento ambulatorinės apžiūros lapu(b.l. 42), VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyriaus išduotais paciento(nuo 0 iki 18 m. amžiaus) ambulatorinės apžiūros lapais(b.l. 52, 62), teismo medicinos specialistų išvadomis(b.l. 40-41, 51, 61) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Nukentėjusioji G.

S., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tikslios datos neatsimena, iÅ¡ vakaro jos sugyventinis T. O. girtavo, todėl ji, baimindamasi, kad į namus neužeitų socialinė darbuotoja, kvietė policijÄ dėl sugyventinio iÅ¡blaivinimo. KitÄ dienÄ ji sužinojo, kad jos sugyventinis yra grįžęs į kaimÄ . BÅ«dama namuose, pro langÄ pamatė atėjusį savo sugyventinį T., kuris vėl buvo girtas. Kadangi namo durys buvo užrakintos, sugyventinis T., iÅ¡daužęs kambario lango stiklÄ , pateko į namo vidų.

JÄ užsipuolęs, sugyventinis pradėjo rėkauti, priekaiÅ¡tauti dėl iÅ¡kviestos policijos ir, sugriebęs rankomis jai už kaklo, ėmė smaugti. Po to sugyventinis suėmė rankomis už jos drabužių ir pradėjo stumdyti, dėl ko ji nugara trenkėsi į krosnį. Konfliktui tęsiantis, ji buvo numesta ant lovos, o nuo jos-ant žemės, po ko sugyventinis, suėmęs jÄ už plaukų, kėlė į viršų, vienÄ kartÄ su kumščiu suduodamas jai į kairįjį petį. Viso konflikto metu Å¡alia buvo jos du mažamečiai sÅ«nÅ«s dvynukai, kurie buvo labai iÅ¡sigandę ir verkė.

Kai sugyventinis jÄ buvo prirėmęs prie krosnies, vienas iÅ¡ mažamečių V. buvo apsikabinęs jos kojas ir rėkė, tačiau sugyventinis, pakėlęs sÅ«nų už drabužių į viršų, nutrenkė vaikÄ ant grindų, kuriam buvo suėmęs ir už kaklo. Sugyventiniui nusiraminus, jis mažamečius jos(nukentėjusiosios G. S.) vaikus pradėjo varyti miegoti, tačiau vaikai negalėjo užmigti. Tada sugyventinis užsipuolė kitÄ lovoje gulintį jos mažametį sÅ«nų Ž., kuriam su koja spyrė į į pilvÄ , o po to ir į sėdmenis.

Po konflikto sugyventinis, paėmęs jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį buvo gavusi dovanų gimtadienio proga, pradėjo daužyti į savo kelius, ko pasekoje trÅ«ko telefono ekranas. Policijai raÅ¡ydama-protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ , nukentėjusioji G. S. apžiÅ«rai pateikė ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Samsung Galaxy J5 “, kurio ekranas yra įskilęs(b.l. 1, 25).IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu bÅ«du vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016m. liepos 09d., 1656 val., buvo užregistruotas nukentėjusiosios-pil.

G. S. telefoninis pranešimas apie tai, kad namuose adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuose yra du mažamečiai vaikai, triukšmauja neblaivus sugyventinis, kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į Ukmergės raj. PK, po išblaivinimo šį asmenį paleidus iš areštinės 0643 val.(b.l. 6-8).Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra jokiu numeriu nepažymėtas gyvenamasis namas, esantis namų valdoje adresu: (duomenys neskelbtini), kuris yra kelio Nr. (duomenys neskelbtini), vakarinėje pusėje, paskutinis prieš posūkį į (duomenys neskelbtini), gatvę.

Gyvenamojo namo apžiÅ«ros metu nuo gatvės pusės yra matomas atviras į iÅ¡orę langas be iÅ¡orinių stiklų ir deÅ¡iniojo rėmo. DeÅ¡iniojo lango rėmas yra sulaužytas. Å alia lango, apačioje ant žemės, prie namo matosi stiklo Å¡ukės, medinio lango rėmo nuolaužos. Patekus į namo vidų, verandos ir virtuvės tarpduryje, ant slenksčio yra matomos galimai kraujo žymės-laÅ¡ai(b.l. 18-24).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad jame pagal nustatytÄ formÄ iÅ¡dėstytų punktų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo artimoje aplinkoje faktÄ , t.y. fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ nukentėjusiosios G.

S. ir jos mažamečių vaikų-dvynukų V. it Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. A. (duomenys neskelbtini), asmenis aplinkybes(b.l. 16-17). IÅ¡ neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito matyti, kad, 2016m. liepos 09d., 1731 val., įvykio vietoje patikrinus kaltinamojo T. O., kuris po to buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčiÄ dalį, fiziologinę bÅ«senÄ , pastarajam buvo nustatytas 2,75 promilės girtumas(b.l. 80, 82).IÅ¡ VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus iÅ¡duoto suaugusio paciento ambulatorinės apžiÅ«ros lapo matyti, kad 2016m. liepos 09d., 1852 val., į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių buvo atvykusi pil.

G. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri skundėsi galvos skausmais, nurodydama, kad jÄ namuose sumušė jos sugyventinis. Pacientės apžiÅ«ros metu pastarajai buvo konstatuoti nubrozdinimai kaklo deÅ¡inėje, ties skydliaukės kremzle, nubrozdinimas virÅ¡ kairės menties, kuriai suteikus bÅ«tinÄ jÄ medicininę pagalbÄ , moteris buvo iÅ¡leista į namus(b.l. 42).IÅ¡ VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus iÅ¡duoto paciento(nuo 0 iki 18 m. amžiaus) ambulatorinės apžiÅ«ros lapo matyti, kad 2016m. liepos 09d., 1842 val., buvo apžiÅ«rėtas į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių kartu su motina atvykęs mažametis-pil.

V. S., gim. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ kurį buvo pavartotas fizinis smurtas namuose kilusio Å¡eimyninio konflikto metu. Paciento apžiÅ«ros metu pastarajam buvo konstatuoti ant kaklo negili įbrėžimo žymė ir guzas pakauÅ¡yje, kuriam suteikus bÅ«tinÄ jÄ medicininę pagalbÄ , mažametis buvo iÅ¡leistas į namus(b.l. 52).IÅ¡ VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus iÅ¡duoto paciento(nuo 0 iki 18 m. amžiaus) ambulatorinės apžiÅ«ros lapo matyti, kad 2016m. liepos 09d., 1842 val., buvo apžiÅ«rėtas į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių kartu su motina atvykęs mažametis-pil.

Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ kurį buvo pavartotas fizinis smurtas namuose kilusio Å¡eimyninio konflikto metu. Paciento apžiÅ«ros metu pastarajam buvo konstatuotas pilvo srities ir sėdmenų sumuÅ¡imas, kuriam suteikus bÅ«tinÄ jÄ medicininę pagalbÄ , mažametis buvo iÅ¡leistas į namus(b.l. 62).IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, kad, 2016m. liepos 27-28d.d. atlikus iÅ¡sireikalautuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios G.

S. asmens apžiÅ«ros tyrimÄ , buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai konstatuoti sužalojimai, t.y. odos nubrozdinimai kaklo priekinio pavirÅ¡iaus deÅ¡inėje pusėje ir kairiajame petyje virÅ¡ kairės mentės, galėjo bÅ«ti padaryti kietu buku daiktu(daiktais) mažiausiai dviem trauminiais poveikiais prieÅ¡ patenkant į gydymo įstaigÄ . Konkretizuoti tikslesnį sužalojimų padarymo laikÄ bei bÅ«dÄ nėra galimybės, nes pateiktame medicininiame dokumente neapraÅ¡yti nustatytų sužalojimų morfologiniai požymiai(nubrozdinimų forma, dydis, dugno ar Å¡aÅ¡o bei aplinkinių audinių pobÅ«dis), iÅ¡sidėstymas vienas kito atžvilgiu, jų kiekis.

Nukentėjusiajai G. S. dėl padarytų kÅ«no sužalojimų buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 40-41).IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, kad, 2016m. liepos 27-28d.d. atlikus iÅ¡sireikalautuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto mažamečio nukentėjusiojo V. S. asmens apžiÅ«rÄ tyrimÄ , buvo nustatyta, kad nukentėjusiajam konstatuoti sužalojimai, t.y. padarytas pakauÅ¡io srities sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių patinimu, ir pavirÅ¡inis odos įbrėžimas kakle, galėjo bÅ«ti padaryti kietu buku daiktu(daiktais) mažiausiai dviem trauminiais poveikiais prieÅ¡ patenkant į gydymo įstaigÄ .

PakauÅ¡io srities sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padarytas ir užduotyje nurodytu laiku ir bÅ«du. Konkretizuoti pavirÅ¡inio odos įbrėžimo kakle padarymo laikÄ ir mechanizmÄ nėra galimybės, nes pateiktame medicininiame dokumente neapraÅ¡yti pavirÅ¡inio įbrėžimo morfologiniai požymiai(forma, ilgis, dugno ar Å¡aÅ¡o bei aplinkinių audinių pobÅ«dis), konkreti lokalizacija kakle. Mažamečiam nukentėjusiajam V. S. dėl padarytų kÅ«no sužalojimų buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 51).IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, kad, 2016m. liepos 27-28d.d. atlikus iÅ¡sireikalautuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto mažamečio nukentėjusiojo Ž.

S. asmens apžiÅ«rÄ tyrimÄ , buvo nustatyta, kad minėtam asmeniui VÅ¡Ä® „ Uk-mergės ligoninė “ objektyvių traumavimo požymių kÅ«ne nekonstatuota. Pil. Ž. S. smÅ«gių į pilvo ir sėdmenų sritis sudavimo fakto nustatymas yra teisėsaugos institucijų kompetencijoje. Nustačius šį faktÄ , gali bÅ«ti spręstina pil. Ž. S. fizinio skausmo sukėlimo galimybė(b.l. 61).Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2016m. liepos 09d., kurio metu nukentėję ir pil.

V. S., gim. 2013m. rugpjūčio 30d., ir pil. Ž. S., gim. 2013m. rugpjūčio 30d., dar nebuvo sulaukę 14 metų amžiaus, t.y. buvo mažamečiai(b.l. 43, 53), o prie nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narių yra priskiriami ir asmenys, su kuriais nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos(partnerystės)(LR BK 248 str. 2d., LR BPK 38 str.), todėl, teisminio tardymo metu patikrinus ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamasis T.

O., dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtÄ ne tik prieÅ¡ kartu su juo gyvenančiÄ sugyventinę-nukentėjusiÄ jÄ G. S., bet ir prieÅ¡ pastarosios mažamečius vaikus, ko pasekoje vienas iÅ¡ mažamečių vaikų ir pati vaikų motina buvo nežymiai sužaloti, o kitam mažamečiam buvo sukeltas fizinis skausmas(b.l. 41, 51, 61), savo nusikalstamais veiksmais padarė tiek nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. nežymus Å¡eimos nario sužalojimas, padarytas prieÅ¡ jį smurtaujant artimoje aplinkoje(kvalifikuotas nežymus sveikatos sutrikdymas), tiek ir nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 3d., t.y. fizinio skausmo mažamečiam asmeniui sukėlimas ir nežymus mažamečio asmens sužalojimas, padaryti prieÅ¡ juos pavartojus fizinį smurtÄ .Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad kilusio Å¡eimyninio konflikto metu kaltinamasis T.

O. tyčia sugadino ir svetimÄ turtÄ , t.y. sudaužė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Samsung Galaxy J5 “, kurį nukentėjusioji G. S. buvo gavusi dovanų gimtadienio proga. Kadangi sugadinto svetimo turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus visų byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo T. O. padaryti nusikalstami veiksmais yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka ir nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 3d., t.y. nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas, tuo padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ .Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiosios G.

S. civilinis ieÅ¡kinys 300,- Eur.(trijų Å¡imtų eurų ir 00 eur/ct.) sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti(b.l. 32).Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis T. O. 2016m. liepos 09d. kilusio Å¡eimyninio konflikto su sugyventine-nukentėjusiÄ ja G. S. metu, sudaužė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Samsung Galaxy J5 “, priklausantį pil. S. P., kuris šį telefonÄ gimimo dienos proga buvo padovanojęs nukentėjusiajai G. S.. BÅ«damas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas S. P. nurodė, kad mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Samsung Galaxy J5 “ 2015 m. lapkričio mėn. pirko prekybos centre „ Babilonas “ esančiame UAB „ Topo centras “ salone, Panevėžio m., kurį buvo apdraudęs 24 mėn. laikotarpiui.

Pasak liudytojo S. P., sudaužytÄ telefonÄ nukentėjusioji G. S., žinodamas, kad Å¡is daiktas yra draustas, jam atidavė, o jis 2016m. liepos 29d. kreipėsi į UAB „ Topo centras “ bÅ«stinę, esančiÄ adresu: Klaipėdos gt. Nr. 143A, Panevėžio m., kur jo pateiktas sudaužytas mobilaus ryÅ¡io telefonas „ Samsung Galaxy J 5 “, sumokėjus įmokÄ 36,- Eur. sumoje, buvo pakeistas į naujÄ (b.l. 76-77). Å ias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai(b.l. 12, 78-79).Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad nukentėjusiajai G.

S., kuri nebuvo tyčiniais nusikalstamais veiksmais sugadinto daikto, t.y. mobilaus ryšio telefono „ Samsung Galaxy J 5 “, savininkė, jokia tiesioginė ar netiesioginė turtinė žala padaryta nebuvo, juolab, kad nukentėjusiosios G. S. ieškinio patenkinimo atveju būtų dvigubas nusikaltimu padarytos turtinės žalos priteisimas, todėl byloje turtinius reikalavimus pareiškusios nukentėjusiosios G. S. civilinis ieškinys, kaip nepagrįstas, yra atmestinas(LR BPK 115 str. 1d. ).Be to, baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį yra pareiškęs ir juridinis asmuo-draudimo bendrovė-AAS „ Gjensidige Baltic “ Lietuvos filialas, kaip civilinis ieškovas, prašydamas atlyginti bendrovei dėl padarytos nusikalstamos veikos patirtus nuostolius(b.l. 10).Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kusi draudimo bendrovė įvykio metu buvo apdraudusi nusikaltimo objektÄ , t.y. sudaužytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Samsung Galaxy J 5 “, kuris telefono savininkui-pil. S. P. buvo pakeistas į naujÄ aparatÄ . Tokiu bÅ«du draudimo bendrovė, daikto savininkui atlyginusi patirtus nuostolius, turi į žalÄ padariusį asmenį regreso(atgręžtinio reikalavimo) teisę perduoto naujo mobilaus ryÅ¡io telefono vertei atlyginti, todėl civilinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas LR CK 6.280 str. 1d. pagrindu.

Kadangi kaltinamasis T. O. dar ikiteisminio tyrimo metu gera valia atlygino dalį draudimo bendrovės patirtų nuostolių 5,- Eur. sumoje(b.l. 174), draudimo bendrovės byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas dalinai(LR BK 115 str. 1d.).Spręsdamas kaltinamojo T. O. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybeę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kaltinamojo T.

O. padaryti nusikaltimai, numatyti LR BK 140 str. 2d., 140 str. 3d., baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie nesunkių nusikaltimų, o veika, numatyta LR BK 187 str. 3d.,-tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 11 str. 3d. ir 12 str.). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam T. O. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , praeityje yra buvęs teistas Å¡eÅ¡is kartus, paskutiniai teistumai neiÅ¡nykę, tačiau pastarasis, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus, iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, padarydami kelias naujas nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai ir nuosavybei(b.l. 104-136).

Visa tai rodo kaltinamojo T. O. nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jiems nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis T. O., jau bÅ«damas recidyvistu, visas jam inkriminuojamas veikas padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis T. O. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę galutinę už padarytas veikas numatytÄ bausmę.

PastarÄ jÄ aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia kaltinamojo T. O. atžvilgiu.Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).Kadangi kaltinamasis T. O. jau nebe pirmÄ kartÄ yra teisiamas asmuo, o šį kartÄ nusikalstami veiksmai buvo panaudoti dar ir prieÅ¡ mažamečius asmenis, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytų veikų aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo T.

O., ne vienÄ kartÄ buvusio bausto ir administracine tvarka(b.l. 140-147), asmenybę, laiko, kad kaltinamajam, kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už visas padarytas veikas yra paskirtinos tik sankcijose numatytos griežčiausios bausmių rÅ«Å¡ys-terminuotas laisvės atėmimas(LR BK 140 str. 2d., 140 str. 3d.) ir areÅ¡tas(LR BK 187 str. 3d.), paskirtinos areÅ¡to bausmės atžvilgiu taikant LR BK 65 str. 2d. numatytas bausmių keitimo taisykles, o po to paskirtas bausmes bendrinant dalinio sudėjimo bÅ«du(LR BK 63 str. 2 ir 4d.d., 5d. 2p., 6d., 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “).

Prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtinos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalinio sudėjimo bÅ«du yra pridėtina ir paskirtos neatliktos bausmės dalis pagal ankstesnįjį nuosprendį, t.y. 2015m. balandžio 16d. Anykščių raj. apyl. teismo nuosprendį(LR BK 64 str. 3d.). Visgi, kadangi nusikaltimai buvo padaryti artimoje aplinkoje, o kaltinamasis T. O. neseniai susirado oficialų darbÄ , užsikoduodamas, pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, atsižvelgiant ne tik į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , bet ir į pačios teismo posėdyje dalyvavusios nukentėjusiosios G.

S. iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų sugyventinio-kaltinamojo T. O., su kuriuo ji augina savo du mažamečius vaikus nuo kito vyro, atžvilgiu taikymo, pasak kurios, ji yra prisiregistravusi pas kaltinamojo T. O. motinÄ , kuris jai surado ir gyvenamÄ bÅ«stÄ Anykščių mieste, padeda materialiai, todėl ji, dovanodama kaltinamajam T. O. ir norėdama su juo iÅ¡saugoti artimus santykius, tiki, kad pastarasis padarė reikiamas iÅ¡vadas iÅ¡ savo netinkamo elgesio, ir praÅ¡o kaltinamojo nebausti realia laisvės atėmimo bausme, bei įvertinus tai, kad anksčiau teistiems ir teistumÄ turintiems asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato LR BK 75 str. taikymo apribojimų, laikytina, kad kaltinamasis T.

O. dar gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam bausmės bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu bÅ«du kaltinamajam T. O. tikslinga paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, paskyrus įpareigojimus, tame tarpe ir baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui(LR BK 75 str. 1-4d.d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė:

T. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), 140 str. 3d., 187 str. 3d., ir nuteisti:-pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija)-laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;-pagal LR BK 140 str. 3d.(fizinio skausmo mažamečiam Ž. S. sukėlimo epizodas)-laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;-pagal LR BK 140 str. 3d.(nežymaus mažamečio V.

S. sužalojimo epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams;-pagal LR BK 187 str. 3d.-areÅ¡tu 40(keturiasdeÅ¡imčiai) parų.LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 2p. pagrindu, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija) ir 187 str. 3d., subendrinus apėmimo bÅ«du, areÅ¡to bausmę pakeitus laisvės atėmimu, subendrintÄ bausmę paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo.LR BK 63 str. 4 ir 6d.d. pagrindu, apėmimo bÅ«du pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d.

įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija) ir 187 str. 3d. paskirtÄ subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su paskirtomis bausmėmis už nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 3d., galutinę subendrintÄ bausmę paskirti vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo.LR BK 64 str. 3d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos didesnės bausmės pridėti 2015m. balandžio 16d. Anykščių raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį-tris mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir devynis mėnesius laisvės atėmimo.LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti trejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam T.

O. paskiriant šiuos įpareigojimus:

a) įpareigoti tęsti gydymosi nuo alkoholizmo kursÄ ;

b) įpareigoti tęsti darbÄ miÅ¡ko savininkų kooperatyve „ MiÅ¡ko žemė “, o darbo praradimo atveju, per vienÄ mėnesį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje;

c) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais;

d) įpareigoti nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų;

e) įpareigoti iki 2016m. birželio 01d. imtinai atlyginti juridiniam asmeniui-draudimo bendrovei-AAS „ Gjensidige Baltic “ Lietuvos filialas 179,99 Eur.(vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 99 eur/ct.) sumÄ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir f) įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios.LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam T. O. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .Kaltinamajam T.

O. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ nukentėjusiosios G. S. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ juridinio asmens-draudimo bendrovės-AAS „ Gjensidige Baltic “ Lietuvos filialas, kaip civilinio ieÅ¡kovo, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo T. O. 174,99 Eur.(vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt keturių eurų ir 99 eur/ct.) sumÄ draudimo bendrovės naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Rinaldas Adamonis