5aab041b-d9be-4877-a032-e6b2bb3de96e · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-620-634/2021 Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00166-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.2; 2.4.6.1; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

P. gynėjo advokato S. K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 120 MGL (6000 Eur) bauda. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. P. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019 m. gruodžio 1 d. 08.20 val. iki 2019 m. gruodžio 30 d., tai yra 30 parų (arba 3000 Eur) ir galutinė bausmė paskirta 3000 Eur bauda.

A. P. paskirta kardomoji priemonė – 5000 Eur užstatas paliktas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. P. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu už tai, kad 2019 m. gruodžio 1 d. nuo įvažiavimo į Lietuvos RespublikÄ momento, neturėdamas teisėto pagrindo laikė, turėdamas su savimi, fizinio asmens dokumentÄ - E. J. vardu iÅ¡duotÄ Latvijos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir gabeno jÄ automobiliu „Mercedes-Benz S350D 4matic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - VSAT) Varėnos pasienio rinktinės pareigÅ«nų buvo sulaikytas. Veika kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

2. Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad: 1.1. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį pasitvirtino, nes kaltinamojo A. P. kaltė yra įrodyta iÅ¡ dalies kaltinamojo parodymais ir byloje surinktais raÅ¡ytiniai įrodymais. Byloje neginčytinai nustatyta, jog E. J. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę A. P. laikė savo piniginėje ir gabeno iÅ¡ Latvijos į VokietijÄ , iÅ¡ Vokietijos gabeno į LatvijÄ per Lietuvos RespublikÄ . A. P. neturėjo jokio teisėto pagrindo laikyti ir gabenti svetimÄ asmens tapatybės kortelę, nes jÄ Ä¯gijo neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis, duomenų, kad kaltinamasis dėjo pastangas grÄ Å¾inti kortelę nėra.

Be to, mažai tikėtina, jog nuo 2018 metų, turėdamas svetimÄ tapatybės kortelę nebÅ«tų radęs progos jÄ grÄ Å¾inti savininkui, ar perduoti įgaliotoms institucijoms, tai yra asmens tapatybės kortelę laikė neturėdamas teisėto pagrindo. 1.2. A. P. Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka nebaustas. Jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . A. P. yra neįgalus ir turi trečiÄ neįgalumo grupę, iÅ¡situokęs, turi nepilnametį sÅ«nų. A. P. Latvijos Respublikoje teistas 2018 m. vasario 5 d. dėl kyÅ¡ininkavimo, jam buvo paskirta buvo 120 valandų priverstinių darbų, kuriuos atlikęs. Latvijos Respublikoje daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. P. paskyrus Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , artimÄ minimaliai.

3. Nuteistojo A. P. gynėjas advokatas S. K. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį ir A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo pagal BK 37 straipsnį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. 1.3. Skunde nurodoma, kad vien turėjimas svetimo asmens dokumento savaime nepažeidžia fizinių ar juridinių asmenų teisių, taip pat ir nesukelia minėtiems asmenims ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, tokia veika nėra pavojinga baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu, nes negali padaryti žalos reikÅ¡mingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms.

Taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-263/2010, 2K- 559/2011, Nr. 2K-161/2012). 1.4. Pažymima, jog pagal Latvijos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ teisėtas svetimo asmens dokumento įgijimas, laikymas ir t. t., nėra baudžiama veika. Atitinkamai pripažįstant jo ginamÄ jį kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nebuvo nustatytas nusikalstamos veikos subjektyvinis požymis - asmuo suvokia, kad daro nusikaltimÄ ir sÄ moningai leidžia kilti atitinkamoms pasekmėms. 1.5.

Nors teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad A. P. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino, tačiau teismo posėdžiu metu, iÅ¡klausęs prokuroro paskelbto kaltinimo, pareiÅ¡kė: „taip iÅ¡eina, jog padariau nusikaltimÄ â€œ. Tai dar kartÄ Ä¯rodo, jog A. P. nesuvokė, jog neteisėtas asmens dokumento laikymas yra Lietuvos Respublikoje baudžiamasis nusikaltimas. 1.6. Teismo padarytos iÅ¡vados, kad apie asmens tapatybės negaliojimÄ A. P. sužinojo tik susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, o iki to laiko kortelę laikė ir neÅ¡iojosi su savimi tikėdamas, kad kortelė yra galiojanti, ir A.

P. neabejotinai suprato, kad laiko ir gabena dokumentÄ neturėdamas teisėto pagrindo, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, yra jokiais faktiniais duomenimis nepagrįstos prielaidos. 1.7. Teismo posėdžio metu gynybos paminėti argumentai visiÅ¡kai neaptarti skundžiamame nuosprendyje: A. P. per Lietuvos Respublikos teritorijÄ vyko tranzitu; formali jo nusikalstama veika jokių pasekmių nesukėlė ir pats kaltininkas bei neteisėtai laikomo dokumento savininkas yra Latvijos Respublikos piliečiai.

Dėl Å¡ių priežasčių teismo buvo praÅ¡oma taikyti BK 37 straipsnį ir A. P. nusikalstamÄ veikÄ pripažinti mažareikÅ¡me. 1.8. Pažymima, kad teismų praktikoje, nagrinėjant Å¡ios kategorijos baudžiamÄ sias bylas, nusikaltimo pavojingumas yra vienas iÅ¡ kriterijų apsprendžiančių baudžiamosios atsakomybės taikymÄ . Teismai yra pasisakę, jog tais atvejais, kai veika negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, tokia veika nėra pavojinga baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu, nes negali padaryti žalos reikÅ¡mingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012, 2K-7-251/2013, 2K-331/2014 ir kt.).

Taigi tokiais atvejais nusikalstama veika nepadaroma, nes veikoje nėra visų būtinųjų objektyviųjų ir (ar) subjektyviųjų sudėties požymių. 1.9. Taip pat teismų praktikoje yra pasisakyta, jog jei veika turi konkrečios nusikaltimo sudėties požymius, tačiau iš esmės nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams gėriams ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, tokia veika vertintina kaip nereikšminga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, t. y. pripažįstama mažareikšme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-86/2006, 2K-449/2012, 2K-180-693/2015).

Taigi net ir padaręs nusikalstamÄ veikÄ , asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me. Pagal šį BK straipsnį kaltininkas gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei jo padarytoje veikoje yra visi konkretaus nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau Å¡ie požymiai (ar kai kurie iÅ¡ jų) egzistuoja tik formaliai.

4. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė E. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ nuteistojo A. P. gynėjo apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o nuteistojo A. P. gynėjo advokato S. K. apeliacinį skundÄ atmesti. 1.1. Atsiliepime nurodoma, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir individualizavo bausmę A. P.. Apelianto motyvai nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys suformuotai teismų praktikai. 1.2. Pirmos instancijos teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo, jog A.

P. veikoje yra BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektyvieji požymiai. Nuosprendžiu nustatyta, kad A. P. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino, tačiau kai kurias tyrimo metu nustatytas aplinkybes aiÅ¡kino sau palankia prasme. IÅ¡ SIRENE Latvijos nacionalinio skyriaus buvo gautas praneÅ¡imas, kad asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskelbta kaip prarasta ir yra negaliojanti. IÅ¡ E. J. apklausos protokolo nustatyta, jog dokumentÄ jis pametė 2016 m. liepos 5 d., kad tokio asmens pavarde A.

P. nepažįsta, kad niekada nedirbo degalinėje „V.“. Šios teismo nustatytos aplinkybės bei paties A. P. nenuoseklūs ir sau palankia prasme koreguojami parodymai leido teismui padaryti teisingas ir pagrįstas išvadas dėl kaltinamojo tyčios. 1.3. BK 302 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyti alternatyvūs neteisėti veiksmai - įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas, realizavimas. Bet kurio iš šių veiksmų atlikimas yra pakankamas pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei ir neprivalo būti susijęs su kitais veiksmais.

Taigi, net jeigu dokumentÄ A. P. teigia ketinęs gražinti savininkui, bet pamiršęs, laikymas ir gabenimas (vertinant Å¡ios bylos laikotarpį nuo 2016 m. liepos 5 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. laikant prie savęs piniginėje, gabenant per keletÄ valstybių) pripažįstamas neteisėtu. 1.4. Pirmos instancijos teismas teisingai ir motyvuotai įvertino, kad A. P. padaryta veika yra tyčinis apysunkis nusikaltimas ir nepasisakė dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nes nebuvo tam pagrindo. Vertinant Å¡ias aplinkybes mažareikÅ¡miÅ¡kumo instituto taikymo aspektu, pasakytina, jog A.

P. padarytos veikos tikslai ir motyvai, iÅ¡sakyti jo paties, kaip dokumento jo savininkui negrÄ Å¾inimas per neapsižiÅ«rėjimÄ , prieÅ¡tarauja teismo nustatytoms įvykio aplinkybėms ir yra nelogiÅ¡ki. 1.5. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. P. (sulaikytas galimai vogtoje transporto priemonėje) prie savęs piniginėje neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir gabeno (iÅ¡ Latvijos Respublikos į Vokietijos FederacijÄ ir iÅ¡ jos per Lietuvos RespublikÄ Ä¯ Latvijos RespublikÄ ) svetimÄ asmens dokumentÄ , ir tokiu bÅ«du pažeidė valstybės nustatytÄ valdymo tvarkÄ dėl dokumentų naudojimo tvarkos, iÅ¡kreipdamas nustatytÄ dokumentų naudojimo ir apyvartos tvarkÄ , trukdė svarbių teisėsaugos institucijų, vykdančių teisėsaugos funkcijas, veiklÄ .

Nuteistojo A. P. gynėjo advokato S. K. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. nesutinka su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu, praÅ¡o jį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti pagal BK 37 straipsnį dėl jo padarytos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo.

7. BK 37 straipsnis nustato, kad padaręs nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me.

8. Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnį, veikos ypatumus, nusikaltimo dalykÄ ir jo ypatumus, kilusius padarinius, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ , vietÄ ), tiek subjektyviuosius požymius (tyčios apibrėžtumÄ , kryptingumÄ , tikslus, motyvus). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimÄ galima pripažinti mažareikÅ¡miu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iÅ¡ jų ypatumo teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkÄ už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-154/2013, 2K-153-942/2016, 2K-93-788/2017, 2K-87-696/2018).

Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Pažymėtina, kad atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo yra teismo teisė, bet ne pareiga.

9. Apeliacinio skundo teiginiai, kad A. P. nepagrįstai nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nes jos veikoje nėra šio nusikaltimo sudėties ir tokia veika turi būti pripažįstama mažareikšme, atmetami. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BK 37 straipsnio nuostatas.

10. Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ , ir yra baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Å ia nusikalstama veika yra kėsinamasi į valstybės nustatytÄ valdymo tvarkÄ , taip pat ir subjektų, kurie savo veikloje naudoja, realizuoja, tvarko atitinkamus dokumentus, antspaudus, spaudus ar griežtos atskaitomybės blankus, interesai.

Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo bent vienos iÅ¡ BK 302 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų padarymo momento. Dokumento laikymas – tai jo turėjimas savo žinioje (valdymas), neatsižvelgiant į to turėjimo trukmę, kai kaltininkas, neturėdamas teisėto pagrindo, dokumentÄ laiko gyvenamojoje ar darbovietės patalpoje, automobilyje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje. Laikant dokumentÄ neturint tam teisėto pagrindo Å¡is nusikaltimas laikomas baigtu nuo to dokumento laikymo bet kurioje vietoje pradžios.

11. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad A. P. svetimÄ asmens tapatybės kortelę, neturėdamas teisėto pagrindo, turėjo savo žinioje, laikė ir gabeno su savimi iki 2019 m. gruodžio 1 d., kai svetimÄ asmens tapatybės kortelę kratos metu surado pasienio pareigÅ«nai. Nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes aiÅ¡kino sau palankia prasme, tačiau jo parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. IÅ¡ SIRENE Latvijos nacionalinio skyriaus praneÅ¡imo nustatyta, kad asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskelbta kaip prarasta ir yra negaliojanti.

IÅ¡ E. J. apklausos protokolo nustatyta, jog dokumentÄ jis pametė 2016 m. liepos 5 d., kad tokio asmens pavarde A. P. nepažįsta, kad niekada nedirbo degalinėje „V.“. Å ios teismo nustatytos aplinkybės bei jų neatitinkantys nuteistojo A. P. nenuoseklÅ«s ir sau palankia prasme koreguojami parodymai leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis svetima asmens tapatybės kortele disponavo veikdamas tiesiogine tyčia ir neabejotinai suprato nusikalstamÄ savo veiksmų pobÅ«dį.

12. Sprendžiant dėl padarytos veikos mažareikšmiškumo, apelianto gynėjo nurodyta aplinkybė, kad A. P. nusikalstama veika jokių pasekmių nesukėlė, atmetama kaip nepagrįsta. Kaip jau minėta, šios veikos sudėtis yra formali, todėl veikos kvalifikavimui neturi įtakos, ar svetimos asmens tapatybės kortelės laikymas ir gabenimas sukėlė kokias nors pasekmes. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo neteisėtų veiksmų atlikimo momento, šiuo atveju nuo svetimos asmens tapatybės kortelės laikymo pradžios ir pavojingų padarinių atsiradimas nėra būtinas, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, todėl ir apelianto gynėjo argumentas, kad A. P. nežinojo, jog svetimos asmens tapatybės kortelės laikymas yra neteisėta veika, atmetamas kaip nepagrįstas.

14. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad neturint teisėto pagrindo buvo neteisėtai laikomas ir gabenamas ne bet koks dokumentas, o bÅ«tent asmens tapatybės kortelė, kuri yra pagrindinis piliečio asmens dokumentas, patvirtinantis jo asmens tapatybę ir pilietybę. Ä®vertinus nurodyto dokumento svarbÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad A. P. neteisėta veika - svetimos asmens tapatybės kortelės laikymas ir gabenimas, kuria pakėsinta į valstybės nustatytÄ valdymo tvarkÄ , negali bÅ«ti pripažintas mažareikÅ¡me veika. Daroma iÅ¡vada, kad A. P. padaryta veika atitinka BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Byloje jokių baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių nenustatyta.

15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad svetimos asmens tapatybės kortelės laikymas ir gabenimas pagal Å¡ios veikos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiÅ¡kimÄ ir poveikį BK 302 straipsnio saugomoms vertybėms, negali bÅ«ti pripažintas mažareikÅ¡miu, dėl ko nėra jokio pagrindo A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 37 straipsnį.

16. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. P. gynėjo advokato S. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė