5aaac005-d9ab-4e7c-9bdd-eb0862cee081 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-626-739/2021 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00187-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.1.; 3.3.1.18.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Dambrauskaitės, Laimanto MisiÅ«no ir Dalios Pranckienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-1496-786/2021 pagal pareiÅ¡kėjų V.

Ž. ir K. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, valstybės institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kreditorės uždaroji akcinė bendrovė „IPF Gidital Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Kapitalo valda“, uždaroji akcinė bendrovė „Nordecum“, uždaroji akcinė bendrovė „Mogo LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Giantus finance“, uždaroji akcinė bendrovė „Pro invest gruoup“ Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovei K. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems pritesimo ir kt.

2. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, K. Ž. ir V. Ž. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydami nutraukti jų santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutarimu bei patvirtinti pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, jog Å¡alys negyvena Å¡eimyninio gyvenimo ir neveda bendro Å«kio, santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro.

3. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mai 2021 m. liepos 19 d. nutartimi, atsižvelgę į kreditorės UAB „Kapitalo valda“ atsiliepimo argumentus, įpareigojo Å¡alis paÅ¡alinti nurodytus praÅ¡ymo trÅ«kumus, nurodė, kad nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bus laikomas nepaduotu ir teismas jo nesvarstys, o toliau civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Ž. ieÅ¡kinį nagrinės pagal ginčo teisenÄ (CPK 115 straipsnio 3 dalis). 4. 2021 m. liepos 23 d.

Å¡alys pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ ir patikslintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tačiau kreditorė UAB „Kapitalo valda“ 2021 m. liepos 28 d. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų pateiktÄ patikslintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių su sutarties nuostatomis nesutiko, prašė sutarties netvirtinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mai 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ patenkino – nutraukė pareiÅ¡kėjų santuokÄ ir patvirtino V.

Ž. ir K. Ž. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

6. Teismas bylos medžiaga ir pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimais nustatė, kad sutuoktiniai neveda bendro Å«kio, negyvena sutuoktinių gyvenimo, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog jų santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nepilnamečių vaikų ar kurio nors sutuoktinio interesams.

7. Taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjai turi įsipareigojimų kreditorėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „IPF Gidital Lietuva“, UAB „Kapitalo valda“, UAB „Nordecum“, UAB „Mogo LT“, UAB „Giantus finance“, UAB „Pro invest gruoup“. Kreditų grÄ Å¾inimo klausimus pareiÅ¡kėjai iÅ¡sprendė sudarydami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kreditoriai UAB „IPF Gidital Lietuva“, UAB „Nordecum“, UAB „Mogo LT“, UAB „Giantus finance“, UAB „Pro invest gruoup“ neprieÅ¡taravo Å¡alių sutarimui dėl įsipareigojimų vykdymo.

8. Sprendime nurodoma, kad kreditorė UAB „Kapitalo valda“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka, jog Å¡alių santuoka bÅ«tų nutraukta bendru sutarimu ir prašė netvirtinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes sutartis pažeidžia kreditorės interesus. Teismas sprendime nurodė, jog kreditorė mano, kad sutuoktinių prievolė jai turi bÅ«ti solidari ir prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Teismas nustatė, kad pagal UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimÄ , 2012 m. sausio 31 d. teismo įsakymu iÅ¡ K. Ž. yra priteista skola, antstolė J. B. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , K. Ž. priteistÄ skolÄ moka, dėl to sprendė, kad prievolė gražinti kreditÄ UAB „Kapitalo valda“ negali bÅ«ti laikoma solidaria prievole ir iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ abiejų Å¡alių. Atsižvelgęs į tai, teismas kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡ymo netenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10.

Apeliaciniu skundu kreditorė UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmai instancijai nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. 10.1. Apeliantė teigia, kad pirmos instancijos teismas patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepatikrinęs, ar Å¡i neprieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, vieÅ¡ai tvarkai ar gerai moralei, ar ji nepažeidžia kreditorių interesų.

Mano, kad teismas apskritai nesprendė ir nenagrinėjo, ar sutuoktinių turto padalijimas nepažeidžia kreditorės interesų dėl kreditorės nurodytų motyvų, o tik formaliai patvirtino sutartį, kuriÄ pateikė sutuoktiniai. 10.2. Pasak apeliantės, pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad netenkina UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡ymo dėl prievolės gražinti kreditÄ UAB „Kapitalo valda“ pripažinimo solidaria prievole ir iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ abiejų sutuoktinių.

UAB „Kapitalo valda“ byloje nebuvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymo pripažinti prievolę Å¡iai kreditorei solidaria ir (ar) iÅ¡ieÅ¡koti jÄ iÅ¡ abiejų sutuoktinių turto. Todėl teismas negalėjo nagrinėti ir netenkinti tokio praÅ¡ymo, kadangi toks praÅ¡ymas niekada nebuvo pareikÅ¡tas. 10.3. Atkreipia dėmesį, kad kreditorė UAB „Kapitalo valda“ nesutiko su sutuoktinių sutarties sÄ lygomis, kuriomis santuokos metu įgytas turtas padalijamas nesÄ Å¾iningai, nukrypstant nuo lygių dalių principų, ir prašė padalinti visÄ santuokos metu įgytÄ turtÄ tokiu bÅ«du, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ kreditorei.

Kreditorė savo atsiliepime ir kituose teismui pateiktuose dokumentuose detaliai iÅ¡dėstė motyvus dėl kurių sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo sÄ lygos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ai tvarkai ir gerai moralei, iÅ¡ esmės pažeidžia kreditorės interesus, kadangi patvirtinus sutartį ir turtÄ padalijant pažeidžiant kreditorės ir vieno sutuoktinio interesus, nebus galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininkei priklausančiÄ turto dalį, buvusiÄ bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje. 10.4.

Apeliantė nurodo, kad praÅ¡ymai dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo nebuvo spręsti, nors tokius duomenis iÅ¡reikalavus, kreditorės įsitikinimu, bÅ«tų nustatyta, kad sutuoktiniai nesÄ Å¾iningai naudojasi procesinėmis teisėmis, ir santuokoje įgytÄ turtÄ dalijasi taip, kad skolininkė faktiÅ¡kai liktų beturtė, o jos sutuoktiniui tekų visas turtas, faktiÅ¡kai skolininkei neiÅ¡mokant teisingos kompensacijos ir tokiu bÅ«du eliminuojant kreditorės galimybę atgauti skolÄ iÅ¡ skolininkės. 10.5.

Teigia, kad ankščiau teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiškėjai pasirašytinai pripažino, kad automobilis BMW730D yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o už automobilį sumokėtas įnašas buvo sumokėtas iš bendrų sutuoktinių piniginių lėšų (darbo užmokesčio ir kt.), gautų santuokos metu, kurios taip pat yra bendra sutuoktinių nuosavybė. Todėl sutarties nuostatos, kad, neva, automobilis yra asmeninė V. Ž. nuosavybė, o sutuoktinei K. Ž. nepriklauso kompensacija prieštarauja ne tik įstatyme įtvirtintai sutuoktinių turto prezumpcijai, tačiau ir pažeidžia sutuoktinės ir jos kreditorės UAB „Kapitalo valda“ teisėtus interesus, nes K.

Ž. neturi pajamų, turto, o nereikalaudama kompensacijos dėl jai pagal įstatymÄ priklausančios dalies pažeidžia kreditorės teisėtus interesus atgauti skolÄ iÅ¡ skolininkės turto, bendro su kitais asmenimis (sutuoktiniu). 10.6. Taip pat pažymi, kad pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje patvirtino, kad visi automobiliai buvo įgyti bendros jungtinės nuosavybės teise santuokos metu, tačiau, nors ir siekia pasilikti tik sau, ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai siekia nemokėti kompensacijos už didžiausiÄ vertę turintį automobilį BMW, o už kitus mokėti mažiau nei reali jų rinkos vertė. 10.7.

Mano, kad Sutarties 7.1 punktu teismas iÅ¡ esmės leido sutuoktiniams susitarti dėl kompensacijos nemokėjimo už įmokas, atliktas iÅ¡ skolininkės turto (pajamų), tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės pažeidžiant kreditorės interesus. 10.8. Teigia, kad sutartimi pareiÅ¡kėjai neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai susitarė dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo tiesiogiai K. Ž., nors antstolė J. B. yra areÅ¡tavusi visas esamas ir bÅ«simas skolininkės K. Ž. atžvilgiu iÅ¡mokėtinas lėšas, esančias (bÅ«siančias) pas trečiuosius asmenis, t. y. pas V.

Ž. – 3257,72 Eur dydžio sumai. Å alys neaptarė kokiu bÅ«du bus sumokėta kompensacija, nepateikė ?rodymų (banko iÅ¡raÅ¡o ar pan.) dėl jos sumokėjimo į antstolio sÄ skaitÄ ar pan., todėl, akivaizdu, jog tokia sÄ lyga yra akivaizdžiai padaryta dėl akių, siekiant formaliai aptarti, tačiau jos nemokėti. 10.9. Taip pat mano, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir nevertino pareiÅ¡kėjų sutarties sÄ lygų prieÅ¡taravimo galiojantiems antstolio patvarkymams.

Teismas nevertino ir neatsižvelgė į tai, kad antstolė J. B. yra areštavusi visus Ž. automobilius, K. Ž. lėšas pas Ž. (tame tarpe kompensacijas ir kt.), taip pat visas Ž. būsimas ir esamas teises bei pareigas pagal automobilio BMW730 išperkamosios nuomos sutartį su UAB „mogo LT“, todėl sutartyje turėjo būti aptarta, kad šios transporto priemonės yra areštuotos ir kt. 10.10. Apeliantei neaišku kokiais įrodymais remdamasis teismas nustatė nuo kada sutuoktiniai nebegyvena kartu ir nuo kada tai teisines pasekmes turi jų tarpusavio santykiams.

Nepaisant to, kad ieÅ¡kinyje ir pirmojoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniai pripažino teismui, kad automobilis BMW iÅ¡perkamosios nuomos sutarties bÅ«du įgytas ir pradinės įmokos sumokėtos iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų, Å¡iems gyvenant santuokoje, teismas leido sutuoktiniams patvirtinti akivaizdžiai tikrovės neatitinkančius pareiÅ¡kėjų deklaratyvius teiginius dėl įmokų sumokėjimo ir automobilio iÅ¡pirkimo teisių įgijimo momento, pažeidžiant sutuoktinės interesus (nenumatant už tai kompensacijos) ir kreditorės interesÄ .

Tik po kreditorės atsiliepimo pateikimo, galimai nesÄ Å¾iningai siekdami nuslėpti dalintinÄ turtÄ , sutuoktiniai deklaratyviai pakeitė pozicijÄ , nors jokių įrodymų nepateikė.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja K. Ž. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. 11.1. PareiÅ¡kėjos teigimu, santuokos nutraukimo pasekmių sutartis patikslinta, joje numatant kompensacijos sumÄ , lygiÄ transporto priemonių vertei. Taigi, negalima sutikti su kreditorės argumentais, jog santuokos nutraukimo pasekmių sutartis nesÄ Å¾ininga kreditorės atžvilgiu, kadangi K. Ž. santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje už dalintinÄ turtÄ numatyta piniginė kompensacija, lygi pusei turto vertės. 11.2.

Nurodo, kad V. Ž. neįvykdžius sÄ lygos dėl kompensacijos mokėjimo, K. Ž. turės teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti nurodytÄ sumÄ iÅ¡ V. Ž.. Todėl kreditorės teiginiai apie „akivaizdžiai dėl akių numatytÄ sÄ lygÄ â€œ yra deklaratyvÅ«s ir visiÅ¡kai nepagrįsti. 11.3. Pažymi, kad Å¡ioje byloje nesprendžiamas, nekeičiamas ir neginčijamas prievolės UAB „Kapitalo valda“ pobÅ«dis, nenustatinėjama kokia Å¡i prievolė yra, o tik susitariama, jog K.

Ž. nutraukus santuokÄ toliau vykdys minimÄ prievolę pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0086/12/00321, kurioje vykdomas teismo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas. Tokiam susitarimui kreditorius negali prieÅ¡tarauti, nes juo kreditoriaus interesai negali bÅ«ti pažeidžiami. Atsižvelgiant į tai, jog sutuoktiniai santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nemodifikuoja prisiimtų prievolių, t. y. prievolių kreditoriams pobÅ«džio pareiÅ¡kėjai nekeičia ir nutraukus santuokÄ visų turimų prievolių pobÅ«dis lieka toks, koks yra, negalima laikyti, jog 2021 m. liepos 23 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis kaip nors pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar kreditorių interesus. 11.4.

Pasak pareiškėjos, kadangi pareiškėjai neveda bendro šeiminio gyvenimo nuo 2019 m.  gegužės mėn., pripažintina, kad išperkamosios nuomos sutartis sudaryta sutuoktiniams kartu nevedant bendro ūkio, išskirtinai tenkinant asmeninius V. Ž. poreikius, todėl ir įmokos, sumokėtos pagal sutartį nevedant bendro ūkio, kartu negyvenant, sutuoktinei nepriklauso. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Apeliacijos dalykÄ nagrinėjamu atveju sudaro teismo sprendimo, kuriuo patenkintas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ bendru sutarimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pateikė sutuoktinių kreditorė, teigdama, kad skundžiamu sprendimu teismas visiÅ¡kai nevertino, jog sutuoktinių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis dėl turto padalijimo pažeidžia kreditorės teises.

14. Byloje nustatyta, kad 2021 m. kovo 23 d. ieÅ¡kovas V. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės K. Ž. kaltės, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų. Nagrinėjant bylÄ ginčo teisena pirmosios instancijos teisme sutuoktinai pateikė teismui praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutarimu bei patvirtinti teismui pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pirmosios instancijos teismas perėjo į ypatingÄ jÄ teisenÄ ir skundžiamu sprendimu pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ patenkino.

15. CPK 381 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.51 straipsnis) nagrinėjamas ypatingÄ ja teisena. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patikrina, ar santuoka gali bÅ«ti nutraukta tokiu bÅ«du. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ (CK 3.53 straipsnio 3dalis), dėl to teismas, prieÅ¡ tvirtindamas tokiÄ sutartį, turi pareigÄ patikrinti, ar Å¡i sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių. Teismas turi patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie turi bÅ«ti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, taip pat privalo įsitikinti, kad joje nustatytos sÄ lygos atitinka CK 3.35 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Santuokos nutraukimo atveju, jeigu sutuoktiniai turi kreditorių, duomenys apie kreditorių turi bÅ«ti pateikiami į bylÄ ir teismas privalo patikrinti, ar, sudarant ir patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nebus pažeidžiamos jo teisės. Taigi sutuoktiniai nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant bylÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir tikrinant sudarytos sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitiktį CK 3.53 straipsnio 4 daliai, sutuoktinių kreditoriaus argumentai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėjami iÅ¡ esmės ir patikrinama sutarties atitiktis kreditoriaus interesams. Jei sutuoktinių sudaryta sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus, teismas tokios sutarties negali tvirtinti ir taiko CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatytas pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2006).

Sutuoktiniai turtinių klausimų negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sÄ skaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniams susitariant dėl sutarties sÄ lygų turi bÅ«ti nustatomos tokios sÄ lygos, kurios nepažeidžia kreditorių teisėtų interesų (CK 1.5 str., 1.137 str.). Sprendžiant, ar sutuoktinių sudaryta sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei bei atitinka įstatymo reikalavimus, bÅ«tina įvertinti, padarinių, patvirtinus sutartį, pasekmes. Teismui bÅ«tina patikrinti, ar patvirtinus sutartį atsiranda, ar gali atsirasti pasekmės ne tik sutuoktiniams, jų nepilnamečiams vaikams, bet ir atskiriems asmenims.

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismui proceso Å¡alių teiktus procesinius dokumentus, nustatė, kad pradiniu ieÅ¡kiniu, kuriuo ieÅ¡kovas teismo prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl sutuoktinės kaltės, nurodė, jog visos trys transporto priemonės yra Å¡alių bendroji nuosavybė. Tokia pati nuostata buvo nurodyta ir jau Å¡alių kartu teismui 2021 m. birželio 30 d. pateiktame pareiÅ¡kime dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutikimu. Be to, kartu su pareiÅ¡kimu pateiktoje sutartyje Å¡alys buvo sutarusios, kad K.

Ž. priklauso 1100 Eur kompensacija už šį kitam sutuoktiniui asmeninėn nuosavybėn atitenkantį turtÄ , kadangi, kaip galima suprasti iÅ¡ minėtos sutarties nuostatų, įmokos už iÅ¡perkamÄ jÄ automobilio nuomÄ buvo mokamos iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų. Kreditorė UAB „Kapitalo valda“ pateikė teismui atsiliepimÄ dėl pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimo ir sutarties, kuriame nesutiko su sutarties nuostatomis, liečiančiomis sutuoktinių turto padalijimo bÅ«dÄ , turto vertėmis ir kt.

18. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. liepos 19 d. nutartimi, atsižvelgęs į kreditorės atsiliepimo argumentus, įpareigojo Å¡alis paÅ¡alinti nurodytus praÅ¡ymo trÅ«kumus, nurodė, kad nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bus laikomas nepaduotu ir teismas jo nesvarstys, o toliau civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Ž. ieÅ¡kinį nagrinės pagal ginčo teisenÄ (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

19. Kaip matyti iÅ¡ kreditorės (apeliantės) 2021 m. liepos 28 d. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjų pateiktÄ patikslintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (suraÅ¡ytÄ 2021 m. liepos 23 d. data), kreditorė aiÅ¡kiai nurodė su kokiomis sutarties nuostatomis nesutinka. Kreditorė nurodė, kad ankstesnės sutarties trÅ«kumai nėra iÅ¡taisyti, atkreipė dėmesį į tai, kad prieÅ¡ tai procesiniuose dokumentuose nurodę, jog BMW automobilis yra bendroji jungtinė nuosavybė, paskutinėje sutartyje Å¡alys nurodė, kad automobilis yra asmeninis V.

Ž. turtas. Be to, kreditorė teigė, kad sutartyje Å¡alys nesÄ Å¾iningai susitarė, jog kompensacija už dvi kitas transporto priemones K. Ž. bus iÅ¡mokėta tiesiogiai, kai sutuoktinės visos lėšos pas trečiuosius asmenius yra areÅ¡tuotos antstolės. Kreditorė taip pat nesutiko ir su transporto priemonių, įgytų sutuoktinių bendrojon nuosavybėn, nurodyta verte Å¡alių sudarytoje sutartyje, pažymėjo, kad visas Å¡alių dalinamas turtas yra areÅ¡tuotas, taip pat nesutiko su tuo, kad Å¡alys nenurodė banko sÄ skaitose turimų lėšų, nors jas iÅ¡ esmės pasidalijo.

Galiausiai kreditorė teigė, kad šiuo atveju buvo nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, kreditorė pateikė, jos manymu, galimus sutarties pakeitimo variantus.

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad kreditorė UAB „Kapitalo valda“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ teigė, jog prievolė turi bÅ«ti solidari. Teismas nustatė, kad skola UAB „Kapitalo valda“ iÅ¡ K. Ž. priteista 2012 m. sausio 31 d. teismo įsakymu, antstolė J. B. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , K. Ž. priteistÄ skolÄ moka, dėl to sprendė, kad prievolė gražinti kreditÄ UAB „Kapitalo valda“ negali bÅ«ti laikoma solidaria prievole ir iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ abiejų Å¡alių. Dėl to UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡ymo teismas netenkino.

21. Taigi, kaip matyti iÅ¡ kreditorės atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ turinio (žr. 16 punktÄ ), pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai netyrė ir nevertino kreditorės nesutikimo su pareiÅ¡kėjų teismui pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi argumentų ir atmetė tokį praÅ¡ymÄ , kokio kreditorė apskritai nereiÅ¡kė. Kaip matyti iÅ¡ kreditorės pozicijos pirmosios instancijos teisme, kreditorė neginčijo, kad K. Ž. įsipareigojimai UAB „Kapitalo valda“ yra asmeniniai, tik siÅ«lydama Å¡alims įvairius sutarties pakeitimo variantus, be kita ko, nurodė sutinkanti, kad ieÅ¡kovas perimtų atsakovės prievolę, vėliau įgydamas į jÄ regreso teisę, arba kad prievolė liktų solidari.

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas sutikti su apeliante, kad sprendimÄ priėmęs teismas, tvirtindamas sutartį, neaptarė galimo kreditorių teisių pažeidimo. Kreditorių teisių apsaugai, t. y. tam, kad sutuoktinių kreditoriai dalyvautų skolininkų santuokos nutraukimo procese, galėtų iÅ¡reikÅ¡ti savo (ne)sutikimÄ ne tik dėl solidariosios prievolės modifikacijos, bet ir bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo bÅ«do, yra skirtas CK 3.126 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, privalo pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiųsdamas jiems pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ . CK 3.126 straipsnio 2 dalies reikalavimų sutuoktiniai privalo laikytis nepriklausomai nuo to, kokiu bÅ«du nutraukiama santuoka, t. y. nepriklausomai nuo to, ar byla nagrinėjama ginčo teisenos ar ypatingosios teisenos tvarka (CPK 386 straipsnis). Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai gali savo iniciatyva įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus (CK 3.126 straipsnio 1 dalis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

23. Esant tokiam sutuoktinių kreditorių teisių gynimo teisiniam reglamentavimui, sprendime turėjo bÅ«ti iÅ¡analizuoti trečiojo asmens, kreditorės, UAB „Kapitalo valda“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ iÅ¡dėstyti argumentai dėl nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, dėl atitinkamo turto eliminavimo iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės, dėl dalintino turto vertės bei kompensacijos mokėjimo bÅ«do. Nepasisakydamas dėl apeliantės atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų ir konstatuodamas, kad atmeta kreditorės praÅ¡ymÄ palikti prievolę solidaria, kai atsikirtimų dėl prievolės pobÅ«džio kreditorė net nebuvo pareiÅ¡kusi, pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 3.53 straipsnio 4 dalies (jeigu sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai) ir CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punkto (argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus) nuostatas. 24.

Kaip jau minėta, byloje buvo nustatyta, kad tiek pirminiame ieÅ¡kinyje, tiek vėliau Å¡alių pateiktoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje (2021 m. birželio 28 d.), buvo nurodoma, kad automobilis BMW priklauso Å¡alims bendrÄ ja jungtine nuosavybe, 2021 m. birželio 28 d. sutartyje buvo aptartas ir kompensacijos už atliktas įmokas už automobilio iÅ¡perkamÄ jÄ nuomÄ mokėjimo K. Ž. klausimas. Vertinant ar transporto priemonė buvo įgyta iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų svarbu įvertinti ir aplinkybę, nuo kada Å¡alys nebeveda bendro gyvenimo, t. y. nuo kada jų gyvenimas kartu nutrÅ«ko.

Nors pirminiame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad bendro Å«kio su K. Ž. nebeveda nuo 2021 m. vasario 1 d., 2021 m. birželio 28 d. ir 2021 m. liepos 23 d. pareiÅ¡kimuose nutraukti santuokÄ bendru sutarimu pareiÅ¡kėjai jau nurodė, kad bendro gyvenimo neveda nu 2019 m. gegužės mėn. Be to, K. Ž. priverstinai vykdomos prievolės suma apeliantei yra didesnė, nei jai pagal sutartį priteistina kompensacija (antstolės J. B. 2021 m. liepos 12 d. pažyma, DOK-17080), todėl toks turto padalijimas gali lemti apeliantės teisėtų interesų pažeidimus.

Be to, byloje nustačius, jog K. Ž. lėšoms (tuo pačiu ir esančioms pas trečiuosius asmenis) yra taikytas areštas, turėtų būti įvertinti apeliantės argumentai dėl kompensacijos mokėjimo būdo.

25. Atsižvelgus į aukščiau aptartÄ , pirmosios instancijos teismas turi įvertinti kreditorės argumentus tiek dėl bendro dalintino turto vertės ir pasikeitusios pozicijos dėl automobilio BMW nuosavybės, tiek dėl kompensacijos mokėjimo bÅ«do, ir spęsti, ar Å¡alys tokia sutartimi, kokia yra pateikta teismui, nesiekia iÅ¡vengti dalies prievolių kreditoriams vykdymo ir ji neturi prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai požymių. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, tikslintinos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos jas suderinus tarp pareiÅ¡kėjų ir kreditorės, o nesant tokio sutarimo, spręstina, ar tokia sutartis, kokia Å¡iuo metu pateikta teismui, gali bÅ«ti patvirtinta.

26. Kadangi pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino kreditorės atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ pateiktų prieÅ¡taravimų ir dėl jų nepasisakė, liko neiÅ¡siaiÅ¡kinta esminę reikÅ¡mę bylai turinti aplinkybė ar pateikta tvirtinti pareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjų kreditorių interesams, o tuo pačiu ir vieÅ¡ajai tvarkai. Dėl Å¡ių pažeidimų bylos dalis dėl turto padalijimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Kadangi Å¡is proceso teisės pažeidimas negali bÅ«ti paÅ¡alintas apeliacinės instancijos teisme, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). 27.

Pagal CK 3.66 straipsnio 1 dalį santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos, todėl visi klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti kartu, o visa teikiama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi atitikti įstatymų reikalavimus. Tuo atveju, kai skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria patvirtinta sutartis dėl prievolių pobÅ«džio nustatymo ir turto padalijimo, byloje, iÅ¡nagrinėtoje supaprastinto proceso tvarka, konstatuojamas teisės pažeidimas, reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėti Å¡ia tvarka nebuvo CK 3.51 straipsnyje nustatytų teisinių sÄ lygų. Tokiu atveju iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl viso sprendimo panaikinimo. 28.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad sprendime nepagrįstai neiÅ¡sprendus vieno iÅ¡ svarbiausių sutuoktinių keliamų reikalavimų pagal abiejų sutuoktinių sutikimÄ , daroma iÅ¡vada, kad liko neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Dėl to sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).

29. Kadangi byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalis 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Rita Dambrauskaitė Laimantas MisiÅ«nas Dalia Pranckienė