5aaa14a9-45be-4d44-aec3-a9d39bd8f40a · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-4716-505/2018 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01040-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; (S) 51.5;55.1.1. REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 23 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Oksanai Berezovskei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. V., atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. V. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. V. su skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – Alytaus PN) 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Skunde (b. l. 3-4), atsikritime į atsiliepimÄ (b. l.

24) nurodė, kad jis nuo 2017 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. gegužės mėnesio buvo laikomas Alytaus PN nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis, nes jam nebuvo iÅ¡duotos higienos priemonės – dantų pasta, dantų Å¡epetukas, skutimosi peiliukai. Nurodė, jog ne kartÄ Å¾odžiu kreipėsi į Alytaus PN administracijÄ , tačiau sulaukdavo atsakymo, kad jam tokios priemonės nepriklauso, nes yra nuteistasis, o ne suimtasis. Dėl dantų nepriežiÅ«ros pradėjo gesti dantys, lankydavosi pas odontologÄ , yra ir pats iÅ¡sitraukęs dantį.

Pinigus pareiÅ¡kėjui siuntė mama ir artima draugė, už kuriuos pareiÅ¡kėjas įsigydavo vitaminų, žuvies taukų, reikalingų sveikatai, lėšų higienos priemonėms įsigyti nepakako. Dėl to pareiÅ¡kėjas negalėjo palaikyti asmeninės higienos, patyrė pažeminimÄ , diskriminacijÄ , depresijÄ , nepatogumus. Prašė skundÄ tenkinti. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Alytaus PN atsiliepime į skundÄ (b. l. 8-11) nurodė, kad vadovaujantis 2016 m. balandžio 20 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. Nr. lR-132 įsigaliojusiu 2017 m. sausio 1 d.

„Dėl Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ per vienÄ mėnesį 1 vnt. dantų Å¡epetėlis, kas du mėnesius iÅ¡duodama 75 ml. dantų pastos ir per vienÄ mėnesį iÅ¡duodami 4 vnt. skutimosi peiliukų. 2017 metais ir iki Å¡iol pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotos higienos priemonės, kadangi vadovaujantis 2017 m. sausio 27 d. Alytaus PN direktoriaus įsakymu Nr. 1-24 7 punktu, pareiÅ¡kėjas buvo laikomas mokiu, nes sÄ skaitoje turėjo daugiau nei 0,5 bazinės iÅ¡mokos dydžio sumos.

PareiÅ¡kėjas nuolat gaudavo pinigines perlaidas į asmeninę sÄ skaitÄ iÅ¡ kitų asmenų, esančių laisvėje, taip pat gaudavo atlyginimÄ , kuomet buvo įdarbintas, todėl turėjo realiÄ galimybę įstaigoje esančioje parduotuvėje nusipirkti bÅ«tiniausių higienos priemonių. Pažymėjo, kad į Alytaus PN administracijÄ pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymais suteikti higienos priemones nesikreipė. PareiÅ¡kėjui laisvės atėmimo metu buvo suteiktos odontologo paslaugos. PareiÅ¡kėjas siekia žalos atlyginimo, todėl privalo visas aplinkybes tinkamai įrodyti.

PareiÅ¡kėjas savo skunde remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia bei konkrečiai neįvardija valstybės kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius Å¡ių bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos, nėra pagrindo kalbėti apie žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde teismui nenurodo, kuo grindžiamas pateiktos žalos dydis ir kaip yra konkrečiai paskaičiuotas. Å ios aplinkybės taip pat leidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi galimai siekdamas sau tik turtinės naudos (pasipelnyti) iÅ¡ valstybės. Prašė skundÄ .

Skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ jam neskirtų higienos priemonių (dantų pastos, dantų Å¡epetėlio, skutimosi peiliukų). CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kai valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai, 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (toliau – ir Konvencija) įpareigoja valstybę užtikrinti, jog asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė (žr. pvz., EŽTT 2000 m. spalio 26 d. sprendimÄ byloje K. prieÅ¡ LenkijÄ , 2001 m. liepos 24 d. sprendimÄ V. prieÅ¡ LietuvÄ , 44558/98).

Pagal EŽTT suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį. Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei jo sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (žr., pvz., EŽTT 2001 m. balandžio 21 d. sprendimÄ byloje P. prieÅ¡ GraikijÄ , 28524/95, 2012 m. sausio 10 d. sprendimÄ A. ir kt. prieÅ¡ RusijÄ ).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio aprÅ«pinimo (taip pat ir dėl aprÅ«pinimo asmens higienos priemonėmis) tvarka numatyta Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as), patvirtintame Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-132. ApraÅ¡o 4 punkte nustatyta, kad pirmÄ kartÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ atvykusiam suimtajam (nuteistajam), kuris su savimi neturi jokių higienos priemonių, iÅ¡ karto iÅ¡duodamas nemokamas higienos reikmenų paketas (rankÅ¡luostis, tualetinis popierius (1 ritinėlis), tualetinis muilas (100 g), dantų pasta (75 ml), dantų Å¡epetėlis ir dezodorantas arba antiperspirantas (75 ml)), o jei nuteistasis su savimi turi ne visas Å¡iame punkte nurodytas higienos priemones, iÅ¡duodamos tik tos higienos priemonės, kurių suimtasis (nuteistasis) neturi.

Vėliau higienos reikmenimis suimtieji (nuteistieji) aprÅ«pinami tik esant apraÅ¡o 5 punkte nustatytoms sÄ lygoms. Å io apraÅ¡o 1 priede „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo normos“, pagal kurį vyrams, laikomiems laisvės atėmimo vietose, vienÄ kartÄ per mėnesį iÅ¡duodamas dantų Å¡epetėlis bei 4 vienetai skutimosi peiliukų, bei kartÄ per du mėnesius – dantų pasta. Todėl nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reguliavimas numato, kad tiek nuteistiesiems, tiek ir suimtiesiems galioja tos pačios garantijos, t. y. tiek nuteistiesiems, tiek ir suimtiesiems be kitų higienos reikmenų iÅ¡duodama ir dantų pasta, dantų Å¡epetėlis bei skutimosi peiliukai - Å¡ios priemonės tolesniu tęstiniu kalinimo laikotarpiu yra iÅ¡duodamos tik esant raÅ¡ytiniam nuteistojo praÅ¡ymui.

Alytaus PN laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Alytaus PN aprašas) (b. l. 20--21), patvirtinto Alytaus PN direktoriaus 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 1-24 (b. l. 19), 5 punkte nurodyta, kad drabužiai, avalynė, ir higienos reikmenys išduodami nemokiems nuteistiesiems, esant jų rašytiniam prašymui (prašyme turi būti nurodyti tik tie drabužiai ir higienos reikmenys, kurie nurodyti aprašo 1 priede, taip pat turi būti nurodyti drabužių dydžiai).

Pagal minėtų ApraÅ¡o 13 punktÄ ir Alytaus PN apraÅ¡o 7 punktÄ , laikoma, kad suimtasis (nuteistasis) yra nemokus, kai per mėnesį iki praÅ¡ymo jį aprÅ«pinti drabužiais, avalyne ir (ar) higienos reikmenimis pateikimo laisvės atėmimo vietos administracijai dienos savo asmeninėje sÄ skaitoje turėjo ir (ar) iÅ¡leido ne daugiau kaip 0,5 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio pinigų sumÄ . Tais atvejais, kai nuteistasis Å¡iame punkte nurodytu laikotarpiu asmeninėje sÄ skaitoje turimas lėšas naudojo tabako gaminiams ir (ar) reikmenims įsigyti, jis nelaikomas nemokiu.

IÅ¡ aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad siekiant gauti higienos priemones, nuteistasis turi pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ bei bÅ«ti nemokus. 2018 m. rugsėjo 12 d. Alytaus PN raÅ¡te Nr. 8-7708 „Dėl duomenų pateikimo“ (b. l.

31) nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas į Alytaus PN administracijÄ su praÅ¡ymais suteikti higienos priemones nesikreipė, todėl pareiÅ¡kėjo aprÅ«pinimo higienos reikmenimis kortelė užvesta nebuvo. Atsiliepime į skundÄ atsakovės atstovas nurodė, kad visu laikotarpiu pagal turimus finansinius duomenis pareiÅ¡kėjas negalėtų bÅ«ti laikomas nemokiu ir pateikė šį tvirtinimÄ pagrindžiančius dokumentus –Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio duomenis (b. l. 14-16). Taigi, teismo nuomone, nesant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų dėl higienos priemonių iÅ¡davimo, Alytaus PN neturėjo jokio teisinio pagrindo iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui higienos priemonių, todėl byloje konstatuoti atsakovės neteisėtus veiksmus, neiÅ¡duodant pareiÅ¡kėjui higienos priemonių laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. gegužės mėnesio, nėra jokio teisinio pagrindo.

PareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atsiradimÄ dėl higienos priemonių neiÅ¡davimo grindžia patirtu pažeminimu, diskriminacija, depresija, nepatogumais. IÅ¡ byloje pateiktos Asmens sveikatos istorijos Stomatologo profilaktinių apžiÅ«rų rezultatų matyti, jog pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu pas stomatologÄ kreipėsi 2018 m. kovo 8 d., skirtas atitinkamas gydymas (b. l. 18). Pažymėtina, jog sveikatos sutrikimų dėl neiÅ¡duotų higienos priemonių, ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjui nekonstatuota.

Byloje nepateikta duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į Psichologinės tarnybos darbuotojus dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų. Byloje nenustatyta, kad atsakovės atstovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis. Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnį turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso 6.271 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad atsakovės atstovas neatliko jokių teisei prieÅ¡ingų veikų, todėl, nesant bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo. Dar daugiau, pareiÅ¡kėjas neįrodė ir jokio žalos fakto. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, yra atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 56 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėja n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Daina Kukalienė