2018-11-20 Nr. AB-21215-3-61-3-03085-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-786-552/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03085-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Valerijonas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties atsisakyti priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Valerijonas“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Valerijonas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Konkurencijos taryba) 2018 m. liepos 27 d. rašte Nr. (2.11-35)6V įformintą sprendimą, kuriuo Šiaulių miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) įpareigojama imtis veiksmų, kad atitinkamų patalpų nuomai būtų organizuojama ir vykdoma teisės aktų nustatyta konkurencinga procedūra ir tokiu būdu parinktas nuomininkas, ir iki 2018 m. rugsėjo 3 d. pranešti Konkurencijos tarybai apie Savivaldybės priimtus sprendimus (toliau – ir Raštas) (b. l. 1–5).

Pareiškėjas skunde paaiškino, kad 2009 m. gruodžio 31 d. sudarė su Šiaulių miesto savivaldybe (toliau – ir Savivaldybė) patalpų nuomos sutartį, kuri buvo atnaujinta 2010 m. sausio 14 d., 2012 m. sausio 13 d. bei 2018 m. sausio 2 d. sutartimis. Pareiškėjas nurodė, kad Konkurencijos tarybai kilo įtarimas, jog 2018 m. sausio 2 d. sutartimi atnaujinant nuomos sutartį galėjo būti pažeistas Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Konkurencijos įstatymas) 4 straipsnis, sąžiningos konkurencijos laisvė. Atitinkamai, buvo pradėtos procedūros dėl nuomos sutarties nutraukimo.

Pareiškėjo nuomone, Konkurencijos tarybos Raštas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 3 straipsnio 2 punkte įtvirtintą objektyvumo principą. Be to, minėtu Raštu, pasak pareiškėjo, buvo pažeistas asmenų lygybės prieš įstatymą principas ir sąžininga konkurencija, nes buvo apribotos išimtinai pareiškėjo teisės.

Pareiškėjas pastebėjo, kad Konkurencijos tarybai nėra suteikta teisė neatlikus tyrimo įpareigoti asmenis nutraukti konkrečias civilines sutartis. Pareiškėjas mano, kad Konkurencijos taryba viršijo jai įstatymais suteiktus įgaliojimus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas) (b. l. 39–40).

Teismas pažymėjo, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), kurie įtakoja konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo, t. y. asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje.

Įvertinęs Konkurencijos tarybos Rašto turinį, teismas konstatavo, kad juo pareiškėjui nėra taikytos jokios neigiamo poveikio priemonės, Rašte suformuluoti įpareigojimai Administracijos, o ne pareiškėjo atžvilgiu, todėl skundžiamas Raštas pats savaime nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių.

Teismas nurodė, kad tai, jog pareiškėją ir Administraciją sieja sutartiniai santykiai, nesudaro galimybės pareiškėjui reikalauti ginti Administracijos teisių.

III. Pareiškėjas UAB „Valerijonas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą priimti (b. l. 42–43).

Pareiškėjas paaiškina, kad kreipėsi į Konkurencijos tarybą, prašydamas suteikti informaciją, ar Raštu yra reikalaujama arba siūloma Savivaldybei nutraukti su pareiškėju 2018 m. sausio 2 d. sudarytą nuomos sutartį. Atsakydama Konkurencijos taryba 2018 m. rugsėjo 17 d. rašte pareiškėjui nurodė, kad Konkurencijos taryba Raštu paprašė Savivaldybės nedelsiant imtis aktyvių veiksmų esamai situacijai ištaisyti ir nuomos patalpų konkursui organizuoti. Tokie aktyvūs veiksmai galėtų apimti ir minėtos nuomos sutarties nutraukimą. Taigi, pareiškėjo nuomone, Konkurencijos taryba pripažino, kad skundžiamu Raštu įpareigojo Savivaldybę nutraukti su pareiškėju sudarytą nuomos sutartį. Tokiu būdu, pasak pareiškėjo, yra sukuriamas pareiškėjui teisinis neaiškumas, netikrumas.

Pareiškėjas nurodo, kad ne tik asmenys, kuriems priimtas teisės aktas tiesiogiai nustatys teises ir pareigas, turi teisę dalyvauti administracinėje procedūroje, bet ir asmenys, kuriems administracinis aktas teisines pasekmes sukels netiesiogiai. Pareiškėjas pažymi, kad pagal VAĮ 27 straipsnio 1 dalį, jeigu administracinės procedūros sprendimas gali pakeisti šioje procedūroje nedalyvaujančių asmenų teisinį statusą, administracinė procedūra sustabdoma ir šiems asmenims raštu pranešama apie teisę dalyvauti šioje procedūroje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje nagrinėjama, ar pagrįstai ir teisėtai Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo ginčijamas Konkurencijos tarybos Raštas pareiškėjui teisinių pasekmių nesukelia. Pareiškėjas su tokia teismo išvada nesutinka, atskirajame skunde tvirtindamas, kad ginčijamu Konkurencijos tarybos Raštu Savivaldybė iš esmės buvo įpareigota su pareiškėju nutraukti nuomos sutartį, todėl toks Konkurencijos tarybos Raštas nors ir netiesiogiai, tačiau sukelia pareiškėjui teisines pasekmes, t. y. pareiškėjui sukuriamas teisinis neaiškumas, netikrumas.

Iš pareiškėjo siekiamo teisme nuginčyti Konkurencijos tarybos Rašto turinio matyti, kad juo Konkurencijos taryba nurodė Administracijai, jog turi pagrįstų įtarimų, kad pareiškėjas galėjo būti privilegijuojamas kitų potencialių nuomininkų atžvilgiu (b. l. 8). Konkurencijos taryba nurodė, kad tokiu atveju Savivaldybė nedelsiant turėtų imtis aktyvių veiksmų esamai situacijai ištaisyti ir nuomos patalpų konkursui organizuoti. Konkurencijos taryba minėtu Raštu nekonstatavo jokių Konkurencijos įstatymo pažeidimų ir Administracijai nepateikė jokių valdingų nurodymų ar privalomai vykdytinų įpareigojimų. Iš Rašto turinio matyti, kad Konkurencijos taryba, darydama prielaidą dėl galimai pažeistų Konkurencijos įstatymo nuostatų, iš esmės Administracijai pateikė rekomendacinio pobūdžio pasiūlymą, jog ji turėtų imtis aktyvių veiksmų esamai situacijai ištaisyti. Taigi, pareiškėjas atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad Konkurencijos taryba minėtu Raštu įpareigojo Savivaldybę nutraukti su pareiškėju sudarytą nuomos sutartį.

Konkurencijos taryba Rašte pateikė Administracijai informacinio pobūdžio informaciją, kad Konkurencijos taryba turi teisę pradėti tyrimą, taip pat informavo, kad už Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimus viešojo administravimo subjektams gali būti skiriama piniginė bauda (b. l. 9). Taigi, šiuo Raštu nebuvo nei pradėtas tyrimas, nei buvo priimtas galutinis sprendimas, konstatuojantis Konkurencijos įstatymo nuostatų pažeidimus, taip pat nebuvo skirtos Administracijai baudos.

Minėtu Raštu Konkurencijos taryba paprašė Administracijos imtis veiksmų, kad atitinkamų patalpų nuomai būtų organizuojama ir vykdoma teisės aktų nustatyta konkurencinga procedūra ir tokiu būdu parinktas nuomininkas, taip pat paprašė iki 2018 m. rugsėjo 3 d. pranešti apie Savivaldybės priimtus sprendimus. Taigi, Konkurencijos taryba iš esmės tik paprašė Administracijos savo veikloje vadovautis galiojančiais teisės aktais, be kita ko, laikytis Konkurencijos įstatymo 4 straipsnyje nustatytų įpareigojimų – išnuomojant savo nekilnojamąjį turtą ūkinei veiklai vykdyti organizuoti konkurencingą atrankos procedūrą ir vadovautis objektyviais atrankos kriterijais. Šiuo atveju jau skundo priėmimo stadijoje akivaizdu, kad toks Raštas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, nes nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad tokio Rašto pareiškėjui sukeliama teisinė pasekmė yra ta, kad sukuriamas pareiškėjui teisinis neaiškumas, netikrumas (dėl galimo nuomos sutarties nutraukimo). Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad teisinės pasekmės – tai įtaka asmens teisėms (jų atsiradimas, pasikeitimas ar pasibaigimas) ar įstatymų saugomiems interesams. Pareiškėjo nurodomas teisinis neaiškumas nereiškia pareiškėjo teisių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo, todėl ši pareiškėjo nurodyta situacija negali būti laikoma teisine pasekme, kurią lemia minėto Konkurencijos tarybos Rašto priėmimas.

Iš byloje esančio Savivaldybės tarybos 2018 m. rugsėjo 6 d. sprendimo projekto matyti, kad Savivaldybės taryba svarsto įpareigoti Administracijos direktorių nutraukti su pareiškėju pasirašytą 2018 m. sausio 2 d. sutartį (b. l. 10). Tuo atveju, jei Administracija minėtą sutartį nutrauktų, pareiškėjas, manydamas, kad toks nutraukimas yra neteisėtas, turėtų galimybę savo teises ginti bendrosios kompetencijos teismuose, ginčydamas tokių Administracijos veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą.

Apibendrindama tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „Valerijonas“ atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė