5aa99005-02e4-4c4e-ba8e-d22e0232b78f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1997-667/2014Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00287-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.6.3., 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.14.; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.; 2.3.6.; 2.4.1.; 2.3.4.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, kaltinamiesiems A. R., E. S., V. L., jų gynėjui advokatui ValerijuiKarpovui, civilinio ieÅ¡kovo 151DNSB atstovei E. V., vertėjai iÅ¡ gestų kalbos Vijolei Tadaravičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajone, LR pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, irE. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, LR pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, mokosi Kauno Taikomosios dailės mokykla, 3 kursas, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, irV.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)KaiÅ¡iadorys, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, mokosi Kauno Taikomosios dailės mokykla, 3 kursas, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir n u s t a t ė :              kaltinamieji A. R., E. S. ir V. L. 2014 m. vasario 25 d. apie 22 val. 15 min., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje adresu Kaunas, Kovo 11-osios g. 118, veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais, tyčia įsibėgėdami ir su petim atsitrenkdami į tvorÄ , vandaliÅ¡kais veiksmais iÅ¡vertė 45 metrų ilgio segmentinę tvorÄ bei iÅ¡griovė ir sulaužė tvorÄ laikančių 19 stulpų, priklausančių 151 DNS bendrijai, padarydami bendrÄ 4835,54 litų žalÄ , tokiu bÅ«du Å¡iais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje.             Kaltinamasis A.

R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2014 m. vasario 25 d. kai baigėsi pamokos, jie trise susitiko prie mokyklos, nuėjo į barÄ , esantį V. Krėvės pr., kuriame gėrė alų. Kiekvienas iÅ¡gėrė po du bokalus. Jis jautėsi Å¡iek tiek apgirtęs. Tada jie nusipirko butelį brendžio ir užsuko pas D., tačiau jos namuose nebuvo. Prie Kovo 11-osios g. esančios tvoros jie gėrė brendį. Tada sulaužė tvorÄ ir kažkas jiems iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę pareigÅ«nai juos iÅ¡sivežė į nuovadÄ apklausai.

Gėrė, nes buvo draugo gimtadienis. Jie visi trys laužė tvorÄ . Nesuprato, kad blogai elgiasi. BÅ«damas blaivus, jis taip nebÅ«tų elgęsis. 750 Lt žalÄ atlygino, susitarė dėl žalos atlyginimo, kalbėjo su 151 DNS bendrijos namo pirmininke ir sutarė, kad kitÄ Å¾alos dalį atlygins vėliau. IeÅ¡kinį pripažįsta.Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad daug kas jau pasimirÅ¡o. Jie įvykio dienÄ buvo bare, kur gėrė alų. Po to nuėjo prie Kovo 11-osios g. esančios tvoros.

Tiksliai nesuskaičiavo kiek stulpų iÅ¡vertė. Su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka. Sumokėjo dalį, t.y. 800 Lt žalos, susitarė dėl likusios skolos sumokėjimo. Supranta, kad blogai pasielgė. Norėtų susitaikyti.Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad įvykio dienÄ jie trise iÅ¡gėrė, apsvaigo ir nugriovė tvorÄ . Jį nuo chuliganiÅ¡ko veikimo saugojo draugė S., todėl jis tik kartÄ spyrė į tvorÄ , bet supranta, kad su draugais jis veikė bendrai. Jam Å¡iuo metu yra gėda.

Sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Norėtų susitaikyti.Po kaltinamųjų apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jų prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.IÅ¡ 151 DNSB 2014-02-25 praÅ¡ymo Dainavos PK matyti, kad 2014-02-25, laikotarpyje nuo 22.00 val. iki 23.30 val., prie namo, esančio adresu, Kaunas, Kovo 11-osios g. 118, buvo sugadinta apie 50 m. tvoros, priklausančios "151 DNSB" bendrijai.

Padaryta 4835,54 litų materialinė žala. (b.l. 11.) Teisme civilinio ieÅ¡kovo 151 DNS atstovei E. V. nurodė, kad bendrija sumažina ieÅ¡kinį iki 4435,54, nes sulaužytÄ tvorÄ pardavė ir bendrija kompensavo patirtÄ Å¾alÄ , A. R. atlygino 750 Lt, E. S. – 800 Lt, o V. L. 680 Lt, viso neatlyginta žala 2205,54 Lt, dėl kurios atlyginimo jie aptarė 2014-10-24 sudarytame susitaikymo protokole. (b.l. 192)IÅ¡ Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta Kovo 11-osios g. 118, Kaune, nustatyta tiksli vieta kur įvyko įvykis.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad tvora yra metalinės tvoros segmentai sulankstyti ir iÅ¡vartyti. Viso Sugadinta 19 detalių. Prie apžiÅ«ros protokolo pridėta fotonuotrauka. (b.l.7-8)IÅ¡ Kauno AVPK PER 4-to bÅ«rio patrulio T. V. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2014-02-25 23.55 val., jam dirbant su vyr. patruliu L. V. iÅ¡ Kauno AVPK bÅ«dėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Kaune Kovo 11-osios g. 118, asmenys gadina tvorÄ . Atvykę nurodytu adresu rado apgadintÄ tvorÄ kuri buvo iÅ¡versta bei sulaikė galimai tai padariusius, bei kitus asmenis:

E. S., V. L., S. D., A. R., R. K.. Asmenys pristatyti į Dainavos PK. (b.l. 9.)Liudytoja L. K. parodė, kad: 2014-02-25d. apie 22.30val., ji bÅ«dama savo bute, (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo keistÄ garsÄ lauke. Girdėjosi tarsi kažkoks poÅ¡kėjimas ir traÅ¡kėjimas ir keisti gerkliniai Å¡Å«kaliojimai. Žodžių nesigirdėjo. Apsidairiau kieme, nieko įtartino nepastebėjau , bet garsai, kurie tęsėsi iki 23.00val., nenutilo, todėl ji per miegamojo langÄ pažiÅ«rėjusi pamatė, kad jų metalinę 151 DNSB bendrijos tvorÄ nuo Kovo 11-osios g. 73 namo, Kaune, tyčia įsikibę rankomis labai stipriai tampo ir verčia ant žemės iÅ¡raudami metalinius stulpelius ir sugadindami tvorÄ keturi jaunuoliai, kurie tarpusavy rėkavosi gerkliniais balsais.

Å alia jų stovėjo viena mergina, kuri tvoros nelankstė ir nelaužė. Jaunuoliai tyčia sugadino apie 50 metrų metalinės tvoros. Apie įvykį praneÅ¡iau policijai, o atvykę pareigÅ«nai sulaikė keturis jaunuolius ir merginÄ . IÅ¡ pareigÅ«nų sužinojo, kad jaunimas kurčnebyliai, todėl jie laužydami tvorÄ skleidė gerklinius garsus. Dėl 151 DNSB padarytÄ Å¾alÄ informuos bendrijos pirmininkę E. V., gyv. (duomenys neskelbtini) bute. Kuri pateiks dokumentus. Kai iÅ¡siaiÅ¡kinau vėliau, niekas iÅ¡ namo gyventojų daugiau įvykio nematė ir negirdėjo kada buvo laužoma tvora ir apie tai sužinojo tik iÅ¡ jos.Ji metalinės laužomos tvoros garsÄ iÅ¡girdo atsitiktinai, tačiau jai buvo smalsu, todėl pažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė jaunuolius, kuriems praÅ¡o taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones dėl bendrijos tvoros sugadinimo.

Papildomos apklausos metu L. K. nurodė, kad savo ankstesnius parodymus tvirtina, jų laikosi ir papildo, kad: tÄ dienÄ , 2014-02-25d. apie 22val., ji iÅ¡girdusi keistus garsus pažiÅ«rėjo pro langÄ , jo neatidariusi, gyvena pirmame namo aukÅ¡te. Pamatė lyg 4 jaunuolius, tačiau tiksliai negali pasakyti. Tarp jų buvo viena mergina. Mergina buvo apsirengusi Å¡viesios spalvos striuke ar paltuku. Kaip tie vaikinai atrodė, jų neįsidėmėjo, buvo nemažas atstumas, tamsu, be to viskas vyko labai greitai, ji susinervino tai pamačiusi.

Be merginos ji matė 3 vaikinus. Visi vaikinai laužė tvorÄ bendrai, jÄ stipriai klibino, įsibėgėję trenkėsi į tvorÄ . Mergina stovėjo netoli jų ir nieko nedarė. Ji tvoros nelaužė. Ankstesnėje apklausoje ji taip pat sakė, kad buvo 4 jaunuoliai, ir mergina. Mintyje turėjo, kad trys iÅ¡ jų vaikinai ir viena mergina, bet tyrėja apklausiant jÄ ne taip suprato. Ankstesnėje apklausoje ir dabar sako, kad tvorÄ laužė, kiek ji matė, trys vaikinai. O mergina tik stovėjo. Ji daug įvykio nematė, tačiau kiek matė, tai ir parodė apklausoje. (b.l. 24, 25, 26).Liudytoja S. D. parodė, kad ji su 5 draugais susitiko 2014-02-25 parduotuvėje „Savas“, buvo apie 22 val., nes parduotuvėje dar nusipirko alkoholinius gėrimu.

Su ja kartu buvo: A. A., E. S., V. L., A. R. ir R. K.. Nusipirkę du butelius 0,7 litro talpos brendžio ir 1 butelį „Coca colos“ (talpos dydžio tiksliai neatsimena, galėjo bÅ«ti 2 litrai) jie iÅ¡ parduotuvės išėjo. Galėjo bÅ«ti maždaug apie 22 val. 15 min.. IÅ¡ parduotuvės išėjo pro išėjimÄ kur yra po deÅ¡ine puse prie išėjimo „Swedbankas“ išėjo ir link namo Kovo 11-osios g. 118, ėjo tai kelio puse kur yra „SAVAS“, ir per Kovo 11-osios gatvę perėjo kažkurioje vietoj kur nėra perėjos link tos vietos iÅ¡kart kur ir yra aptverta 118-to namo teritorija.

Prie to namo aptvertoje teritorijoje jie ir gėrė alkoholinius gėrimus, tiksliau alkoholinius gėrimus gėrė kartu su ja buvę draugai. A. iki tos vietos kur jie buvo visi kartu net nėjo, atsiskyrė ir išėjo namo. Kiek laiko jie buvo toje aptvertoje teritorijoj tiksliai ji pasakyti negali, bet buvo iki pat to momento kol atvažiavo policija. Jiems bebÅ«nant E. S., pradėjo daryti nesÄ mones, treniruodamasis laužyti tvorÄ , prie jo prisijungė vėliau ir Vytautas, Aurelijus. TvorÄ laužė visi įsibėgėdami ir su petim į jÄ atsitrenkdami, bet V. ir A. trenkėsi gal tik po vienÄ kartÄ , pagrinde viskÄ laužė E. Tuo metu jie tikriausiai nepagalvojo, kad tokiais savo veiksmais – demonstruodami savo jėgÄ daro pažeidimÄ , elgiasi vandaliÅ¡kai ir gadina svetimÄ turtÄ .

Kaip atvažiavo policijos pareigÅ«nai jie visi tupėjo prie greta esančio daugiabučio balkono, nes iÅ¡sigando ir galvojo, kad jie jų nepamatys. IÅ¡gertus tuščius brendžio butelius iÅ¡metė, nes vienas jau buvo galutinai iÅ¡gertas, o kitam dar buvo Å¡iek tiek gėrimo, bet jie iÅ¡sigando ir paliko jį prie minėto namo balkono. „Coca colos“ butelį atsivežė kartu su savim į policijos komisariatÄ . Kuomet juos iÅ¡leido iÅ¡ policijos komisariato, jie dar beeidami sugalvojo, kad bÅ«tų gerai tÄ likusį brendžio butelį nugertÄ pasiimt, bet prie žiedinės sankryžos prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nų ekipažas ir paklausė ar jie nori dar daugiau problemų prisidaryti? Ir jie visi kartu nuėjo į bendrabučius, tik A. nuėjo į namus adresu (duomenys neskelbtini).

Papildomos apklausos metu S. D. nurodė, kad savo ankstesnius parodymus tvirtina, jų laikosi ir papildo, kad R. K., kuris buvo tÄ dienÄ kartu su jais prie Kovo 11-osios g. 118 namo tvoros, jis tvoros nelaužė, jÄ laužė kiti, tai yra E. S., A. R., V. L.. A. su V. tik po kartÄ trenkėsi į tÄ tvorÄ , o E. daugiausiai jÄ laužė ir visÄ iÅ¡laužė. Tuo metu, kai jie laužė tvorÄ , R. buvo netoli jos ir tik žiÅ«rėjo, bet nieko nedarė. Daugiau papildymų neturi. (b.l. 27, 28).Liudytojas A. A. ir R.

K. parodė, kad: tikslios datos neprisimena, bet galėjo bÅ«ti Å¡ių metų vasario 25dienÄ , jis buvo susitikęs su savo draugais- E. S., V. L., R. K., A. R. ir S. D.. Jie buvo visi bare, nes buvo vieno draugo gimtadienis. Baras yra netoli jų mokyklos. Vartojo bare alkoholinius gėrimus- alų, brendį. Kiekio įvardinti negali. Jis tame bare vartojo alkoholį, bet nedaug. Simona negėrė, tik buvo kartu prie kompanijos. Kiek buvo valandų neprisimena, bet galimai apie 22 valandÄ , visi dar buvo užėję lyg į PC „Savas“, kur dar pirko alkoholį- butelį po 0.7 litro talpos brendžio.

Norėjo eiti visi pas draugę, tačiau nepavyko, tada ėjo Kovo 11-osios gatve, nuėjo prie vieno iÅ¡ namų tvoros. Ten jis iÅ¡gėrė Å¡iek tiek to brendžio ir išėjo namo, nes neturėjo rakto, o mama ruošėsi eiti miegoti. Jam dar bÅ«nant, niekas nelaužė tvorų, visi stovėjo, gėrė brendį ir kalbėjosi, juokavo. SekančiÄ dienÄ , E. parašė sms žinutę, kad yra problemų su policijÄ , ir kai susitiks, tada papasakos. Kai susitiko, jis pasakė, kad sulaužė tvorÄ ir sugavo policija.

Sakė, kad laužė- V., E., A.. O R. lyg sakė, kad nelaužė. Apie įvykį žino tik tiek. (b.l. 31, 32).Iš Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 4745 matyti, kad prietaisu Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-25 23:49:42 A. R. nustatyta 2,23% (promilių). (b.l. 52)Iš Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 4744 matyti, kad prietaisu Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-25 23:41:36 E. S. nustatyta 1,93% (promilių). (b.l. 79)Iš Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 4746 matyti, kad prietaisu Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-25 23:52:43 V.

L. nustatyta 3,50% (promilių). (b.l. 94)Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji A. R., E. S. ir V. L. 2014 m. vasario 25 d. apie 22 val. 15 min., vieÅ¡oje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais, tyčia įsibėgėdami ir su petim atsitrenkdami į tvorÄ Â Kaune, Kovo 11-osios g. 118, vandaliÅ¡kais veiksmais iÅ¡vertė 45 metrų ilgio segmentinę tvorÄ bei iÅ¡griovė ir sulaužė tvorÄ laikančių 19 stulpų, priklausančių 151 DNS bendrijai, padarydami bendrÄ 4835,54 litų žalÄ , tokiu bÅ«du padarė jiems inkriminuota nusikalstama veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie pripažino padarę nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamasis E. S. neteistas (b.l. 73), administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ , turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 74), nedirbantis (b.l. 75), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 81), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 83).Kaltinamasis V.

L. neteistas (b.l. 90), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 91), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 96), VšĮ Kretingos psichikos sveikatos centre nesigydė ir nėra įraÅ¡ytas į ligų statistinę apskaitÄ dėl psichikos sutrikimų bei priklausomybės ligų (b.l. 98), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 100).Vadovaujantis BK 38 straipsnį, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Atsižvelgiant į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamiesiems E. S. ir V. L. nustatytos visos bÅ«tinosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sÄ lygos: kaltinamieji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiÄ ja ir ji jiems atleido, žalÄ Ä¯sipareigojo atlyginti per susitartÄ su civilinio ieÅ¡kovo atstovu terminÄ bei yra pagrindo manyti, kad jie nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes padarytas nesunkus nusikaltimas, nėra sunkių padarinių, kaltinamieji neteisti ir nėra anksčiau atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiu asmeniu, nevengė atsakomybės, todėl darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas atleisti kaltinamuosius E. S. ir V.

L. nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ BK 38 str. 1 d. pagrindu bei nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamiesiems ir nukentėjusiajai susitaikius. Pagrindų, kuriems esant negalima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, nenustatyta (BK 38 str. 2 d.).Kaltinamajam A. R., kuris kaip ir kiti du kaltinamieji prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su civiliniu ieÅ¡kovu, susitarė dėl žalos atlyginimo, nusikalto bÅ«damas neteistas, BK 38 str. netaikytinas, nes jis 2014-01-01 galimai padarė kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 str. 1 d. (Å¡iuo metu teismas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Å¡io nusikaltimo yra išėjęs priimti nuosprendžio, kuris bus skelbiamas 2014-11-05), todėl įvertinus Å¡ias aplinkybes teismas nemano, kad kaltinamasis A.

R. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis teistinas.Skiriant kaltinamajam A. R. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): neteistas (b.l. 41), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 47-48), nedirbantis (b.l. 49), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 55), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 57), Kauno klinikų elektroniniame stacionare pacientų registre nuo 2003-01-01 iki 2014-02-04 neįregistruotas ir psichiatrijos skyriuje nesigydė (b.l. 58), VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos kabineto priežiÅ«ros grupėje registruotas dėl miÅ¡rių elgesio ir emocijų sutrikimų (b.l. 59), jam pagal 2014-02-19 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto iÅ¡vadÄ atlikti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizę reikalinga (b.l. 62-63).

IÅ¡ 2014-04-08/05-12 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad jam 2014-01-03 konstatuotas psichikos sutrikimas – lengvas protinis atsilikimas, kad jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (b.l. 64-66). Todėl kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (BK 48 straipsnis). Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 2 dalis), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Kaltinamiesiems A.

R., E. S., V. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos (BPK 139 straipsnis) (b. l. 39-40, 71-72, 88-89).Kaltinamasis A. R. pateikė teismui dokumentus, kad jis atlygino 750 Lt civiliniam ieÅ¡kovui 151 DNSB ir sudarė 2014-10-30 su banku Swedbank periodinio mokėjimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad jis penkis mėnesius iÅ¡ savo sÄ skaitos perves 151 DNSB po 145,71 Lt už tvoros atlyginimÄ .(b.l. 188)Kaltinamasis E. S. pateikė teismui dokumentus, kad jis atlygino 800 Lt civiliniam ieÅ¡kovui 151 DNSB ir sudarė 2014-10-15 su banku DNB periodinio mokėjimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad jis kas mėnesį nuo 2014-11-12 iki 2015-08-30 iÅ¡ savo sÄ skaitos perves 151 DNSB po 67,86 Lt už tvoros atlyginimÄ .(b.l. 188, 189) Teismas priimdamas nuosprendį patvirtintina kaltinamųjų A.

R., E. S., V. L. ir civilinio ieÅ¡kovo 151 DNSB atstovės E. V. 2014-10-24 sudaryto susitaikymo (b.l. 192), kuriuo A. R., E. S. ir V. L. įsipareigojo 2205,54 Lt sumÄ sumokėti per 12 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sÄ lygas ir tvarkÄ ir iÅ¡aiÅ¡kina susitarimo nevykdymo pasekmes, numatytas BK 38 straipsnio 3 dalyje.Kaltinamiesiems A. R., E. S., V. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini (BPK 139 straipsnis) (b. l. 39-40, 71-72, 88-89).Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius BK 38 straipsnio 1 dalį atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su civilinio ieÅ¡kovo 151 DNSB atstove E. V..V.

L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius BK 38 straipsnio 1 dalį atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su civilinio ieÅ¡kovo 151 DNSB atstove E. V..BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1997-667/2014 E. S. ir V. L. atžvilgiu nutraukti.Ä®spėti E. S. ir V. L., kad jei per vienerius metus jie padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti E. S. ir V. L. kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.A.

R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 straipsnio 1 dalimi, 6 straipsnio 1, 5 dalimis, A. R. įpareigoti:be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.A.

R., E. S., V. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sios priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Patvirtinti A. R., E. S., V. L. ir civilinio ieÅ¡kovo 151 DNSB atstovės E. V. 2014-10-24 sudarytÄ susitaikymo protokolÄ , kuriuo A. R., E. S. ir V. L. įsipareigojo 2205,54 Lt sumÄ sumokėti per 12 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Alvydas Rimkevičius