5aa8c29b-7da0-4200-bd70-e17dad030d39 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                Civilinė byla Nr. e2-25537-141-2014         Teisminio proceso Nr.2-68-3-18193-2015-9     (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                          S R R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius                                        2015 m. lapkričio 12 d.

       Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Tankevičienė, sekretoriaujant Vilmai AleksandravičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovės A. J. atstovui advokatui Pauliui Bružui, atsakovams V. Z., I. Z., A. Z., nedalyvaujant ieÅ¡kovei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. J. ieÅ¡kinį atsakovams V. Z., I. Z. ir A. Z. dėl nuostolių už naudojimÄ si gyvenamosiomis patalpomis priteisimo, ieÅ¡kinio suma 3 000,00 Eur,                                                                   n u s t a t ė :

                     IeÅ¡kovė A. J. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų V. Z., I. Z. ir A. Z. 3 000,00 Eur nuostolių atlyginimÄ už naudojimÄ si ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), laikotarpis nuo 2013 m. spalio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio, tai yra už deÅ¡imt mėnesių. Nurodė, jog ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, negavo pajamų iÅ¡ buto nuomos, kadangi atsakovai neiÅ¡sikėlė iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto.Teisme ieÅ¡kovės A.

J. atstovas visiÅ¡kai palaikė ieÅ¡kinį ir prašė tenkinti reikalavimus, remdamasis ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Nesutiko su atsakovų prieÅ¡taravimais, kadangi nuo įspėjimo iÅ¡sikelti iÅ¡ buto gavimo - tai yra nuo 2013 m. spalio 26 d. iki 2014 m. rugpjūčio 6 d., kuomet buvo iÅ¡keldinti iÅ¡ buto, atsakovai neteisėtai naudojosi ieÅ¡kovės butu, įvairiais bÅ«dais vengė iÅ¡sikelti ir perduoti butÄ ieÅ¡kovei, todėl privalo atlyginti nuostolius. Atsakovai V. Z., I. Z. ir A. Z. teisme paaiÅ¡kino, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu.

Atsakovų teigimu su ieÅ¡kove vyko derybos dėl atsakovams priklausančių baldų vertės atlyginimo, kadangi dalis jų yra įmontuoti ir negali bÅ«ti paimti. Pradžioje ieÅ¡kovė sutiko sumokėti už paliktus baldus, tačiau vėliau atsisakė sumokėti ir juos grÄ Å¾inti. Dalį baldų atsakovai iÅ¡sivežė, tačiau dėl kompensacijos už likusius (įmontuotus ir virtuvės baldus) priteisimo iki Å¡iol vyksta teisminis ginčas. Atsakovė A. Z. paaiÅ¡kino, kad ji Å¡iame bute negyveno, todėl negali bÅ«ti laikoma atsakove Å¡ioje byloje.                      IeÅ¡kinys iÅ¡ dalies tenkintinas.IÅ¡ pateiktų į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų teisme nustatyta, kad ieÅ¡kovei A.

J. nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) pagal turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , suraÅ¡ytÄ 2013 m. rugpjūčio 12 d. IeÅ¡kovė nuo pat įsigijimo buto neperėmė ir juo nesinaudojo, kadangi atsakovai iÅ¡ buto neiÅ¡sikėlė, nepaėmė jiems priklausančių daiktų ir butas ieÅ¡kovei nebuvo perduotas.          Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu 2014 m. vasario 3 d. (civilinė byla Nr.2-4281-872/2014) atsakovai buvo iÅ¡keldinti iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio buto.

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. gegužės 30 d. (bylos lapai 8-15). Iškeldinimo protokolas surašytas 2014 m. rugpjūčio 6 d. patvirtina, jog teismo sprendimas dėl atsakovų iškeldinimo buvo įvykdytas 2014 m. rugpjūčio 6 d. (bylos lapai 16-17). Prieš tai atsakovams buvo siųsti pranešimai dėl neteisėtai užimamų patalpų atlaisvinimo - išsiųsti 2013 m. rugsėjo 26 d. raštai. Ieškovė reikalavo, kad atsakovai per 30 dienų išsikeltų iš ieškovės buto, tačiau savo noru atsakovai iš buto neišsikėlė,                                                                                                                                               2. buto neatlaisvino ir neperdavė ieškovei.

IeÅ¡kovės nustatytas terminas iÅ¡sikelti iÅ¡ buto baigėsi 2013 m. spalio 26 d., todėl nuo Å¡ios datos iki atsakovų iÅ¡keldinimo ir reikalauja, kad atsakovai atlygintų negautas pajamas.Pagal Civilinio kodekso 4.93, 4.95, 4.98 str. nuostatas turto savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo bei reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Nustatyta, kad atsakovai neteisėtai nuo 2013 m. spalio mėnesio 26 d. naudojosi ieÅ¡kovei priklausančiu butu, su jais nebuvo sudaryta nei nuomos, nei panaudos sutartis.

Gyvenamosiomis patalpomis buvo naudotasi neatlygintinai. Ä®sigijusi nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovė tikėjosi gauti pajamų iÅ¡ turto nuomos, tačiau jų negavo dėl neteisėtų atsakovų veiksmų: dėl to, jog atsakovai neiÅ¡sikėlė iÅ¡ buto ir jo neperdavė ieÅ¡kovei. Atsakovai naudojosi ieÅ¡kovei priklausančiu turtu iki 2014 m. rugpjūčio 6 d., tai yra iki priverstinio teismo sprendimo dėl atsakovų iÅ¡keldinimo įvykdymo. Nurodytos aplinkybės vertinamos, jog dėl atsakovų V.

Z., I. Z. ir A. Z. neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė A. J. patyrė turtinę žalÄ , kuriÄ pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovų, vadovaudamasi Civilinio kodekso 6.246-6.249 str. nuostatomis. Å iuo konkrečiu atveju turtinę žalÄ (nuostolius) sudaro ieÅ¡kovės negautos pajamas, kurias ji tikėjosi gauti ir bÅ«tų gavusi, jei atsakovai bÅ«tų iÅ¡sikėlę iÅ¡ ieÅ¡kovės buto iÅ¡ karto po to, kai buvo to pareikalauta, tačiau to nepadarė ir butas buvo atlaisvintas tik įvykdžius teismo sprendimÄ dėl atsakovų iÅ¡keldinimo.

Tokiu bÅ«du atsakovai neteisėtai devynis mėnesius ir 10 dienų naudojosi neatlygintinai ieÅ¡kovei priklausančiu turtu.Pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai, Å¡alių paaiÅ¡kinimai ir bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, jog nuo 2013 m. spalio 26 d. iki 2014 m. rugpjūčio 6 d. atsakovai neteisėtai gyveno ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame bute, jai nebuvo perduotas butas, atsakovai nepasiėmė savo daiktų ir neiÅ¡sikėlė iÅ¡ buto, dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė neturėjo galimybės naudotis jai priklausančiu turtu.Dėl reikalaujamo priteisti nuostolių (negautų pajamų) dydžio.

IeÅ¡kovės A. J. teigimu, ji galėjo iÅ¡nuomoti butÄ ir gauti nuomos mokestį - po 300,00 Eur per mėnesį, tačiau jų negavo dėl atsakovų neteisėtų veiksmų. Nuomos mokesčio dydis (negautos pajamos) grindžiamos butų nuomos rinkos vidutinėmis kainomis prestižiniuose Vilniaus miesto rajonuose ir ieÅ¡kovės 2015 m. balandžio 28 d. pasiraÅ¡yta nuomos sutartimi, pagal kuriÄ butas buvo iÅ¡nuomotas už 320,00 Eur per mėnesį.Pagal Civilinio kodekso 6.249 str. nuostatas žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) , taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovė įsigijo butÄ iÅ¡ varžytinių ir turėjo tikslÄ gauti pajamų iÅ¡ buto nuomos.

Todėl pripažįstama vadovaujantis Civilinio kodekso 6.245, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 str. nuostatomis, jog ieškovė dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, dėl jų kaltės, tai yra atsakovams neišsikeliant iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, patyrė nuostolius (negavo pajamų - nuomos mokesčio, kurias tikėjosi gauti). Ieškovės teigimu jos negautos pajamos yra 300,00 Eur per mėnesį negautas nuomos mokestis, kuris paskaičiuotas remiantis buto nuomos rinkos kaina prestižiniame laikomu Žvėryno rajone pagal nekilnojamojo turto bendrovės „Ober - Haus“ pateiktus duomenis apie butų nuomos rinkos kainas.Ieškovė 2015 m. balandžio 28 d. sudarė nuomos sutartį su fiziniu asmeniu dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos už 320,00 Eur nuomos mokestį per mėnesį.Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad nuomos sutartis neįregistruota viešajame registre.

Pagal Civilinio kodekso 6.579 str. 5 dalies nuostatas, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis tik įregistravus jÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka vieÅ¡ame registre. Todėl teismas pateiktÄ ieÅ¡kovės nuomos sutartį vertina visumoje su visais pateiktais į bylÄ raÅ¡ytiniais įrodymais, tame tarpe su Nekilnojamojo turto agentÅ«ros duomenimis apie nekilnojamojo turto nuomos dydį 2013 m. rugpjūčio - 2015 m. rugpjūčio mėnesį ir nevertina, kad ieÅ¡kovė galėjo iÅ¡nuomoti butÄ už ieÅ¡kinyje nurodytÄ 300,00 Eur per mėnesį ar didesnę sumÄ .

             Nustatydamas priteistinÄ iÅ¡ atsakovų negautų pajamų (nuostolių) sumÄ teismas remiasi pateiktais duomenimis apie vidutinę butų nuomos rinkos kainÄ : nekilnojamojo turto - vieno                                                                                                                                              3.kambario butų nuomos kainos prestižiniuose rajonuose 2013 m. rugpjūčio - 2015 m. rugpjūčio mėnesį buvo nuo 200 Eur iki 347,00 Eur per mėnesį.

Remiantis Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad ieÅ¡kovės butas 28,32 kv. metrų ploto, yra senos statybos – statybos metai 1966 m., buto nusidėvėjimas sudaro 30 procentų. Dėl to nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės nurodyta 300,00 Eur nuomos mokesčio suma, kuri yra artima maksimaliai nuomos mokesčio rinkos kainai. Teismas pripažįsta, kad iÅ¡ buto nuomos negautos pajamos labiausiai atitinka minimaliÄ nuomos mokesčio rinkos kainÄ , atsižvelgiant į nekilnojamojo turto charakteristikÄ , jo vietÄ mieste.

Todėl nustatoma, jog ieÅ¡kovės pajamos iÅ¡ buto nuomos neturėjo virÅ¡yti minimalių rinkos kainų, tai yra 200,00 Eur per mėnesį. Kadangi atsakovai neiÅ¡sikėlė iÅ¡ buto ir be teisėto pagrindo naudojosi ieÅ¡kovės turtu devynis mėnesius ir 10 dienų (nuo 2013 m. spalio 26 d. iki 2014 m. rugpjūčio 6 d.), todėl realiausia kaina, kuriÄ ieÅ¡kovė galėjo gauti už buto nuomÄ ir kuri laikytina realiai ieÅ¡kovės negautomis pajamomis yra 1 866,70 Eur (200 Eur x 9 mėnesių + 66,70 Eur už 10 dienų).                          Remiantis nurodytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis Civilinio kodekso 4.93, 4.95, 4.98, 6.245 - 6.249 str. nuostatomis, iÅ¡ atsakovų V.

Z., I. Z. ir A. Z. solidariai priteisiama ieškovei A. J. 1 866,70 Eur nuostolių atlyginimo (negautų pajamų), o kita dalis ieškinio reikalavimų - dėl 1 133,30 Eur negautų pajamų priteisimo pripažįstama nepagrįsta, todėl netenkinama. Ieškovė A. J. neįrodė ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad jos reikalaujamo priteisti nuomos mokesčio suma turi būti prilyginama didesniam nei minimalus nuomos mokesčio rinkos dydžiui ar turėtų būti artima maksimaliam nuomos mokesčio dydžiui.

Priimdamas sprendimÄ teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovai buvo iÅ¡keldinti iÅ¡ buto 2014 m. rugpjūčio 6 d., tačiau butas iÅ¡nuomotas ir nuomos sutartis pasiraÅ¡yta tik 2015 m. balandžio 28 d. ir per nurodytÄ laikotarpį jokių kitų nuomos ar kito pobÅ«džio atlygintinų sutarčių dėl naudojimosi butu ieÅ¡kovė nebuvo sudariusi. Todėl pripažįstama, jog iÅ¡nuomoti butÄ 2013 m. spalio - 2014 m. rugpjūčio mėnesį jį bÅ«tų galėjusi sumažindama nuomos kainÄ .             Nepagrįsti atsakovės A.

Z. prieÅ¡taravimai, kad ji yra netinkama atsakovė Å¡ioje byloje, kadangi bute negyveno. Å iuos prieÅ¡taravimus paneigia pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai. Atsakovė A. Z. buvo iÅ¡keldinta iÅ¡ buto teismo sprendimu ir teismo sprendimas įvykdytas 2014 m. rugpjūčio 6 d.             Teismas nepasisako dėl kitų atsakovų nurodytų prieÅ¡taravimų ir argumentų, kuriais remdamiesi jie ginčija ieÅ¡kinį, kadangi jie neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai.             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88, 93, 96, 98 str. nuostatomis iÅ¡ atsakovų V.

Z., I. Z. ir A. Z. lygiomis dalimis priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei - 625,00 Eur išlaidoms advokato pagalbai atlyginti ir 56,00 Eur žyminio mokesčio (proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai), viso iš atsakovų priteisiama ieškovei 681,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.                      Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 259 - 270 str. teismas                                                                                                                                                                                                                                         n u s p r e n d ė:

                      IeÅ¡kinį iÅ¡ dalies tenkinti.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 866,70 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 70 ct) nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas).Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 681,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.                                                                                                                                  4.                                                                                                                                 Likusios dalies ieÅ¡kinio reikalavimų - n e t e n k i n t i.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

  Teisėja                                                                                                      Nijolė Tankevičienė