5aa7f621-b87e-4d2c-b567-e4e203d7029b · Kauno apygardos teismas

                          Civilinė byla Nr.2A-13-173/2014               Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.2.4.1.; 44.5.2.1., 121.15, 121.21                                                        Pirmosios instancijos teismo teisėja                                                                             V.Simanavičienė KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 21 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir Žibutės Budžienės, sekretoriaujant R.

S., dalyvaujant ieÅ¡kovo AB DNB lizingas atstovui advokatui N. Å ., atsakovo UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ atstovui advokatui G. D., atsakovui V. Č., jo atstovei advokatei V. N., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AB DNB lizingo apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB DNB lizingas ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ ir V.

Č. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys bankrutavusi UAB „Gertauta“, If P& C Insurance AS filialas.        Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovas AB DNB lizingas ieÅ¡kiniu (t.1, b.l. 3-7) prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ ir V. Č. 20 798,01 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Nurodė, kad AB DNB lizingas (ankstesnis pavadinimas UAB DnB NORD lizingas) 2007-02-01 su UAB „Gertauta“ sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - Lizingo sutartis/1), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavimo aktu perdavė UAB „Gertauta“ naudotis automobilį Audi Q7, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Audi Q7), o UAB „Gertauta“ įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. 2007-06-21 ieÅ¡kovas su UAB „Gertauta“ sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - Lizingo sutartis/2), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavimo naudotis aktu perdavė UAB „Gertauta“ automobilį VW Touran GP Conceptline 1,9 TDI, identifikavimo (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – VW Touran), o UAB „Gertauta“ sutartyje nustatytais terminais įsipareigojo mokėti lizingo įmokas.

Kauno apygardos teismas 2008-07-09 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Gertauta“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė atsakovÄ UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“. Atsakovas, bÅ«damas trečiojo asmens administratoriumi, 2008-11-14 raÅ¡tu Nr. 85 pranešė ieÅ¡kovui, kad vykdys lizingo sutartis, tačiau nuo 2009 m. balandžio mėn. nustojo vykdyti įsipareigojimus pagal lizingo sutartis, todėl ieÅ¡kovas 2009-10-05 raÅ¡tu Nr. 30.58.17/5161 lizingo sutartis nutraukė ir pareikalavo grÄ Å¾inti tvarkingus lizingo objektus – automobilius Audi Q7 ir VW Touran.

Tačiau atsakovas Å¡io teisėto ieÅ¡kovo reikalavimo neįvykdė. IeÅ¡kovo iniciatyva buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, siekiant susigrÄ Å¾inti atsakovo neteisėtai BUAB „Gertauta“ bankroto byloje valdomus ir naudojamus automobilius, atsakovas įvairiais bÅ«dais trukdė ieÅ¡kovui įgyvendinti savo teises, ginčijo sutarties nutraukimÄ teisme, tačiau Kauno apygardos teismo 2011-03-14 sprendimu civilinėje byloje atsakovo ieÅ¡kinys buvo atmestas. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-29 nutartimi Nr. 2-1538/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-09 nutartimi Nr. 3K-3-230/2011 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011-06-23 nutartimi Nr. 2-1791/2011 atsakovo BUAB „Gertauta“ administratoriaus veiksmai, nevykdant teisėto ieÅ¡kovo reikalavimo grÄ Å¾inti automobilius ir toliau juos naudojant BUAB „Gertauta“ bankroto byloje buvo pripažinti neteisėtais.

IeÅ¡kovui priklausančius automobilius atsakovas grÄ Å¾ino tik 2011-04-12, tai yra nuo 2009-10-19 iki 2011-04-12 juos naudotojo neteisėtai, dėl ko ieÅ¡kovas AB DNB lizingas patyrė žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovui priklausančio turto vertės sumažėjimu. 2009-10-19, nustatyta, kad automobilio Audi Q7 rinkos vertė 2009-10-19 buvo 94 300 Lt, o po faktinio automobilio sugrÄ Å¾inimo – 79 700 Lt, automobilio VW Touran rinkos vertė 2009-10-19 buvo 39 400 Lt, o po faktinio sugrÄ Å¾inimo – 30 200 Lt.

Tokiu bÅ«du per neteisėto automobilių valdymo ir naudojimo laikotarpį abiejų automobilių rinkos vertė sumažėjo 23 800 Lt.         IeÅ¡kovas 2011-07-15 pirkimo-pardavimo sutartimi realizavo automobilį VW Touran už 34.000 Lt, o 2011-12-05 lizingo sutartimi - automobilį Audi Q7 už 79 000 Lt. Tokiu bÅ«du faktiniai ieÅ¡kovo nuostoliai (turto ir pajamų netekimas dėl neteisėto automobilių negrÄ Å¾inimo - skirtumas tarp nustatytos rinkos vertės 2010-10-19 ir faktinės jų realizavimo kainos po automobilių atsiėmimo sudaro 20 700 Lt. 2011-04-12 automobilio VW Touran perdavimo akte užfiksuota, kad jo perdavimo metu automobilis yra nevažiuojantis (neužsiveda), todėl ieÅ¡kovas patyrė papildomus 98,01 Lt iÅ¡laidų Å¡io automobilio transportavimui.

Viso ieÅ¡kovo nuostoliai sudaro 20 798,01 Lt. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 29 d. sprendimu ( b.l. 138-150, t.3) ieÅ¡kinį atmetė. IÅ¡ ieÅ¡kovo AB DNB lizingas valstybei priteisė 100 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.              Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas su BUAB „Gertauta“ 2007-02-01 sudarė Lizingo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavimo aktu perdavė UAB „Gertauta“ naudotis automobilį Audi Q7, o UAB „Gertauta“ įsipareigojo mokėti lizingo įmokas (b.l. 11-20, t.1). 2007-06-21 ieÅ¡kovas su BUAB „Gertauta“ sudarė Lizingo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavimo aktu perdavė UAB „Gertauta“ automobilį VW Touran, o UAB „Gertauta“ sutartyje nustatytais terminais įsipareigojo mokėti lizingo įmokas (b.l. 21-30, t.1.). 2008-07-09 Kauno apygardos teismas nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Gertauta“ bankroto bylÄ (civilinės bylos Nr. B2-1246-343/2008) ir bankroto administratoriumi paskyrė atsakovÄ UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ (b.l. 31-32, t.1).

Atsakovas, bÅ«damas trečiojo asmens administratoriumi, 2008-11-14 raÅ¡tu Nr. 85 pranešė ieÅ¡kovui, kad vykdys lizingo sutartis (b.l. 33, t.1), tačiau nuo 2009 m. balandžio mėn. nustojo vykdyti įsipareigojimus pagal lizingo sutartis, todėl ieÅ¡kovas 2009-10-05 raÅ¡tu Nr. 30.58.17/5161 lizingo sutartis nutraukė ir pareikalavo grÄ Å¾inti tvarkingus lizingo objektus – automobilius Audi Q7 ir VW Touran (b.l. 34-35, I t.). Atsakovas UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ nesutiko su Lizingo sutarčių nutraukimu, todėl kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovui, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais raÅ¡tus dėl lizingo sutarčių nutraukimo ir pakeisti Lizingo sutartis, vietoj Lizingo gavėjo BUAB „Gertauta“ lizingo gavėju įtraukiant UAB „Solotransa“.

Kauno apygardos teismas 2011-03-04 sprendimu atsakovo BUAB „Gertauta“ administratoriaus ieÅ¡kinį atmetė, bylÄ dalyje dėl Lizingo sutarčių pakeitimo nutraukė (b.l. 36-37, I t.). Atsakovas UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ ginčo automobilius ieÅ¡kovui perdavė 2011-04-12.             Nustatė, kad V. Č. byloje nelaikytinas tinkamu atsakovu ir ieÅ¡kinį jo atžvilgiu laikė nepagrįstu, nes kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, pastarasis yra civilinės atsakomybės subjektas (CK 6.264 str.).

             IeÅ¡kovui 2009-10-05 raÅ¡tu Nr. 30.58.17/5161 lizingo sutartis nutraukus ir pareikalavus grÄ Å¾inti tvarkingus lizingo objektus – automobilius Audi Q7 ir VW Touran, atsakovas UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ atstovaujamas jo direktoriaus atsakovo V. Č. nesutiko su Lizingo sutarčių nutraukimu ir kreipėsi į teismÄ . Vykstant bylos nagrinėjimui atsakovai ginčo automobilių ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. 2009-11-18 ieÅ¡kovo vardu AB DnB NORD bankas kreipėsi į Kauno miesto Dainavos policijos komisariatÄ dėl BUAB „Gertauta“ administratoriaus veiksmų (b.l. 145, t. 2.).

Ikiteisminis tyrimas 2010-07-23 buvo nutrauktas, BUAB „Gertauta“ administratorius V. Č. įpareigotas grÄ Å¾inti ginčo automobilius ieÅ¡kovui (b.l. 146-148, t.2), tačiau apskundus šį nutarimÄ Kauno miesto apylinkės teismui nutarimas dalyje dėl ginčo automobilių grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui buvo panaikintas (b.l. 149-151, t.2). Vykstant bylos nagrinėjimui, Kauno apygardos teismas 2010-07-23 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pasisakė, kad neiÅ¡nagrinėjus civilinės bylos pagal BUAB „Gertauta“ ieÅ¡kinį dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiais ir lizingo sutarčių pakeitimo ir nepriėmus teismo sprendimo, atsakovas neturi jokių galimybių perimti iÅ¡ ieÅ¡kovo automobilius (b.l. 64, t.3). 2011-03-14 Kauno apygardos teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2886-605/2010, kuriuo atmetė BUAB „Gertauta“ ieÅ¡kinį, dalyje bylÄ nutraukė (b.l. 36-37, t.1), tačiau nenustatė, kad BUAB „Gertauta“ bÅ«tų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis.             Nustatė, jog atsakovas UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ savo veiksmus, ginčo automobilių atsisakymÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, grindžia tuo, kad 2009-04-14 įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime 3 darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl mokėjimų pagal lizingo sutartis įtraukimo į administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kreditoriai pritarė administratoriaus sprendimui vykdyti ginčo automobilių lizingo sutartis, tačiau AB DNB bankas, įvertinęs faktinę situacijÄ , kad Å¡iuo atveju yra naudingiau jo dukterinei įmonei perimti lizingo dalykÄ â€“ automobilius, nors už juos buvo sumokėta didelė pinigų suma, Kauno apygardos teismui apskundė 2009-04-14 kreditorių susirinkimo nutarimus. 2011-05-09 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011 konstatavo, jog BUAB „Gertauta“ administratorius nepagrįstai ir neteisėtai negrÄ Å¾ino lizinguojamų automobilių savininkui (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovui), o lizingo sutarties dalykų likimas nepagrįstai buvo sprendžiamas kreditorių susirinkime (b.l. 43-57, I t.).             IeÅ¡kovas patirtus nuostolius grindžia Nepriklausomų vertintojų biuro „Marleksa“ Transporto priemonės vertinimo ataskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-30, t.3) bei Transporto priemonės retrospektyvinio vertinimo ataskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 60-87, t.1).

Iš šių ataskaitų matyti, kad automobilio Audi Q7 rinkos vertė 2009-10-19 dienai buvo 94.300 Lt, o 2011-05-11 - 79.700 Lt, automobilio VW Touran rinkos vertė 2009-10-19 buvo 39.400 Lt, o 2011-05-11 – 30.200 Lt. Ieškovas pats automobilių nepardavinėjo, sudarė bendradarbiavimo sutartis su UAB „Keturi žiedai“ (b.l. 152-156, t.2) ir UAB „Krasta auto Vilnius“ (b.l. 159-164, t.2), kurie įsipareigojo surasti pirkėjus ir konsultuoti juos bei saugoti ir prižiūrėti transporto priemones iki pardavimo.

Automobiliui VW Touran UAB „Moller Auto Vilnius“ sudarė reikalingų atlikti remonto dalių ir darbų sÄ raÅ¡Ä (b.l. 182, t.2), tačiau, kad Å¡ie remonto darbai buvo atlikti byloje įrodymai nepateikti. UAB „Moller Audi Vilnius“ pateikė automobilio Audi Q7 kainos pasiÅ«lymÄ dėl Å¡iam automobiliui reikalingų darbų atlikimo ir detalių kainas (b.l. 185-186, II t.), tačiau, kad Å¡iame pasiÅ«lyme nurodyti darbai ir detalės buvo nupirktos byloje įrodymų taip pat nepateikta. FaktiÅ¡kai ginčo automobiliai buvo realizuoti: 2011-07-15 pirkimo-pardavimo sutartimi - automobilis VW Touran už 34.000 Lt (b.l. 89, I t.), o 2011-12-05 lizingo sutartimi - automobilis Audi Q7 už 79.000 Lt (b.l. 90-91, I t.).             Transporto priemonių retrospektyvinio vertinimo ataskaitos buvo suraÅ¡ytos 2012-01-13, tačiau jose nurodyta, kad ginčo automobiliai apžiÅ«rėti 2011-05-11, o jų vertinimo data – 2009-10-19 (b.l. 60, 73, t.1).

T.y. ginčo automobilių rinkos vertė 2009-10-19 dienai nustatyta juos apžiÅ«rėjus tik 2011 05 11. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo pateiktos 2012-01-13 suraÅ¡ytos Transporto priemonės retrospektyvinių vertinimo ataskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vados apie ginčo automobilių rinkos vertę 2009-10-19 dienai, nelaikytinos tinkamu įrodymu, nustatant, kiek pasikeitė automobilių Audi Q7 ir V W Touran rinkos vertė nuo pareikalavimo juos grÄ Å¾inti 2009-10-19 dienos iki faktinės jų perdavimo dienos 2011-04-12, nes iÅ¡ retrospektyvinių vertinimų ataskaitų matyti, kad automobiliai buvo apžiÅ«rėti ir įvertinti ne 2009-10-19, o 2011-05-11 (b.l. 60-87, t.1), t.y. praėjus 1 mėnesiui po automobilių perdavimo ieÅ¡kovui.             Atsakovas UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ nesutikdamas su ieÅ¡kovo pateiktomis ginčo automobilių vertėmis pateikė UAB „STIVVF“ atliktas Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 139-182, I t.), kuriose automobilis Audi Q7 įvertintas 120.000 Lt, o automobilis VW Touran įvertintas 42.000 Lt.

Å ios ataskaitos suraÅ¡ytos 2011-04-14, ginčo automobilius apžiÅ«rėjus 2011-04-12, t.y. tÄ dienÄ kai jie buvo perduoti ieÅ¡kovui. Automobilių Audi Q7 ir VW Touran techninę bÅ«klę 2011-04-12 perdavimo ieÅ¡kovui metu Faktinių aplinkybių protokole konstatavo antstolis I. G. (b.l. 166-178, t.2). Jame užfiksuota, kad automobilis VW Touran gęsta ir vairuotojas negali jos pristatyti į sutartÄ vietÄ , taip pat nuotraukose užfiksuota automobilių Audi Q7 ir VW Touran kėbulas, ratai, salonai ir varikliai.             Teismas sprendė, jog atsižvelgiant į tai, kad nėra užfiksuotos automobilių bÅ«klės ir rinkos vertės 2009-10-19 dienai teismas neturi galimybės objektyviai įvertinti, kokio dydžio nuostolius galėjo turėti ieÅ¡kovas dėl ginčo automobilių perdavimo ne 2009-10-19, o 2011-04-12.

Todėl teismas nutarė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti nuostoliai yra pagrįst ir įrodyti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas AB DNB lizingas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-29 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.         Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1) pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytos bÅ«tinos administratoriaus atsakomybės sÄ lygos (neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryÅ¡ys), konstatuoti neteisėti administratoriaus veiksmai, tačiau ieÅ¡kinio reikalavimai atmesti nurodžius, kad įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas įrodinėjo žalÄ , nelaikytini tinkamu įrodymu.

2) Ieškinys atmestas vadovaujantis CK 6.247 str., 6.248 str. 4 d., nors apie tai, sprendime nebuvo pasisakyta.

3) IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas tiek bankroto administratoriui UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ tiek įgaliotam asmeniui V. Č., nes bankroto administratorius juridinis asmuo teises ir pareigas įgyja ir įgyvendina tik per bankroto administratoriaus kvalifikacijÄ turinčius fizinius asmenis. BÅ«tent V. Č. įgyvendino teismo paskirto juridinio asmens funkcijas. V. Č. kaip fizinis asmuo atliko kaltus neteisėtus veiksmus, sukėlusius žalÄ ieÅ¡kovui. Todėl jam kyla solidari pareiga atlyginti kaltais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .

4) V. Č. yra administratoriaus įmonės vadovas, todėl jį su atsakovu UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ sieja pavedimo teisiniai santykiai, todėl jo atsakomybei taikytinos civilinės teisės normos.

5) Teismas, nevertindamas ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų, netinkamai taikė įrodymų vertinimo reikalavimus bei pažeidė teismo funkcijas įrodinėjimo procese. Teismas, nustatęs įrodymų netinkamumÄ ir nepakankamumÄ , nepagrįstai atsisakė rinkti trÅ«kstamus įrodymus.

6) Teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymus skirti turto vertės nustatymo ekspertizę ir taip ieÅ¡kovui užkirto keliÄ Ä¯rodyti savo reikalavimus.

7) A. A. Q7 ir VW Touran retrospektyvinio vertinimo ataskaitose nurodyta, kad 2009-10-19 automobiliai turėjo 2011-05-11 nustatytus defektus. T.y. turto vertės pasikeitimui nuo 2009-10-19 iki 2011-05-11 neturėjo įtakos defektai, gedimai, apgadinimai, atsiradę per nurodyt laikotarpį, nebent yra neginčytini įrodymai, kad laikotarpio pradžioje tokių defektų nebuvo.

8) Atsakovai vengė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui ginčo automobilius, todėl ieÅ¡kovas 2009-10-19 neturėjo galimybės surinkti ginčo objektų apžiÅ«ros dokumentų.

9) Atsakovai pateikė UAB „STIVVF“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaitas, tačiau ginčo dalykas yra turto rinkos vertės pokytis per neteisėto naudojimosi automobiliais laikotarpį, todėl Å¡ios ataskaitos neturi įrodomosios vertės. Minėtų ataskaitų teiginius apie gerÄ ginčo objektų bÅ«klę ir defektų nebuvimÄ paneigia antstolio R. G. 2011-4-12 (turto perdavimo momentu) sudarytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, turto perdavimo aktuose užfiksuoti defektai, po automobilių perdavimo autorizuotų automobilių atstovų apžiÅ«ros metu užfiksuoti defektai.

        Atsiliepimu į ieÅ¡kovo AB DNB lizingas apeliacinį skundÄ ( b.l. 12-13, t.4) atsakovas UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizavimo centras“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.         Nurodo, kad UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizavimo centro“ darbuotojus, tame tarpe ir bankroto administratorius, veikiančius įgaliojimų pagrindu, su bankroto administratoriumi (juridiniu asmeniu) sieja darbo teisiniai santykiai. Už darbuotojo padarytÄ Å¾alÄ atsako darbdavys (CK 6.264 str.).

        Pavedimo teisiniai santykiai sieja BUAB „Gertauta“ ir UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizavimo centras“. IeÅ¡kovas bylÄ vedė per advokatÄ , reikalavimai grindžiami raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl įrodymus, pagrindžiančius pareikÅ¡tus reikalavimus, turėjo pateikti pats ieÅ¡kovas. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pareigos savarankiÅ¡kai rinkti įrodymus. IeÅ¡kovo teiginiai, kad teismas pažeidė funkcijas įrodinėjimo procese, laikytini piktnaudžiavimu teise.

Automobilių rinkos vertė gali ne tik mažėti, bet ir didėti, todėl teismas, pagrįstai nustatė transporto priemonių rinkos vertę 2009-10-12 ir 2011-04-12 pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo pateiktas turto vertės nustatymo ataskaitas. Transporto priemonės ieÅ¡kovui perduotos 2011-04-12, priėmimo-perdavimo aktuose nurodyti defektai, tačiau ieÅ¡kovo iniciatyva atlikto vertinimo ataskaitoje nurodoma, kad transporto priemonių akivaizdžiai matomų defektų 2011-05-11 yra daugiau nei jų buvo perdavimo dienÄ , todėl turo vertė 2011-05-11 dienai nustatoma pagal esamus defektus. 2011-04-12 dienai transporto priemonių rinkos vertės nustatytos pagal atsakovo pateiktas turto vertės nustatymo ataskaitas transporto priemonių apžiÅ«ros ir ieÅ¡kovui perdavimo dienÄ (2011-04-12).  IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad automobilių rinkos vertė 2011-04-12 bÅ«tų kitokia nei minėtose ataskaitose.

IeÅ¡kovo pateiktose NVB „Marleksa“ transporto priemonių retrospektyvinio vertinimo ataskaitose transporto priemonių vertės 2011-04-12 nenustatinėjamos, be to NVB „Marleksa“ ataskaitose nurodoma, kad automobiliai apžiÅ«rėti 2011-05-11, tačiau ataskaitos suraÅ¡ytos 2012-01-13, t.y. po ginčo automobilių pardavimo. Å iose ataskaitose palyginimo koeficientai taikyti 2012-01-13 dienai, o ne transporto priemonių perdavimo dienai, o transporto priemonių kaina 2009-10-19 vertintina ne pagal tuo metu buvusiÄ transporto priemonės bÅ«klę, o pagal 2011-05-11 defektus, kurių 2011-04-12 dar nebuvo.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai neskyrė ieÅ¡kovo praÅ¡omos ekspertizės.         Atsiliepimu į ieÅ¡kovo AB DNB lizingas apeliacinį skundÄ (t.4, b.l. 16-21) atsakovas V. Č. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-29 sprendimÄ palikti galioti.         Nurodo, kad Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 4 d. 6p. numatyta, kad įstatymų nustatyta tvarka administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo ir (arba) jo padėjėjo (-ų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

Å io įstatymo normos nenumato pagrindų V. Č. civilinei atsakomybei atsirasti. V. Č. nesusijęs su ieÅ¡kovu prievoliniais civiliniais teisiniais santykiais, veikė kaip administratoriaus asmuo, todėl nėra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje. Apeliantas nepagrįstai CPK 178 str. Å¡alims numatytÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ bando perkelti teismui. Tai, kad ieÅ¡kovas tik teismo posėdyje prašė skirti ekspertizę rodo, kad ieÅ¡kovas siekė vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Be to, ekspertizė nebÅ«tų pateikusi reikÅ¡mingų įrodymų, nes nesant pačių automobilių, nėra galimybės nustatyti rinkos vertės 2009-10-19 bei 2011-04-12, todėl nėra pagrindo ekspertizės skirti ir apeliacinės instancijos teisme.

Specializuota turto ir verslo vertinimo firma UAB „STIVVF“ 2011-04-12 apžiÅ«rėjo lengvÄ jį automobilį Touran ir 2011-04-14 surašė turto apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo aktÄ , todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai vadovavosi eksperto patvirtintais duomenimis apie automobilio rinkos vertę perdavimo dienai. Pagrįstai ir objektyviai nustatyta automobilio Audi Q7 vertė. Apeliantui perėmus turtÄ , turo iÅ¡saugojimo rizika teko jam pačiam. IeÅ¡kovas nepaneigė atsakovų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, kad automobilių rinkos vertė jų perdavimo dienÄ buvo 120 000 Lt ir 42 000 Lt.

T.y. ieÅ¡kovas neįrodė realių patirtų nuostolių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.         Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.567 straipsnio 1 dalis).        2007 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovas AB DNB lizingas ir trečiasis asmuo „Gertauta“ sudarė lizingo sutartį dėl automobilio Audi Q 7, pagaminto 2007 m. 2007m. birželio 21 d. ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo UAB „Gertauta“ sudarė lizingo sutartį dėl automobilio VW Touran GP Conceptine 1.9 TDI, pagaminto 2007m.(b. l. 11 – 20, t.1; b.l. 20 – 30, t.1)       2008 m. liepos 9 d.

Kauno apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Gertauta“ . Ä®monės administratoriumi paskyrė UAB :Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centrÄ â€œ 2008 m. lapkričio 14 d. bankrutuojanti UAB „Gertauta“ informavo UAB DnB Nord lizingas, kad 2007 m. birželio 21 d. lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „Gertauta“ ir UAB UAB DnB Nord lizingas dėl automobilio VW Touran GP Conceptline 1.9 TDI, bei 2007 m. vasario 1 d. lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl automobilio Audi Q 7, bus vykdomos (b. l. 33, t.1). 2009 m. spalio 5d.

UAB DnB NORD lizingas informavo bankrutuojančios UAB „Gertauta“ administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centro“ įgaliota asmenį V. Č., jog UAB „Gertauta“ skola pagal aukščiau paminėtas lizingo sutartis sudaro 161 506, 50 Lt ir pareikalavo Å¡iÄ pinigų sumÄ sumokėti per 5 darbo dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo datos. Neįvykdžius iÅ¡dėstytų reikalavimų per nurodytÄ terminÄ , lizingo sutartys yra laikomos vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos.

Nutraukus lizingo sutartis ne vėliau kaip per dvi darbo dienas įmonė privalo grÄ Å¾inti turtÄ automobilius bei sumokėti pradelstus eilinius lizingo mokėjimus, 30 procentų baudÄ nuo neapmokėtos lizingo objektų vertės, delspinigius pagal lizingo sutartis.      Bankrutuojanti UAB „Gertauta“ susidariusio įsiskolinimo nesumokėjo, todėl lizingo sutartys buvo nutrauktos. Tretysis asmuo UAB „Gertauta automobilių negrÄ Å¾ino, nesumokėjo eilinių lizingo mokėjimo ir baudos, todėl lizingo sutartys buvo nutrauktos (b. l. 34, t.1).

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovui negrÄ Å¾intas jam priklausantis turtas, kuriuo įmonė naudojosi neteisėtai (CK 6. 567 straipsnio 1 dalis).      Tretysis asmuo bankrutuojanti UAB „Gertauta“, atstovaujama UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centro“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2009 m. spalio 5 d. lizingo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ , vietoje lizingo gavėjo UAB „Gertauta“ lizingo gavėju įtraukiant UAB „Solotransa“. 2011m. kovo 14 d.

Kauno apygardos teismo sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas, dalyje dėl lizingo gavėju pakeitimo buvo nutraukta, kadangi BUAB „Gertauta“ atsisakė ieÅ¡kininio reikalavimo pakeisti lizingo gavėjus. (b. l. 36-37, t.1).       AB DnB NORD bankas 2010 m. balandžio 22 d. padavė skundÄ , kuriuo nesutiko su 2010 m. balandžio 8 d. pakartotino kreditorių susirinkimo nutarimais dalyje dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, lizingo bendrovei priklausančių automobilių pardavimo. 2010 m. birželio 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismas atmetė AB DnB NORD bankas skundÄ . 2011 m. birželio 23 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – pripažino BUAB „Gertauta“ 2010 m. balandžio 14 d. pakartotino kreditorių susirinkimo nutarimus 2, 3. 5 darbotvarkės klausimais negaliojančiais.

Kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 5 yra susijęs su lizinguojamais automobiliais Audi Q 7 ir VW Touran GP Conceptline 1.9 TDI. Kreditorių susirinkimas buvo nusprendęs automobilius parduoti (b. l. 80 – 95, civilinė byla Nr. 2-1116-605/2011).       Įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti finansines prievole, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka.

Taigi po bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra draudžiama vykdyti visas finansines prievoles ir yra nutraukiamas netesybų, palÅ«kanų ir kt. sumų skaičiavimas. 2008 m. liepos 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi iÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB „Gertauta“, pastaroji įmonė neturėjo pareigos mokėti pagal sudarytas lizingo sutartis su AB „DnB NORD lizingas“ o AB DnB NORD lizingas turėjo nutraukti Ä®BÄ® numatytų sumų pagal lizingo sutartis skaičiavimÄ . Sustojus lizingo sutarčių vykdymui, BUAB „Gertauta“ turėjo perduoti lizingo sutarčių dalykus teisėtam jų savininkui, t.y.

AB „DnB NORD lizingas“, o dėl likusių nesumokėtų skolų AB „DnB NORD lizingas“ turėjo kreiptis su kreditoriniu reikalavimu į BUAB „Gertauta“ administratorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2 – 1791/2011). IeÅ¡kovui AB DnB lizingas priklausantys automobiliai buvo grÄ Å¾inti tik 2011m. balandžio 12 d. Tai reiÅ¡kia, kad bankrutuojanti įmonė automobilius neteisėtai naudojo nuo 2009 m. spalio 19 d. iki 2011m. balandžio 12 d., t.y. administratorius netinkamai atliko savo funkcijas, reglamentuotas Ä®BÄ® 11 straipsnyje, dėl ko ieÅ¡kovui padaryta piniginė žala.

Ä®BÄ® 11 straipsnio 6 dalimi nustatyta, kad administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės.       IeÅ¡kovas nurodęs, kad po lizingui priklausančių automobilių atsiėmimo, atlikus Å¡ių automobilių rinkos vertės nustatymÄ ir retrospektyvinį rinkos vertės nustatymÄ 2009 m. spalio 19d., nustatyta, kad automobilio Audi Q 7 rinkos vertė 2009 m. spalio 19 d. buvo 94 300 Lt, o po faktinio automobilio grÄ Å¾inimo – 79 700 Lt.

Automobilio VW Touran rinkos vertė 2009m. spalio 19 d. buvo 39 400 Lt, o po faktinio sugrÄ Å¾inimo 30 200 Lt. Tokiu bÅ«du per neteisėto automobilių valdymo ir naudojimo laikotarpį abiejų automobilių rinkos vertė sumažėjo 23 800 Lt.        Šioje byloje 2013m. birželio 6 d. nutartimi buvo paskirta kilnojamojo turto (transporto priemonių ) vertės nustatymo ekspertizė (b. l. 66 – 67, t.4). Ekspertizės metu nustatyta, jog automobilio AUDI Q7, pagaminimo metai 2007, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini) paskaičiuota rinkos vertė ekspertizės 2009-10-19 datai yra 99 000 Lt, o 2011-04-04 datai yra 78 000 Lt.

Automobilio VW Touran GP, pagaminimo metai 2007, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), paskaičiuota rinkos vertė ekspertizės 2009-10-19 datai yra 40 000 Lt, o 2011-04-12 datai -35 000 Lt. Per neteisėto automobilių valdymo ir naudojimo laikotarpį abiejų automobilių vertė sumažėjo 26 000 Lt, bet ieškovo ieškininis reikalavimas yra priteisti 20 798, 01 Lt, todėl laikytina, kad ginčytini nuostoliai yra 20 798, 01 Lt.        ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalyje įmonės bankroto administratorius apibūdinamas kaip teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas.

Ä®BÄ® 11 straipsniu nustatytos bankroto administratoriaus funkcijos kur viena iÅ¡ jų yra – vadovauja bankrutuojančios įmonės Å«kinei komercinei veiklai, valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo, taip pat bankuose esančiomis Å¡ios įmonės lėšomis disponuoja, atstovauja arba įgalioja kitÄ asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai įmonė tęsia Å«kinę veiklÄ .        IeÅ¡kovas nurodo, kad betarpiÅ¡kai neteisėtus veiksmus atliko BUAB „Gertauta“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ įgaliotas asmuo V.

Č., kuris yra ir UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ direktorius, atestuotas specialistas, turintis bankroto administratoriaus kvalifikacijÄ , jo kaip įgalioto asmens veiklai taikomi visi reikalavimai, kurie taikomi ir teismo paskirtam administratoriui, reglamentuoti Ä®BÄ® 11 straipsnyje.       Samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės (CK 6. 264 straipsnio 1 dalis). Atsakovas V. Č., kuris yra teismo paskirto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ darbuotojas, bankroto byloje yra administratoriaus įgaliotas asmuo, todėl teismas sprendžia, kad žalÄ privalo atlyginti atsakovas UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, kuris yra bankrutavusios UAB „Gertauta“ administratorius (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, Ä®BÄ® 11 straipsnio 6 dalis).).       Tik bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6. 279 straipsnio 1 dalis).

Å iuo atveju žalos ieÅ¡kovui padarė įmonės darbuotojas, todėl įmonė ir atsako už darbuotojo padarytÄ Å¾alÄ , t.y. administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės (Ä®BÄ® 11 straipsnio 6 dalis).        Kolegija sprendžia, kad yra visi civilinės teisės pažeidimo sudėties elementai, t.y. neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡is, kaltė, žala, kas yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, t.y. priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centro“ 20 798, 01 Lt turėtiems nuotoliams atlyginti, o atsakovo V.

Č. atžvilgiu sprendimas paliktinas nepakeistu.        Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų       IÅ¡ atsakovo UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centro“ ieÅ¡kovui priteistinos turėtos iÅ¡laidos apmokant ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ Å¾yminiu mokesčiu (1248 Lt) ir 2500 Lt iÅ¡laidos, kurios buvo sumokėtos ekspertui. Valstybei priteistina 100 Lt pirmosios instancijos teismo turėtų iÅ¡laidų įteikiant procesinius dokumentus.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

       apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimÄ .       Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centro“ (įmonės kodas 135569749) , ieÅ¡kovui AB DnB lizingas (įmonės kodas 124385737) 20798, 01 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus ir vienÄ centÄ ) nuostolių atlyginimo, 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2012 m. birželio 1 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.       Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centro“ (įmonės kodas 135569749) , ieÅ¡kovui AB DnB lizingas (įmonės kodas 124385737) 1248 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 2500 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų), kuriuos ieÅ¡kovas sumokėjo ekspertui.        Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centro“ (įmonės kodas 135569749) valstybei 100 Lt pirmosios instancijos teismo turėtų iÅ¡laidų įteikiant procesinius dokumentus (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).       Palikti nepakeistÄ sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atmestas atsakovui V.

Č..         Kolegijos pirmininkas                                                     Leonas Jachimavičius     Kolegijos teisėjai                                                              Dalė Burdulienė                                                                                               Žibutė Budžienė