5aa6fdf8-67db-4d34-8eff-fb4e6d71d101 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-165-536/2010 VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. sausio 14 d.Vilnius Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič, sekretoriaujant Renatai GudavičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Navasaitienei, gynėjui advokatui Vytautui Kojalai, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. A., nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovui advokatui Dmitrijui Bogdanovui, vertėjai Eglei Smailienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.s., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.

Rusijos Federacijoje, be pilietybės, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 10 p., padarymu,nustatė :2005-09-14 apie 21 val. „Spaudos rÅ«mų“ visuomeninio transporto stotelėje, esančioje Laisvės pr., Vilniuje, G. S. 3 kartus smogė į veidÄ savo tarnybos pareigas vykdžiusiam savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriui V. A.: vienÄ kartÄ â€“ kakta į nosį, ir du kartus – kumščiu į deÅ¡inę akį, tuo nesunkiai sutrikdęs pastarajam sveikatÄ .Kaltinamasis G.

S. kaltu neprisipažino, pareiÅ¡kė, kad jo nuomone jo veiksmuose nėra jam inkriminuoto nusikaltimo sudėties požymių, ir parodė, kad jis ir jo motina važiuodami troleibusu, turėjo pažymėtus bilietus, tačiau kontrolierius prie jų prikibo. Jis, kaltinamasis, nesudavė V. A. galva, tik galimai bandė atstumti jį nuo savęs, gindamas nuo nukentėjusiojo užpuolimo savo motinÄ : jai nukentėjusysis smogė ranka į veidÄ . GalbÅ«t, tuo momentu įsisiÅ«bavo troleibusas, ir stumtelėjimas netyčia tapo stipresnis, negu jis pats, kaltinamasis, to norėjo.

Kaip bebūtų, jis nukentėjusiojo kryptingai nemušė ir tokio tikslo neturėjo.Taigi tokie kaltinamojo parodymai yra padriki, nenuoseklūs, neatskleidžiantys įvykio aplinkybių. Dėl to teismas atsižvelgia ir į tuos kaltinamojo parodymus, kuriuos jis buvo davęs ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 96-98). Pagal šiuos parodymus 2005-09-14 kaltinamasis kartu su savo motina N. S. važiavo 19 maršruto troleibusu. Stotelėje „Spaudos rūmai“ įlipęs vyriškis pareikalavo pateikti bilietus.

Å is neprisistatė kontrolieriumi, kaip priklauso, nepateikė savo tarnybinio pažymėjimo. Jis, kaltinamasis, pateikė vyriÅ¡kiui savo ir savo motinos bilietus, kuriuos jis pažymėjo, tik įlipęs į troleibusÄ . ApžiÅ«rėjęs bilietus, vyriÅ¡kis pareiÅ¡kė, kad pateikti bilietai yra negaliojantys, ir pareikalavo sumokėti baudÄ . Jis, kaltinamasis, paėmė popieriaus lapÄ ir atžymėjo jį bilietų žymekliu, kad sulygintų su atžymomis bilietuose. Atžymos buvo vienodos. Tuomet jis, G.

S., pasiÅ«lė kontrolieriui iÅ¡kviesti policijÄ , ir abu su motina pakilo, norėdami iÅ¡lipti iÅ¡ troleibuso.VyriÅ¡kis, mojuodamas rankomis ir stumdydamas, neleido jiems iÅ¡lipti ir nustÅ«mė G. S. motinÄ ant galinės troleibuso sėdynės, smogęs jai ranka per veidÄ . Jis gi, G. S., bandė atstumti kontrolierių nuo savo motinos. Neprisimena, kad bÅ«tų du kartus kumščiu trenkęs kontrolieriui į akį. Galėjo bÅ«ti kažkoks kontaktas, gal odos nubrozdinimai, bet tai nebuvo smÅ«giai, kurie bÅ«tų padarę vyriÅ¡kiui kÅ«no sužalojimus.

Grumtinių metu ant vyriškio kaklo jis pastebėjo grandinėlę su pažymėjimu. Troleibusui atvažiavus į galinę stotelę jis, G. S., matė kontrolieriaus V. A. akies kraštelyje kraujo. Neprisimena, prie kurios nukentėjusiojo kūno dalies jis buvo prisilietęs konflikto metu, tačiau smūgių nukentėjusiajam jis nesudavė. Galėjo paliesti nukentėjusįjį galva troleibusui sustojant. Teismas skeptiškai vertina tokius kaltinamojo parodymus ir pripažįsta juos melagingais toje dalyje, kurioje jis teigė, kad V.

A. nebuvo prisistatęs jam kontrolieriumi, kad nukentėjusysis buvo sudavęs N. S. ranka per veidÄ , kurioje kaltinamasis neigė 3 kartus sudavęs nukentėjusiajam į veidÄ .Tokius kaltinamojo parodymus paneigė nukentėjusysis V. A., liudytojai I. R. (byloje įvardyta Makarova), A. B., V. K..Nukentėjusysis V. A. pareiÅ¡kė, kad 2005-09-14 apie 20 val. 55 min. jis, eidamas savivaldybės įmonės „Susiekimo paslaugos“ kontrolieriaus pareigas, kartu su kolege I. R. nustatyta tvarka, t.y. turėdamas ant kaklo kontrolieriaus pažymėjimÄ , tikrino keleivių bilietus 19 marÅ¡ruto troleibuse.

Kaltinamasis bei jo motina, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, bilietų neturėjo, tačiau mokėti baudÄ , pateikti asmens dokumentus protokolo suraÅ¡ymui atsisakė ir pamėgino iÅ¡lipti iÅ¡ troleibuso artimiausiame sustojime. Jis, V. A., ir I. R. užstojo duris, tačiau G. S. veržėsi į priekį ir vos neiÅ¡stÅ«mė I. R. iÅ¡ troleibuso. Tuomet jis, V. A., norėdamas apsaugoti kolegę, pagriebė kaltinamÄ jį už pečių ir patraukė į save. Atsigręžęs, kaltinamasis savo galva smogė jam į nosį, po to dar du kartus sudavė ranka į akį.

Troleibuse buvę jauni vyrai padėjo sutramdyti kaltinamÄ jį, o kolegė iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Troleibusui atvykus į galinę stotelė, jį pasitiko 2 policijos ekipažai, pristatę konflikto dalyvius į komisariatÄ . Komisariate pareigÅ«nai iÅ¡kvietė medikus, nes pamatė, kad jo, nukentėjusiojo, deÅ¡inioji akis kraujuoja. Vėliau jis buvo nuvežtas į ligoninę, po to pusę mėnesio gydėsi ambulatoriÅ¡kai.Liudytoja I. R. davė parodymus, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus V. A. parodymams.

Ji patvirtino, kad kaltinamasis ir jo motina, važiuodami troleibusu, neturėjo bilietų, ir nukentėjusysis pareikalavo sumokėti baudÄ už važiavimÄ be bilietų arba pateikti asmens dokumentus protokolo suraÅ¡ymui. Kaltinamasis ir jo motina į tai pabandė iÅ¡lipti iÅ¡ troleibuso. Nukentėjusysis užstojo keliÄ moteriÅ¡kei, o ji – G. S.. Å is gi griebė jÄ už kaklo ir bandė iÅ¡stumti pro tuo momentu atidarytas duris. Tai pamatęs, V. A. pagriebė vaikinÄ už pečių ir nustÅ«mė nuo jos, tačiau kaltinamasis savo galva trenkė V.

A. į nosį. N. S., stovėjusi Å¡alia, trenkė V. A. per galvÄ krepÅ¡iu. Ant kolegos veido ji, I. R., pamatė kraujÄ . Tuo momentu du vaikinai padėjo sutramdyti kaltinamÄ jį. Atvykus troleibusui į galinę stotelę, juos pasitiko policijos pareigÅ«nai. Liudytoja I. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, pagal kuriuos kaltinamasis, smogęs V. A. galva į kaktÄ , dar 2 kartus smÅ«giavo jam kumščiu į veidÄ (t. 1, b.l. 24-27). Liudytojas A. B. parodė, kad matė, kaip anksčiau minėtomis aplinkybėmis troleibuse dėl važiavimo be bilieto tarp kontrolieriaus V.

A. ir kaltinamojo bei jį lydėjusios moteriÅ¡kės kilo konfliktas. Kontrolierius ant kaklo buvo pasikabinęs savo pažymėjimÄ . Jis pareikalavo sumokėti baudÄ , tačiau kaltinamasis bandė iÅ¡lipti iÅ¡ troleibuso. Kontrolierius užstojo jam keliÄ , ir jie, kaltinamasis ir kontrolierius, apsistumdė. G. S. savo galva smogė kontrolieriui į veidÄ . Jis, A. B., matė, kad kontrolieriaus veidas buvo kruvinas. Nei kontrolierius, nei jo kolegė kaltinamajam ir Å¡alia jo buvusiai moteriai smÅ«gių nesudavė.

Liudytoja V. K. davė analogiÅ¡kus parodymus, pareiÅ¡kusi, kad 2005-09-14 apie 21 val. 19 marÅ¡ruto troleibuse stebėjo tarp kaltinamojo ir kontrolieriaus kilusį konfliktÄ . G. S. bandė iÅ¡lipti iÅ¡ troleibuso, o kontrolierius užstojo jam keliÄ . Jie susistumdė. Kontrolierius apkabino ir laikė kaltinamÄ jį, o Å¡is sudavė jam galva į veidÄ . Kontrolieriui iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Moteris, kaltinamojo motina, bandė vyrus iÅ¡skirti. Taigi Å¡ių trijų liudytojų parodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina kaltinimo tezę ir nukentėjusiojo teiginius apie tai, kad G.

S. kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis panaudojo V. A. fizinį smurtÄ . Fizinio smurto panaudojimÄ nukentėjusiojo atžvilgiu ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir teismo medicinos specialistas. Pagal jo iÅ¡vadÄ Nr. G 5900/05(01) V. A. galimai 2005-09-14 buvo padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose su kraujosruva akies junginėje, paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas pagal pobÅ«dį vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 38).Papildomoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 7732/05(01) nurodyta, kad dėl V.

A. jo deÅ¡inės akies sumuÅ¡imo sveikata sutriko ilgiau 10 dienų, todėl toks sveikatos sutrikdymas yra nesunkus (t. 1, b.l. 49).Abejose iÅ¡vadose teigiama, kad sužalojimas nukentėjusiajam buvo padarytas vienu trauminiu poveikiu. Liudytojai A. B. ir V. K., kaip nurodyta anksčiau, aiÅ¡kino, kad matė tik vienÄ kaltinamojo suduotÄ V. A. į veidÄ smÅ«gį (galva). Å ioje dalyje tokie duomenys nesutampa su nukentėjusiojo ir I. R. parodymais. Vertindamas Å¡ias aplinkybes, teismas atsižvelgia į tai, kad pirminė nukentėjusiojo apžiÅ«ra teismo medicinos specialisto buvo atlikta 2005-09-28, t.y. po 2 savaičių po įvykio.

Per šį laikÄ nosies sužalojimo pėdsakai galėjo iÅ¡nykti savaime. Be to, teismo medicinos specialistai nustatė ne smÅ«gių, suduotų kaltinamojo nukentėjusiajam, kiekį, o trauminių poveikių, kurias nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai, kiekį. Tai rodo, kad ne visi kaltinamojo nukentėjusiajam suduoti smÅ«giai buvo palikę ant nukentėjusiojo kÅ«no pėdsakų. Minėti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų nesutapimai paaiÅ¡kinami tuo, kad nukentėjusiojo ir kaltinamojo grumtynės įvyko judančiame objekte paÅ¡alinių žmonių aplinkoje.

Tokių įvykių stebėjimas sukelia tam tikrÄ stresÄ , kuris gali įtakoti liudytojų gebėjimÄ Ä¯siminti įvykio detales ir vėliau jas adekvačiai ir visiÅ¡kai tiksliai atgaminti. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo bei liudytojų I. R., A. B., V. K. parodymų atitikimu tikrovę ir atsižvelgia į tai, kad A. B. ir V. K. tokiais savo parodymais neneigė to, kad kaltinamasis bÅ«tų sudavęs nukentėjusiajam daugiau nei vienÄ smÅ«gį. A. B. ir V. K. parodymų patikrinimas rodo, kad Å¡ie liudytojai konflikto sumaiÅ¡tyje kitų kaltinamojo nukentėjusiajam suduotų smÅ«gių nematė.

Teismas atmeta kaltinamojo gynėjo pateiktÄ specialistų iÅ¡vadų kritikÄ . Gynėjo teigimu nukentėjusysis buvo nedarbingas dėl kataraktos, kuria sirgo ir prieÅ¡ incidentÄ su G. S., tačiau specialistų iÅ¡vadose aiÅ¡kiai nurodyta, kad V. A. buvo nedarbingas ne dėl kataraktos, o dėl deÅ¡inės akies sumuÅ¡imo.Taigi G. S. kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatÄ . Tokių veiksmų kaltinamasis ėmėsi dėl to, kad, V. A., kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo, nukentėjusiojo ir visų nurodytų liudytojų parodymų, mėgino suraÅ¡yti G.

S. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už važiavimÄ visuomeniniu transportu be bilieto. Tai, kad 2005-09-14 V. A. ėjo savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“, patvirtina jo darbo pažymėjimo nuoraÅ¡as (t. 1, b.l. 22). ReiÅ¡kia, nukentėjusysis kaltinamojo buvo sužalotas dėl savo tarnybos pareigų vykdymo. Tuo G. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 10 p.Liudytoja N. S., kaltinamojo motina, paneigė kaltinimo tezę apie tai, kad G. S. bÅ«tų sudavęs nukentėjusiajam smÅ«gių, pareiÅ¡kė, kad V.

A., tikrindamas bilietus, neturėjo kontrolieriaus skiriamųjų ženklų, kontrolieriumi neprisistatė, ir ji, liudytoja, pagalvojo, kad jis yra valkata, praÅ¡antis bilietų iÅ¡ iÅ¡einančių keleivių. Ji perdavė sÅ«nui du turėtus ir atžymėtus bilietus, sÅ«nus pateikė juos V. A., tačiau Å¡is bilietus metė ant troleibuso grindų. Kai ji su sÅ«numi norėjo iÅ¡lipti norimoje stotelėje, V. A. to jiems neleido ir tuo iÅ¡provokavo konfliktÄ . V. A. sudavė jai, N. S., smÅ«gį į veidÄ , numušęs jai akinius, nustÅ«mė jÄ ant galinės troleibuso sėdynės. SÅ«nus, atsistojęs tarp jos ir V.

A., puolė jÄ ginti. V. A. sudavė keletÄ smÅ«gių jai ir sÅ«nui. Kitoje stotelėje įlipę vaikinai padėjo nuraminti įsisiautėjusį kontrolierių. Tokie N. S. parodymai įtikinamai paneigiami nukentėjusiojo ir liudytojų I. R., A. B. ir V. K. parodymų visetu. Be to, N. S. pasiraÅ¡yto pareiÅ¡kimo prokurorui, pastarojo perduoto teismui, turinys (t. 4, b.l. 2-5) sukelia abejonių dėl N. S. gebėjimo adekvačiai suvokti aplinkÄ ir reiÅ¡kinius. Taigi N. S. parodymai yra melagingi. Akivaizdu, kad ji, duodama tokius parodymus, siekia sudaryti G.

S. sÄ lygas, leidžiančias jam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas Å¡iuos N. S. parodymus atmeta.Kaltinamasis pateikė teismui du atžymėtus bilietus kelionei troleibusu (vokas Nr. 1), teigdamas, kad Å¡iuos bilietus, atžymėtus troleibuse kaltinamajame akte minimos kelionės metu, jis bandė pateikti nukentėjusiajam bilietų patikrinimo metu, tačiau Å¡is tai ignoravo. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Å¡ie bilietai buvo atžymėti bÅ«tent kaltinamajame akte minimos kelionės metu prieÅ¡ nukentėjusiojo pradėtÄ bilietų patikrinimÄ , kad Å¡ie bilietai priklauso kaltinamajam ar N. S., todėl Å¡ie kelionės dokumentai G.

S. pareikÅ¡to kaltinimo nepaneigia. Kaltinamojo akto apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta klaidinga konflikto tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo konflikto data, 2005-09-27. IÅ¡ apklaustų asmenų parodymų, nukentėjusiojo ir kaltinamojo pareiÅ¡kimų (t. 1, b.l. 5-7), tarnybinių praneÅ¡imų (t. 1, b.l. 2, 3) matyti, kad minėtas incidentas kilo 2005-09-14. Teismas, atsižvelgdamas į tai, atitinkamai patikslina kaltinimÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas G.

S. bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimÄ , įžūliai vieÅ¡oje vietoje garbaus amžiaus žmogui panaudodamas brutalų fizinį smurtÄ . Tai rodo didesnį jo padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį. Kaltinamasis nesigaili dėl Å¡io nusikaltimo, nes savo kaltės, įtikinamai patvirtintos nukentėjusiojo ir liudytojų (iÅ¡skyrus N. S.) parodymais, nepripažino. Bylos nagrinėjimo teisme metu jis savavaliÅ¡kai iÅ¡vyko į užsienį. G.

S. paieÅ¡ka vyko beveik 5 metus. Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ jis, žinodamas, kad bylos tyrimas buvo baigtas, ir byla perduodama teismui, nei karto nesiteiravo dėl bylos nagrinėjimo eigos, duomenų apie savo buvimo vietÄ teismui ar kitai teisėsaugos institucijai nepateikė. Tai akivaizdžiai įrodo, kad kaltinamasis buvo pasislėpęs nuo teismo, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ . Tokios aplinkybės rodo didesnį G. S. asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Kita vertus G.

S. anksčiau neteistas, nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, turėjo darbÄ , kur buvo apibÅ«dinamas patenkinamai (t. 2, b.l. 186). Dėl Å¡ių aplinkybių ir motyvų viseto kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė bÅ«tų mažesnė už laisvės atėmimo bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 10 p., vidurkį. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis buvo suimtas 2010-08-03 (t. 3, b.l. 110) ir etapuotas į LietuvÄ , kur buvo laikomas taikant jam kardomÄ jį kalinimÄ .

Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu Å¡is laikas įskaitytinas į G. S. skirtinos laisvės atėmimo bausmės laikÄ .Teismo nuomone, kardomojo kalinimo taikymas, jo ekstradicija iÅ¡ kitos Å¡alies padarė kaltinamajam pakankamai veiksmingÄ prevencinį poveikį, todėl bÅ«tų pagrindo manyti, jog ateityje jis gali nebedaryti nusikalstamų veikų. Spręsdamas klausimÄ dėl G. S. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikant Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2000-06-16 nutarimo Nr. 25 „Dėl teismų praktikos atidedant paskirtųjų bausmių vykdymÄ â€œ nuostatomis.

Å io nutarimo 5 p. numato, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi spręsti, ar bausmės tikslai bus pasiekti be jos realaus atlikimo. Kaltinamasis, kaip nurodyta anksčiau, 5 metus slapstėsi užsienyje, buvo sulaikytas Italijoje, o dirbo, kaip pats parodė, Graikijoje. Jis yra asmuo be pilietybės, Lietuvoje, kaip nurodyta jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole (t. 1, b.l. 103), nuolatinės gyvenamosios vietos neturintis. Savo laikinojoje gyvenamojoje vietoje kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo nuolat nerandamas (t. 1, b.l. 74-80).

Tai rodo, kad socialiniai ryÅ¡iai kaltinamojo su Lietuvos Respublika nesieja, todėl tikimybė, kad, patekęs į laisvę, jis tuoj pat savavaliÅ¡kai iÅ¡vyks iÅ¡ Lietuvos, yra labai aukÅ¡ta. Tai padarys neįmanomu kaltinamojo kontrolę, vykdomÄ pataisos inspekcijų, priimto nuosprendžio vykdymÄ ir paskirtos bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Negalima neatsižvelgti ir į tai, kad kaltinamojo leidimo nuolat gyventi Lietuvoje galiojimo laikas pasibaigė 2009-05-03 (t. 2, b.l. 118-119). Taigi kaltinamojo buvimas Lietuvos teritorijoje laisvės sÄ lygomis bÅ«tų neteisėtas. Dėl Å¡ių motyvų teismas mano, kad G.

S. paskirtos bausmės tikslai be jos realaus atlikimo pasiekti nebus ir laiko neįmanomu taikyti jam Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas. V. A. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 5000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. numato, kad nusikaltimo padaryta neturinė žala turi bÅ«ti atlyginama visais atvejais. IÅ¡tirtais teisme įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis 3 kartus smogė nukentėjusiajam į veidÄ . Tai ne tik sukėlė V. A. fizinį skausmÄ , bet ir pakankamai ilgam sutrikdė jo sveikatÄ .

Dėl to V. A. buvo priverstas laikinai nutraukti savo darbÄ . Kaltinamasis, beveik dvigubai jaunesnis už nukentėjusįjį, vieÅ¡oje vietoje tyčia panaudojo pastarajam, vykdžiusiam savo tarnybos pareigas, brutalų fizinį smurtÄ , tuo jį įžeisdamas ir pažemindamas aplinkinių akyse. Nukentėjusysis dėl to patyrė dvasinius sutrikimÄ ir iÅ¡gyvenimus. Turtinės žalos kaltinamasis V. A. nepadarė. Teismo nuomone tokiais kaltinamojo veiksmais V. A. padaryta neturtinė žala siekia 2500 Lt. Å ioje dalyje jo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, likusioje – atmestinas.

Ikiteisminio tyrimo metu Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas, nes byloje nustatyta (t. 1, b.l. 58), kad dėl kaltinamojo neteisėtų smurtinių veiksmų sužaloto V. A. gydymas valstybei kainavo 24,60 Lt.Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo laikinai apribota kaltinamojo nuosavybės teisė į 106,82 eurų grynais pinigais (t. 3, b.l. 157, 196). Į šias lėšas nukreiptinas civiliniams ieškovams priteistų sumų išieškojimas.

Nukentėjusysis, pasinaudodamas atstovo, advokato D.Bogdanovo paslaugomis, sumokėjo pastarajam 1000 Lt (t. 3, b.l. 235). Be to, nukentėjusiajam nuo 2010-11-16 atstovo advokato pareigos buvo teikiamos ir valstybės sÄ skaita (t. 4, b.l. 35-36). Jų iÅ¡laidos sudarė 380 Lt (t. 4, b.l. 37). Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. pagrindu tokia tvarka: V. A. priteistinas 1000 Lt, valstybei – 380 Lt.Kaltinamojo ekstradicijos iÅ¡ Italijos į LietuvÄ iÅ¡laidos sudarė 6793,86 Lt (t. 3, b.l. 230-234).

Lietuvos Respublikos BPK 103 str., reglamentuojančiame proceso iÅ¡laidų sÄ vokÄ , kaltinamojo ekstradicijos iÅ¡laidos tiesiogiai nenumatytos, tačiau Å¡io straipsnio 6 p. nurodoma, kad proceso iÅ¡laidomis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ir teisėjo gali bÅ«ti pripažintos ir kitos iÅ¡laidos. Teismo nuomone iÅ¡laidos, susijusios su baudžiamosios bylos nagrinėjimo užtikrinimu, yra proceso iÅ¡laidos. Kaltinamojo ekstradicija buvo bÅ«tina tam, kad bÅ«tų iÅ¡spręsta Å¡i baudžiamoji byla.

Dėl to jos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis. Å ios iÅ¡laidos, patirtos Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 1 d. pagrindu priteistinos iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai iÅ¡laidų atlyginimÄ pervedant į Policijos departamento sÄ skaitÄ AB banke „Snoras“ Nr. (duomenys neskelbtini).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismasnusprendė : G.s. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 10 p., ir paskirti jam laisvės atėmimo vieneriems metams bausmę, atliktinÄ pataisos namuose.Ä® Å¡ios bausmės laikÄ Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu įskaityti G.

S. kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2010-08-03 iki 2011-01-14. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2011-01-14.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , paskirtÄ G. S., palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. V. A. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ G. S. du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje šį civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti Å¡iai institucijai iÅ¡ G.

S. dvideÅ¡imt keturis litus 60 ct nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidoms atlyginti. Civilinių ieÅ¡kovų reikalavimų patenkinimÄ nukreipti į vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus 82 eurocentus grynais pinigais, G. S. nuosavybės teisė į kuriuos yra laikinai apribota, ir kurie saugomi LukiÅ¡kių Tardymo izoliatoriuje-kalėjime (LukiÅ¡kių skg. 6, Vilniuje).                   Priteisti iÅ¡ G. S. proceso iÅ¡laidų atlyginimus:V. A. – vienÄ tÅ«kstantį litų,valstybei – tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų, valstybei – Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris litus 86 ct.

Å¡ias lėšas pervedant į Policijos departamento prie Lietuvos vidaus reikalų ministerijos sÄ skaitÄ AB banke „Snoras“ Nr. (duomenys neskelbtini).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, o nuteistojo – nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ .              TEISĖJAS                                                                                                      VALERIJ  PAÅ KEVIČ