5aa6981b-e82c-478f-bd1b-9c6cbd5e9cd8 · Vilniaus apygardos teismas

Praneðëjas V.Ðvedienë                                                                                                                                                                                                                      Nuorašas:                                                                                                    Byla Nr.1S-373-315/2011                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                              2.12.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. birželio 22 d.Vilnius                          Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arunas Kisielius, sekretoriaujant Daliai Kanopienei,teismo posedyje išnagrinejo D.

D. (toliau – pareiškejos) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 26 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E. Papuckos 2011-04-18 nutarimo atmesti skunda del Vilniaus m. apylinkes prokuraturos prokuroro Ž. Katkeviciaus 2011-02-02 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima panaikinimo, n u s t a t e : 2010-06-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariate (toliau - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK) buvo gautas .

Garantinio ir vaiku išlaikymo fondu administracijos prie socialines apsaugos ir darbo ministerijos prašymas pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 164 str., del R. D. vengimo moketi išlaikyma nepilnametes dukters S. D. išlaikymui. Prašvme nurodyta, jog pagal Vilniaus apygardos teismo 2006-10-24 nutarti civilineje byloje Nr. 2A -934/2006 R. D. privalo vaiko išlaikymui kas menesi moketi 400 Lt iki vaiko pilnametystes, mokejimo pradžia skaiciuojant nuo 2006-01-27, taciau nurodytomis aplinkybemis galimai piktybiškai vengia vaika išlaikyti.

Vaiku išlaikymo fondas S. D. nuo 2008-01-11 iki 2010-05-20 yra sumokejes 5387,10 Lt, o pagal 2008-01-01 isigaliojusi Vaiku išlaikymo fondo istatyma (Žin., 2006, Nr. 144-5464), valstybe isipareigojo, esant istatyme nustatytiems pagrindams, suteikti vaikui nustatyto dydžio išlaikyma, t.y. valstybe perima skolininko pareiga išlaikyti vaikus, kai jis šios pareigos nevykdo (nemoka išlaikymo) arba vykdo netinkamai (moka dali nustatyto dydžio išlaikymo), kartu igydama teise reikalauti, kad skolininkas, privalantis išlaikyti vaika, sugražintu valstybei jos išmoketas išmokas ir sumoketu 5 procentu metiniu palukanu.

Pagal anstolio Irmanto Gaidelio pažyma del išlaikymo išieškojimo už laikotarpi nuo 2008-01-11 iki 2010-10-20 R. D. Vaiku išlaikymo fondui yra skolingas 5970,46 Lt išmoku.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK tyreja Jurga Mickuviene 2010-06-18 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 164 str., požymiu. Garantinio ir vaiku išlaikymo fondu administracija prie socialines apsaugos ir darbo ministerijos apskunde mineta nutarima prokurorui. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 5 (Nusikalstamu veiku tyrimo) skyriaus prokurore Renata Augutaviciene 2010-07-27 nutarimu panaikino skundžiama nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir pradejo ikiteismini tyrima Nr. 10-2-00543-10, nurodydama, jog iš nurodytu aplinkybiu matyti, jog R.

D. vengia išlaikyti savo nepilnameti vaika, todel tyrimo metu yra butina išsiaiškinti visas reikšmingas aplinkybes del išlaikymo vaikui mokejimo.Atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Žydruno Katkeviciaus 2011-02-02 nutarimu ikiteisminis tyrimas minetoje byloje buvo nutrauktas, konstatavus, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 164 str., požymiu. Tyrimo metu nustatyta, jog R. D., nors ir veluodamas, bet sistemiškai moka D. D. vaiko išlaikymo išmoka, be to, jis intensyviai ieško darbo, reguliariai registruojasi darbo biržoje, siekdamas susirasti darba, baige pardavejo mokymus, gauna 315 Lt pašalpa, kurios didžiaja dali perveda D.

D., padengdamas dali jam priklauusancios pagal teismo sprendima moketi vaiko išlaikymo išmokos. Pareiškeja mineta prokurores nutarima istatymo nustatyta tvarka apskunde aukštesniajam prokurorui. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Eugenijus Papucka 2011-04-18 nutarimu atmete D. D. skunda, nurodydamas, jog nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima yra pagristas ir teisetas, todel atnaujinti tyrima nera pagrindo.Pareiškeja pateike Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui skunda del 2011-04-18 prokuroro nutarimo.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-05-26 nutartimi atmete pareiškejos skunda.Skundu pareiškeja prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-05-26 nutarti ir pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 164 str. Nurodo, kad R. D. yra ilga laika bedarbis, registruotas darbo biržoje tik prieš vienerius metus, del ko nesusiranka darbo ir nemoka nepilnameciui vaikui išmoku. Pažymi, kad R. D., žinodamas, kad yra didelis isiskolinimas už išlaikyma, tyciai perleido dideles vertes turta, kad išieškojimas i ji nebutu nukreiptas.

Be to, jis niekada neturejo ir neturi sveikatos problemu. Nera surinkta irodymu, kokios svarbios priežastys neleidžia R. D. moketi išlaikyma nepilnametei dukrai S. D..Pareiškejos skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant baudžiamaji procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu jis negali buti vykdomas.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Išanalizavus pareiškejos skunda ir pateikta medžiaga konstatuotina, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-05-26 nutartimi pagristai atmete pareiškejos skunda del Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E. Papuckos 2011-04-18 nutarimo.LR BK 164 str. numatyta baudžiamoji atsakomybe už pareigos pagal teismo sprendima išlaikyti vaika, moketi lešas vaikui išlaikyti ar teikti kita butina materialia parama vaikui, vengima.

Baudžiamojon atsakomyben traukiamas tas, kas tycia, žinodamas, kad turi pareiga pagal isiteisejusi teismo sprendima išlaikyti vaika, moketi lešas vaikui išlaikyti ar teikti jam kita butina materialia parama, bei galedamas mineta pareiga vykdyti, samoningai jos nevykdo.Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. D. nedirba, taciau ieško darbo, registruotas darbo biržoje, gauna 315 Lt dydžio pašalpa, be to, jo teigimu, turejo sveikatos problemu 2006 m. Iš antstolio I. Gaidelio pažymos matyti, kad R. D. nereguliariai, taciau moka D.

D. nepilnametes dukros išlaikymui priteistas išmokas, be to, pinigu S. D. išlaikymui yra pervedusi ir R. D. motina Z. D.. Didžiaja dali minetos 315 Lt pašalpos R. D. perveda D. D.. Skundžiamoje nutartyje pagristai nurodyta, jog negauta pakankamu duomenu, suteikianciu pagrinda manyti, kad R. D. piktybiškai vengia moketi teismo sprendimu jam priteistas nepilnamecio vaiko išlaikymui skirtas išmokas. Be to, kaip nurodyta skundžiamoje Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nutartyje, ši nutartis neužkerta kelo pareiškejai kreiptis i teisma civilinio proceso tvarka del išlaikymo nepilnameciui vaikuiformos pakeitimo, priteisiant išlaikyma vaikui turtu ar jo dalimi.

Baudžiamoji teise yra ultima ratio, t.y. paskutine priemone apginti savo pažeistas teises ir interesus, išnaudojus visas kitas galimas teisines gynybos priemones. Iš pateiktos medžiagos nematyti, kad pareiškeja aukšciau nurodyta galimybe apginti savo teises pasinaudojo.Taip pat pažymetina, kad pareiškeja skunde nenurodo jokiu kitu papildomu argumentu ar duomenu, kurie leistu daryti kitokia išvada, vien tik jos nesutikimas su priimtais procesiniais sprendimais nesudaro jokio pagrindo panaikinti ar pakeisti minetu sprendimu.Atsižvelgiant i aukšciau išdestyta, konstatuotina, kad pareiškejos skundo tenkinti nera jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e: Atmesti D. D. skunda.Nutartis neskundžiama. Teisejas                                                                                                Arunas Kisielius NuoraÅ¡as tikras:Teisejas                                                Arunas Kisielius                                                                                                       Â