5aa58d79-561f-4d7f-a61a-74edda0f25cd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-856-601/2014Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00992-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 110.3; 121.18; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

K. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl santuokos nutraukimo ir kt. bei atsakovo R. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei D. K. dėl santuokos nutraukimo ir kt., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio iÅ¡laikymo priteisimo ir kt., ir pagal atsakovo R.

K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei D. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais nustatymo ir kt., institucija teikianti iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ â€“ pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ – T.

K. gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu, kitomis – tėvas R. K. gali lankyti nepilnamečius vaikus Vaikų teisių apsaugos tarnybos specialisto akivaizdoje du kartus savaitėje darbo dienomis nuo 18 val. iki 20 val. ir pirmojo bei trečiojo mėnesio savaitgalių Å¡eÅ¡tadieniais po penkias valandas nuo 11 val. iki 16 val. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi (t. 2, b. l. 28-29):IeÅ¡kovės D. K. praÅ¡ymÄ dėl 2013 m. lapkričio 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonės pakeitimo atmetė.IeÅ¡kovės D.

K. praÅ¡ymÄ nustatyti atsakovo R. K. ir vaiko M. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) bendravimo ir lankymo tvarkÄ paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2014 m. sausio 16 d., 11 val.                      Teismas pažymėjo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta nepilnamečio T. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamoji vieta su tėvu R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iki civilinės bylos Nr. 2-1458-570/2013 iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė D.

K., nesutikdama su Å¡ia nutartimi, 2013 m. lapkričio 18 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ . Tuo pačiu ji pateikė teismui praÅ¡ymÄ â€“ pakeisti skundžiamÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė, dar neiÅ¡nagrinėjus atskirojo skundo ir apeliaciniam teismui nepriėmus sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jas praÅ¡o keisti kitomis, t. y. praÅ¡o iÅ¡ esmės jas panaikinti, nustatant, kad tėvas R. K. galės vaikus T. ir M. lankyti pas motinÄ nustatytomis dienomis.

Å iuo metu vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pas tėvÄ , todėl jų pakeitimas reikÅ¡tų vaiko T. K. gyvenamosios vietos nustatymÄ su motina, kad tėvas jį galėtų laikyti nustatytomis dienomis, tuo tarpu šį klausimÄ susiklosčius tokiai teisinei situacijai, Å¡iuo metu gali iÅ¡spręsti tik apeliacinis teismas. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones susideda iÅ¡ dviejų dalių, t. y. ji tuo pačiu praÅ¡o nustatyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kad tėvas R.

K. nepilnamečius vaikus, tame tarpe ir sÅ«nų M. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), galėtų lankyti Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialisto akivaizdoje du kartus savaitėje darbo dienomis nuo 18 val. iki 20 val. ir pirmojo bei trečiojo mėnesio savaitgalių Å¡eÅ¡tadieniais po penkias valandas nuo 11 val. iki 16 val. Teismas vertino, kad atsakovas taip pat yra pateikęs praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti tėvo bendravimo su sÅ«numi M., o motinos su sÅ«numi T. bendravimo ir lankymo tvarkÄ , todėl skyrė klausimo dėl bendravimo tvarkos nustatymo nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka teismo posėdyje 2014 m. sausio 16 d., 11 val.

Skirdamas teismo posėdį teismas pažymėjo, kad taikyti laikinÄ tėvo ir sÅ«naus M. bendravimo tvarkÄ skubos tvarka nėra poreikio, kadangi Å¡alys su vaikais Å¡iuo metu pagal galimybes bendrauja, tiek motina, tiek tėvas nėra uždraudęs vaikams visiÅ¡kai bendrauti su kitu iÅ¡ tėvų, bendravimo tvarkÄ Å¾odžiu yra suderinę su Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantė (ieÅ¡kovė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį ir patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ keisti laikinÄ sias apsaugos priemones (t. 2, b. l. 44-45).

Motyvuose nurodė:Nuomonė, jog keisti laikinÄ sias apsaugos priemones gali tik aukÅ¡tesnė instancija, klaidinga. Tokiu bÅ«du teismas pripažįsta, kad negali objektyviai priimti sprendimų, o suabejojus savo objektyvumu ar neÅ¡aliÅ¡kumu, turėjo nusiÅ¡alinti. Dėl pagrindų keisti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvimo teismas argumentų neiÅ¡dėstė. Priimtos laikinosios apsaugos priemonės pasireiÅ¡kė ydingumu, nes, jas pritaikius, aplinkybės dėl bendravimo su vaiku nepagerėjo, o dar paaÅ¡trėjo.

Atsakovo teiginys, kad vaiku jis pajėgus pasirÅ«pinti, nors dirba kitame miestelyje (Kazlų RÅ«doje), buvo apgaulingas. Vaiku dienos metu rÅ«pinasi vaiko močiutė, o ne jis pats. Teiginiai, kad vaiku tinkamai tėvas pasirÅ«pina, nepagrįsti įrodymais, nes vaikas net namų darbų ėmė neparuoÅ¡ti, dėl ko už bausmę mokytoja uždavė perraÅ¡inėti taisykles.Teiginiu, kad vaikas buvo iÅ¡reiÅ¡kęs nuomonę dėl gyvenamosios vietos, negalima tikėti ir vertinti, nes vaiko apklausa teisme buvo niekinė, iÅ¡gauta iÅ¡ vaiko ne savanoriÅ¡kai, elgtasi apklausoje nesilaikant proceso, neįspėjus vaiko apie jo teises, papraÅ¡ius jo net priesaikÄ pasiraÅ¡yti, tuo padarant dar didesnį spaudimÄ .

Vaikas neiÅ¡reiÅ¡kė tiesioginės nuomonės ir tik po įkalbinėjimų pasakė nuomonę, kurlink galimai linksta. Taip suardyta dar likusi Å¡eimos ramybė, vaikas privestas prie dar didesnių isterijos iÅ¡raiÅ¡kų. Blogėja ir mažojo broliuko savijauta pasiilgstant brolio.Teismo argumentai ir abejonės rodo, jog teismas neobjektyvus, abejojantis savo sprendimais, proceso numatytomis galimybėmis. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį nepakeistÄ ir atskirÄ jį skundÄ atmesti (t. 2, b. l. 80-81).

Motyvuose nurodė, kad 2013 m. gruodžio 19 d. T. gyvenamoji vieta su atsakovu nustatyta atsižvelgiant į vaiko nuomonę, iÅ¡reikÅ¡tÄ 2013 m. spalio 21 d. teismo posėdyje, 2014 m. sausio 20 d. nustatyta su tėvu bendravimo tvarka. Nuo 2013 m. lapkričio 19 d. T. gyvena su atsakovu ramioje aplinkoje, jokių konfliktų tarp sÅ«naus T. ir atsakovo nėra. Kol bus priimtas teismo sprendimas, bendraujama pagal nutartimi nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ . Pakeitus laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nustatytÄ sÅ«naus T. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu į kitÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nukentėtų vaiko interesai, bÅ«tų pažeista, sutrikdyta jo psichologinė bÅ«sena (Å¡iuo metu jo psichologinė bÅ«sena yra gera ir gyvenimo sÄ lygos su atsakovu tinkamos).

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės D.

K. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio iÅ¡laikymo priteisimo ir kt., ir pagal atsakovo R. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei D. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais nustatymo ir kt., institucija teikianti iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 14 d nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatė vaiko T. K. laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu (atsakovu) R. K.. Byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ – T. K. gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu, kitomis – tėvas R. K. gali lankyti nepilnamečius vaikus Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialisto akivaizdoje du kartus savaitėje darbo dienomis nuo 18 val. iki 20 val. ir pirmojo bei trečiojo mėnesio savaitgalių Å¡eÅ¡tadieniais po penkias valandas nuo 11 val. iki 16 val., t. y. iÅ¡ laikinosios apsaugos priemonės nustatyti gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, į laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatyti tėvo bendravimo su vaikais tvarkÄ , kas reiÅ¡kia, kad per laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutÄ ieÅ¡kovė siekia, kad sÅ«nus T. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės gyventų su ieÅ¡kovė, o ne atsakovu (su juo nustatytina tik bendravimo tvarka).

CPK 148 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Apie gautÄ praÅ¡ymÄ vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita teismas privalo praneÅ¡ti dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio praÅ¡ymo turi teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus. Taigi, teismo teisė pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones pagal dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstÄ praÅ¡ymÄ numatyta įstatymo (CPK 148 str. 1 d.).

Laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia dviejų procesinių sprendimų priėmimÄ â€“ vienos laikinosios apsaugos priemonės panaikinimÄ bei kitos taikymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2-63/2014). Taigi, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo nuostatas, keitimas kita laikinÄ ja apsaugos priemone galimas tik prieÅ¡ tai panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tokiu bÅ«du keičiant laikinÄ sias apsaugos priemones taikomos tos pačios taisyklės kaip ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju.

Kaip minėta, pagal atsakovo praÅ¡ymÄ , pirmosios instancijos teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatė nepilnamečio T. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iki civilinės bylos Nr. 2-1458-570/2013 iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė nurodytÄ nutartį apskundė apeliacinės instancijos teismui, tačiau, dėl nurodytos nutarties 2013 m. lapkričio 18 d. padavusi atskirÄ jį skundÄ (t. 1, b. l. 146-148), tÄ pačiÄ dienÄ padavė praÅ¡ymÄ dėl skundžiama nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo kitomis (nurodytas praÅ¡ymas buvo ieÅ¡kovės nepasiraÅ¡ytas, todėl 2013 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovė pateikė to paties turinio tik pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ , t. 1, b. l. 159-160, 166-167).

Tačiau, kaip minėta, tam, kad toks procesinis veiksmas – laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas – bÅ«tų atliktas (kad bÅ«tų pritaikyta kita laikinoji apsaugos priemonė), galiojanti laikinoji apsaugos priemonė turi bÅ«ti panaikinta, t. y. panaikinta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , vertino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , tačiau nustatęs nesant pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo atskirajame skunde nurodytais motyvais, 2014 m. sausio 30 d. nutartimi ginčijamÄ nutartį paliko nepakeistÄ (civ. b.

Nr. 2S-372-273/2014; t. 2, b. l. 4-8). Tai reiÅ¡kia, kad 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis nepanaikinta, įsiteisėjo ir laikinoji apsaugos priemonė dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo palikta galioti iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimÄ reglamentuojančias nuostatas, byloje esančių duomenų visetÄ daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo iÅ¡ esmės neatitinka vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita institutui keliamų reikalavimų (taikyta laikinoji apsaugos priemonė nėra panaikinta), todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas jame nurodytais motyvais pagrįstai atmestas.

Pagal Å¡ioje nutartyje pateiktus argumentus ieÅ¡kovės (apeliantės) atskirasis skundas atmetamas, nes jame iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo teisinius argumentus konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                     Evaldas Burzdikas