5aa474a7-d18b-4f00-aeaa-db0ef1b7ef2a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8065-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07057-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.3.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. spalio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir n u s t a t ė :

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. Š. surašytas už tai, kad 2014 m. rugsėjo 19 d. apie 23.00 val. Karaliaus Mindaugo g. 49 E. Š. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,59 promilių girtumas). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Š. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad jis 2014 m. rugsėjo 19 d. vakare buvo PC Akropolis aikštelėje, kur susitiko su draugės mama bei draugu Rimvydu.

Draugas buvo visiÅ¡kai girtas. Jis norėjo važiuoti namo, tačiau E. Å . jam neleido. Tada visi nutarė nuvažiuoti į Žalgirio arenos aikÅ¡telę ir ten palikti automobilį. Kadangi tuo metu E. Å . buvo blaivus, todėl jis vairavo draugo automobilį. Visi trys nuvažiavo į Žalgirio arenos aikÅ¡telę. Kadangi draugas eidamas sudaužė butelį, todėl apsaugos darbuotojai pradėjo jiems priekaiÅ¡tauti. Visi trys nuėjo prie Neries krantinės, kur pasėdėjo, pakalbėjo ir po truputį iÅ¡gėrė ir tada su draugės mama nusprendė palydėti draugÄ namo.

Prisiminus, kad yra palikti atviri automobilio langai, visi grįžo prie automobilio juos uždaryti. Tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigūnai. E. Š. neblaivus automobilio nevairavo.Liudytojas A. G. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 19d. apie 22.40 val. į Žalgirio arenos automobilių stovėjimo aikštelę dideliu greičiu atvažiavo Opel Astra markės automobilis ir iš jo išlipo du vyrai ir moteris. Automobilį vairavo vyras su barzdele ir ilgais plaukais, t.y. atsakomybėn traukiamas asmuo. Pagal važiavimo manieras A.

G. sprendė, kad jie visi trys galimai buvo neblaivūs. Vyriškis, kuris išlipo iš galinės sėdynės, vos paėjo, griuvinėjo. Dėl vairuotojo eisenos bei elgsenos nieko negali paaiškinti. Jis juos stebėjo apie 10 m. atstumu. A. G. nematė, jog atvažiavus vairuotojas būtų gėręs alkoholinius gėrimus. Atvažiavę, jie visi trys nuėjo link krantinės. Kadangi jų važiavimas buvo chuliganiškas bei A. G. kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl iškvietė policijos pareigūnus.

Jis pareigÅ«nams nesakė, jog matė, kaip iki atvažiuojant pareigÅ«nams, vairuotojas vartojo alkoholinius gėrimus.          Liudytojas A. M. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 19d. pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ atvyko į Žalgirio arenos automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur stovėjo Opel Astra markės automobilis ir jame buvo du vyrai ir moteris. Už vairo sėdėjo moteris. Automobilis buvo neužvestas. Apsaugos darbuotojo nurodžius kuris asmuo prieÅ¡ tai vairavo automobilį, buvo patikrintas to asmens girtumas ir nustačius, kad jis yra neblaivus, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

PareigÅ«nams atvažiavus, tas asmuo automobiliu nevažiavo.          Liudytoja Z. M. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 19d. kartu su dukters draugu E. Å . buvo picerijoje, kur sutiko E. Å . draugÄ R., kuris buvo neblaivus. Z. M. nupirko degtinės butelį ir visi nutarė nuvažiuoti prie Žalgirio arenos. Kadangi E. Å . buvo blaivus, todėl jis vairavo R. automobilį. Tada visi trys nuėjo prie Neries krantinės, kur po truputį iÅ¡gėrė degtinės ir vėl grįžo prie automobilio, nes buvo palikti atidaryti automobilio langai.

Netrukus atvažiavo policija.         Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo su asmens paaiškinimu (b. l.

1) matyti, kad E. Š. protokolo surašymo metu savo kaltę pripažino.          Iš A. M. tarnybinio pranešimo (b. l.

6) matyti, kad 2014 m. rugsėjo 19d. apie 23 val. gavus praneÅ¡imÄ apie tai, kad automobilio Opel Astra vairuotojas yra neblaivus ir ruoÅ¡iasi vairuoti bei nuvykus prie Žalgirio arenos į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, apsaugos darbuotojas nurodė, jog E. Å . vairavo automobilį po aikÅ¡telę bei matė, kai E. Å . prieÅ¡ tai vartojo alkoholinius gėrimus. Patikrinus E. Å . girtumÄ , buvo nustatytas 0,59 promilių jo girtumas.          IÅ¡ asmens blaivumo testo (b. l.

3) matyti, kad 2014m. rugsėjo 19 d. 23.18 val. E. Š. nustatytas 0,59 promilių girtumas.          Iš A. G. paaiškinimo (b. l.

7) matyti, kad jis nurodė, jog 2014 m. rugsėjo 19 d. apie 22.40 val. į Arenos aikÅ¡telę įvažiavo įtartinas automobilis, kuris pradėjo pavojingai manevruoti. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du vyrai ir viena moteris, kurie galimai buvo neblaivÅ«s. Automobilį vairavo vyriÅ¡kis su barzdele ir ilgais plaukais.          Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Š. neigė, kad jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, nes alkoholį vartojo tik po to kai atvažiavo.

Iš byloje esančio A. G. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog automobilis Opel Astra atvažiavo 2014 m. rugsėjo 19d. apie 22.40 val. Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2014m. rugsėjo 19 d. 23.18 val. E. Š. nustatytas 0,59 promilių girtumas. Iš liudytojo A. G. parodymų matyti, kad jam kilo mintis, kad visi trys automobiliu atvažiavę asmenys galėjo būti neblaivūs tik dėl automobilio vairavimo ypatumų. Liudytojas patvirtino, kad tik iš galinės sėdynės išlipęs vyriškis vos paėjo, griuvinėjo.

IÅ¡ A. G. parodymų matyti, kad jis arti priėjęs prie atvažiavusių asmenų nebuvo, nuo vairuotojo sklindančio alkoholio kvapo neužuodė, jo eisenos ar elgsenos pakitimų nepastebėjo. Liudytojas A. G. patvirtino, jog atvažiavę, jie visi trys buvo nuėję prie krantinės ir kÄ ten jie veikė, A. G. nematė. Liudytoja Z. M. patvirtino, jog R. automobilį E. Å . vairavo bÅ«damas blaivus ir truputį degtinės jie visi trys iÅ¡gėrė tik atvažiavę ir nuėję prie krantinės. Byloje nėra surinkta objektyvių ir patikimų įrodymų, kurie paneigtų E. Å . ir liudytojos Z.

M. nurodytas E. Š. alkoholio vartojimo aplinkybes. Iš liudytojo A. M. parodymų matyti, kad jiems atvykus, automobilis stovėjo ir E. Š. jo nevairavo. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina pašalinti visas kilusias abejones dėl jo kaltės, o nesant galimybės pašalinti tokių abejonių – jos turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, jog 2014 m. rugsėjo 19 d. apie 23.00 val.

Karaliaus Mindaugo g. 49 E. Š. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,59 promilių girtumas). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1d. jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 p.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.          Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                      Violeta Miceikienė