5aa326cb-75af-4f44-a048-ed7e7ca47f01 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

                                                                              Administracinės bylos Nr. A2.6.-375-744/2015 m.                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00324-2015-8                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1; 52; (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 10 d.

Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant: administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P. ir jo atstovui advokatui Anatolijui Å ichovcovui,nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , - Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato - atstovui, iÅ¡nagrinėjęsV. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulis J. N. 2015 m. gegužės 29 d. surašė V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 75P-31504480-15 kaltinant jį tuo, kad V. P. 2015 m. gegužės 29 d. apie 20.30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, Å ukionių kaime, Paupio gatvėje, vairavo jam priklausantį traktorių „MTZ Belarus-82“, valstybinis Nr. 2085 LL, bÅ«damas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARFL-0124, metrologinės patikros Nr. 0016208, paklaida ± 1,7 %, galioja iki 2015-11-19, jam nustatytas 1,99 promilių girtumas – sunkus girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Policijos pareigÅ«nas nurodė, kad Å¡iais savo veiksmais V. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. V. P. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad traktoriaus jis nevairavo. 2015 m. gegužės 28 d. jam priklausantį traktorių buvo V. P. vienkiemyje, nes jis buvo sugedęs. Gegužės 29 d. prieÅ¡ pietus paskolinti traktorių buvo prašęs J. P., kuris norėjo nupurkÅ¡ti miežius.

Jis jam sakė, kad traktorius sugedęs, tačiau jis pažadėjo jį sutaisyti. Tos pačios dienos vakare eidamas namo iÅ¡ ganyklos, P. gatvėje, V. S. sodyboje pamatė jam priklausantį traktorių, kuris stovėjo ant pievelės, variklis buvo užgesintas. Ar traktorius buvo atsitrenkęs į kokį medį nepamena. Pro Å¡iÄ sodybÄ jis buvo ėjęs prieÅ¡ pusvalandį ir atrodo, kad traktoriaus ten nebuvo, kad bÅ«tų kokie apgadinimai, nepastebėjo. BÅ«nant prie traktoriaus, atėjo V. S. ir jie susiginčijo, sakė kam važinėja po pievÄ , žadėjo iÅ¡kviesti policijÄ .

Jis tuo metu buvo iÅ¡gėręs alaus. Jis sulaukė atvykstant policijos, atsisakė nusistatyti girtumÄ , kilo konfliktas su pareigÅ«nais. Jo atžvilgiu buvo panaudotas elektroÅ¡okas ir jis prisipažino vairavęs traktorių, kur pareigÅ«nai ėmė paaiÅ¡kinimÄ , neprisimena, buvo iÅ¡vežtas iÅ¡blaivinimui. Vėliau kalbėjo su J. P., Å¡is pasakė, kad važiuojant traktoriumi užsikirto stabdis ir jis įvažiavo į V. S. pievÄ . Administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui, nes yra protokolo ir bylos medžiagos esminių trÅ«kumų, kurie trukdo bylÄ nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1872/2007).Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas apibrėžia, jog eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Byloje yra duomenų, kad įvykio metu buvo apgadintas kito asmens – V. S. turtas, tai yra nulaužtas sode augantis Ä Å¾uoliukas, tuo nukentėjusiajai padarant mažareikÅ¡mę žalÄ , o tai reiÅ¡kia, kad eismo įvykis buvo, todėl, jei šį eismo įvykį sukėlė neblaivus V. P. (kuriam buvo nustatytas 1,99 promilių girtumas), kaip nurodyta administracinio teisė pažeidimo protokole, tai jo veikoje yra požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padarytÄ neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.

Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį bÅ«tų galima patraukti atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, bÅ«tina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) organui (pareigÅ«nui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Teismui perduotoje administracinio teisės pažeidimo byloje V. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-31504480-15, kuriame jo veika yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, jog teismui perduotoje nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. P., yra esminių protokolo ir bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V.

P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, gražintina Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems protokolo ir bylos medžiagos trÅ«kumams paÅ¡alinti – tinkamai kvalifikuoti veikÄ padariusio asmens veiksmus, be to, tikrinant teisme V. P. pateiktÄ versijÄ , kad traktorių galėjo vairuoti J. P., apklausti J. P. ir V. P., esant reikalui, papildomai apklausti V. S., iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokio dydžio žala jai padaryta, apžiÅ«rėti įvykio vietÄ , užfiksuojant apgadintÄ Ä Å¾uoliukÄ , iÅ¡važinėtÄ pievÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 284 straipsniu, teismas nutaria: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, grÄ Å¾inti Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui protokolo ir bylos medžiagos trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Laisvydas Zederštremas