5aa30f4e-c4c8-4ce3-8442-12e2723ee14b · Utenos apylinkės teismas

NrBaudžiamoji byla Nr. e1-621-277/2020

Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00090-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.20.6.1; 2.12.1.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 28 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Algirdas Baliulis iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Renatos BlaÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje

I. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, neteista, registruota Užimtumo tarnyboje, kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

I. M. 2020 m. liepos 30 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , melagingai pareikÅ¡dama, kad sugyventinis R. Č. 2020 m. liepos 30 d., apie 17 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinėje, konflikto metu delnu sudavė per nosį bei sukėlė fizinį skausmÄ ir 2020 m. liepos 31 d. tas pačias aplinkybes paaiÅ¡kindama apklausiama kaip liudytoja, melagingai įskundė nekaltÄ R. Č. kaip padariusį Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir dėl to R. Č. buvo pradėtas persekioti.

I. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino (b. l. 88-89), kad su sugyventiniu R. Č. gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 30 d. sugyventinis buvo darbe, o ji vartojo alkoholį. Apie 17 val. išėjo į laukÄ . Pasėdėjusi ant suoliuko, nutarė grįžti. Buto durys buvo užrakintos. Žinojo, kad sugyventinis jau namuose, nes jam grįžus, abu negražiai bendravo pro buto langÄ . Sugyventinis pasakė, kad neįsileis, nes pati turi raktus ir gali atsirakinti. Jam pravėrus duris, norėjo užeiti į vidų, bet R. ranka stumtelėjo nuo durų ir užsirakino. Stumtelėjimas fizinio skausmo nesukėlė, bet ji supyko ir pagrasino R., kad iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus. Nuėjo pas kaimynÄ ir paskambinusi Bendruoju pagalbos telefonu, pranešė, kad sugyventinis R. Č. sudavė per nosį, sukeldamas fizinį skausmÄ . Atvykusiems policijos pareigÅ«nams pasakė, kad R. smurtavo. Policijos pareigÅ«nai R. iÅ¡sivežė. KitÄ dienÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams papasakojo tas pačias įvykio aplinkybes. Policijos pareigÅ«nai sakė, kad turi sakyti tiesÄ ir nieko nemeluoti, bet dar buvo pikta ant R., todėl taip ir pasakė. Po kelių dienų kitai policijos pareigÅ«nei pasakė tiesÄ , kad konfliktas buvo tik žodinis. Supranta, kad melagingai įskųsdama R. ir duodama melagingus parodymus pasielgė neteisėtai, dėl to labai gailisi.

I. M., ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30378-20 apklausiama kaip liudytoja, paaiÅ¡kino (b. l. 30-31), kad su sugyventiniu R. Č. gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 30 d. namuose vartojo alkoholį. Jautėsi apsvaigusi, todėl išėjo į laukÄ . Apie 17 val. 35 min. grįžo namo. Buto durys buvo užrakintos. Suprato, kad neįleidžia grįžęs sugyventinis R.. Bandant atsirakinti, R. atidarė duris ir deÅ¡inės rankos delnu trenkė į nosį, sakydamas, kad ji į namus neužeis ir vėl užsirakino. Po suduoto smÅ«gio juto fizinį skausmÄ . Susiėmusi už skaudančios nosies, iÅ¡bėgo į laukÄ . Matė, kad pro langÄ Å¾iÅ«ri kaimynė O.. Nuėjusi pas pažįstamÄ A. Z., iÅ¡kvietė pagalbÄ . Pageidauja, kad sugyventinis R. dėl veiksmų bÅ«tu nubaustas įstatymų nustatyta tvarka.

I. M., ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30378-20 papildomai apklausiama kaip liudytoja, paaiÅ¡kino (b. l. 34-35), kad 2020 m. liepos 30 d. su sugyventiniu buvo tik žodinis konfliktas. Apklausiama po įvykio policijos pareigÅ«nams davė netikslius parodymus, nes bijojo pripažinti, kad įvykio metu sugyventinis fizinio skausmo nesukėlė. Konflikto metu sugyventinis neįleido į namus, stumtelėdamas nuo durų ir užtrenkdamas prieÅ¡ nosį. Pripažįsta, kad fizinis skausmas nebuvo sukeltas, bet toks elgesys įžeidė ir sunervino. Norėdama, kad R. Č. dėl tokių veiksmų bÅ«tų nubaustas, paskambino Bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad smurtaujama. Supranta, kad duodama parodymus, buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Gailisi, kad davė melagingus parodymus.

Liudytojas Romas Å imkÅ«nas ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (b. l. 74-75), kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas. 2020 m. liepos 30 d., apie 18 val. 30 min., dirbant su pareigÅ«nu Laimiu Vaickumi gavo praneÅ¡imÄ apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje Ignalinos rajono savivaldybės KazitiÅ¡kio kaime. Atvykus į vietÄ , Parko gatvėje prie daugiabučio namo rado ant suoliuko sėdinčiÄ neblaivę pranešėjÄ I. M.. Moteris dėl girtumo negalėjo nuosekliai paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių. Pasakojo, kad sugyventinis neįsileidžia į namus. Minėjo, kad bandant atrakinti buto duris, iÅ¡ buto išėjęs sugyventinis delnu sudavė per nosį ir dėl to pajuto fizinį skausmÄ . Atlikus I. M. asmens apžiÅ«rÄ , jokių iÅ¡oriÅ¡kai matomų sužalojimų ant kÅ«no nerasta. Sulaikytas sugyventinis R. Č. teigė, kad fizinio smurto prieÅ¡ sugyventinę nenaudojo. R. Č. buvo sulaikytas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. KitÄ dienÄ atvyko pas I. M.. PrieÅ¡ pradedant apklausÄ , moteriai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ bei atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ . Moteris savo atsakomybę suprato, pasirašė protokole ir davė parodymus apie tai, kad jai bÅ«nant laiptinėje ir bandant atsirakinti duris, sugyventinis R. Č. atidarė duris ir deÅ¡inės rankos delnu trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ nosį, tokiu bÅ«du sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Po apklausos moteris supažindinta su apklausos protokolu pasiraÅ¡ytinai, liudytojo apklausos protokolo papildyti ar pakeisti nenorėjo. Tik norėjo, kad sugyventinis kuo greičiau bÅ«tų paleistas.

Liudytoja O. T. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30378-20 apklausiama kaip liudytoja paaiÅ¡kino (b. l. 38-39), kad gyvena (duomenys neskelbtini). Pirmame aukÅ¡te gyvena sugyventiniai I. M. ir R. Č.. 2020 m. liepos 30 d., apie 17 val. 30 min., pro langÄ matė kieme ant suoliuko sėdinčiÄ neblaivę kaimynę I., kuri rėkavo, keikė R. ir visus kaimynus. R. langas buvo praviras. Girdėjo kaip I. iÅ¡ R. reikalavo telefono, liepė iÅ¡eiti iÅ¡ jos buto. Matė, kad I. nuėjo į laiptinę. Ji taip pat išėjo į laiptinę ir pasekė kaimynus. Pamatė, kad I. užlipo ant trečio laiptelio ir kalbėjo su duris pradariusiu R.. I. reikalavo telefono, tačiau R. nedavė ir užsidarė duris. Tada I. išėjo į laukÄ , atsisėdo ant suolo, susiėmė už nosies ir pradėjo verkti, sakydama, kad Č. trenkė į nosį. I. matė, kad ji žiÅ«ri pro langÄ . Tikrai matė, kad Č. nelietė sugyventinės.

R. Č. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30378-20 apklausiamas kaip įtariamasis, paaiÅ¡kino (b. l. 67-68), kad (duomenys neskelbtini) gyvena su sugyventine I. M. jai priklausančiame bute. 2020 m. liepos 30 d. po darbo su bendradarbiu iÅ¡gėrė tris butelius alaus ir apie 17 val. grįžo namo. Sugyventinės namuose nebuvo. Užsirakino ir buvo bute. Po 20 min. pradėjo į duris „baladotis“. I. Å¡aukė, kad atidarytų duris. Atrakinęs, paklausė, ko Å¡aukia. Pasakė, kad pati turi raktus. I. svirduliavo, Å¡Å«kavo, mojavo rankomis. Nenorėjo bendrauti su neblaivia sugyventine, todėl jÄ nestipriai stumtelėjo, norėdamas uždaryti duris. Girdėjo, kaip už durų I. Å¡Å«kavo, grasindama iÅ¡kviesti policijÄ . Po to kažkur išėjo.

Įtariamojo laikino sulaikymo protokolas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-30378-20 patvirtina (b. l. 55-57), kad 2020 m. liepos 30 d., 18 val., vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, sulaikytas R. Č. už tai, kad delnu trenkė per nosį I. M..

Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo 2020 m. liepos 31 d. protokolas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30378-20 (b. l. 28-29) patvirtina, kad I. M. įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

PraneÅ¡imas apie įtarimÄ (b. l. 65) patvirtina, kad 2020 m. liepos 31 d. R. Č. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , kad jis 2020 m. liepos 30 d., apie 17 val. 35 min., (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinėje, muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ sugyventinei I. M..

I. M. kaltę įrodo liudytojų R. Å ., R. Č., O. T. ir pačios kaltinamosios I. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolas, įtariamojo R. Č. laikino sulaikymo protokolas ir R. Č. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ .

I. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, nes melagingai įskundė pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , ir dėl to Å¡is asmuo pradėtas persekioti.

I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, kurių dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, nustatomas ne didesnis už Baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalyje numatytÄ viešųjų darbų bausmės vidurkį.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o I. M. prisipažįsta esanti kalta, todėl jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

I. M. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo I. M. reikėtų skirti kardomÄ jÄ priemonę, todėl kardomoji priemonė neskiriama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės I. M. neskirti.

Kaltinamoji I. M., nesutikdama su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Algirdas Baliulis