5aa263ec-0ec5-4b70-bc50-c33d26d86ef4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-83-716/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-130249-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Tomui JanuÅ¡kevičiui,kaltinamajam K. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, vedęs, dirbantis, teistas 2016 m. lapkričio 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : K. V. muÅ¡damas sukėlė skausmÄ Å¡eimos nariui, t. y. jis 2017 m. birželio 17 d. apie 23.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su sutuoktine M.

V. vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė smÅ«gį pastarajai į burnos sritį, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai M. V. fizinį skausmÄ . K. V. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad buvo konfliktas, tačiau smÅ«gio nebuvo. Jo žmona stovėjo tarpduryje. Jis norėjo Å¡iÄ patraukti, kad praeitų. SmÅ«gio nesudavė. Jis norėjo už peties nustumti, patraukti nuo kelio. Jis norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ virtuvės. Konfliktas kilo dėl to, kad žmona nesaugojo jai nupirkto telefono. Jie susibarė, jam norėjosi, kad jo dovanotas daiktas bÅ«tų vertinamas.

Alkoholis jo elgesio neįtakojo, jis nebuvo girtas, tik lengvai apsvaigęs. Jis išėjo, nes nenorėjo turėti reikalų su policija. Nukentėjusioji M. V. teisme parodė, kad vyrÄ parvežė namo iÅ¡ įmonės vakarėlio. Å is buvo neblaivus. Jie buvo virtuvėje ir susipyko dėl telefono. Vyras griebė telefonÄ , o ji norėjo iÅ¡imti savo SIM kortelę. Jie susistumdė. Jai atrodo, kad tai buvo kambaryje. Ji bandė atimti telefonÄ . Ji pasakė, kad kvies policijÄ . Vyro mama juos iÅ¡skyrė. PolicijÄ ji iÅ¡kvietė iÅ¡ močiutės telefono.

Mama K. V. iÅ¡sivedė iÅ¡ namų. Ji kvietė policijÄ dėl stumdymosi, kad nebÅ«tų tolimesnio smurto. Ji tiksliai negali pasakyti, ar smÅ«gis buvo kumščiu, ar delnu. Ji pajuto tÄ smÅ«gį. Galimai susistumdžius jai vyras pataikė į dantis. Galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis, galėjo bÅ«ti delnas. KonfliktÄ Ä¯takojo alkoholis. Kai vyras bÅ«na blaivus, jie puikiai sutaria. Liudytoja S. E. teisme parodė, kad moterį atpažįsta, Å¡i matyta. Jai teko vykti į DzÅ«kų g. Å iuo metu aplinkybių nepamenu.

Tyrimo metu sakė teisybę, jog 2017-06-17 patruliuojant kartu su D. D. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas praneÅ¡imas, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėjÄ moterį muÅ¡a vyras, bute yra mažamečiai vaikai. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja M. V., kuri paaiÅ¡kino, kad jos sutuoktinis konflikto metu sudavė jai ranka į veido sritį, sakė, kad skauda dantis, jokių mėlynių ar nubrozdinimų, paraudimo ant veido nesimatė. M.

V. pasakė, kad jos vyras išėjo iÅ¡ buto, kur konkrečiai pastarasis išėjo, ji pasakyti negalėjo, kadangi nežinojo. M. V. pasakė, kad vaikai smurto nepatyrė.Liudytoja S. J. teisme parodė, kad M. ir K. pradėjo bartis dėl telefono. K. buvo iÅ¡gėręs, reikalavo atiduoti telefonÄ , bet M. telefono neatidavė. Jie virtuvėje susistumdė. Ji tuo metu stovėjo koridoriuje. K. su mama išėjo. M. iÅ¡kvietė policijÄ . Konflikto metu K. „rėžė“, t. y. sudavė M. ir pataikė.

Å iuo metu K. pasikeitė, alaus mažiau geria, rÅ«pinasi vaikais. K. reikėtų gydytis dėl alkoholio vartojimo. Tyrimo metu sakė tiesÄ , kad K. kumščiu sudavė smÅ«gį M. į burnÄ . Liudytoja B. V. teisme atsisakė duoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 2 dalies pagrindu. IÅ¡ pareiÅ¡kimo matyti M. V. praneÅ¡imas apie tai, kad 2017 m. birželio 17 d., apie 23.00 val., K. V., bÅ«damas neblaivus, jÄ mušė, smÅ«gis buvo į dantis (b. l. 2).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, jog 2017 m. birželio 17 d., apie 23.27 val., gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjÄ muÅ¡a vyras.

SmurtÄ patyręs asmuo - M. V.. Ä®vykio vietoje nustatyta, jog K. V. smurtavo prieÅ¡ M. V., ranka smÅ«giavo į dantis (b. l. 4 - 6).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kaip M. V. kvietė policijÄ , nes mušė vyras (b. l. 15). Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad K.

V. konflikto metu su sutuoktine M. V. vienÄ kartÄ Å¡iai ranka sudavė į burnos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . TokiÄ tiesÄ byloje patvirtina įrodymų analizė ir tarpusavyje sutampančių duomenų visuma, atsispindinti nukentėjusiosios M. V. ir liudytojų parodymuose, pareigÅ«nų suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje, nukentėjusiosios pareiÅ¡kime policijos pareigÅ«nams ir garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole. K. V. nepripažino sudavęs smÅ«gį nukentėjusiajai ir teisme teigė, kad konflikto metu siekdamas pasiÅ¡alinti stÅ«mė M.

V. į petį norėdamas praeiti. Tyrimo metu kaltinamasis taip pat neigė sudavęs smÅ«gį nukentėjusiajai, tačiau nurodė, kad viena ranka sugriebė M. V. už kaklo Å¡ono, bandė jÄ patraukti nuo savęs. Teismas pastebi, kad tokie kaltinamojo parodymai nėra nuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi lyginant juos tarpusavyje. Tuo tarpu tiek nukentėjusioji M. V., tiek liudytoja S. J. tyrimo metu savo parodymuose nurodė ir teisme nuosekliai patvirtino, kad kilus konfliktui dėl telefono K. V. vienÄ kartÄ smÅ«giavo M.

V. ir pataikė į burnos sritį. Teisme apklausta liudytoja S. E. patvirtino, kas atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ ji bendravo su pranešėja M. V., kuri paaiÅ¡kino, kad jos sutuoktinis konflikto metu sudavė jai ranka į veido sritį. BÅ«tent toks faktas užfiksuotas jos kaip pareigÅ«nės suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Skambindama Bendruoju pagalbos centro telefono numeriu nukentėjusioji nurodė, kad sutuoktinis jÄ muÅ¡a, o ne stumdo. Tokiu bÅ«du, orieÅ¡ingai nei kaltinamojo parodymai, visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama K.

V. neteisėtai veikai atskleisti ir jo kaltei pagrįsti, kuo remiantis teismas pripažįsta jį kaltų dėl neteisėtos tyčinės veikos padarymo. K. V. veiksmai atitinka nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, nes kaltininkas tyčia mušė ir sudavė smÅ«gį savo sutuoktinei, t. y. Å¡eimos nariui, tuo sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė jai įstatymo numatytas pasekmes. K. V. į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (b. l. 41).

Jis gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2010 m. gruodžio 27 d. iki 2011 m. sausio 5 d., jam diagnozuoti adaptacijos sutrikimai (b. l. 42). Specialisto išvadoje nurodyta, jog tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kad K. V. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 45).

Remiantis Å¡iais duomenimis teismas pripažįsta, kad K. V. yra pakaltinamas ir bÅ«damas įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.K. V. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. K. V. neigė alkoholio įtakÄ jo veiksmams, tačiau iÅ¡ nukentėjusiosios ir liudytojos S. J. parodymų teismas suformavo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad K. V. elgesys ir veiksmai įvykio metu buvo sÄ lygoti dėl iÅ¡gerto alkoholio, kas akivaizdžiai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl Å¡ios priežasties teismas pripažįsta atskomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad K. V. nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Pagrindo atleisti K. V. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Skiriant bausmę kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas įvertina baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, K. V. kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę.

K. V. bÅ«damas kartÄ teistas už analogiÅ¡kÄ veikÄ , tuo metu bÅ«damas neatlikęs jam skirtos bausmės ir teistumui neiÅ¡nykus vėl padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstamai smurtavo Å¡eimoje prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ . K. V. baustas administracine tvarka baustas (b. l. 47 – 51), yra dirbantis, vedęs ir toliau gyvena su nukentėjusiÄ ja Å¡eimoje, pakeitė elgesį, rÅ«pinasi mažamečiais vaikais, teismui iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ priverstiniam jo gydymui. Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kaltininko ir nuketėjusiosios tarpusavio santykius, K.

V. elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti pakartotinai paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę su griežtais įpareigojimais, kurie privertų nuteistÄ jį tinkamai kontroliuoti savo elgesį ir nebenusikalsti ateityje. Kaltinamajam tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos DzÅ«kų g. 19 - 15, Vilnius) – kaip tinkamai įgyvendinanti savo paskirtį paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu byloje esantys daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – 1 kompaktinis diskas su įraÅ¡u – paliktinas saugoti su bylos medžiaga.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi n u s p r e n d ė :              K. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu K.

V. įpareigoti pirmus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinį diskÄ su įraÅ¡u palikti saugoti su bylos medžiaga.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Mindaugas Striaukas