5aa20749-e736-4ec4-840e-c85d784d003a · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. IIv-176-554/2011.Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00818-2010-5.                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 39.1, 39.4, 47.11, 78.3. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 3 d.Kaunas              Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,           sekretoriaujant Mildai Bučnytei,           dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , - pareiÅ¡kėjai A.

L.,           Institucijos, priėmusios nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ , - Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotam atstovui Jurijui Nataljinui,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. L. skundÄ dėl 2010-09-14 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir n  u  s  t  a  t  ė: 2010-09-14 Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko pavaduoto Gintauto Muzniko nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1054/2010/I/KAU A.

L., pritaikius ATPK 30-1 str. nuostatas ir šį nutarimÄ sankcionavus apylinkės teismo teisėjui, buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d., padarymÄ . PareiÅ¡kėjai administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2010-09-03 apie 10 val. 30 min. Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėja savo prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, neturėjo prekių (10 Å¡akočių) įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų ir buvo pardavusi prekių už 11 Lt. sumÄ .

Institucijos pareigÅ«nai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja pažeidė LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu patvirtintos Verslo liudijimų iÅ¡davimo tvarkos 16 p. reikalavimus (prekybos vietoje privaloma turėti prekių įsigijimo dokumentus).PareiÅ¡kėja teismo prašė nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. PareiÅ¡kėja skunde (b.l.

3) nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad prekybos vietoje neturėjo sÄ skaitos – faktÅ«ros, patvirtinančios Å¡akočių įsigijimÄ , nes buvo šį dokumentÄ pamirÅ¡usi namuose. PareiÅ¡kėja taip pat paaiÅ¡kino, kad ji žinojo teisės akto reikalavimÄ , jog prekybos vietoje privaloma turėti prekių įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus. Kadangi ji po patikrinimo iÅ¡ karto Institucijai pristatė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , todėl mano, jog jokio teisės pažeidimo nepadarė.

Administracinę nuobaudÄ paskyrusios Institucijos įgaliotas atstovas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, prašė jo netenkinti, o Institucijos nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Institucijos įgaliotas atstovas paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad pažeidimo sudėtis visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis, be to, pareiÅ¡kėja pati pripažįsta, jog prekybos vietoje neturėjo prekių įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų. PareiÅ¡kėjai administracinė nuobaudÄ buvo suÅ¡velninta ir dar labiau Å¡velninti nėra jokio pagrindo.

Tai, kad pareiÅ¡kėja savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 172 str. 1 d., be pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytų duomenų, jos paaiÅ¡kinimo teismo posėdžio metu, įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo, operatyvaus patikrinimo pažymos, paaiÅ¡kinimų (b.l. 12-19) duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (ATPK 256 str.).

LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu patvirtintos Verslo liudijimų iÅ¡davimo tvarkos 16 p. įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ prekybos vietoje turėti prekių įsigijimo dokumentus. Pati pareiÅ¡kėja patvirtino, jog Å¡is reikalavimas jai buvo žinomas, tačiau dėl savo nerÅ«pestingumo jo nevykdė.           Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigÅ«nų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , nustatytose ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (taikytos ATPK 30-1 str. nuostatos ir baudos dydis parinktas žymiai mažesnis negu sankcijos minimumas).

Dėl aptartų aplinkybių visumos tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo (ABTÄ® 57 str.). Ä® pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pajamas, sveikatos bÅ«klę jau buvo atsižvelgta taikant jos atžvilgiu ATPK 30-1 str. nuostatas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., n  u  t  a  r  i  a: 2010-09-14 Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko pavaduoto Gintauto Muzniko nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1054/2010/I/KAU, kuriuo A.

L., pritaikius ATPK 30-1 str. nuostatas ir šį nutarimÄ sankcionavus apylinkės teismo teisėjui, buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d., padarymÄ , palikti nepakeistÄ ir A. L. skundo nepatenkinti. Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .            Teisėjas                                                                                                                Algis Markevičius