5a9c8e87-d15e-4e91-8cb6-65479b2e408b · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.e2-4621-301/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01699-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S)                                                                      MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 21 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Teresė Klimienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

K. (buvusiai K.) dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. K. (buvusios K.) 148,19 Eur skolÄ , 40,57 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį, priimant sprendimÄ už akių. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovė be pateisinamų priežasčių per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui ieÅ¡kinyje, priima sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).            IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos raÅ¡ytiniai duomenys (elektroninės bylos ieÅ¡kinio priedai: mokėjimo nurodymas, praÅ¡ymai įjungti abonentÄ , sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartis ir priedas prie jos, praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo, palÅ«kanų skaičiavimo aktas, įgaliojimas) liudija, kad 2010 m. gegužės 8 d. tarp akcinės bendrovės „Telia Lietuva“ (buvusios uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“) ir atsakovės R.

K. (buvusios K.) buvo sudaryta sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, pagal kuriÄ akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ teikė atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, tačiau savo įsipareigojimų atsiskaityti tinkamai nevykdė. 2012 m. gruodžio 28 d. buvo sudaryta skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į visas atsakovės skolas pagal minėtÄ sutartį.

IeÅ¡kovas pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir paragino grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau atsakovė iki Å¡iol su ieÅ¡kovu nėra atsiskaičiusi ir ieÅ¡kovo paskaičiavimu likusi skolinga 148,19 Eur skolos ir 40,57 Eur palÅ«kanų.                Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 148,19 Eur skola, 40,57 Eur palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. gegužės 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur dydžio žyminis mokestis (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

             Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistas 2014-09-23 LR Finansų ministro ir Teisingumo ministro 2014-09-23 įsakymu Nr.1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsniu, 14 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

          IeÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K. (buvusios K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „GELVORA“, įmonės kodas 125164834, Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 148,19 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 19 centų) skolÄ , 40,57 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 57 centus) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. gegužės 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.            Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.         IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja                                    [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u]                               Teresė  Klimienė Sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai – atsakovei ir ieÅ¡kovui (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1dalis, 7 dalis).