5a9c4e96-46bf-4c8c-82f6-e5a3bac33cb0 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-494-359/20178Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00593-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 21.14.20 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 28 d.KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Dalei JuÅ¡kevičienei,dalyvaujant G. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarimu G. J. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, paskiriant jam: pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 1000 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 4 mėnesiams; pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį – 560 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, G. J. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 4 mėnesiams.Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarimas pakeistas - panaikintas G. J. nubaudimas pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį ir byla dėl šio administracinio teisės pažeidimo nutraukta. Panaikinta nutarimo dalis dėl ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo.G.

J. kreipėsi į teismÄ dėl specialiosios teisės sutrumpinimo laiko, tačiau KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi G. J. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas. Nutartį apskundus apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.2018 m. vasario 2 d. teisme gautas pakartotinis G. J. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bei paskirti Å¡ioje iÅ¡nagrinėtoje byloje ekspertizę.

PraÅ¡yme nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui po įvykio buvo atliekamas tik Å¡lapimo tyrimas, neatliekamas kraujo tyrimas, o faktinį apsvaigimÄ gali parodyti tik kraujo tyrimas. Å iuo atveju naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis galėtų bÅ«ti teismo medicinos iÅ¡vada, jog pagal atliktÄ Å¡lapimo tyrimÄ neįmanoma nustatyti faktinio pareiÅ¡kėjo apsvaigimo laipsnio. PraÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemonę anksčiau laiko grindžia tuo, jog iÅ¡klausė 4 val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ .

PareiÅ¡kėjas vairavimo teisės neturi ilgiau nei 2 metus, todėl patyrė didelių nepatogumų, nes jam nustatytas 30 procentų nedarbingumo lygis, neturint teisė vairuoti sudėtinga judėti, nes reikia periodiÅ¡kai vykti į Kauno klinikas, jo tėvas dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir todėl jam tenka rÅ«pintis motina, kuriai taip pat reikia lankytis pas gydytojus.Teismo posėdžio metu administracine tvarka nubaustas asmuo G. J. paaiÅ¡kino, jog 2015 m. prarado vairuotojo pažymėjimÄ , nes padarė autoįvykį.

Nebuvo atlikta ekspertizė. Buvo paskirtas teisių atėmimas ir bauda. BaudÄ iÅ¡ karto sumokėjo. PraÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nes reikia vežioti mamÄ Ä¯ ligoninę, tėtis važinėja į tolimuosius reisus, brolis gyvena Anglijoje. Kitų pažeidimų nepadarė. Pagal sveikatos bÅ«klę gali vairuoti transporto priemonę. NeįgalumÄ turi dėl iÅ¡sėtinės sklerozės.G. J. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ netenkintinas, o praÅ¡ymo dalis dėl ekspertizės paskyrimo atsisakytina priimti ir nagrinėti.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos, galiojusios iki 2017-01-01.ATPK 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nuobaudÄ paskyrusiam organui (pareigÅ«nui) buvo suteikta teisė, gavus asmens praÅ¡ymÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad visi formalÅ«s pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, yra iÅ¡pildyti - yra praėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, G. J. iÅ¡klausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , po teisės vairuoti atėmimo administracine tvarka nebaustas.

Be to, teismo paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Nurodė, kad teisė vairuoti jam bÅ«tina nuvykti ir motinÄ nuvežti į gydymo įstaigas, kas neturint vairuotojo pažymėjimo yra labai sudėtinga ir dėl to jis patiria nepatogumų.Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Å i nuobauda turi bÅ«ti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų.

Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.Svarstant, ar G. J. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės, kas rodo jo, kaip vairuotojo neatsakingÄ požiÅ«rį.

G. J. buvo nubaustas už vienÄ Å¡iurkščiausių administracinio teisės pažeidimo padarymÄ (kelių eismo įvykio sukėlimÄ apsvaigus nuo narkotinių medžiagų), jis buvo nubaustas arti minimaliai nuobauda (bauda ir atėmimu teisės vairuoti transporto priemones). Kadangi tokio pobÅ«džio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, grubiai pažeisdamas įstatymų normas, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes. Tai, pareiÅ¡kėjo teigimu jam, G. J., teisė vairuoti transporto priemones reikalinga važinėti į gydymo įstaigÄ , nes jis turi neįgalumÄ , ir turi pasirÅ«pinti savo motina, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės ir vien ta aplinkybė nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas.

Pažymėtina, jog bÅ«damas apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, jis sėdo už automobilio vairo, nors puikiai suprato galimas pasekmes ir žinojo savo sveikatos bÅ«klę bei tai, jog jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, tačiau nepaisant to vis tik sėdo už automobilio vairo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. Tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali sukelti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ .

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ asmeninį ar kitų asmenų interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik pateikti pareiÅ¡kėjo formalÅ«s įrodymai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11).G. J. iÅ¡reiÅ¡kė dar ir praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę baigtoje Å¡ioje byloje, kurioje nutarimas yra įsiteisėjęs ir vykdomas, siekiant neva iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pagal jo Å¡lapimo rezultatus galima konstatuoti, jog pažeidimo padarymo metu jis buvo apsvaigęs. Tačiau ekspertizė gali bÅ«ti skiriama tuomet, kai byla yra nagrinėjama ir kai teismas nusprendžia, jog nagrinėjant administracinio pažeidimo bylÄ tam tikroms aplinkybėms nustatyti bÅ«tina atlikti specialų tyrimÄ , kuriam reikalingos mokslo, technikos, meno ar kitos specialios žinios.

Šiuo gi atveju nesprendžiamas klausimas, ar G. J. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį yra patrauktas pagrįstai ar ne, nes tai jau yra išspręsta galutine ir įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Å ioje byloje yra nagrinėjamas tik specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimas – ar yra teisinis ir faktinis pagrindas taikyti pažeidėjui Å¡iÄ lengvatÄ , o Å¡iuo klausimo iÅ¡sprendimui ekspertizės skyrimas reikÅ¡mės neturi, todėl nėra jokio teisinio pagrindo ekspertizei Å¡ioje byloje skirti. Ekspertizės skyrimo klausimas galėtų bÅ«ti sprendžiamas tik atnaujinus administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ATPK 23 2 skirsnyje nustatyta tvarka.

Dėl nurodytų priežasčių G. J. praÅ¡ymas skirti jam ekspertizę negali bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo metu G. J. atžvilgiu jau yra pasiekti. Teismas konstatuoja, kad G. J. ypatingų, iÅ¡skirtinų aplinkybių, kodėl jam bÅ«tina sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nenurodė, iÅ¡vados, kad nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau pasiekti, daryti negalima, todėl jo praÅ¡ymas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 3024 straipsniu, 329 straipsniu, teismas n u t a r i a : G. J. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.G. J. praÅ¡ymo dalį dėl administracinio teisės pažeidimo byloje ekspertizės skyrimo atsisakyti priimti ir nagrinėti.Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                              Gintautas Kaulakis