5a977a90-7c62-4ece-addd-c8d4c6bbac7c · TelÅ¡ių apylinkės teismas



Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-53-344/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01569-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.2.1; 21.8.7; 21.10.1; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6; 21.11.1.

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. spalio 17 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja E. G.,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei D. J.,

dalyvaujant pareiškėjo J. R. atstovui advokatui O. Š.,

nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovėms I. M. ir I. M.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. R. skundÄ dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2018 m. birželio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAT-ANR_N-38-2018 panaikinimo (ROIK: 18084636853).

Teismas

n u s t a t ė:

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose 2018 m. liepos 16 d. gautas, Vilniaus miesto apylinkės teismo persiųstas, pareiÅ¡kėjo J. R. skundas dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) 2018 m. birželio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAT-ANR_N-38-2018, kuriuo J. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 152 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas įspėjimu.

PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti VVTAT 2018 m. birželio 5 d. nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , kalto asmens nustatymui ir patraukimui administracinėn atsakomybėn. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis nėra tinkamas administracinio nusižengimo subjektas, kadangi pagal ANK 152 straipsnio 1 dalį už Mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimÄ administracinė atsakomybė numatyta juridinio asmens darbuotojui, juridinio asmens vadovui arba kitam atsakingam asmeniui. Jo manymu, už Mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimÄ administracinėn atsakomybėm gali bÅ«ti traukiami ne tik juridinių asmenų darbuotojai bei vadovai, bet ir kiti, su juridiniu asmeniu darbo santykiais nesusiję, tačiau pagal Å¡io juridinio asmens įgaliojimÄ veikiantys atsakingi asmenys. VVTAT nutarimu pareiÅ¡kėjui yra skirta sankcija už Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkto pažeidimÄ , nors UAB „MAXIMA LT“ parduotuvėje, esančioje Mažeikių m., Žemaitijos g. 20, buvo realizuojamos prekės nepaženklintos teisės aktų nustatyta tvarka už kurių tinkamÄ Å¾enklinimÄ , yra atsakinga UAB „FRANMAX“ darbuotoja J. B., veikianti pagal tarp UAB „MAXIMA LT“ ir UAB „FRANMAX“ 2015 m. balandžio 30 d. sudarytos agentavimo sutarties 2.1 punktÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad už minėtÄ pažeidimÄ yra atsakingas ne jis, kaip pardavėjo UAB „MAXIMA LT“ darbuotojas, o UAB „FRANMAX“ darbuotoja J. B., todėl VVTAT nutarimas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas.

VVTAT atsiliepimu į skundÄ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad VVTAT nesutinka su pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais. Pagal Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punktÄ pardavėjui yra draudžiama parduoti prekes, kurios nepaženklintos teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis minėto teisės akto nuostatomis, bÅ«tent pardavėjas yra atsakingas už tinkamÄ Mažmeninės prekybos taisyklių laikymÄ si. UAB „MAXIMA LT“ 2018 m. birželio 4 d. raÅ¡tu Nr. SR-18-12571 pateikė bendrovės darbuotojo – komercijos vadybininko J.

R. duomenis, tačiau taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Å¡iuo atveju už Mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimÄ atsakingu asmeniu turi bÅ«ti laikomas ne pareiÅ¡kėjas, o bendrovės UAB „FRANMAX“ darbuotoja J. B., kadangi pagal UAB „MAXIMA LT“ ir UAB „FRANMAX“ 2015 m. balandžio 30 d. sudarytos agentavimo sutarties 2.1 punktÄ bÅ«tent ji yra atsakinga už tinkamÄ UAB „MAXIMA LT“ parduodamų prekių ženklinimÄ . VVTAT atsiliepime pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju J.

B. veikia ne kaip pardavėjo UAB „MAXIMA LT“, bet kaip pardavėjo įsipareigojimams įvykdyti pasitelkto trečiojo asmens, t. y. bendrovės UAB „FRANMAX“ darbuotoja, kuri pagal pardavėjo UAB „MAXIMA LT“ ir UAB „FRANMAX“ 2015 m. balandžio 30 d. sudarytos agentavimo sutarties 2.1 punktÄ , tarpininkauja pardavėjui ir tiekėjams sudarant prekių pirkimo sutartis. Minimame sutarties punkte nenumatyta, kad J. B. yra atsakinga už pardavėjo UAB „MAXIMA LT“ parduodamų prekių tinkamÄ Å¾enklinimÄ .

VVTAT atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, kaip UAB „MAXIMA LT“ darbuotojo pareigybės apraÅ¡ymo matyti, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas organizuoja kokybės reikalavimus atitinkančių prekių ir paslaugų pirkimÄ bei tai patvirtinančių dokumentų gavimÄ , iÅ¡kilusių prekių kokybės klausimų sprendimÄ , taip pat organizuoja teisingÄ prekių ženklinimÄ , tam, kad pardavimui bÅ«tu pateikta kokybiÅ¡ka ir saugi prekė (komercijos vadybininko pareigybės apraÅ¡ymo 3.6 punktas).

Todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad už Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkto pažeidimÄ yra atsakingas ne pareiÅ¡kėjas, o bendrovės UAB „FRANMAX“ darbuotoja J. B., yra nepagrįstas. Už Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkto pažeidimÄ , padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 152 straipsnio 1 dalyje, VVTAT, nustačiusi tinkamÄ administracinio nusižengimo subjektÄ , teisėtai ir pagrįstai nutarimu pareiÅ¡kėjui, kaip pardavėjo UAB „MAXIMA LT“ darbuotojui, skyrė įspėjimÄ .

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas O. Å . palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir papildomai paaiÅ¡kino, kad UAB „MAXIMA LT“ raÅ¡te, adresuotame VVTAT, nurodė, kad dėl nustatytų pažeidimų susijusių su prekių ženklinimų yra kaltas ne J. R., o bendrovės UAB „FRANMAX“ darbuotoja J. B.. PareiÅ¡kėjas J. R. nėra tinkamas subjektas bÅ«ti atsakingu už prekių ženklinimÄ . Prekes UAB „MAXIMA LT“ pristatė UAB „FRANMAX“, todėl bÅ«tent Å¡i bendrovė yra atsakinga nustatytus pažeidimus. Anksčiau tokių pažeidimų UAB „MAXIMA LT“ nebuvo nustatyta. Patikrinti visų prekių, kurios patenka į UAB „MAXIMA LT“ pardavimo tinklÄ , nėra įmanoma, už prekių kokybę, jų paskirstymÄ UAB „MAXIMA LT“ paskyrė atsakingÄ asmenį J. R., tačiau UAB „FRANMAX“ turėjo pareigÄ pristatyti prekybos tinklui tinkamai paženklintas prekes, t. y. už tinkamai paženklintų prekių pateikimÄ rinkai yra atsakingas UAB „FRANMAX“, kurio darbuotojas, kaip kitas atsakingas asmuo, yra tinkamas subjektas, trauktinas atsakomybėn pagal ANK 152 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdyje VVTAT atstovė I. M. paaiÅ¡kino, kad buvo nustatytas Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkto pažeidimas. Pagal tarp UAB „MAXIMA LT“ ir UAB „FANKMAX“ sudarytÄ agentavimo sutartį UAB „FRANMAX“ J. B., kuri yra UAB „FRANMAX“ darbuotoja, nėra numatyta atsakomybė už prekių ženklinimo, atitinkančio Mažmeninės prekybos taisyklių reikalavimus, pažeidimus. PareiÅ¡kėjo pareigybės apraÅ¡yme numatyta, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas atsako už prekių ženklinimÄ , todėl prašė skundo netenkinti.

VVTAT atstovė I. M. prašė skundo netenkinti ir palaikė I. M. išsakytus argumentus.

Skundas netenkinamas.

VVTAT 2018 m. birželio 5 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAT-ANR_N-38-2018, kuriuo pareiÅ¡kėjui J. R. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 152 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad

2018 m. kovo 12 d., 11.00 val., UAB „MAXIMA LT“ parduotuvėje, esančioje Mažeikių m., Žemaitijos g. 20, planinio patikrinimo metu patikrinus parduodamų cheminių medžiagų ir miÅ¡inių atitiktį teisės aktų reikalavimams bei įvertinus saugos duomenų lapus nustatyta, kad gaminių ženklinimas neatitinka 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir miÅ¡inių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iÅ¡ dalies keičiančio ir panaikinančio direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iÅ¡ dalies keičiančio ReglamentÄ (EB) Nr. 1907/2006, reikalavimų. Patikrinimo metu patikrinus 2/3 (8 tipų 36 vnt.) realizuojamų maÅ¡inų nustatyta, kad maÅ¡inos realizuojamos be atitikties deklaracijų ir instrukcijose valstybine kalba nepateikta informacija apie rankas veikiančiÄ vibracijÄ ir ore skleidžiamÄ triukÅ¡mÄ . Gaminiai buvo realizuojami nepaženklinti teisės aktų nustatyta tvarka, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 697 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. 738 redakcija) patvirtintų Mažmeninės prekybos taisyklių (toliau – Mažmeninės prekybos taisyklės) 8.4 punkto reikalavimÄ , kuriuo pardavėjui draudžiama parduoti prekes, kurios nepaženklintos teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 152 straipsnio 1 dalyje, ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, minėtu nutarimu pareiÅ¡kėjui J. R. paskirta Å¡velniausia administracinė nuobauda – įspėjimas.

ANK 152 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ juridinių asmenų darbuotojams, taip pat asmenims, kurie verčiasi individualia veikla, nuo trisdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų ir įspėjimÄ arba baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų.

Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkte numatyta, kad pardavėjui draudžiama parduoti prekes, kurios nepaženklintos teisės aktų nustatyta tvarka.

VVTAT skyriaus vedėjo 2018 m. vasario 14 d. pavedimu Nr. 3T-14 VVTAT TelÅ¡ių apskrities skyriaus vyriausiajam specialistui buvo pavesta patikrinti UAB „MAXIMA LT“ prekybos centrÄ , esantį Mažeikių m., Žemaitijos g. 20, ir nustatyta užduotis: patikrinti realizuojamų maÅ¡inų saugos ir ženklinimo atitiktį reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams; patikrinimÄ pradėti 2018 m. vasario 14 d. (b. l. 17).

VVTAT skyriaus vedėjo 2018 m. vasario 14 d. pavedimu Nr. 3T-16 VVTAT TelÅ¡ių apskrities skyriaus vyriausiajam specialistui pavesta patikrinti UAB „MAXIMA LT“ prekybos centrÄ , esantį Mažeikių m., Žemaitijos g. 20, ir nustatyta užduotis: patikrinti realizuojamų cheminių medžiagų ir miÅ¡inių saugos ir ženklinimo atitiktį reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams; patikrinimÄ pradėti 2018 m. vasario 14 d. (b. l. 27).

VVTAT 2018 m. kovo 12 d. surašė patikrinimo aktÄ Nr. 1EL-11, kuriame nurodė, kad patikrinimo, pradėto 2018 m. vasario 14 d., metu buvo patikrinta 2/3 (8 tipų 36 vnt.) realizuojamų maÅ¡inų. Nustatyta, kad Å¡iame akte nurodytos maÅ¡inos realizuojamos be atitikties deklaracijų, instrukcijoje valstybine kalba nepateikta informacija apie rankas veikiančiÄ vibracijÄ ir ore skleidžiamÄ triukÅ¡mÄ . Patikrinimo iÅ¡vadoje nurodyt, kad gaminiai Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 buvo realizuojami nepaženklinti teisės aktų nustatyta tvarka, tuo pažeidžiant Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkto reikalavimÄ (b. l. 10–13).

VVTAT 2018 m. kovo 12 d. surašė patikrinimo aktÄ Nr. 1IM-6, kuriame nurodė, kad patikrinimo, pradėto 2018 m. vasario 14 d., metu nustatyta, jog UAB „MAXIMA LT“ parduotuvėje, esančioje Mažeikių m., Žemaitijos g. 20, planinio patikrinimo metu patikrinus parduodamų cheminių medžiagų ir miÅ¡inių atitiktį teisės aktų reikalavimams bei įvertinus saugos duomenų lapus, nustatyta, kad gaminių, nurodytų pozicijose Nr. 2, 3, 4, 7, 8,10 ženklinimas neatitinka 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir miÅ¡inių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iÅ¡ dalies keičiančio ir panaikinančio direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iÅ¡ dalies keičiančio ReglamentÄ (EB) Nr. 1907/2006, reikalavimų (b. l. 18–22).

VVTAT 2018 m. kovo 19 d. raÅ¡tu Nr. 4T-125 ir pakartotinai 2018 m. gegužės 28 d. raÅ¡tu Nr. 4T-224 paprašė UAB „MAXIMA LT“ nurodyti už nustatytus pažeidimus atsakingus asmenis, pateikiant administracinės nuobaudos skyrimui reikalingus duomenis bei praÅ¡ymÄ , jei asmuo pageidauja, kad administracinė nuobauda bÅ«tų suraÅ¡oma jam nedalyvaujant (b. l. 28, 29-30).

Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad UAB „MAXIMA LT“ neginčijo Mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimo fakto. Tai patvirtina UAB „MAXIMA LT“ VVTAT pateikti raštai (2018 m. kovo 15 d. pranešimas, 2018 m. balandžio 10 d. raštai Nr. SR-18-11718, SR-18-11719 ir 2018 m. balandžio 11 d. pranešimas), kuriuose bendrovė nurodė, kad atsižvelgdama į VVTAT 2018 m. kovo 12 d. surašytuose patikrinimo aktuose Nr. 1IM-6, 1EL-11 pateiktas išvadas, pašalino juose nurodytus trūkumus, t. y. išėmė iš prekybos patikrinimo akte Nr. 1IM-6 nurodytas prekes bei pateikė patikrinimo aktuose nurodytų prekių atitikties deklaracijas ir prekių instrukcijas lietuvių kalba. Minimais raštais UAB „MAXIMA LT“ įsipareigojo savo veikloje realizuoti tik tas prekes, kurios atitinka tokioms prekėms keliamus ženklinimo reikalavimus (b. l. 32, 42, 43, 44).

UAB „MAXIMA LT“ 2018 m. kovo 28 d. raÅ¡tu Nr. SR- 18-11620 informavo VVTAT, jog už Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkto pažeidimÄ atsakingas asmuo yra UAB „FRANMAX“ darbuotoja J. B., veikianti pagal 2015 m. balandžio 30 d. sudarytÄ agentavimo sutartį tarp UAB „MAXIMA LT“ ir UAB „FRANMAX“ (b. l. 33).

UAB „MAXIMA LT“ 2018 m. birželio 4 d. raÅ¡tu Nr. SR-18-12571 pateikė atsakingo už pažeidimÄ darbuotojo – komercijos vadybininko J. R., t. y. pareiÅ¡kėjo, duomenis, ir atkreipė dėmesį į tai, kad už Mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimÄ , atsakingu asmeniu turi bÅ«ti laikomas ne J. R., o UAB „FRANMAX“ darbuotoja J. B., kadangi pagal UAB „MAXIMA LT“ ir UAB „FRANMAX“ 2015 m. balandžio 30 d. sudarytos agentavimo sutarties 2.1 punktÄ bÅ«tent ji yra atsakinga už tinkamÄ UAB „MAXIMA LT“ parduodamų prekių ženklinimÄ (b. l. 45).

ANK 152 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ juridinių asmenų darbuotojams, taip pat asmenims, kurie verčiasi individualia veikla, nuo trisdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų ir įspėjimÄ arba baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų.

Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkte numatyta, kad pardavėjui draudžiama parduoti prekes, kurios nepaženklintos teisės aktų nustatyta tvarka.

UAB „MAXIMA LT“ ir UAB „FRANMAX“ 2015 m. balandžio 30 d. sudarytos agentavimo sutarties Nr. 20150430/FMAX-MXLT 2.1 punktu UAB „FRANMAX“ įsipareigojo, veikdamas pirkėjo interesais ir laikydamasis sutartyje nurodytų sÄ lygų, tarpininkauti pirkėjui jo vardu ir sÄ skaita perkant prekes ir sudarant pirkimo sutartis su tiekėjais, taip pat atlikti kitus su prekių pirkimu ir pirkimo sutarčių sudarymu susijusius veiksmus bei vykdyti kitus įsipareigojimus, numatytus sutartyje, o pirkėjas įsipareigojo mokėti agentui atlyginimÄ , kurio dydis ir mokėjimo tvarka nustatomi sutartyje, bei vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (2.1 punktas).

Teismas sutinka su VVTAT nuomone, kad minimoje agentavimo sutartyje nėra numatyta, kad J. B. ar kitas UAB „FRANMAX“ darbuotojas yra atsakingas už UAB „MAXIMA LT“ parduodamų prekių tinkamÄ Å¾enklinimÄ (b. l. 39–41). Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju J. B. veikia ne kaip UAB „MAXIMA LT“ darbuotoja, bet kaip UAB „MAXIMA LT“ įsipareigojimams įvykdyti pasitelkto trečiojo asmens, t. y. UAB „FRANMAX“ darbuotoja, kuri pagal 2015 m. balandžio 30 d. sudarytos agentavimo sutarties 2.1 punkto pagrindu tarpininkauja UAB „MAXIMA LT“ ir tiekėjams sudarant prekių pirkimo sutartis (b. l. 36–38). Minėtoje agentavimo sutartyje J. B., kuri yra UAB „FRANMAX“ darbuotoja, nėra numatyta atsakomybė už prekių ženklinimo, atitinkančio Mažmeninės prekybos taisyklių reikalavimus, pažeidimus.

UAB „MAXIMA LT“ komercijos vadybininko Pareigybės apraÅ¡ymo 3.2 punkte „Tiekėjų paieÅ¡ka, atranka, derybos ir įvertinimas“ įtvirtinta, kad komercijos vadybininkas, be kita ko, atsako už technines prekių/paslaugų pirkimo ir tiekimo galimybes, reklamÄ , ženklinimÄ , o 3.6 punkte „Prekių kokybė“ numatyta komercijos vadybininkui pareiga organizuoti kokybės reikalavimus atitinkančių prekių/paslaugų pirkimÄ , tai patvirtinančių dokumentų gavimÄ , iÅ¡kilusių prekių kokybės klausimų sprendimÄ bei teisingÄ prekių ženklinimÄ tam, kad pardavimui bÅ«tų pateikta kokybiÅ¡ka ir saugi prekė (b. l. 49–53).

UAB „MAXIMA LT“ 2018 m. birželio 4 d. raÅ¡tu Nr. SR-18-12571 nurodė atsakingo už pažeidimÄ darbuotojo – komercijos vadybininko J. R. duomenis. Tai, kad bÅ«tent J. R., UAB „MAXIMA LT“ dirbantis komercijos vadybininku, organizuoja kokybės reikalavimus atitinkančių prekių ir paslaugų pirkimÄ bei tai patvirtinančių dokumentų gavimÄ , iÅ¡kilusių prekių kokybės klausimų sprendimÄ , taip pat atsako už teisingÄ prekių ženklinimÄ , tam, kad pardavimui bÅ«tu pateikta kokybiÅ¡ka ir saugi prekė, patvirtina komercijos vadybininko Pareigybių apraÅ¡ymo 3.2 ir 3.6 punktuose įtvirtintos pareigos.

Analizuojant ANK 152 straipsnio 1 dalies konstrukcijÄ , akivaizdu, kad už mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimÄ nustatyta trejopa atsakomybė skirtingų kategorijų subjektams – 1) įspėjimas arba bauda juridinių asmenų darbuotojams; 2) asmenims, kurie verčiasi individualia veikla – bauda nuo trisdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų; 3) įspėjimas arba bauda juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų.

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas J. R. yra tinkamas subjektas ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn už Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkto pažeidimÄ , kuris draudžia pardavėjui parduoti prekes, kurios nepaženklintos teisės aktų nustatyta tvarka. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, atmestini pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo teismo posėdžio metu ir skunde iÅ¡dėstyti argumentai, jog už Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkto pažeidimÄ ir administracinėn atsakomybėn pagal ANK 152 straipsnio 1 dalį turėtų bÅ«ti traukiama UAB „FRANMAX“ darbuotoja J. B. ar kitas subjektas. Kaip minėta, agentavimo sutartyje J. B., kuri yra UAB „FRANMAX“ darbuotoja, nėra numatyta atsakomybė už prekių ženklinimo, atitinkančio Mažmeninės prekybos taisyklių reikalavimus, pažeidimus. Teismas neanalizuoja, ar Å¡ios, t. y. UAB „FRANMAX“ bendrovės darbuotojas galėtų bÅ«ti atsakingas už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ , tačiau konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju administracinė atsakomybė už VVTAT nustatytus pažeidimus kyla pareiÅ¡kėjui, nes, kaip aukščiau minėta, viena iÅ¡ jo pareigų, įtvirtintų komercijos vadybininko Pareigybės apraÅ¡ymo 3.2 ir 3.6 punktuose, yra numatyta pareiga organizuoti teisingÄ prekių ženklinimÄ (3.6 punktas) ir atsakomybė už teisingÄ prekių ženklinimÄ (3.2 punktas).

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas pagrįstai, jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens (subjekto) ir kaltės, paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, todėl VVTAT 2018 m. birželio 5 d. nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAT-ANR_N-38-2018 (ROIK: 18084636853), paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a :

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2018 m. birželio 5 d. nutarimÄ , priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAT-ANR_N-38-2018 (ROIK: 18084636853), palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.

Teisėja E. G.