A-143-1577-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A143-1577/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01378-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 12.3.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės ir Anatolijaus Baranovo (pranešėjas),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui, valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialui dėl aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. S. (toliau – pareiškėjas, apeliantas) skundu (T 1, b. l. 2–5), kurį patikslino (T 1, b. l. 46–48, 90–92; T 2, b. l. 11–13), kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo (toliau – VĮ Registrų centro Alytaus filialas) 2010 m. rugpjūčio 26 d. administracinį aktą Nr. (2.1.90)G2949, 2010 m. spalio 26 d. administracinį aktą Nr. (2.1.90)G-3565 į 2010 m. spalio 22 d. administracinį aktą Nr. (1.1.4.-1300)s-4328 ir atsakovo valstybės įmonės Registrų centro (toliau – VĮ Registrų centras) Centrinio registratoriaus 2010 m. spalio 22 d. administracinį aktą Nr. (1.1.4.-1300)s-4328 kaip neteisėtus, o veiksmus, kuriais atsisakyta patenkinti jo 2010 m. rugpjūčio 18 d. prašymą, reg. Nr. (2.1.90.), pripažinti neteisėtais ir patenkinti jo reikalavimus, pareikštus atsakovui.

Pareiškėjas nurodė, kad jis yra S. S. turto paveldėtojas pagal Alytaus rajono notarų biuro 2002 m. balandžio 22 d. išduotą paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimą Nr. 2346, pagal kurį paveldimą turtą sudaro 3,09 ha žemės sklypas, iš jo žemės ūkio naudmenos 3,0 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2010 m. rugpjūčio 18 d. prašymu, reg. Nr. (2.1.90.), kreipėsi į atsakovą VĮ Registrų centro Alytaus filialą, prašydamas išduoti jam žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą su istorija ir (duomenys neskelbtini) kolūkio plano, reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), ištraukos patvirtintą kopiją. Tačiau atsakovas VĮ Registrų centro Alytaus filialas atsisakė patenkinti prašymą, nors prašyme nurodė, kad šie duomenys jam reikalingi kaip nekilnojamojo turto paveldėtojui, siekiant iškelti bylą dėl įregistruoto šio nekilnojamojo daikto teisinio statuso. Šis VĮ Registrų centro Alytaus filialo direktoriaus 2010 m. rugpjūčio 26 d. administracinis aktas Nr. (2.1.90)G2949 įstatymo nustatyta tvarka buvo apskųstas VĮ Registrų centro ginčų nagrinėjimo komisijai.

VĮ Registrų centras, išnagrinėjęs skundą, 2010 m. spalio 22 d. individualiu administraciniu aktu Nr. (1.1.4.-1300)s-4328 nustatė, kad VĮ Registrų centro Alytaus filialo direktorius 2010 m. rugpjūčio 26 d. raštu Nr. (2.1.90)G2949 pagrįstai atsisakė patenkinti prašymą pateikti registruoto agrarinės reformos Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninio ūkio žemės sklypo planą (atitinkamą ištrauką iš (duomenys neskelbtini) kolūkio žemės plano Nr. (duomenys neskelbtini)), kadangi tokio plano ištraukos archyvinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra.

Tačiau iš Nekilnojamojo turto kadastro valstybės įmonės 2001 m. sausio 21 d. suformuoto Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad plano, kuriame yra paminėtas žemės sklypas, numeris yra (duomenys neskelbtini), plano pavadinimas (duomenys neskelbtini) kolūkis, todėl atsakovų administraciniai aktai neteisėti ir naikintini. Veiksmai, kuriais atsisakyta patenkinti prašymą, neteisėti, kadangi, vadovaujantis 2001 m. birželio 21 d. Nekilnojamojo turto registro įstatymo Nr. IX-391 22 straipsnio 9 punkto ir 45 straipsnio nuostatomis, kitų valstybės kadastrų ir registrų dokumentai, likvidavus Nekilnojamojo turto registrą, pagal kuriuos buvo įregistruotas nekilnojamasis daiktas, daiktinės teisės į jį, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai Archyvų įstatymo nustatyta tvarka perduodami Valstybės archyvui, o, reorganizavus Nekilnojamojo turto registrą, vadovaujantis 1997 m. spalio 16 d.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo įgyvendinimo įstatymu Nr. VIII-454, perduodama naujam registrui. Be to, VĮ Registrų centro 2010 m. spalio 22 d. administracinis aktas Nr. (1.1.4.-1300)s-4328 neteisėtas ir nepagrįstas ir dėl to, kad buvo pažeista skundų nagrinėjimo tvarka, numatyta Nekilnojamojo turto registro įstatyme, kadangi skundą išnagrinėjo ne Centrinio registratoriaus ginčų komisija. Pareiškėjas nurodė, jog termino pateikti teismui skundą dėl VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2010 m. rugpjūčio 26 d. administracinio akto Nr. (2.1.90)G2949 panaikinimo nepraleido, todėl atsisakė teikti prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti.

Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepimu į skundą (T 1, b. l. 161–162) prašė atmesti skundą.

VĮ Registrų centras nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. gavo pareiškėjo skundą dėl VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2010 m. rugpjūčio 26 d. rašto Nr. (2.1.90)G2949 pagrįstumo ir teisėtumo. 2010 m. rugpjūčio 17 d. prašyme VĮ Registrų centro Alytaus filialo direktoriui pareiškėjas prašė pateikti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą su istorija ir šio sklypo planą. Išnagrinėjus skundą, buvo nustatyta, kad VĮ Registrų centro Alytaus filialas pagrįstai atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą pateikti žemės sklypo planą, kadangi žemės sklypo plano byloje nėra, tačiau nepagrįstai atsisakė pateikti žemės sklypo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą su istorija, kadangi prašyme pareiškėjas nurodė duomenų naudojimo tikslą, t. y. nurodė, jog išrašas jam reikalingas civilinei bylai iškelti, be to, pareiškėjas yra S. S. (buvusio sklypo savininko) įpėdinis, todėl jis turi teisę gauti tokią informaciją. Be to, pažymėjo, kad visi registre Nr. (duomenys neskelbtini) esantys įrašai yra archyviniai, nes registras teismo sprendimu yra panaikintas. Atsižvelgiant į tai, VĮ Registrų centro Alytaus filialas buvo įpareigotas pareiškėjui nustatyta tvarka pateikti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) archyvinį išrašą su istorija. Teigė, kad pareiškėjo argumentas, jog ginčijamas VĮ Registrų centro individualus aktas yra neteisėtas dėl to, kad skundą išnagrinėjo ir sprendimą priėmė ne Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, o direktorius, nepagrįstas, kadangi paminėta komisija įgaliota nagrinėti tik tuos teritorinių registratorių sprendimus, kurie priimti dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymų ir juridinių faktų įregistravimo, o šiuo atveju pareiškėjas prašė išduoti jam plano kopiją ir registro išrašą.

Atsakovas VĮ Registrų centro Alytaus filialas atsiliepimu į skundą (T 1, b. l. 118–119) prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

VĮ Registrų centro Alytaus filialas nurodė, kad pareiškėjui yra pateiktas žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) archyvinis išrašas su istorija, o žemės sklypo plano pateikti negali, nes įstaigoje esančioje byloje pareiškėjo prašomo dokumento nėra.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimu (T 2, b. l. 20–24) nutraukė administracinę bylą dėl skundo reikalavimo dėl VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo Nr. (2.1.90)G2949 panaikinimo, o kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo Nr. (2.1.90)G2949, VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2010 m. spalio 26 d. rašto Nr. (2.1.90)G-3565 ir VĮ Registrų centro 2010 m. spalio 22 d. sprendimo Nr. (1.1.4.-1300)s-4328 teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatė, kad pareiškėjas 2010 m. rugpjūčio 18 d. prašymu VĮ Registrų centro Alytaus filialo prašė išduoti Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo data 1996 m. gruodžio 2 d., adresas: (duomenys neskelbtini), agrarinės reformos sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), plano, kuriame yra šis sklypas, Nr. (duomenys neskelbtini), plano pavadinimas (duomenys neskelbtini) kolūkis, archyvinės bylos Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą apie šio nekilnojamojo turto daiktinių teisių turėtoją ir tų daiktinių teisių įregistravimo juridinį pagrindą (su istorija) ir apie šių daiktinių teisių turėtoją iki šios dienos ir šių teisių įregistravimo juridinį pagrindą, plano (duomenys neskelbtini) kolūkis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), ištraukos patvirtintą kopiją, (duomenys neskelbtini), bloko (duomenys neskelbtini) kadastro žemėlapio kopija A3, siekiant iškelti civilinę bylą dėl įregistruoto nekilnojamojo daikto teisinio statuso.

Pažymėjo, jog pareiškėjas nekvestionuoja nurodytų įrašų šiuo metu esančių duomenų bei nekelia klausimo apie šių duomenų neatitikimą dokumentams, kurių pagrindu jie buvo įrašyti. Todėl nagrinėjamai bylai yra reikšminga ir aktualu išaiškinti skundžiamų sprendimų teisėtumą bei pagrįstumą Nekilnojamojo turto registro įstatymo taikymo požiūriu, t. y. išsiaiškinti, ar atsakovai, kaip viešojo administravimo subjektai (teritorinis bei Centrinis registratoriai), vykdydami jiems priskirtas viešojo administravimo funkcijas, šiuo atveju nepažeidė Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų (toliau – Nuostatai) nuostatų.

Teismas vadovavosi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, Nuostatų 78.1.4, 78.1.5 punktais. Nustatė, kad VĮ Registrų centro Alytaus filialas, vykdydamas VĮ Registrų centro 2010 m. spalio 22 d. individualų administracinį aktą Nr. (1.1.4.-1300)s-4328, įvykdė Centrinio registratoriaus įpareigojimą ir pateikė pareiškėjui žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) archyvinį išrašą su istorija (žr.

VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2010 m. spalio 26 d. raštą Nr. (2.1.90)G-3565), o pareiškėjo prašymo išduoti agrarinės reformos sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plano Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) kolūkis) negalėjo patenkinti, nes žemės sklypas, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)), ir teisės į jį 1996 m. gruodžio 2 d. buvo įregistruotas Valstybinio žemės kadastro duomenų registre, kurio tvarkytoja tuo metu buvo Alytaus apskrities valdytojo administracijos Alytaus rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnyba, ir įsigaliojus Nekilnojamojo turto registro įstatymui nuo 1998 m. sausio 1 d.

VĮ Registrų centras (jo filialai), kaip Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, pradėjo registruoti žemės sklypus, nuosavybės bei kitas daiktines teises į juos ir t. t., taigi visi duomenys apie žemės sklypus (tekstiniai), sukaupti Valstybinio žemės kadastro duomenų registre, pagal 1997 m. spalio 16 d. Nekilnojamojo turto registro įstatymo įgyvendinimo įstatymo Nr. VIII-454 nuostatas nuo 1998 m. sausio 1 d. buvo perrašyti į Nekilnojamojo turto registrą, todėl VĮ Registrų centro Alytaus filiale saugomoje archyvinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios medžiaga yra pateikta ir teismui, jo nėra.

Taigi teritorinis registratorius neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo patenkinti šį pareiškėjo prašymą išduoti žemės sklypo planą (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 str., 37 str. 2 d., 42 str. 1, 3 d.). Teismas nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26, 29 ir 30 straipsniuose nustatyta, jog Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija yra įgaliota nagrinėti tik tuos teritorinių registratorių sprendimus, kurie priimti dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymų ir juridinių faktų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre.

Kadangi pareiškėjas VĮ Registrų centro Alytaus filialo neprašė įregistruoti daiktines teises, šių teisių suvaržymus ar juridinius faktus, o prašė išduoti jam plano kopiją ir registro išrašą, todėl VĮ Registrų centro Alytaus filialo direktoriaus atsisakymas patenkinti šį pareiškėjo prašymą buvo išnagrinėtas ir sprendimas priimtas individualiu ginčijamu administraciniu aktu, kuris yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje pareiškėjo skundas buvo priimtas nagrinėti teisme. Bylos proceso eigoje, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 10, 33, 34 straipsniais, pareiškėjui buvo išaiškinta teisė pareikšti reikalavimą dėl VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo Nr. (2.1.90)G2949 panaikinimo, nes jis sukėlė pareiškėjui teisines pasekmes, bei teisė pateikti prašymą dėl termino šiam skundo reikalavimui pareikšti atnaujinimo, nes pareiškėjas buvo praleidęs ABTĮ 33 straipsnyje numatytą skundo padavimo terminą, tačiau pareiškėjas pastarąja teise nepasinaudojo.

Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A143-377/2009. Esant paminėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų teismas pripažino, kad nagrinėjamu atveju VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2010 m. spalio 26 d. raštas Nr. (2.1.90)G-3565 ir VĮ Registrų centro 2010 m. spalio 22 d. sprendimas Nr. (1.1.4.-1300)s-4328 yra teisėti ir pagrįsti bei nepažeidžiantys pareiškėjo teisės naudotis registro duomenimis, todėl ir veiksmai, kuriais atsisakyta iš dalies patenkinti pareiškėjo 2010 m. rugpjūčio 18 d. prašymą, reg.

Nr. (2.1.90.), pripažintini teisėtais ir pagrįstais, o pareiškėjo skundo dalis dėl paminėtų administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmestina kaip nepagrįsta (ABTĮ 57 str. 1 d.), bei byla dėl skundo reikalavimo dėl VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo Nr. (2.1.90)G2949 panaikinimo nutrauktina ABTĮ 101 straipsnio 6 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas apeliaciniu skundu (T 2, b. l. 30–31) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą dėl atsakovo įpareigojimo išduoti jam iš tėvo S. S. paveldėto asmeninio ūkio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų registro dokumentų patvirtintas kopijas archyvinėje registro byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas nurodo, kad, būdamas šališkas, po nepagrįsto bylos vilkinimo teismas nusprendė nutraukti bylos dalį, akivaizdžiai atsisakydamas vykdyti teisingumą prieš valstybinio administravimo pareigūną dėl jo priimto administracinio akto ir veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat atsisakymo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Išraše yra duomenys, kad planas, kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini) kolūkis, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas Nekilnojamojo turto valstybės registre, jam suteiktas registro Nr. (duomenys neskelbtini), todėl teismas dėl šališkumo tinkamai neįvertino atsakovo VĮ Registrų centro Alytaus filialo direktoriaus 2011 m. rugsėjo 22 d. administracinio akto Nr. (2.1.10)S- į 2011 m. rugsėjo 9 d. protokolinę nutartį šioje byloje klastočių, kad atsakovas tariamai negali vykdyti jo prašymo. Teritorinis registratorius ir Centrinis registratorius neklauso įstatymų, t. y. Nuostatų (10. 2 p.).

Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepimu į apeliacinį skundą (T 2, b. l. 44–45) prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą.

VĮ Registrų centras nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog VĮ Registrų centro 2010 m. spalio 22 d. individualus administracinis aktas Nr. (1.1.4.-1300)s-4328 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl panaikinti jį nėra teisinio pagrindo. Teismas pagrįstai konstatavo ir tai, kad VĮ Registrų centro Alytaus filialo atsisakymas pateikti pareiškėjui S. S. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planą ir archyvinę bylą taip pat yra pagrįstas, kadangi šių dokumentų VĮ Registrų centro Alytaus filialas neturi. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus žemėtvarkos skyrius 2011 m. rugsėjo 29 d. rašte Nr. 290-(14.2.7.)-1956 taip pat patvirtino, kad paminėtų dokumentų VĮ Registrų centrui pateikti negali, nes juos yra perdavęs Alytaus rajono apylinkės teismui.

Atsakovas VĮ Registrų centro Alytaus filialas atsiliepimu į apeliacinį skundą (T 2, b. l. 38–39) prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

VĮ Registrų centro Alytaus filialas nurodo, kad, atsižvelgdamas į VĮ Registrų centro 2010 m. spalio 22 d. individualų administracinį aktą Nr. (1.1.4.-1300)s-4328, įvykdė Centrinio registratoriaus įpareigojimą ir pateikė pareiškėjui žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) archyvinį išrašą su istorija. To neginčija ir pats apeliantas. Kauno apygardos administracinio teismo prašytos archyvinės Nekilnojamojo turto kadastro bylos, kurios archyvinis Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo adresas: (duomenys neskelbtini)), bei pareiškėjo prašomo agrarinės reformos sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plano Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) kolūkis) negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių, nes šių dokumentų neturi ir niekada neturėjo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Patikrinusi bylą ABTĮ taikymo požiūriu, kolegija pažymi, kad teisę kreiptis į administracinį teismą nustato ABTĮ 5 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Išvardintos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, kad tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo mano, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeisti asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdu. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Iš pareiškėjo pirmosios instancijos teismui paduoto skundo matyti, kad savo teisių pažeidimus jis sieja su atsakovo VĮ Registrų centro Alytaus filialo atsisakymu pateikti jam jo prašomus paminėto žemės sklypo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą su istorija bei agrarinės reformos metu suformuoto sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) paženklinimo aktą plane, pavadinimu (duomenys neskelbtini) kolūkis. Iš bylos matyti, kad pirmasis iš pareiškėjo prašomų dokumentų (žemės sklypo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas su istorija) pareiškėjui buvo pateiktas kartu su VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2010 m. spalio 26 d. raštu ir kad tai buvo padaryta, vykdant centrinio registro tvarkytojo VĮ Registrų centro pareiškėjo taip pat teismui apskųstą 2010 m. spalio 22 d. sprendimą (T 1, b. l. 37-40). Nurodytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjo teisė gauti šį jo prašomą dokumentą atsakovų buvo realizuota. Todėl ABTĮ taikymo požiūriu teismas neturėjo faktinio pagrindo tenkinti šį pareiškėjo reikalavimą.

Pasisakydama dėl antrojo iš aukščiau nurodytų pareiškėjo reikalavimo (reikalavimo patekti jo prašomas topografinių dokumentų kopijas), kolegija pirmiausia pažymi, kad pagal bendrąsias Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir Nuostatų normas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas gali ir šiuose teisės aktuose numatytais atvejais privalo pateikti suinteresuotam asmeniui tik jo (registro tvarkytojo) žinioje esančią informaciją apie suinteresuotą asmenį dominantį nekilnojamąjį turtą. Tai reiškia, kad registro tvarkytojas, gavęs suinteresuoto asmens prašymą pateikti jo (registro tvarkytojo) žinioje nesančius dokumentus, Viešojo administravimo įstatymo taikymo požiūriu privalo informuoti apie tai suinteresuotą asmenį, t. y. pranešti suinteresuotam asmeniui jo prašymo negalimumo patenkinti priežastis. Nekilnojamojo turto registro įstatymo, Nuostatų, o tuo pačiu ir ABTĮ taikymo prasme toks registro tvarkytojo reagavimas į atitinkamą suinteresuoto asmens prašymą nelaikytinas atsisakymu atlikti jo kompetencijai priskirtą viešojo administravimo veiksmą. Iš bylos matyti, kad tiek vietinis registro tvarkytojas, tiek ir centrinis registro tvarkytojas laiku ir išsamiai informavo pareiškėją apie negalimumo patenkinti šios jo prašymo dalies priežastis. Todėl konstatuotina, kad nagrinėjamoje situacijoje Viešojo administravimo įstatymo taikymo požiūriu šie viešojo administravimo subjektai pasielgė tinkamai.

Be to, kolegija pripažįsta būtina atskirai pasisakyti dėl pareiškėjo tinkamumo gauti jo prašomą archyvinę medžiagą (tuo atveju, kai ja būtų disponavęs registro tvarkytojas) Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 3 dalies taikymo prasme. Šioje straipsnio dalyje (bylai aktuali 2001-06-21 įstatymo Nr. IX-391 redakcija) nurodyta, kad dokumentų, kuriais remiantis Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai, kopijos motyvuotu prašymu pateikiamos tik: 1) teisių turėtojams – asmenims, nurodytiems tuose dokumentuose; 2) mokesčių administravimo subjektams; 3) teismams bei teisėsaugos institucijoms; 4) asmenims, turintiems teisę paveldėti mirusio asmens daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą. Iš bylos matyti, kad pareiškėjo tėvo S. S. (mirusio (duomenys neskelbtini)) turėta nuosavybės teisė į pareiškėjo nurodytą 3,09 ha žemės sklypą (būtent dėl šio sklypo grafinių dokumentų pateikimo ir kilo šis administracinis ginčas) pasibaigė Kauno apygardos teismui priėmus 2004 m. sausio 15 d. sprendimą, kuriuo buvo panaikinti ir pripažinti negaliojančiais šią nuosavybės teisę pagrindžiantys dokumentai. (Pažymėtina, kad šis teismo sprendimas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre). Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas nepatenka nei į vieną asmenų, turinčių teisę gauti atitinkamus archyvinius dokumentus, grupę. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad (kaip matyti iš bylos) Alytaus rajono apylinkės teismas (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 str. 3 d. 3 p. taikymo požiūriu tinkamas paminėtos informacijos gavimo subjektas) buvo pateikęs VĮ Registrų centro Alytaus filialui reikalavimą pateikti jam šią pareiškėją dominančią informaciją. Tačiau jam (teismui) taip pat, kaip ir pareiškėjui, buvo paaiškinta apie jos negalimumo pateikti priežastis (T 1, b. l. 148-149). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, kolegija neįžvelgia pareiškėjo teisių ar įstatymų ginamų interesų pažeidimo ir šioje jo prašymo nagrinėjimo dalyje.

Taigi konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas iš esmės yra pagrįstas. Tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas