5a950ad0-8d78-4a5c-8191-e6352eae2245 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-182-343/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13174-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.12; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Boslita ir Ko“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

P. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Boslita ir Ko“ dėl įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus, uždrausti naudoti atvaizdÄ bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. P. (toliau – ieÅ¡kovė) pateikė ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Boslita ir Ko“ (toliau – atsakovė) dėl įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus, uždrausti naudoti atvaizdÄ bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

2. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei naudoti ieÅ¡kovės atvaizdÄ reklamose ir / ar kitokio pobÅ«džio vieÅ¡ose visuomenės informavimo priemonėse reklamos / komerciniais tikslais. PraÅ¡yme nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių susidaro situacija, kuomet ir toliau sudaromos palankios sÄ lygos atsakovei neteisėtai naudotis ieÅ¡kovės atvaizdu reklamos / komerciniais tikslais, taip pat ir gauti naudÄ iÅ¡ atliekamų neteisėtų veiksmų.

Neuždraudus atsakovei naudoti ieÅ¡kovės atvaizdÄ , neteisėti atsakovės veiksmai gali padidinti neigiamus padarinius ieÅ¡kovės atžvilgiu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. spalio 14 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei naudoti ieÅ¡kovės atvaizdÄ reklamose ir / ar kitokio pobÅ«džio vieÅ¡ose visuomenės informavimo priemonėse reklamos / komerciniais tikslais.

4. Vertino, kad pareikštas ieškinys yra galimai pagrįstas.

5. Nustatė, kad Å¡iuo atveju sprendžiamas klausimas dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimo atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti.

6. Darė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi prieÅ¡ingu atveju kyla grėsmė, jog galimai padaryta žala ieÅ¡kovės atžvilgiu gali padidėti, tokiu bÅ«du gali bÅ«ti apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai II.

7. Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu pritaikytos nepagrįstai. IeÅ¡kovė neįrodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simas teismo sprendimas bÅ«tų neįvykdomas ar jo vykdymas pasunkėtų.

Be to, nutartimi nepagrįstai iÅ¡spręstas vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų – praÅ¡ymas uždrausti naudoti ieÅ¡kovės atvaizdÄ atsakovės reklamoje. 1.2. Teismas nutartyje nepagrįstai ėmėsi kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų vertinimo, nesuteikė teisės atsakovei pateikti atsikirtimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų, nors pati ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė prieÅ¡taringus įrodymus, kurie patvirtina, kad buvo duotas neterminuotas sutikimas naudoti jos atvaizdÄ atsakovės reklaminėje kampanijoje.

Vien tai, kad praėjus dvejiems metams ieÅ¡kovės atvaizdas yra daugiau apmokamas nei 2020 metais, savaime nereiÅ¡kia, jog atsakovė atlieka neteisėtus veiksmus naudodama jai sukurtÄ reklaminę kampanijÄ už kuriÄ atsiskaitė pagal sutartį. 1.3. Nors teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, neturi vertinti ieÅ¡kinio ir įrodymų iÅ¡ esmės, tačiau nutartyje nurodoma, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos dėl to, kad neva ieÅ¡kovė dėl atsakovės veiksmų prarado galimybę sudaryti sutartį su MB „(duomenys neskelbtini)“.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu jokių įrodymų dėl nurodytos aplinkybės nepateikė. 1.4. Patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, neproporcingai ir neapibrėžtam laikotarpiui yra suvaržomos ir pažeidžiamos atsakovės teisės naudoti reklaminę kampanijÄ , kuriÄ ji teisėtai įgijo bei už kuriÄ sumokėjo sutartimi sulygto dydžio atlygį.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jį atmesti, palikti nepakeistÄ Alytaus apylinkės teismo nutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Teismas nutartyje teisingai pažymėjo, kad pateiktų duomenų / įrodymų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinys yra galimai pagrįstas. 2.2. Laikinoji apsaugos priemonė – uždrausti atsakovei naudoti ieÅ¡kovės atvaizdÄ , iÅ¡ dalies sutampa su vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų, tačiau neužkerta kelio tokios apsaugos priemonės taikymui.

Nesiėmus Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės, tuo atveju, jeigu iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų nustatyta, kad ieÅ¡kovės teisės buvo ir yra pažeistos ir žala jai padaryta, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir sprendimo įsiteisėjimo galėtų bÅ«ti toliau tęsiamas ieÅ¡kovės teisių pažeidimas ir toliau jai daroma žala. 2.3. IÅ¡ esmės visi atsakovės atskirojo skundo argumentai yra susiję su ieÅ¡kovės reikalavimų vertinimu iÅ¡ esmės, o ne su jų preliminariu vertinimu, kaip tai turėtų bÅ«ti ir yra daroma sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme.

9. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus – 2020 m. birželio 5 d. fotografijos paslaugų sutarties kopijÄ , 2020 m. birželio 10 d. el. laiÅ¡ko kopijÄ , 2022 m. liepos 18 d. el. laiÅ¡ko kopijÄ , 2022 m. rugpjūčio 1 d. atsakovės paklausimÄ fotografams, 2022 m. rugpjūčio 1 d. fotografų el. laiÅ¡ko atsakovei kopijÄ , ieÅ¡kovės sutikimÄ naudoti jos atvaizdÄ . Apeliacinės instancijos teismas Å¡ių įrodymų nevertina ir į bylÄ nepriima, kadangi jie turi bÅ«ti vertintini ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo / netaikymo etape, o nagrinėjant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ esmės. Be to, Å¡ių įrodymų atsakovė neprašė prijungti prie bylos. Dėl ginčo esmės.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Nustatyta, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o įpareigoti atsakovę nutraukti neteisėtus veiksmus ir uždrausti atsakovei naudoti ieÅ¡kovės atvaizdÄ , priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ . IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei naudoti ieÅ¡kovės atvaizdÄ reklamose ir / ar kitokio pobÅ«džio vieÅ¡ose visuomenės informavimo priemonėse reklamos / komerciniais tikslais. IeÅ¡kovės teigimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra sudaromos palankios sÄ lygos atsakovei neteisėtai naudotis ieÅ¡kovės atvaizdu reklamos / komerciniais tikslais, taip pat ir gauti naudÄ iÅ¡ atliekamų neteisėtų veiksmų. Neuždraudus atsakovei naudoti ieÅ¡kovės atvaizdÄ , neteisėti atsakovės veiksmai gali padidinti neigiamus padarinius ieÅ¡kovės atžvilgiu.

13. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – uždraudė atsakovei naudoti ieÅ¡kovės atvaizdÄ reklamose ir / ar kitokio pobÅ«džio vieÅ¡ose visuomenės informavimo priemonėse reklamos / komerciniais tikslais. Apylinkės teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju egzistuoja abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

14. Apeliantė su priimta teismo nutartimi kategoriÅ¡kai nesutinka. Atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu pritaikytos nepagrįstai. Atsakovės tvirtinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simas teismo sprendimas bÅ«tų neįvykdomas ar jo vykdymas pasunkėtų. Be to, nutartimi nepagrįstai iÅ¡spręstas vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų – praÅ¡ymas uždrausti naudoti ieÅ¡kovės atvaizdÄ atsakovės reklamoje.

15. Pažymėtina, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje. Reikalavimas gali bÅ«ti užtikrinamas bet kurioje bylos proceso stadijoje, todėl pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės (CPK 144 straipsnis).

16. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas turi atlikti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo (lot. prima facie) vertinimÄ . Pagal prima facie doktrinÄ ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais.

Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2 1464 516/2016).

17. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, pateikė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje civilinės bylos stadijoje (sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ), kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų, kaip teisingai ir nurodė pirmosios instancijos teismas.

Taigi konstatuotina, kad pirmÄ jÄ sÄ lygÄ laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti ieÅ¡kovė įrodė. Tačiau apeliantė atskirajame skunde iÅ¡ esmės kvestionuoja aplinkybę, jog ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, bei tai, kad apylinkės teismas pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones tokiu bÅ«du iÅ¡sprendė vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų – praÅ¡ymÄ uždrausti naudoti ieÅ¡kovės atvaizdÄ atsakovės reklamoje. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

18. Laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamÄ tikslÄ gali bÅ«ti skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymÄ užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones. Viena iÅ¡ prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti.

19. Å iuo atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl teisės į atvaizdÄ gynimo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė nesutinka, kad atsakovė be jos sutikimo naudotų jos atvaizdÄ reklamos / komerciniais tikslais. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad jame ieÅ¡kovė nurodo, kad ji niekada žodžiu, raÅ¡tu ar kitu bÅ«du nedavė sutikimo atsakovei naudoti savo atvaizdo atsakovės komercinėje veikloje visiÅ¡kai neapibrėžtomis ir neaiÅ¡kiomis sÄ lygomis. Tuo tarpu atsakovė tvirtina, kad buvo duotas neterminuotas sutikimas naudoti ieÅ¡kovės atvaizdÄ jos reklaminėje kampanijoje.

Tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, t. y. įvertinus ieÅ¡kovės duoto sutikimo / nesutikimo aplinkybes, jo galiojimo terminÄ ir kitas sÄ lygas, bus detaliai atsakyta į klausimÄ ar ieÅ¡kovės atvaizdas atsakovės veikloje yra naudojamas teisėtai / neteisėtai. Tačiau iki to laiko, t. y. iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme, taip pat atsižvelgus į aplinkybę, kad ieÅ¡kovė nesutinka dėl jos atvaizdo naudojimo atsakovės veikloje, o fizinio asmens atvaizdas gali bÅ«ti demonstruojamas tik su jo sutikimu, manytina, kad Å¡iuo atveju bÅ«tina taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

PrieÅ¡ingu atveju, jeigu priėmus teismo sprendimÄ bÅ«tų nustatyta, kad ieÅ¡kovės teisės buvo ir yra pažeistos ir žala jai padaryta, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir sprendimo įsiteisėjimo bÅ«tų ir toliau tęsiamas ieÅ¡kovės teisių pažeidimas ir toliau jai daroma žala. Taigi Å¡iuo atveju, nors praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalykas iÅ¡ dalies sutampa su vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų – užraudimu atsakovei naudoti ieÅ¡kovės atvaizdÄ savo veikloje, tačiau neužkerta kelio tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymui.

Pažymėtina, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas bylos iÅ¡ esmės nesprendžia ir dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo nepasisako. Laikinosios apsaugos priemonės nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynimo bÅ«dai, o tik įstatymo numatytos laikino pobÅ«džio priemonės, padedančios geriau užtikrinti materialiųjų teisių gynimÄ . Taigi Å¡iuo atveju prieÅ¡ingai apeliantės teiginiams, apylinkės teismas neiÅ¡sprendė vieno iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų, o ėmėsi prevencinės priemonės, kuria siekiama užkirsti keliÄ tolimesniam teisių pažeidimui (jeigu toks bÅ«tų nustatytas) bei žalos padidėjimui.

Dėl bylos procesinės baigties.

20. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo atveju yra abi sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Konstatuotina, kad apylinkės teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

21. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė suformulavo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , tačiau nepateikė jų dydį pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė