5a94bc80-9373-4ceb-afd2-d588b6d0faed · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-56-527/2013;procesinių sprendimų kategorijos: 21.4.1.4; 45.5; 121.14. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Jolitos Cirulienės (pranešėja ir pirmininkė), Žibutės Budžienės ir Gintautas Koriaginas, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-89-835/2012 (Nr. A2-1154-90/2011, Nr. A2-1154-59/2011) pagal pareiÅ¡kėjo G. J. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010 pagal ieÅ¡kovės V. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui G. J. dėl apsimestinio sandorio pripažinimo negaliojančiu (tretieji asmenys: P. M., Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro notarė R. M. ir J. S.) irn u s t a t ė:I. Ginčo esmėAlytaus rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-44-292/2010 pagal ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui dėl 2009-03-04 sandorio, kuriuo Å¡alys sutarė 2009-04-04 sudaryti ieÅ¡kovės buto pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, pripažinimo negaliojančiu kaip apsimestinio (tretieji asmenys P. M., Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro notarė R.

M.) (t. 1, b. l. 77-79), kurioje ginčas tarp Å¡alių iÅ¡spręstas taikiai Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-03-03 nutartimi (t. 1, b. l. 111-112) patvirtinus 2010-03-03 tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį (t. 1, b. l. 109), nustatant, kad ieÅ¡kovė įsipareigoja grÄ Å¾inti atsakovui 25 000 Lt, gautus pagal 2009-03-04 sutartį, sumoka 10 procentų metinių palÅ«kanų, kas sudaro taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienai 2 500 Lt, kompensuoja atsakovo turėtas 3 000 Lt iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , patirtas Å¡ioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2-431-652/2010 pagal G.

J. ieÅ¡kinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo, iÅ¡ viso 33 000 Lt; ieÅ¡kovė Å¡iuos įsipareigojimus vykdys pagal 2010-03-03 J. S. iÅ¡duotÄ atsakovui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį; ieÅ¡kovė atsisako ieÅ¡kininių reikalavimų atsakovo ir trečiųjų asmenų atžvilgiu civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010; atsakovas atsisako ieÅ¡kininių reikalavimų ieÅ¡kovės atžvilgiu civilinėje byloje Nr. 2-431-652/2010. Å alys teikė Å¡iÄ taikos sutartį ir Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-431-652/2010, nagrinėtoje apeliacine tvarka Nr. 2A-178-230/2011, kuri buvo sustabdyta Kauno apygardos teismo 2011-05-18 nutartimi iki bus iÅ¡nagrinėta ir įsiteisės procesinis sprendimas Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. A2-1154-90/2011.

PareiÅ¡kėjas (atsakovas) 2011-02-23 teisme gautu 2011-02-22 praÅ¡ymu (t. 1, b. l. 135-139) (civilinės bylos Nr. A2-1154-90/2011; Nr. A2-1154-59/2011; Nr. 2-5128-835/2011; Nr. A2-89-835/2012) kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (nes buvo nuspręsta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens J. S. teisių ir pareigų) ir panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-03-03 nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo (t. 1, b. l. 111-112).

Pareiškėjo teigimu, ieškovės ir pareiškėjo (atsakovo) rašytiniu sutarimu (t. 1, b. l. 109) ieškovės turtinius įsipareigojimus atsakovui taikos sutarties šalys nutarė įvykdyti J. S. išduotu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu. Patvirtinus taikos sutartį civilinė byla Nr. 2-44-292/2010 buvo nutraukta, kita civilinė byla Nr. 2-431-652/2010, kurioje pareiškėjas dalyvavo kaip ieškovas, buvo nagrinėjama toliau iš esmės, nes asmuo, kuris, remiantis 2010-03-03 nutartimi, turėjo atsiskaityti su ieškove, savo pareigos neįvykdė, todėl 2010-07-02 civilinė byla Nr. 2-431-652/2010 užbaigta teismo sprendimu, kuris buvo apskųstas Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka c. b.

Nr. 2A-15-230/2012, o byla sustabdyta 2011-05-18 nutartimi iki bus iÅ¡nagrinėtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. A2-1154-90/2011 (Nr. A2-89-835/2012).Alytaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. A2-1154-59/2011 (Nr. A2-89-835/2012) 2011-07-08 nutartimi (t. 2, b. l. 40-41) procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010 atsisakė atnaujinti, kuriÄ apeliantas (atsakovas) apskundė atskiruoju skundu (t. 2, b. l. 44-48) ir prašė panaikinti 2011-07-08 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010.

Kauno apygardos teismas 2011-11-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1956-153/2011 (t. 2, b. l. 56-60) Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-07-08 nutartį panaikino ir iÅ¡sprendė klausimÄ iÅ¡ esmės: pareiÅ¡kėjo (atsakovo) 2011-02-23 teisme gautÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010 tenkino, procesÄ civilinėje byloje atnaujino CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. dėl aiÅ¡kios materialiosios ir proceso teisės normos taikymo klaidos (CK 6.985 str., CPK 584 str. 1 d. 4 p., 266 str.). 2011-11-09 nutartyje nurodyta, kad paaiÅ¡kėjus, jog pirmosios instancijos teismas 2010-03-03 nutartimi patvirtino taikos sutartį bylose Nr. 2-44-292/2010, Nr. 2-431-652/2010, nors bylos nebuvo sujungtos ir nagrinėjamos atskirai, tame tarpe Å¡ia nutartimi nustatė įsipareigojimus dėl taikos sutarties įvykdymo asmeniui, kuris nedalyvavo byloje, bei civilinę bylÄ Nr. 2-44-292/2010 nutraukė, o kitÄ civilinę bylÄ Nr. 2-431-652/2010 teismas toliau nagrinėjo iÅ¡ esmės ir priėmė 2010-07-02 sprendimÄ , kuris perduotas 2010-08-19 nagrinėti su apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo padaryti teisės normų pažeidimai pripažintini esminiais, nes turi įtakos visų ginčo Å¡alių materialiosioms teisėms ir pareigoms, asmenų teisė, dėl kurios gynybos jie kreipėsi į teismÄ , iÅ¡ esmės liko neapginta, o jÄ ginti įprastine tvarka yra negalima (CPK 294 str. 2 d.). Todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo patenkintas, tačiau procesas atnaujintas pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , t. y. dėl aiÅ¡kios materialiosios ir proceso teisės normos taikymo klaidos, o ne pagal 7 punktÄ , kaip prašė pareiÅ¡kėjas.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėAlytaus rajono apylinkės teismas 2012-04-24 sprendimu (t. 2, b. l. 140-144) atsakovo praÅ¡ymÄ panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-03-03 nutartį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti tenkino ir priėmė naujÄ sprendimÄ - patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė. Sprendimas grindžiamas Å¡iais motyvais:1. 2009-03-04 Sutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovei atsakovas sumoka 25 000 Lt avansinį mokėjimÄ ieÅ¡kovės nuosavybės teise priklausančio buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymui užtikrinti.

Å is sutarties tekstas yra aiÅ¡kus, iÅ¡ jo suprantama, kad Å¡alys susitaria dėl pirkimo–pardavimo sutarties ir pardavėjas gauna avansÄ . Sutarties tekste nėra jokių užuominų apie galimÄ buto įkeitimÄ už negalėjimÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės anÅ«kui P. M. atsakovo suteiktÄ paskolÄ . Tai, kad ieÅ¡kovė pasirinko notarų kontorÄ , jÄ lydėjo jos pasitikėjimÄ turintis žmogus, notarė sutartį perskaitė ir iÅ¡siaiÅ¡kino tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ ir ketinimus, sutartis nebuvo ginčijama iki pareikalavimo jÄ Ä¯vykdyti, rodo, kad ieÅ¡kovė suprato, kokiÄ sutartį sudaro, ir suvokė tokios sutarties teisinius padarinius.2.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė Sutartį, kuria susitarė iki 2009-04-04 sudaryti ieÅ¡kovei priklausančio buto pirkimo–pardavimo sandorį ir pagal kuriÄ ji gavo 25 000 Lt avansÄ . Pinigus atsakovas sumokėjo, tačiau ji pinigų negavo. Pinigus skaičiavo ir pasiėmė jos anÅ«kas P. M., kuris jÄ lydėjo ir dalyvavo sudarant Sutartį. BÅ«tent jis iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad tai bus paskolos sutartis jam, o ieÅ¡kovė savo turtu garantuos jos grÄ Å¾inimÄ .

Sutartį ieÅ¡kovė pasirašė pasitikėdama notare ir norėdama padėti savo anÅ«kui.3. IeÅ¡kovės teigimu, ji neketino parduoti buto, nes jame gyvena, sutarties iniciatorius buvo jos anÅ«kas P. M., kuriuo ji pasitikėjo, Å¡i Sutartis buvo sudaryta siekiant sukurti paskolinius santykius tarp P. M. ir atsakovo, tačiau tai patvirtinančių dokumentų ieÅ¡kovė nepateikė. IÅ¡ teismo procesinių dokumentų įteikimo teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė gyvena Vilniuje, o ne Å¡iame bute. Atsakovo pateikti trečiojo asmens P. M. 2009-03-10 raÅ¡yti patvirtinimai, kad jis parduoda atsakovui automobilį ir gauna pinigus, kad jis pasiskolina iÅ¡ atsakovo 20 000 Lt ir juos gauna, patvirtina turtinių ir paskolinių santykių tarp atsakovo ir P. M. buvimÄ , bet jie nepatvirtina, kad ginčijama Sutartis buvo sudaryta paskolai padengti.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų nepakanka pripažinti, jog ginčijama 2009-03-04 Sutartis yra apsimestinis sandoris. Nei ieÅ¡kovė, nei tretieji asmenys P. M., J. S. į teismo posėdžius neatvyko, papildomų paaiÅ¡kinimų neteikė. Å alys aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo norÄ sudaryti ne paskolos, o bÅ«tent avansinio mokėjimo sutartį, kad užtikrintų bÅ«simÄ buto pirkimÄ â€“pardavimÄ , buvo pakankamai atidžios, suprantančios jų sudaromos sutarties turinį, esmę ir pasekmes, kuriÄ , beje, patvirtino ir notarė.IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu (t. 3, b. l. 1-5) praÅ¡o panaikinti 2012-04-24 sprendimÄ ir pareiÅ¡kėjo (atsakovo) praÅ¡ymÄ dėl 2010-03-03 nutarties panaikinimo atmesti Å¡iais motyvais:1.

IeÅ¡kovė 2009-04-24 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010 pripažinti 2009-03-04 avansinę sutartį apsimestine. Atsakovas 2009-05-11 pateikė savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-431-652/210, praÅ¡ydamas priteisti sumokėtus pinigus ir netesybas, kurios sudarytų 100 proc. mėnesio palÅ«kanų. Tokiu bÅ«du Alytaus rajono apylinkės teisme buvo pradėtas antras savarankiÅ¡kas civilinis procesas dėl tos pačios 2009-03-04 sutarties tarp tų pačių Å¡alių.

Teismas, nevertindamas pateiktų praÅ¡ymų sujungti bylas, 2009-05-14 preliminariu sprendimu ir 2009-07-03 galutiniu sprendimu c. b. Nr. 2-2679-90/2009 atmetė praÅ¡ymus sujungti bylas ir pilnai patenkino atsakovo reikalavimus, įskaitant ir baudines netesybas, sudarančias 100 proc. mėnesinių palÅ«kanų (atitikmuo – 1 200 proc. metinių). Kauno apygardos teismas 2009-11-04 nutartimi galutinį sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pagal atsakovo ieÅ¡kinį nagrinėti iÅ¡ esmės iÅ¡ naujo. Kadangi atsakovas (civilinėje byloje Nr. 2-431-652/210 ieÅ¡kovas) nesutiko savo ieÅ¡kinio prijungti prie jau nagrinėjamos bylos pagal V.

S. ieÅ¡kinį, bylos nagrinėjimas 2009-12-01 nutartimi buvo sustabdytas iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pagal V. S. ieÅ¡kinį, t. y. iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo. BÅ«tent dėl atsakovo veiksmų, piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis, ir kilo Å¡i painiava.2. Teismas sprendime nevertino raÅ¡ytinio įrodymo – nenuginčytos 2010-03-04 sudarytos taikos sutarties ir jos reikÅ¡mės Å¡alių tarpusavio santykiams, kuomet Å¡alys nauja sutartimi pakeitė tarpusavio santykius ir iÅ¡sprendė kilusį ginÄÄ , o tai yra esminis civilinio proceso teisės normų pažeidimas, darantis sprendimÄ negaliojančiu.

3. Pats procesas negalėjo bÅ«ti atnaujintas dėl Å¡ių priežasčių: 3.1. Atnaujinant procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu yra nustatytas naikinamasis terminas, skaičiuotinas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Mažiausiai keistu, jei ne neetiÅ¡ku atrodo Kauno apygardos teismo 2011-11-09 nutartis atnaujinti naikinamÄ jį senaties terminÄ , skaičiuojant senaties termino eigos pradžiÄ ne nuo įstatyme nurodyto termino, o nuo Kauno apygardos teismo kolegijos iÅ¡aiÅ¡kinimo ir siÅ«lymo atsakovui kreiptis dėl proceso atnaujinimo Å¡ioje byloje, juolab, kad abejose kolegijose dalyvavo ta pati teisėja G.

B.. Teisėja G. B. 2010-11-25 nutartyje, kaip kolegijos narys, pasisakė apie civilinę bylÄ ir joje esančius įrodymus, įskaitant 2010-03-03 taikos sutartį, bei pasiÅ«lė atsakovui inicijuoti proceso atnaujinimÄ , o jau 2011-11-09 bÅ«dama kitos kolegijos pranešėja, procesÄ atnaujino jau iÅ¡sakytais ankstesnėje kolegijoje, nenagrinėjusioje Å¡ios bylos, motyvais. CPK 65 straipsnyje numato pagrindus teisėjui nuÅ¡alinti ir jo pareigÄ nusiÅ¡alinti. Nors Å¡ioje normoje pagrindu nuÅ¡alinimui įvardijimas dalyvavimas priimant sprendimÄ byloje, apeliantė mano, teisėjos iÅ¡ankstinis pasisakymas apie siÅ«lomus atsakovui atlikti procesinius veiksmus (inicijuoti proceso atnaujinimÄ ) yra pagrindas nusiÅ¡alinti teisėjui pačiam (CPK 65, 66 str.).

Teisėjai G. B. nenusiÅ¡alinus nuo bylos nagrinėjimo ir priėmus 2011-11-09 nutartį, kaip pirmininkaujančiai kolegijoje, atnaujinti procesÄ , prieÅ¡ tai kitoje byloje iÅ¡tyrus ir įvertinus Å¡ios bylos įrodymus ir pasiÅ«lius inicijuoti proceso atnaujinimÄ susidarė situacija, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 1 p.).3.2. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu atnaujinti procesÄ galima tik esant nepraleistam naikinamajam trijų mėnesių senaties terminui.

Paduodant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, CPK 368 straipsnyje nustatyto termino eiga dalyvavusiems byloje asmenims pradedama skaičiuoti nuo to momento, kai byloje buvo priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas (nutartis), kuriame teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , jei asmuo ar jo atstovas dalyvavo paskelbiant teismo sprendimÄ , nes CPK 51 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad atstovaujamojo dalyvavimas procese yra bÅ«tinas (LAT 2004-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-641/2005), arba nuo to momento, kai sprendimas įteikiamas CPK 275 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka Å¡aliai ar tretiesiems asmenims, neatvykusiems į posėdį, kuriame skelbiamas teismo sprendimas.

Atnaujinant procesÄ net nebuvo vadovautasi Å¡iuo 2007-02-22 LAT iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl teismų praktikos proceso atnaujinimo bylose, prieÅ¡ingai, savo pačių konsultacijų momentÄ apie civilinį procesÄ atsakovui laikė termino pradžia. Kauno apygardos teismo kolegijos nuomone, įstatymo nežinojimas atleidžia nuo atsakomybės.3.3. Proceso atnaujinimo pagrindai nepagrįstai sutapatinti, t. y. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas sutapatintas su 7 punktu. Procesas atnaujintas dėl to, kad neva teismas nutartimi nustatė įsipareigojimus dėl taikos sutarties vykdymo asmeniui, kuris nebuvo įtrauktas byloje, ir Å¡i materialiosios ir proceso teisės normos taikymo klaida turėjo esminę reikÅ¡mę sprendimo neteisėtumui.

Minėtas 2007-02-22 LAT iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl teismų praktikos proceso atnaujinimo bylose aiÅ¡kiai nurodo, kad klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ ir nepagrįstÄ bei yra pagrindas tÄ sprendimÄ (nutartį) pakeisti ar panaikinti (LAT 2005-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-125/2005; 2005-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2005; 2005-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2005). Taikos sutartyje ir jÄ patvirtinusioje 2010-03-03 nutartyje nurodyta „V.

S. Å¡iuos įsipareigojimus vykdys pagal 2010-03-03 J. S. iÅ¡duotÄ G. J. paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį“. Sunkiai suvokiama - kokiu bÅ«du Å¡alių sutartÄ atsiskaitymo tvarkÄ , o bÅ«tent atsiskaitymas vertybiniu popieriumi - vekseliu, teismas įvardina kaip pareigų sukÅ«rimÄ nutartimi tretiesiems asmenims. Beje, atsakovas yra šį vekselį (jo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ) pateikęs antstolių kontorai, taip konkliudentiniais veiksmais pripažindamas ir tęsdamas savo susitarimÄ , įtvirtintÄ taikos sutartimi.

Nors jis ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, vykdomosios bylos nenutraukė. Kokiu bÅ«du paties atsakovo pasiÅ«lytas sprendimas - atsiskaityti vekseliu - teismo sprendime tampa įtakojančiu Å¡alių materialiosioms teisėms ir pareigoms, asmenų teisė, dėl kurių jis kreipėsi į teismÄ , liko neapginta, o jÄ apginti įprastine tvarka negalima. Beje, kieno teisės neapgintos - atsakovo? Trečiuoju asmeniu įtraukta į bylÄ J. S. nemano, kad jos teisės yra pažeistos. Kita vertus, proceso atnaujinimas dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų ir įsipareigojimų jiems sukÅ«rimo galimas tik to asmens pareiÅ¡kimu.

Tai savarankiÅ¡kas proceso atnaujinimo pagrindas, kuris negali bÅ«ti tapatinamas su kitais proceso atnaujinimo pagrindais. Lygiai taip pat nesuprantamas teismo motyvas, kad nutartimi patvirtinta taikos sutartis dviejose bylose ir kad Å¡iuo pagrindu nutraukiamos abi bylos.3.4. Dėl proceso atnaujinimo neginčijant taikos sutarties. LAT nurodė, kad taikos sutartis - Å¡alių susitarimas, kuriuo jos nustato abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygas. Teismui patvirtinus Å¡alių taikos sutartį, ji įgyja res judicata galiÄ ir tampa priverstinai vykdytinu dokumentu (LAT 2008-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2008).

Siekiant nuginčyti teismo patvirtintÄ taikos sutartį, tokiam nuginčijimui bÅ«tinos ir procesinės prielaidos, ir materialieji teisiniai pagrindai. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo, teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, turi derinti CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytus proceso atnaujinimo pagrindus su CK nustatytais sandorio negaliojimo pagrindais. Pavyzdžiui, asmuo gali teigti, kad sudarius taikos sutartį paaiÅ¡kėjo taikos sutarties sudarymo metu buvusios aplinkybės (CPK 366 str. 1 d. 2 punktas), kurias, jei bÅ«tų žinojęs, joks protingas asmuo tokiomis sÄ lygomis nebÅ«tų sudaręs sutarties (CK 1.90 str. 2 dalis); kad sudarant sutartį prieÅ¡ asmenį buvo panaudota apgaulė ar prievarta (CK 1.91 str.) ir tai konstatuota baudžiamojo proceso tvarka priimtame nuosprendyje (CPK 366 str. 1 d. 4 p.); kt.

Ä®rodžius proceso atnaujinimo pagrindÄ , susidarys prielaida įrodyti pareiÅ¡kėjo nurodomÄ taikos sutarties negaliojimo pagrindÄ . Jei asmuo ginčys sutartį, nepaisydamas nurodytos tvarkos, tai galimi dvejopi teisiniai padariniai: pirma, jei asmuo ginčys teismo patvirtintÄ taikos sutartį, remdamasis vien materialiosios teisės nustatytais pagrindais, tai jo pareiÅ¡kimas bus nepriimtas (CPK 137 str. 2 d. 4 p.), nes byla jau nutraukta (CPK 293 str. 3 p.), antra, jei pareiÅ¡kėjas reikalaus atnaujinti procesÄ , kartu neginčydamas sutarties CK nustatytais sandorio negaliojimo pagrindais, proceso atnaujinimas bus betikslis, beprasmis, todėl praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo negalės bÅ«ti tenkinamas (LAT 2010-03-15 nutartis byloje Nr. 3K-3-108/2010).3.5.

Teismas, nors ir gausiai citavo LAT praktikÄ , taip ir nenurodė sprendime, kokie pažeidimai priimant 2010-03-03 nutartį buvo padaryti CK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme ir nenurodė nei vieno motyvo, kodėl 2010-03-03 nutartis buvo panaikinta. Apeliantė mano, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, peržengė ribas, numatytas CPK 370 straipsnio 4 dalyje. Teismas turėjo teisę atnaujinus bylos nagrinėjimÄ patikrinti teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ - Å¡iuo atveju 2010-03-03. Tačiau skundžiamame sprendime nėra nei žodžio dėl minėtos nutarties.

Teismas tiesiog tenkino atsakovo norÄ pasibylinėti iÅ¡ naujo ir iÅ¡kart pradėjo nagrinėti ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , nevertindamas nei teismo nutarties, nei taikos sutarties, nei proceso atnaujinimo instituto prasmės.Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 3, b. l. 42-45) praÅ¡o apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl 2012-04-24 sprendimo nutraukti arba jei, teismo nuomone, yra tinkamas pagrindas bylÄ nagrinėti apeliacine tvarka, praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, o 2012-04-24 sprendimÄ palikti nepakeistÄ Å¡iais motyvais:1.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinis procesas yra pakartotinis bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme. Ä®vertinus tai, kad apeliaciniame skunde neginčijamas 2012-04-24 sprendimas, nenurodyti argumentai ir motyvai, dėl kurių Å¡is sprendimas yra nepagrįstas, o iÅ¡ esmės ginčija tik proceso atnaujinimo pagrįstumÄ , t. y.

Kauno apygardos teismo 2011-11-09 nutarties, o tai negali bÅ«ti Å¡io apeliacinio proceso nagrinėjimo dalykas, apeliacinis procesas turėtų bÅ«ti nutrauktas.2. Nesutiktina su apeliante, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, turėjo spręsti taikos sutarties teisėtumo klausimÄ . Apeliantė Å¡iais argumentais vėl gi nesutinka su proceso atnaujinimo pagrįstumu, kas negali bÅ«ti Å¡io apeliacinio proceso nagrinėjimo dalyku. Taikos sutartį tvirtina teismas ir ji įgauna teisinę galiÄ tik įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria ji patvirtinama.

Kauno apygardos teismui 2011-11-09 nutartimi atnaujinus procesÄ , teismas privalėjo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Jau atsakovo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo jis nurodė nesutinkÄ s su taikos sutartimi, kuri iÅ¡ esmės pažeidžia jo teisėtus interesus ir negali bÅ«ti tvirtinama. Teismui nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, nebuvo teikiami Å¡alių praÅ¡ymai patvirtinti taikos sutartį, todėl teismas savo iniciatyva, nesant Å¡alių praÅ¡ymams, o dar ir vienai iÅ¡ Å¡alių nesutinkant su taikos sutarties sÄ lygomis, taikos sutartis negalėjo tvirtinti, dėl ko pagrįstai byla buvo nagrinėjama iÅ¡ naujo ir iÅ¡ esmės.2012-12-04 teisme gautas apeliantės praÅ¡ymas apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes ji norėtų teismui pateikti skolos perkėlimo sutartį, kuri paaiÅ¡kins vekselio iÅ¡davimo aplinkybes, bei atsakovo pasižadėjimÄ nereikalauti iÅ¡ jos kitų skolų nei jos apmokėtos J.

S. vekseliu (originalus apeliantė pateiks teismo posėdžio metu). Å ie sandoriai nėra atsakovo nuginčyti. Apeliantė palaiko apeliacinį skundÄ bei nurodo, kad negalimas proceso atnaujinimas taikos sutartimi baigtoje byloje neginčijant naujo Å¡alių sudaryto sandorio - taikos sutarties, kuria baigta byla Å¡alių bendru susitarimu. Tai reiÅ¡kia, kad taikos sutartimi Å¡alys susitarė dėl kilusio ginčo iÅ¡sprendimo. Å i sutartis Å¡alims yra privaloma, kol nenuginčyta. Teismo prerogatyva tvirtinti visÄ taikos sutartį ar tik jos dalį, atsižvelgiant į jos atitikimÄ imperatyvioms teisės normoms.

Visos taikos sutarties ar atskirų jos punktų netvirtinimas nedaro taikos sutarties negaliojančios savaime ir visumoje. Å ioje byloje nėra atsakovo pareiÅ¡kimo, kuriuo jis ginčija taikos sutartį. Taip pat apeliantė praÅ¡o prijungti prie bylos antstolės D. P. patvarkymÄ , kuriame pažymėta, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 7120 dėl 33 000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kotojui (atsakovui). Tai patvirtina aplinkybę, kad atsakovas, kreipdamasis dėl proceso atnaujinimo, neginčijo taikos sutarties bei negrÄ Å¾ino apeliantei (ieÅ¡kovei) vekselio, kuris nurodytas taikos sutartyje kaip apeliantės mokėjimo priemonė.

Be to, tai įrodo, kad atsakovas naudojasi tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartimi - vekselis pateiktas vykdyti.Apeliantės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas, kolegijai nepripažįstant žodinio bylos nagrinėjimo bÅ«tinu (CPK 322 str.). Pažymėtina, jog apeliantės papildomai teikiami skolos perkėlimo sutartis bei atsakovo pasižadėjimas nereikalauti iÅ¡ jos kitų skolų nei jos apmokėtos J. S. vekseliu yra pateikti byloje (2t., b. l. 118-119, o aplinkybė, jog atsakovas J.

S. iÅ¡duotÄ vekselį yra pateikęs iÅ¡ieÅ¡kojimui antstoliui, Å¡ioje byloje atsakovo nėra ginčijama. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė 2009-04-27 kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ (t. 1, b. l. 1-2) ir prašė pripažinti negaliojančia kaip apsimestinę tarp Å¡alių 2009-03-04 sudarytÄ sutartį (t. 1, b. l. 4), kuria Å¡alys susitarė iki 2009-04-04 sudaryti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto (unikalus Nr. 1196-8003-0014:0054), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), pirkimo–pardavimo sutartį.

Å ios sutarties sudarymo užtikrinimui atsakovas 2009-03-04 sutarties sudarymo metu sumokėjo ieÅ¡kovei 25 000 Lt avansinį mokėjimÄ (1 p.). Bendra Å¡alių sutarta sandorio kaina – 30 000 Lt (2 p.). Likusius 5 000 Lt atsakovas įsipareigojo sumokėti sudarant buto pirkimo–pardavimo sutartį (3 p.). 2009-03-04 tarp Å¡alių sudaryta sutartis patvirtinta Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro notarės R. M.. IeÅ¡kovės teigimu, ginčo sandoriu buvo ketinama pridengti kitÄ sandorį – paskolos sutartį, nes juo nebuvo ketinama parduoti buto, juo buvo užtikrinta ieÅ¡kovės anÅ«ko P. M. 25 000 Lt paskola (5 000 Lt atsakovas pasiėmė iÅ¡ anksto kaip palÅ«kanas), kuriÄ suteikė jam atsakovas, nes pastarasis pareikalavo garantijos, tuo atveju, jeigu skola bÅ«tų negrÄ Å¾inta, o, kadangi ieÅ¡kovė turėjo nekilnojamÄ jį turtÄ , paskola buvo suteikta ieÅ¡kovės vardu, kad skolos negrÄ Å¾inimo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tų galima nukreipti į butÄ .

IeÅ¡kovė, sužinojusi apie Alytaus rajono apylinkės teisme atsakovo iniciatyva ieÅ¡kovės atžvilgiu 2009-05-11 užvestÄ civilinę bylÄ Nr. 2-2679-90/2009 dėl 25 000 Lt avansinio mokesčio grÄ Å¾inimo ir 25 000 Lt baudos (4.1 p.) pagal ginčo sandorį priteisimo, nes, atsakovo (civilinėje byloje Nr. 2-2679-90/2009 ieÅ¡kovo) teigimu, dėl ieÅ¡kovės kaltės neįvyko sandoris, kurį ji vengė sudaryti, pateikė Å¡ioje byloje 2009-12-15 patikslintÄ ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 77-79), kuriuo ji laikėsi savo pirminio reikalavimo bei papildomai nurodė, jog, tiek atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 13), tiek atsakovo (civilinėje byloje Nr. 2-2679-90/2009 ieÅ¡kovo) atsiliepimas į ieÅ¡kovės (civilinėje byloje Nr. 2-2679-90/2009 atsakovės) apeliacinį skundÄ dėl 2009-07-03 galutinio sprendimo 2009-05-14 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ civilinėje byloje Nr. 2-2679-90/2009 (t. 1, b. l. 58-62), patvirtina, jog bÅ«tent ieÅ¡kovės anÅ«kas atsakovo paprašė paskolinti jam pinigų, o atsakovas pareikalavimo užstato.

Notarinėje kontoroje iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ sutartį perskaitė ieÅ¡kovės anÅ«kas, pati ieÅ¡kovė jokių pinigų pagal sandorį negavo, ieÅ¡kovė, kuriai sandorio sudarymo metu buvo 81 metai, suprato, jog sudaroma paskolos sutartis tarp jos anÅ«ko ir atsakovo, o sudaroma jos vardu, nes ji turi nekilnojamojo turto, dėl ko paskolos grÄ Å¾inimas bus užtikrintas. Dėl buto praradimo ieÅ¡kovė grėsmės nematė, nes anÅ«kas patikino, jog paskolÄ grÄ Å¾ins.Minėtas ginčas tarp Å¡alių iÅ¡spręstas taikiai Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-03-03 nutartimi (t. 1, b. l. 111-112) civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010 patvirtinus 2010-03-03 tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį (t. 1, b. l. 109), kuria Å¡alys susitarė:

1) kad ieÅ¡kovė įsipareigoja grÄ Å¾inti atsakovui 25 000 Lt, gautus pagal 2009-03-04 sutartį, sumoka 10 procentų metinių palÅ«kanų, kurios taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienai sudaro 2 500 Lt, kompensuoja atsakovo turėtas 3 000 Lt iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , patirtas Å¡ioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2-431-652/2010 pagal G. J. (atsakovo) ieÅ¡kinį atsakovei V. S. (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei) dėl skolos priteisimo, iÅ¡ viso 33 000 Lt;

2) ieÅ¡kovė Å¡iuos įsipareigojimus vykdys pagal 2010-03-03 J. S. iÅ¡duotÄ atsakovui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 33 000 Lt sumai;

3) ieškovė atsisako ieškininių reikalavimų atsakovo ir trečiųjų asmenų atžvilgiu civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010;

4) atsakovas atsisako ieÅ¡kininių reikalavimų ieÅ¡kovės atžvilgiu civilinėje byloje Nr. 2-431-652/2010 ir praÅ¡o panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas jo ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui;

5) Å¡alys teikia Å¡iÄ taikos sutartį ir Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-431-652/2010, kuri buvo sustabdyta iki Å¡ioje byloje bus priimtas procesinis sprendimas. Tarp Å¡alių ir J. S. 2010-03-03 (t. 2, b. l.

85) buvo pasiraÅ¡yta skolos perkėlimo sutartis, kuria Sutarties Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovės skolinį įsipareigojimÄ 2010-03-03 taikos sutarties sÄ lygomis vykdys J. S., iÅ¡duodama 2010-03-03 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį atsakovui 33 000 Lt sumai (t. 2, b. l. 97).Paminėtina, jog atsakovas 2010-03-15 buvo pateikęs teismui apeliacinį skundÄ dėl 2010-03-03 nutarties (t. 1, b. l. 111-112), kuria patvirtina taikos sutartis, tačiau teismas atsisakė jį priimti (t. 1, b. l. 119), apeliacinį skundÄ laikydamas atskiruoju skundu ir konstatuodamas, jog apeliantas praleido terminÄ jam paduoti, o atnaujinti jo neprašė (t. 1, b. l. 119).

Apeliantas skunde teigė, jog taikos sutartis apsunkina jam galimybes atgauti skolÄ , nes nenumatytas skolos grÄ Å¾inimo terminas, skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo sÄ lygos. Å ioje byloje, kaip reikÅ¡mingos aplinkybės, paminėtina tai, jog atsakovas taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010 pasiraÅ¡ymo dienÄ (t. 1, b. l. 109) jo inicijuotoje civilinėje byloje Nr. 2-2679-90/2009 (Nr. 2-431-652/2010) 2010-03-03 pateikė praÅ¡ymÄ (t. 1, b. l. 107) nutraukti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ ( nurodydamas, jog tarp Å¡alių civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010 yra sudaryta taikos sutartis ir byla baigta), tačiau 2010-03-04 pateikė praÅ¡ymÄ (t. 1, b. l. 108) panaikinti minėto praÅ¡ymo galiojimÄ (nes ketinantis pateikti taikos sutartį), o 2010-03-15 pateikė praÅ¡ymÄ (t. 1, b. l. 109) panaikinti 2010-03-04 praÅ¡ymo galiojimÄ , nes su ieÅ¡kove (toje byloje atsakove) nepavyko susitarti dėl skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo – laikinųjų apsaugos priemonių bei skolos grÄ Å¾inimo terminų.

Atsakovas apeliacine tvarka (c. b. Nr. 2A-1926-230/2012, Nr. 2A-178-230/2011, Nr. 2A-15-230/2012, Nr. 2A-3-230/2013) nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2679-90/2009 (Nr. 2-431-652/2010) pripažino (t. 1, b. l. 194), jog jis sutinka su taikos sutartimi, tačiau nesutinka, jog nebÅ«tų laikomasi terminų vykdant taikos sutartį, be to, norintis, jog pagal jÄ Ä¯sipareigojimus įvykdytų ieÅ¡kovė, nes visas J. S. turtas yra įkeistas.PareiÅ¡kėjas (atsakovas), Kauno apygardos teismo 2010-11-25 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1926-230/2012 (t. 1, b. l. 142-142), kurioje apeliacine tvarka buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-431-652/2010 pagal atsakovo reikalavimus ieÅ¡kovei dėl avansinio mokesčio grÄ Å¾inimo ir baudos (netesybų) priteisimo, pagrindu Alytaus rajono apylinkės teismui 2011-02-23 pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010 (t. 1, b. l. 135-139), nurodydamas, jog taikos sutartimi jis atsisakė ir savo reikalavimų civilinėje byloje Nr. 2-2679-90/2009 (Nr. 2-431-652/2010), kas yra neteisėta ir nepagrįsta, be to, taikos sutartimi buvo paliesti ir J.

S. interesai, kuri nebuvo įtraukta proceso dalyviu byloje, dėl ko yra pagrindas bylÄ atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismui 2011-07-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1154-59/2011 netenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo (dėl to, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ 2011-02-23 pateikė praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ 3 mėnesių terminÄ tokiam praÅ¡ymui paduoti), pareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ (t. 2, b. l. 44-48), kurį tenkindamas Kauno apygardos teismas 2011-11-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1956-153/2011 (t. 1, b. l. 56-60) panaikino 2011-07-08 nutartį bei klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės ir atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, todėl, kad taikos sutartis patvirtinta dvejose bylose, nors bylos nebuvo sujungtos ir nagrinėjamos atskirai, bei kad nustatyti įsipareigojimus asmeniui, kuris byloje nedalyvavo (J.

S.) (t. 2, b. l. 56-60). Atnaujinus procesÄ skundžiamu sprendimu (t. 2, b. l. 140-144) byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo (atsakovo) praÅ¡ymas panaikinti 2010-03-03 nutartį ir ieÅ¡kinį atmesti tenkintas ir priimtas naujas sprendimas - patikslintas ieÅ¡kinys atmestas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad, atnaujinus procesÄ , bylÄ nagrinėjantis teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , gali vertinti proceso atnaujinimo pagrįstumÄ (CPK 370 str. 4 d.). Å is teismas yra nurodęs, jog tuo atveju, kai atnaujinus procesÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ar vėliau aukÅ¡tesniuose teismuose instancine tvarka tikrinant procesinio sprendimo teisėtumÄ paaiÅ¡kėja, kad proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės neatitinka joms keliamų reikalavimų, tai teismas turi priimti vienÄ iÅ¡ CPK 371 straipsnio 1 dalyje numatytų procesinių sprendimų – praÅ¡ymÄ dėl teismo procesinio sprendimo pakeitimo ar panaikinimo atmesti (LAT 2011-07-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011).Tiesa, kasacinis teismas ankstesnėse nutartyse yra pasisakęs, jog, atnaujinus procesÄ , tiek bylÄ pakartotinai nagrinėjantis teismas, tiek aukÅ¡tesnės instancijos teismai, tikrindami teismo priimtų CPK 371 straipsnio 1 dalyje nurodytų procesinių sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nebegali svarstyti, buvo ar ne pagrindas procesui atnaujinti, nes Å¡is klausimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl proceso atnaujinimo (LAT 2006-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006).

Å ia kasacinio teismo nutartimi remiamasi taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-02-22 paruoÅ¡toje metodikoje dėl teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualÅ«s klausimai (LAT biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 26, p. 283; Vilnius, 2007). Minėta nutartis taip pat nurodoma LAT 2009-03-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009.Esant tokiai situacijai, teisėjų kolegija remiasi tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje, tiek ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡dėstytomis nuostatomis, jog teismų precedentų, kaip teisės Å¡altinių, reikÅ¡mės negalima pervertinti, juolab suabsoliutinti, kad esminę reikÅ¡mę turi tai, ar sutampa bylų ratio decidendi, tačiau be kita ko, bÅ«tina atsižvelgti ir į precedento sukÅ«rimo laikÄ , o taip pat vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CK 1.5 str.) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-03-28, 2007-07-05, 2007-10-24 nutarimai;

LAT 2003-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2003; 2008-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2008; 2008-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2008; 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009; 2009-07-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2009; 2009-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2009 ir kt.). Taigi nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija remiasi kasacinio teismo nuostatomis, iÅ¡dėstytomis vėlesnėje, t. y. 2011-07-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011, kad aukÅ¡tesniuose teismuose instancine tvarka tikrinant teisėtumÄ procesinio sprendimo, kuris priimtas atnaujinus procesÄ , taip pat tikrinama, ar yra pagrįstas proceso atnaujinimas, o paaiÅ¡kėjus, kad atnaujinimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės neatitinka joms keliamų reikalavimų, priimamas vienas iÅ¡ CPK 371 straipsnio 1 dalyje numatytų procesinių sprendimų – praÅ¡ymas dėl teismo procesinio sprendimo pakeitimo ar panaikinimo atmetamas.Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje byloje apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl nagrinėjamoje byloje yra pagrindas patikrinti proceso atnaujinimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nes apeliantė iÅ¡kėlė klausimÄ dėl neteisingo teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo.Kaip žinia, pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje teismas patikrina, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar yra pagrįstas bent vienu iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte iÅ¡vardytų pagrindų.

CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikimas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Nors ir nesutiktina su ieÅ¡kove, jog tai yra naikinamasis terminas, tačiau kolegija nesutinka ir su Kauno apygardos teismo 2011-11-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. A2-1956-153/2011 (t. 2, b. l. 56-60) padaryta iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju terminas skaičiuotinas nuo 2010-11-25, kai Kauno apygardos teismas nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino atsakovui teisę kreiptis su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo (1 t., b. l. 142-143).

Kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės (atsakovas dėl 2010-03-03 nutarties 2010-03-15 teikė apeliacinį skundÄ (1 t., b. l. 116-118), kurį teismui atsisakius priimti 2010-03-22 nutartimi (1 t., b. l. 119), apeliacinis skundas atsakovui buvo grÄ Å¾intas jo paties praÅ¡ymu 2010-04-21 (1 t., b. l. 124), o 2010-06-22 atsakovas kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (1 t., b. l. 128); be to, atsakovas 2010-03-04 ir 2010-03-15 praÅ¡ymais civilinėje byloje Nr. 2-431-652/2010 atÅ¡aukė savo 2010-03-03 pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio; be to, atsakovui 2010-09-07 notarų biure vekselio pagrindu dėl 33 000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J.

S. buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, kurį atsakovas pateikė vykdyti antstolei D. P., 2010-09-29 patvarkymu vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdžiusiai dėl to, kad skolininkas apskundė sandorį; be to, dėl Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-431-652/2010 priimto 2010-07-02 sprendimo, kuriuo G. J. ieÅ¡kinys dėl 25 000 Lt skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ V. S. buvo atmestas (tačiau G. J. Å¡ios sprendimo dalies neskundė) bei kuriuo priteistas G. J. iÅ¡ V. S. 1 377 Lt netesybas už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas pastaroji apskundė 2010-07-19 apeliaciniu skundu (kuris 2010-08-19 buvo iÅ¡siųstas ir G.

J.), keldama klausimÄ dėl to, jog G. J. 2010-03-03 taikos sutartyje atsisakė savo ieÅ¡kinio reikalavimų ir byloje Nr. 2-431-652/2010) duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjas gerokai anksčiau nei 2010-11-25 turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ ir įvardintas Kauno apygardos teismo 2011-11-09 nutartyje, o bÅ«tent, kad teismas patvirtino taikos sutartį atskirai nagrinėtose ir nesujungtose bylose Nr. 2-44-292/2010, Nr. 2-431-652/2010 bei nustatė įsipareigojimus dėl taikos sutarties įvykdymo asmeniui, nedalyvavusiam byloje.

Kolegijos nuomone, apie proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančias aplinkybes pareiÅ¡kėjui neabejotinai jau turėjo bÅ«ti žinoma 2010-06-04, t. y. suėjus naikinamajam 3 mėnesių terminui 2010-03-03 nutarčiai apskųsti apeliacine tvarka (CPK 307 str. 3 d., 338 str.). Akivaizdu, jog atsakovui buvo žinoma apie iÅ¡nykusias galimybes skųsti nutartį apeliacine tvarka, kadangi jis 2010-06-22 kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Kolegijos nuomone, atsakovas, laikydamasis CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo turėjo kreiptis iki 2010-09-04.

Kadangi pareiÅ¡kėjas (atsakovas) dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010 į Alytaus rajono apylinkės teismÄ kreipėsi tik 2011-02-23 teisme gautu 2011-02-22 praÅ¡ymu (t. 1, b. l. 135-139), akivaizdu, jog 3 mėnesių terminas tokiam praÅ¡ymui paduoti buvo praleistas.Pažymėtina, jog praÅ¡yme atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti ne tik nurodytas konkretus proceso atnaujinimo pagrindas, tačiau jis turi bÅ«ti pagrįstas tai patvirtinančiomis aplinkybėmis, kurių duomenys turėtų bÅ«ti atskleisti prie praÅ¡ymo pridėtuose įrodymuose (LAT 2011-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011).

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teikė tuo pagrindu, kad sprendimu teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p.), tačiau apeliacinės instancijos teismas procesÄ atnaujino dėl taikos sutartyje padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ teismo nutartį (CPK 366 str. 1 d. 9 p.) (LAT 2007-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2007).Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose nustatyta įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ .

Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai, kita vertus, proceso atnaujinimu suardoma teismo sprendimu atkurta (sukurta) teisinė taika tarp ginčo šalių (LAT 2004-04-14 nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-233). Taigi proceso atnaujinimas yra išimtinė priemonė civiliniame procese, kuri taikoma tik išimtiniais atvejais.

Jų baigtinis sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Jeigu teismo nutartimi yra patvirtinta taikos sutartis, tai ypatinga teisinė situacija gali susidaryti tada, kai remiantis proceso atnaujinimo institutu teisinio santykio Å¡alys pradeda ginčyti teismo patvirtintÄ taikos sutartį.Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikos sutartis – Å¡alių susitarimas, kuriuo jos nustato abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygas. Teismui patvirtinus Å¡alių taikos sutartį ji įgyja res judicata galiÄ ir tampa priverstinai vykdytinu dokumentu (LAT 2008-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2008).

Taigi taikos sutarties esmė – tarpusavio kompromisas. Taikos sutarties sudarymas savaime reiškia, kad, pirma, tarp šalių yra kilęs konfliktas, antra, šalys siekia jį išspręsti. Šalys sudarydamos taikos sutartį paprastai suvokia, kad atkaklus pradinės pozicijos laikymasis susitaikymo rezultatų neduos. Dėl to savanoriškas ir teisėtas konflikto sureguliavimas paprastai įmanomas tik abipusiškų nuolaidų būdu. Tai reiškia, kad gana dažnai šalys, siekdamos bendro sprendimo, atsisako tam tikrų oponuojančių argumentų, reikalavimų ir taip kiek atitolsta nuo pradinės ginčo pozicijos.

Tokia situacija – natÅ«ralus derybinio proceso rezultatas, kai derinamos skirtingos pozicijos ir siekiama rasti bendrų problemos sprendimo bÅ«dų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokiame procese pasiekti susitarimai neturi faktų konstatuojamosios (o todėl ir prejudicinės) reikÅ¡mės, nes, minėta, Å¡ie susitarimai kompromisiniai ir ne visada atspindi tikrÄ jÄ situacijÄ . Teismo patvirtinta taikos sutartis turi reikÅ¡mę Å¡alių subjektinių teisių ir pareigų nustatymui, t. y. turi teises ir pareigas nustatančiÄ reikÅ¡mę.

Ji įformina Å¡alių valiÄ suderinti skirtingas pozicijas ir bÅ«ti teisiÅ¡kai Å¡io suderinimo įpareigotomis. Tai reiÅ¡kia, kad taikos sutartimi nenustatinėjami faktai, nepriklausomai nuo to, kurioje civilinio proceso stadijoje ar kokia teisena taikos sutartis patvirtinama.Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti taikos sutartį, civilinė byla nutraukiama. Tai reiÅ¡kia, kad byla užbaigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės ir užkertamas kelias pakartotiniam Å¡io ginčo nagrinėjimui teisme (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

Jei asmuo pageidauja ginčyti tokiÄ sutartį, jis turi paisyti materialiosios ir proceso teisės reikalavimų.Aptariamu atveju pareiÅ¡kėjas, praleidęs terminÄ pasinaudoti galimybe ginčyti nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo instancine tvarka per 7 dienų terminÄ ir nepasinaudojęs galimybe kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl Å¡io termino atnaujinimo naikinamojo 3 mėnesių termino ribose (CPK 307 str. 3 d.), padavė pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo CPK XVIII skyriaus nustatyta tvarka ir CPK 366 straipsnio 1 dalies pagrindais.

Tačiau tokiu atveju asmuo, siekdamas ginčyti taikos sutartį, turi įrodyti materialiosios teisės normų pažeidimus. Tai lemia taikos sutarties teisinė prigimtis: taikos sutartis, kuriÄ patvirtina teismas, nors reguliuojama ir proceso, ir materialiosios teisės normų, yra civilinė sutartis. Jai taikomi visi bendrieji sutarčių teisės institutai. Vienas jų – sutarties galiojimo institutas, nustatantis sutarties galiojimo sÄ lygas ir negaliojimo pagrindus. Jei asmuo yra sudaręs sutartį, tai jis yra jos įpareigotas (pacta sunt servanda principas), todėl turi tik dvi teisėtas vienaÅ¡aliÅ¡ko elgesio alternatyvas: arba vykdyti sutartį, arba jÄ nuginčyti ir nevykdyti.

Sutartys ginčijamos įrodinėjant įstatymo nustatytus sandorio negaliojimo pagrindus (CK 1.78–96, 2.84, 6.66, 6.228, kiti straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010). Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjui reikalaujant atnaujinti procesÄ , kartu neginčijant sutarties CK nustatytais sandorio negaliojimo pagrindais, proceso atnaujinimas tampa betikslis, beprasmis, todėl praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo negali bÅ«ti tenkinamas (LAT 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010).Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo turėjo derinti CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytus proceso atnaujinimo pagrindus su CK nustatytais sandorio negaliojimo pagrindais.

PareiÅ¡kėjo teigimu, 2010-02-03 nutartimi buvo nuspręsta dėl teisių ir pareigų neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens J. S., kuri prisiėmė įsipareigojimus už ieÅ¡kovę bÅ«dama nemoki, apie kÄ atsakovui paaiÅ¡kėjo tik pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, todėl jis prašė atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Nors Kauno apygardos teismas 2011-11-09 nutartimi atnaujinęs procesÄ ir nenustatė pareiÅ¡kėjo nurodyto pagrindo buvimÄ , tačiau, atnaujinęs procesÄ dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos (CPK 366 str. 1 d. 9 p.), nurodė ir tai, jog teismas nustatė įsipareigojimus dėl taikos sutarties įvykdymo asmeniui, kuris nedalyvavo byloje.

Kolegijos nuomone, negalima konstatuoti, jog taikos sutarties 5 punktas, kuriuo šalys patvirtino, jog ieškovės įsipareigojimai, prisiimti šios sutarties 1 punkte, bus vykdomi S. S. 2010-03-03 išduotu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu atsakovui 33 000 Lt sumai (akivaizdu, kad suklysta nurodant pavardę, nes vekselis išduotas S.), yra niekinis dėl subjekto ydingumo, nes pati S. S., nors ir nedalyvavusi bylos nagrinėjime, apie taikos sutartį žinojo, su ja sutiko tiek pasirašydama 2010-03-03 skolos perkėlimo sutartį (t. 2, b. l. 85), tiek 2010-03-03 vekselį (t. 2, b. l. 97).

Tai, jog atsakovas po taikos sutarties sudarymo skolos neatgavo ir buvo priverstas kreiptis į antstolį dėl priverstinio vykdymo, kolegijos nuomone, nedaro taikos sutarties ydinga, tuo labiau, jog šalys pasirašytoje taikos sutartyje ir neaptarė klausimo dėl jos įvykdymo termino. O tai, jog įvykdymo terminas sutartyje nenumatytas, taikos sutarties taip pat nedaro niekine. Taikos sutartis pagal CK šeštosios knygos IV dalį yra viena iš sutarčių rūšių, taigi jai taikomos CK šeštosios knygos I dalies normos, reglamentuojančios bendruosius prievolių teisės klausimus (CK 6.154 str. 3 d.).

Pagal CK 6.53 straipsnį prievolės įvykdymo termino nenustatymas savaime nedaro prievolės ydingos (LAT 2010-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2008). Prievolės įvykdymo termino nustatymas ir tvarka detaliai reglamentuoti įstatymo. Kita vertus, šalys taikos sutartimi sutarė, jog S. S. ieškovės įsipareigojimus įvykdys vekselio pagrindu. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos vekselio apmokėjimo terminų nustatymo taisyklės (terminų nurodymo būdai), o ne vekselio apmokėjimo terminai - konkretus vekselio apmokėjimo terminas, remiantis nurodytomis taisyklėmis, nustatomas vekselyje, jį išrašant; vekselis, kuriame terminas nenurodytas, laikomas mokėtinu jį pateikus (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 4 straipsnio 2 dalis, 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (LAT 2010-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2008).

Kaip žinia, pareiÅ¡kėjas realizavo savo teisę pateikti vekselį notarui, iÅ¡duotas notaro vykdomasis įraÅ¡as, kuris yra vekselio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, todėl tai, jog jis iki Å¡iol nebuvo įvykdytas, dar nereiÅ¡kia, jog nebus įvykdytas ateityje. Atsakovo teigimu, tik jam pateikus vekselį antstolei paaiÅ¡kėjo, jog S. turtas yra įkeistas. Pažymėtina, jog Å¡i aplinkybė galėtų bÅ«ti vertinama tik kaip naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindo prasme, tačiau Å¡io pagrindo taikymui bÅ«tina nustatyti faktÄ , kad tos aplinkybės pareiÅ¡kėjui negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu, ko pareiÅ¡kėjas net neįrodinėjo, o kolegijai yra akivaizdu, jog protingas ir apdairus asmuo, sudarydamas tokiÄ taikos sutartį, turėjo visas galimybes pareikalauti, kad jam bÅ«tų pateikti registrų duomenys apie S. turimÄ turtÄ .

Kadangi Å¡iuo pagrindu procesas Å¡ioje byloje net nebuvo atnaujintas, o, vadovaujantis CPK 369 straipsnio 4 dalimi, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, kolegija dėl Å¡ių aplinkybių plačiau nepasisako.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡alių sudaryta taikos sutartis teismo gali bÅ«ti nepatvirtinta, jei jos sudarymas savo esme prieÅ¡tarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).

Materialiojoje teisėje įtvirtintas dar platesnis klausimų, dėl kurių taikos sutartis bÅ«tų laikoma negaliojančia, sÄ raÅ¡as. CK 6.984 straipsnyje nustatyta, kad negalioja taikos sutartis dėl asmenų teisinio statuso ar veiksnumo, dėl klausimų, kuriuos reglamentuoja imperatyviosios teisės normos, taip pat dėl klausimų, susijusių su vieÅ¡Ä ja tvarka. Taigi, jei nurodytais klausimais Å¡alys sudarytų neteismine tvarka taikos sutartį, tai ji pagal įstatymÄ bÅ«tų negaliojanti. Jei tais pačiais klausimais Å¡alys sudarytų taikos sutartį ginÄÄ nagrinėjant teisme, teismas negalėtų tokios sutarties tvirtinti.

Nagrinėjamos bylos atveju taikos sutartis taip pat neprieÅ¡tarauja ir CK 6.984 straipsnio imperatyvams.Kauno apygardos teismas 2011-11-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1956-153/2011 (t. 1, b. l. 56-60), atnaujinęs procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, paliko pirmosios instancijos teismui galimybę vertinti, ar pažeidimai buvo esminiai, turėję įtakos 2010-03-03 nutarties teisėtumui, kokiÄ Ä¯takÄ sutarties galimam neteisėtumai galėjo turėti pareiÅ¡kėjo iniciatyva užvesta byla ieÅ¡kovės atžvilgiu dėl avanso ir netesybų priteisimo pagal 2009-03-04 sudarytÄ sutartį (t. 1, b. l. 4), bylų nagrinėjimas (iÅ¡nagrinėjimas) skyriumi.

Tačiau, kolegijos nuomone, byloje taip pat ir liko neatskleistas konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios taikytinos nuostatos netaikymo ar netinkamo taikymo turinys.Kolegija taip pat pažymi, jog pats Kauno apygardos teismas 2011-05-18 nutartimi, kuria civilinė byla Nr. 2-431-652/2010, nagrinėta apeliacine tvarka pagal V. S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-07-02 sprendimo (c. b. Nr. 2A-15-230/2012; Nr. 2A-3-230/2013) buvo sustabdyta 2011-05-18 nutartimi iki bus iÅ¡nagrinėtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. A2-1154-90/2011 (t. y. nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-56-527/2013) užkirto galimybę Å¡ias bylas sujungti ir jas iÅ¡nagrinėti vienoje byloje.

Tačiau, kolegijos nuomone, nesujungimas Å¡ių bylų, nelaikytina pagrindu 2012-04-24 sprendimui panaikinti, tuo labiau, kad bylų nesujungimas teismams nesutrukdė abi bylas iÅ¡nagrinėti atskirai, tuo labiau, kad Å¡ia aplinkybe apeliacinis skundas net nėra grindžiamas, o apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas skunde nustatytų ribų (CPK 320 str.). CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujintas tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ procesinį sprendimÄ , ir Å¡is procesinis sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Teismų praktikoje Å¡iuo klausimu yra nurodyta, jog minėta norma taikytina tik tuomet, kai teismas sprendime padarė aiÅ¡kiÄ ir esminę materialiosios ar proceso teisės normos taikymo klaidÄ â€“ akivaizdžiÄ , lengvai suvokiamÄ . AiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jos netinkamas taikymas. Teisės taikymo klaida laikoma esmine, kai ji daro sprendimÄ (nutartį) galimai neteisėtÄ bei nepagrįstÄ ir dėl to yra pagrindas tÄ sprendimÄ (nutartį) pakeisti ar panaikinti.

Teisės normos taikymo klaida bus tada, kai neteisingai nustatomos faktinės aplinkybės arba netinkamai parenkama ir pritaikoma materialiosios teisės norma, jei Å¡i klaida galėjo lemti bylos neteisingÄ iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2536/2011).Nors taikos sutartyje ir nurodyta, jog atsakovas atsisako ieÅ¡kininių reikalavimų kitoje civilinėje byloje Nr. 2-431-652/2010 ir teikia taikos sutartį į tÄ bylÄ , tačiau pažymėtina, jog 2010-03-03 nutartimi taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-431-652/2010, kuri nebuvo prijungta prie nagrinėjamos bylos ir buvo nagrinėjama atskirai, teismo ir nebuvo patvirtinta, o byla nebuvo nutraukta ir buvo nagrinėjama toliau.

Kolegijos nuomone, Å¡ios taikos sutarties nuostatos ydingumas galėjo pažeisti tik ieÅ¡kovės teises, kadangi byla pagal jos ieÅ¡kinį, nuo kurio ji atsisakė, buvo nutraukta, o byla Nr. 2-431-652/2010, atsakovui vėliau nebesutikus atsisakyti savo ieÅ¡kinio reikalavimų, buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Tačiau pažymėtina, jog ieÅ¡kovė jokio jos teisų pažeidimo neįžvelgė, 2010-03-03 nutarties, patvirtinusios tokiÄ taikos sutartį, neskundė, nors jau iÅ¡ 2010-03-04 ir 2010-03-15 atsakovo praÅ¡ymų civilinėje byloje Nr. 2-431-652/2010 tapo aiÅ¡ku, kad jis ieÅ¡kinio neatsisako.

Be to, ieÅ¡kovė, kaip spręstina iÅ¡ jos apeliacinio skundo argumentų, ir Å¡iuo metu pritaria tokioms taikos sutarties sÄ lygoms, nors jau yra akivaizdu, kad jų atsakovas nesilaikė.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog iÅ¡dėstytos proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės neatitinka joms keliamų reikalavimų (LAT 2011-07-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011) (CPK 185 str.). Pažymėtina, jog proceso atnaujinimas – tai ne galimybė pasibylinėti iÅ¡ naujo, o esminių pažeidimų paÅ¡alinimas, nurodytų proceso atnaujinusioje nutartyje.

Å alys iÅ¡sprendė ginÄÄ , kilusį iÅ¡ 2009-03-04 sutarties, taikos sutartimi ir Å¡i taikos sutartis pareiÅ¡kėjui (atsakovui) yra privaloma, juolab, jog jis pats taikos sutartį vykdo, priėmęs iÅ¡duotÄ vertybinį popierių (vekselį) ir pateikęs jį vykdyti, tuo, neabejotinai, pats pripažindamas taikos sutartį. Kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, jog po proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teismui panaikinus 2010-03-03 nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, ir 2012-04-24 sprendimu atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (jeigu Å¡is sprendimas bÅ«tų paliktas nepakeistu) susidarytų tokia situacija, kad pagal 2009-03-04 sandorį prieÅ¡ atsakovÄ liktų atsakinga ne tik ieÅ¡kovė, bet ir taikos sutarties pagrindu 2010-03-03 skolos perkėlimo sutartį sudariusi bei vekselį 33 000 Lt sumai iÅ¡raÅ¡iusi J.

S., kas akivaizdžiai pažeistų bet kokius teisingumo ir protingumo principus. Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties panaikinimo ir priimdamas naujÄ sprendimÄ byloje, pažeidė tiek procesines, tiek materialines teisės normas, todėl yra pagrindas, panaikinus skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priimti vienÄ iÅ¡ CPK 371 straipsnio 1 dalyje numatytų procesinių sprendimų – praÅ¡ymÄ dėl teismo procesinio sprendimo (taikos sutarties) panaikinimo atmesti, priimant naujÄ nutartį (CPK 371 str. 1 d. 1 p., 2 d.; 326 str. 1 d. 2 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , naikintina ir dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nes Å¡alys bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ iÅ¡sprendė palikta galioti taikos sutartimi. Atmetus pareiÅ¡kėjo (atsakovo) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistinas 140 Lt žyminis mokestis (t. 3, b. l. 10, 16), ieÅ¡kovės sumokėtas už apeliacinį skundÄ dėl 2012-04-24 sprendimo. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-04-24 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ (nutartį) - praÅ¡ymÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010, kuria patvirtinta tarp ieÅ¡kovės V.

S. ir atsakovo G. J. taikos sutartis, panaikinimo atmesti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (atsakovo) G. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 140 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Teisėjai                                                                                      Jolita Cirulienė Žibutė Budžienė Gintautas Koriaginas