5a948d3f-d746-4542-9cfa-d4bfa654e42e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4877-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04083-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. birželio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., ir n u s t a t ė: 2015 m. gegužės 7 d. apie 16.22 val.

R. L., Kaune, V. Krėvės pr. 72A esančiame prekybos centre „Express Market“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 pakelius kavos „Dallmayr“, kurio vieneto vertė 6,09 Eur, 3 pakelius kavos „Lavazza oro“, kurio vieneto vertė 4,20 Eur, 3 pakelius kavos „Lavazza espresso“, kurio vieneto vertė 5,07 Eur. Bendra prekių vertė – 39.99 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Be to, 2015 m. balandžio 23 d. apie 20.40 val. R. L., Kaune, V. Krėvės pr. 13 esančiame prekybos centre „IKI“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 pakelius kavos „Lavazza“, kurių bendra vertė 10,60 Eur.

Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktÄ ir R.

L. kaltę, 2015-05-07 apie 16.22 val. padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodo, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, gailisi, prekes pavogė dėl sunkios materialinės padėties (b. t. 1, b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad įmonė patyrė 39,99 Eur materialinį nuostolį, prekės negrÄ Å¾intos į prekybÄ (b. t. 1, b. 1. 2), inventorizacijos aktas (b. t. 1, b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (b. t. 1, b. l. 4), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 1, b. l. 8-11), pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ (b. t. 1, b. l. 12).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktÄ ir R.

L. kaltę, 2015-04-23 apie 20.40 val. padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodo, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, gailisi (b. t. 2, b. l. 1), UAB „Palink“ pareiÅ¡kimas (b. t. 2, b. 1. 2), tarnybinis praneÅ¡imas (b. t. 2, b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 2, b. l. 6-8). Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad R. L. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.R.

L. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi jo gailėjimasis padarius pažeidimus, nuolat darant tokio pobÅ«džio pažeidimus, pripažįstamas deklaratyviu. R. L. pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad 2015 m. gegužės 7 d. pažeidimÄ padarė dėl sunkios materialinės padėties, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi byloje nėra surinkta jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus, už kuriuos jau buvo paskirtos nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).Byloje nėra duomenų, kad R.

L. negali atlikti administracinio areÅ¡to. R. L. ne kartÄ baustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad R. L. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, iÅ¡vadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nei ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio areÅ¡to paskyrimas teigiamos įtakos R.

L. elgesiui neturėjo. R. L. paskirtų piniginių nuobaudų nemoka. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad R. L. skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatytos griežtesnės administracinės nuobaudos – areÅ¡tas, yra visiÅ¡kai pagrįstos ir teisėtos, atitinkančios padarytų pažeidimų ir visų iÅ¡tirtų aplinkybių visetÄ bei leisiančios pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , teismas kartu iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant iÅ¡ieÅ¡kotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminÄ ir tvarkÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:– už 2015-05-07 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. –20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ ;– už 2015-04-23 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. - 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos km., Kauno rajonas, AB DNB bantas, atsiskaitymo sÄ skaita LT844010042500136428, 39,99 Eur (trisdeÅ¡imt devynių eurų 99 ct) turtinį nuostolį.Administracinio areÅ¡to pradžiÄ laikyti nuo jo sulaikymo momento.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Violeta Miceikienė